Andre paranormale saker ⇒ Skummelt?

[jeditrond]

Man leser titt og ofte om skumle ting innenfor det paranormale, kanskje litt vel ofte i saker fra USA, men det forekommer her til lands også. Hendelser som anses for å være skumle og også retninger innenfor det paranormale/ alternativ religiøse som i visse tilfeller gjerne får stempel som 'skummel', 'farlig' og favoritten min 'okkult'

Men er det egentlig noe farlig innenfor det alternative/ paranormale?

Satanister? Eller folk som pusler med kaosmagi? Eller er det det at noen praktiserende innenfor paranormale tradisjoner ser ut til å ikke bry seg om at det iflg. enkelte finnes kjøreregler for hva man kan og ikke kan gjøre? Som dette med trefoldighetsregelen som jeg har sett omtalt her på para'n, den er jo spesifikk for en retning innenfor det paranormale, ikke alle følger noen slik regel og ser heller ikke noen vits i å ha noe slikt.

Er det skummelt at noen stiller spørsmålstegn ved ting som iflg. enkelte er opplest og vedtatt at "sånn er det, basta bom!"?

Er vi som blander alskens tradisjoner og ingen tradisjoner farlige slik som ouijabrett er farlige?

Nysgjerrig jediridder ønsker svar, funderinger og avsporinger innenfor dette nokså vide temaet, så: kjør debatt!

[g.r.y]

Etter mitt skjønn, er nok intet mer "farlig" enn kludring med det oppleste & vedtatte verdensbilde. Det er ganske besynderlig i grunn, hvordan dette har gjentatt seg, -og ikke minst fungert som en bremsekloss for nyoppdagelser gjennom historien..
Eksempelvis gikk jo folk bananas over påstanden om at jorden var rund og ikke flat oxo, -for ikke å snakke om at vi ikke skulle være univbersets sentrum, osv. Videre møtte både Galilei, Newton & Einstein motstand.. -Og slik fortsetter det nå en gang, selv om historien skulle ha lært oss lønnsomheten av å være åpne for nye og ukjente ting..

[Isan]

Fint initiativ, jeditrond :like

Jeg vet ikke riktig hva jeg skal ta først og sist, men vi kan jo begynne her: Jeg syns det er ganske fornøyelig at en del folk er så rigide på hva som går an og ikke går an innenfor et felt, der det er mange fenomener, som vi strengt tatt ikke vet om eksisterer engang Og hvorfor i all verden skal man værsågod måtte svelgje spesielt definerte pakkeløsninger av potensielt ikke-eksisterende elementer bare fordi noen sier at det er sånn det må være, og at de samme folka sier at du gjør det for lettvint for deg sjøl hvis du setter sammen din egen pakke? At man i det store må godta en bestemt pakke hvis man skal si at man tilhører en bestemt gruppe eller retning, er en annen sak og høyst forståelig.

Så til det med farlighet. Jeg tror ikke på noen trefoldslov. Jeg tror ikke det er noe annerledes innen f.eks. magi enn i livet ellers. Alt vi gjør eller unnlater å gjøre, har konsekvenser. Hvis jeg kjører i en fart, der jeg ikke lenger behersker bilen og forholdene, utsetter jeg meg for en risiko jeg ikke ville utsatt meg for ved en lavere fart. Mens en rallysjåfør uten problemer ville behersket den farten jeg ikke behersket. Akkurat det samme blir det hvis jeg gjør noe paranormalt jeg ikke behersker. Jeg utløser ingen strafferegel, bare de konsekvenser som følger av min handling. Det blir som hvis jeg skulle finne på å slå deg. Da øker jeg risikoen for at du slår meg tilbake. Ikke fordi det trer i kraft noen strafferegel om at det du sender ut, får du tilbake, men fordi du kan bli sint, og dermed øker sannsynligheten forat du også slår meg. Jeg har lagt til rette for et vist sett av konsekvenser med min handling.

Morsomt at du nevnte ordet okkult. Mange omtaler jo det okkulte som om det skulle bety noe mørkt, ondt, skummelt - som du sier -, mens ordet egentlig betyr det skjulte. Ganske nøytralt altså. Men koplingen mellom okkult og mørkt skyldes antakelig mest at Kirken har sett på all åndelig virksomhet, som ikke er forvaltet gjennom den på et eller annet vis, som tilhørende det onde.

[Bearchild]

Kanskje det har litt med "makt" å gjøre også? Hvis man ser bort fra hvermannsen som pusler med kort og pendler finnes det de som finner en eller annen sannhet og påberoper seg opphavsrett og et slags eierskap til denne. Og for å være sikre på å beholde sin posisjon som ledende innen den sannheten advarer de andre mot å drive med dette på egenhånd da det kan få konsekvenser.

Vi er jo ikke helt frikjente for Spesielt Utvalgte på forumet her heller..

Frykt er vel det mest brukte virkemiddelet gjennom historien ifht å få en maktposisjon og selv om man kanskje ikke bevisst går inn fra å skremme folk vil jo mystifisering om et emne gjøre at man velger å høre på den som "vet best".

[jeditrond]

Takker for svar folkens! Mange gode innspill her så langt

Makt kan nok være en underliggende faktor, å påstå at noe er farlig slik at man får ha det for seg selv og også kan opphøye seg selv som en slags guru/ Utvalgt (med stor u selvsagt)

[xyrea]

Kanskje det har litt med "makt" å gjøre også? Hvis man ser bort fra hvermannsen som pusler med kort og pendler finnes det de som finner en eller annen sannhet og påberoper seg opphavsrett og et slags eierskap til denne. Og for å være sikre på å beholde sin posisjon som ledende innen den sannheten advarer de andre mot å drive med dette på egenhånd da det kan få konsekvenser.

Vi er jo ikke helt frikjente for Spesielt Utvalgte på forumet her heller..

Frykt er vel det mest brukte virkemiddelet gjennom historien ifht å få en maktposisjon og selv om man kanskje ikke bevisst går inn fra å skremme folk vil jo mystifisering om et emne gjøre at man velger å høre på den som "vet best".

Det der. Så mye. Og i tillegg har man de som 'har hørt at' og hjelper til med å holde historiene gående, til tross for at de ikke aner hva de snakker om selv. Men noen har greid å skremme eller overbevise dem om et eller anna de gjentar til alle som gidder å høre på.. når man i tillegg legger på fjæra som ble til fem høns-effekten, kan ting bli helt forvrengte.

Hvem hører man på, egentlig? Den som spiller på ens egne fordommer og frykt og sier at "joooda, det er farlig, man må IKKE gjøre dette uten å ha med noen som har peiling" (som dem selv eller referansen deres), eller den som prøver å si det motsatte og som blir utpekt som den skumle?

Hadde jeg gidda skulle jeg gått gjennom poster her og funnet eksempler på folk som ikke har den fjerneste aning om hva de snakker om, men som først etter at de blir konfrontert innrømmer at de har hørt det, sett det på tv, sett det på youtube og så videre.. men i første omgang ble det presentert som fakta eller egne erfaringer.

Åja, og konspirasjonsteorier.. er det bare jeg som legger merke til at standardbeskyldningene mot hva det nå som er skummelt, ikke har forandra seg på flere tusen år? Det eneste som forandrer seg er hvilken gruppe som er ny og farlig og dermed spiser småunger og generelt planlegger å ødelegge verden. Som Bearchild og Isan er inne på, det har med å bruke frykt som våpen. Og jada, det virker. Neste gang noen prøver å skremme deg med noe, se på motivene deres... og ikke minst, hva er alternativet deres? Er alternativet noe du ville gått med på uten å være redd?