Fakta, teori & skepsis ⇒ Utarmet mat - realitet eller salgsmyte ?

[Arven]

Det er viktig å ta tabletter og piller slik det står på pakken ! Endel medikamenter blir lagt i kapsel fordi munn og svelg trenger å beskyttes mot innholdet. Tabletter blir også laget for å løse seg opp der de har best virkning. Mange vitamintabletter er Entero tabletter, som er laget for å ikke løse seg opp før i tarmen nettopp fordi syren i magen kan ødelegge virkestoffet eller at innholdet kan gi irritasjoner.

[helgemann]

Nå må du ikke ta vitamin tilskudd under samme tak som medisiner!

Enkelte medisiner skal man svelge hele, selvfølgelig! Det har du helt rett i! Men enkelte medisiner, som produsenten mener skal svelges hel, fungerer av-og-til best å ha under tungen. Som f.eks. Stoffskifte medisin fungerer best på den måten. Fungerer jo selvfølgelig ikke for alle.

C-vitaminer kommer som sugetabletter. De kan ikke svelges hele. Så hvis man føler for det, er det jo ikke skadelig å ta en vanlig c-vitamin tablett (ikke sugetbl) å legge det under tungen.

Om en lege har skrevet ut en salve som skal brukes på eks i pannen, og jeg finner ut at den fungerer like bra på andre steder, så har jeg ingen problem med det! Lege og medisin industrien er jo ikke vår Herre som har rett hele tiden, desverre.

[keke]

godt eksempel:

Fakta om Bio-Balanse
Best i test november 2004. Fagbladet Mat & Helse kåret Bio-Balanse som kvalitets-vinner i en test mellom ulike multivitamin og -mineralprodukter.

Bio-Balanse er et rent naturprodukt for alle som trenger et komplett vitamin-og mineralkompleks med urter og sporstoffer. Kapslene inneholder planteekstrakter fra urter, frukter, røtter, blader og bær. Kroppen gjenkjenner disse næringsemnene og nyttiggjør dem mer effekivt enn syntetiske midler.

Dessuten inneholder Bio-Balanse naturlige enzymer som virker som katalysatorer i opptak og omdannelse av næring til energi. Produktet er et komplett vitamin og mineraltilskudd med 58 mineraler og sporstoffer, 12 vitaminer samt enzymer og urter som sørger for maksimalt opptak i kroppen og viktig næring.

Bio-Balanse fines i to varianter:
Bio-Balanse med Jern anbefalles normalt til:
Kvinner i fertile alder.
Barn og unge fra skolealder.
Personer som trener mye.

Personer med lite jern i kosten eller ved mangel på jern.
Dosering
2 kapsler daglig med mat.

Innhold
Boks å 120 Vegekapsler.



Ingredienser
Schizandra ekstrakt, ingefærrot, alfalfa ekstrakt, havalger, sitrus bioflavonoider, sporstoffmine- raler, nypeekstrakt, kjerringrokk ekstrakt, lakrisrot, lutein/ zeaxanthin, brennesle ekstrakt, rødbetsaft ekstrakt, druekjerne ekstrakt, papaya enzym ekstrakt, spirulina, acerola ekstrakt, bidronninggele ekstrakt, ulmus fulma, bygg gress spirer og soya lecithin.

Vegetabilske kapsler:
Cellulosepulver og vegetabilsk glyserol.

[Bearchild]

Jeg har ikke rukket å se hele enda, men den berører temaet om hva vi får i oss gjennom mat, drikke osv. Reportasjen ligger bare ute til 6. mai.

" DOKUMENTAR: Underkastelsen

Svensk dokumentar. Mennesker har mellom 45 og 50 ulike kjemikalier i kroppen som har blitt tilført gjennom mat, drikke, forurensing osv. De fleste er farlige i høye doser, noen er farlige i små. Ingen vet noe om samspillet mellom disse. Den legendariske regissøren Stefan Jarl har spurt Vestens fremste eksperter om cocktaileffekten, og om hva som skjer med barna vi føder. (Submission)

Tilgjengelig til 06.05.2012, kun i Norge. "

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/843455/

[keke]

takk bear ! denne var god.. har nå spredt den omkring...

:like

[Jeppski]

Jeg vil gjenopplive denne enorme fiaskoen av en tråd. Nå er det en stund siden jeg skrev i denne tråden, og jeg har blitt eldre både fysisk og mentalt. Jeg er derfor klar til å plukke opp de flere diskusjonene som foregikk her. Dessverre tror jeg ikke keke vil se dette, men vi kan anta at han til slutt godtok at det ikke er en forskjell på et molekyl produsert i naturen og et produsert i et laboratorium.

Hva sier dere? Skal vi ta opp diskusjonen, eller skal vi la den ligge død og begravet?

[Isan]

Tillater meg å sitere bare en del av en setning ettersom det er kun den som er relevant for innlegget mitt

... at det ikke er en forskjell på et molekyl produsert i naturen og et produsert i et laboratorium.

Nei, kanskje ikke på hvert enkelt molekyl. Men det kan virke som om flere undersøkelser kanskje peker i retning av at det kan være en forskjell i hvordan kroppen forholder seg til molekylet, avhengig av hva det er plassert sammen med når det føres inn i kroppen.

Man mente jo - og mange mener fortsatt - at det ikke spiller noen rolle hvordan plantene får nitrogen, fosfor, kalium, magnesium, kalsium, molybden osv., bare de blir tilført tilstrekkelig. At kunstgjødsel eller møkk ble hipp som happ. Og man trodde at mange tilleggsstoff, som man fant i plantene, bare tilfeldigvis passivt var havnet i planten fordi de befant seg i akkurat den jorda. Men så har det vist seg med stoff etter stoff at det faktisk har en aktiv rolle i planten. Og nokså ny forskning, særlig fra de siste 20 år, har vist at det antakelig ikke er så likegyldig i hvilken form næringsstoffene er tilgjengelige for planten. At det kjemiske samspillet - "kommunikasjonen", om du vil - mellom stoffene i og utenfor røttene nok er mer komplekst enn man har trodd. Og også at i hvilken form næringsstoffene er tilgjengelige, kanskje ser ut til å spille en større rolle for plantens vekst, utvikling, velvære og motstandskraft mot sykdom og insektangrep enn hittil antatt. Her ser det ut til å være masse vi ikke vet ennå (noe som i seg sjøl er kjempespennende!)

Tilsvarende leste jeg for ikke lenge siden - tror faktisk det var på Forskning.no - en artikkel om at ting tydet på at kroppen ikke nyttiggjør seg separate vitamintilskudd på samme måte som når vitaminene befinner seg i naturlig sammenheng i mat. Altså at konteksten stoffer kommer i, ser ut til å ha noe å si for hvordan kroppens prosesser forholder seg til stoffene, som kommer inn.

Det jeg vil fram til med disse to eksemplene, er at det kan hende vi har vært litt for tidlig ute med å trekke konklusjoner om at et stoff er et stoff, og stoffet virker slik, uten at vi først har vurdert grundig den eventuelle betydningen av den større sammenhengen det normalt opptrer i. Jeg har en klar fornemmelse av at her er det mye vi ennå ikke vet, og at vi står foran masse spennende oppdagelser.

Jeg er av den oppfatning at reduksjonisme har vært riktig, om enn ikke i så stor grad som det har vært praktisert - og at det også vil være riktig framover parallelt - men at vi nå kjenner så mange detaljer på så mange felt at det er på tide å sette ting sammen igjen. Og at vi aldri mer må glemme at ting står i sammenheng, også når vi undersøker detaljene separat.

[ludoburgero]

Jeg nevner som tidligere biologisk signatur.

Vitenskapen er ikke så trangsynt som selvutnevnte skeptikere skal framstille den som.
Forskning er ikke betalt, og er ikke styrt av politiske krefter.

Bortsett fra om man er ultra-selektiv, forutinntatt eller naiv og lar slik korrupsjon skje, da.
Noe som dessverre er et utbredt fenomen. Prøver bare å si at det ikke trenger å være slik.
Men så har vi jo skeptisisisisisismere, da, som bidrar sterkt til at ting er så skakkjørt.

Gjentar man myter ofte nok, så blir de jo akseptert som sannhet.
Ikke helt ulikt laboratoriekonstruerte molekyler.
Kroppen aksepterer dem som ekte vare.

En kan også teknisk sett si at en digital kopi er lossless når det gjelder kvalitet, men de fleste hører forskjell på en CD og en vinylplate. På samme måte trenger ikke naturen nødvendigvis gi oss en "fullkommen" vare, for hva enn det skal innebære, på lik linje som at alternative medisiner, naturpreparater, ikke alltid kan gi oss en standarisert dose å forholde oss til. Virkningen kan derimot være både mer eller mindre potent, men det er mer ekte vare enn noe mennesker i frakker med vernebriller har skapt.

Er det virkelig så vanskelig å ta innover seg at naturen har skapt mennesket, og ikke omvendt?
Er det kjepphøyheten som følger med når vi har oppdaget hvor suverene vi er til å manipulere omgivelsene og naturen rundt oss til EN VISS GRAD? Jeg tror det må en holdningsendring til her.

[Jeppski]

Nå har da det heller ikke noe med jeg sa heller, Isan. Jeg spurte keke om det var en forskjell mellom to molekyl, hvor det ene var produsert i naturen og det andre i et laboratorium. Det var det eneste. keke hevdet at det var en forskjell, uten å gå noe mer innpå akkurat den latterlige, idiotiske ideen. Det var ikke prat om hva som kan kanskje eventuelt skje hvis du innfører andre element også. Og hvis det var det keke mente, var han fryktelig dårlig til å forklare det.

Ludo, jeg forstår ikke hva du mener. Du skriver ofte veldig abstrakt og generelt. Vi har også fått med oss at du ikke liker skeptikere, 500 innlegg om hvor sterkt du misliker oss er nok.

Men for å oppsummere. Det er ingen forskjell på et molekyl produsert i naturen i forhold til et molekyl i labben.

[Isan]

Jeg prøvde vel egentlig bare å trekke diskusjonen over i et interessant spor, men det er kanskje ikke riktig tråd?

Jeppski, jeg er klar over at det du ville formidle til keke, er noe annet enn det jeg tok tak i. Men jeg mente at det jeg skrev om, kunne forsvares innenfor trådens tittel, og jeg mener det også er langt mer spennende og interessant enn å stå og kaste "ditt er fy og mitt er bra"-utsagn på hverandre.

[Jeppski]

Nei, det er ikke nok Isan. DET ER BARE IKKE NOK! Jeg må få vite at keke har oppfattet hva jeg skrev og at han nå innser hvor rart det var å hevde det han hevdet. For én gangs skyld vil jeg se at noen skriver "Ja, Jeppzki. Jeg tok feil", når det gjelder slike naturvitenskapelige emner.

Men for all del, det virker som om diskusjonen du prøvde å starte var en god diskusjon. Så da etterlater jeg dere til å diskutere i vei. Jeg kommer kanskje innom hvis jeg ser noe interessant.

[ludoburgero]

Jeg tror en syntetisk versjon av Jeppski er bedre.

[Isan]

Ja, jeg ser at mer innholdspregete diskusjoner ikke alltid faller like lett i smak Så inntil videre får jeg nøye meg med det jeg allerede har skrevet (Ingen spesiell anklage mot deg, Jeppski - dette er noe mer generelt rettet enn som så. Jeg trenger neppe å gå i detaljer ... )

[ludoburgero]

:like

[g.r.y]

Jeg tror vel dette eventuelt er mer aktuelt i land hvor det drives jordbruk hele året, hvilket medfører en slags rovdrift på jorden jeg ikke helt kan se gjelder for oss her oppe i nord. For det første, har vi det faktum at jorden får hvile hele vinteren, og for det andre har vi lykkes med å holde folketallet nede, hvilket medfører færre munner og mette.
Jeg må vel også si at jeg er av den formening at hovedproblemet man møter ved et for hardt drevet jordbruk er mindre avlinger, jeg da, selv om jeg selvsagt ikke har grunnlag for å påstå at et redusert næringsinnhold ikke er tilfelle av den grunn..
I denne sammenheng, kan jeg imidlertid nevne at jeg finner alle disse light produktene desto mer urovekkende. Det later jo til å være slik at det ideelle måltidet er fritt for energi. Fortsetter det slik, peker det i retning av at de eneste energikilder som blir igjen, er usunn "crap-mat", full av tomme kalorier.. Folk blir ihvertfall ikke noe slankere ved å spise vanlig mat utarmet på kalorier, for så å ta igjen det tapte ved å dytte i seg snop mellom måltidene..