Universet & dets hemmeligheter ⇒ Denne stjernen er eldre enn universet !

[Svartepus]

Tar du ikke litt vel hardt i nå? Hvis det er så gærent at du ikke tåler det som blir skrivd, så anbefaler jeg deg å slutte og svare, istedenfor å klikke helt på folk, uansett om dem er et troll eller ikke. Ro ned litt, eh?

Jeppski er streng men rettferdig. Greit at det var litt harde ord men jeg skjønner faktisk at han blir frustrert. Han har brukt en del tid og energi på å forklare opp og i mente hvordan universet utvider seg og hvorfor vi med stor sikkerhet kan påstå at big bang er et faktum. Når han da blir møtt med "agumenter" av typen "nei det er ikke sant. Jeg vet hvorfor men jeg gidder/klarer ikke skrive hvorfor", er det jo ikke rart han må ta hardt i for å prøve å nå inn.

[_Chrome_]

Tar du ikke litt vel hardt i nå? Hvis det er så gærent at du ikke tåler det som blir skrivd, så anbefaler jeg deg å slutte og svare, istedenfor å klikke helt på folk, uansett om dem er et troll eller ikke. Ro ned litt, eh?

Jeppski er streng men rettferdig. Greit at det var litt harde ord men jeg skjønner faktisk at han blir frustrert. Han har brukt en del tid og energi på å forklare opp og i mente hvordan universet utvider seg og hvorfor vi med stor sikkerhet kan påstå at big bang er et faktum. Når han da blir møtt med "agumenter" av typen "nei det er ikke sant. Jeg vet hvorfor men jeg gidder/klarer ikke skrive hvorfor", er det jo ikke rart han må ta hardt i for å prøve å nå inn.

Ja, men å kalle folk en "jævla idiot" er ikke å ta hardt i? Dessuten er det vel ikke alle som tror på Big Bang uansett, det blir som å forklare Gud til ateister som nekter å tro, ingen som vinner på det. Trenger ikke kalle folk sånt uansett, da er det bedre å ikke diskutere, det som var pointet mitt.

[Asbjørn]

da er det bedre å ikke diskutere

Hmmm... Ikke diskutere på et diskusjonsforum ?

Tror ikke det er løsningen....

A

[_Chrome_]

da er det bedre å ikke diskutere

Hmmm... Ikke diskutere på et diskusjonsforum ?

Tror ikke det er løsningen....

A

Nei, løsningen er vel å ikke komme med sånne utsagn i første omgang.

[h3xerei]

Dette du skriver her skal altså være "bevis" for at universet utvider seg. Men det er slett ikke noe bevis. Universet er betydelig eldre enn 14 milliarder år, og da det oppsto skjedde det ikke med et smell.

Dine argumenter er oppsiktsvekkende fraværende. Hvis du vil gå mot hva omtrent alle fysikere mener er fakta, må du kunne argumentere. Men siden det jeg ikke skrev holdt for DEG, må jeg skrive enda mer.

Men før jeg skriver mer, vil jeg at du Thulr, leser alt og spør om det du ikke forstår. Hvis du fortsatt er uenig, vil jeg at du peker SPESIFIKT på hva du mener er feil. Ikke kom med en sånn generell kommentar som du nettopp gjorde. Fordi du har veldig tydelig ikke forstått hva det prates om her.

Okei. Hvordan vet vi at Big Bang skjedde? For det første må det sies at Big Bang er et litt misvisende navn. Det var ikke et smell. Det som skjedde var at selve universet, selve rommet, utvidet seg ekstremt fort på en veldig kort tid. I det rommet fantes absolutt alt vi kjenner til i dag. Siden selve universet inneholder veldig mye ting, tok det en tid før det var kaldt nok og spredt nok til at stjerner osv. kunne lages.

Men hvordan vet vi at alt dette skjedde? Det er flere bevis som tyder på dette. Det første har jeg skrevet allerede mye om, og det er hvordan universet utvider seg. Det kan være vanskelig å se for seg hvordan selve universet utvider seg. Ihvertfall siden universet vi lever i, er tredimensjonalt. Men hvis du ser for deg at universet er som en ballong, eller en hvilken som helst todimensjonal overflate, blir det lettere. Selve rommet i universet utvider seg. Velg to punkt i universet, og du vil se at over tid, blir avstanden større. Men bare så lenge de er sånn passe langt vekke fra hverandre. Den eneste grunnen til at det finnes solsystem og galakser er på grunn av tyngdekraften. Tyngdekraften holder slike system sammen, og forhindrer at utvidelsen av universet river alt fra hverandre.

VI HAR OBSERVERT AT ROMMET UTVIDER SEG. Det er et faktum. Rommet i universet utvider seg. Og det eneste som kan forklare dette, er Big Bang. Vi har også andre bevis som tyder støtter denne hypotesen.

Det ene er mengde grunnstoff i universet. Siden jeg også skrev om dette i forrige innlegg, og siden du ikke forstod det helt. Skal jeg gjøre det så klart som mulig. Atomer består av tre ting. Elektroner, protoner og nøytroner. Protoner og nøytroner utgjør kjernen mens elektronene svirrer rundt kjernen. Atomer er hva alt vi ser og tar på er lagd av. Vi består av fantasillionvis av atomer forresten. Det er antallet protoner i kjernen som utgjør hva slags atom vi står ovenfor. Er det ett proton i kjernen, kaller vi det atomet for hydrogen. Er det to, kaller vi det for helium osv. Men for at atomene skal klare å holde sammen slik, krever det at temperaturen ikke er for høy, og at tettheten ikke er for høy. Når universet først startet, var temperaturen uendelig høy, og tettheten var massiv. Derfor fantes det ikke atomer, eller grunnstoff, i starten. Alt det som fantes, var protoner, nøytroner og elektroner i en slags suppe. Ingenting hang sammen, og alt fløt rundt hverandre.

Når det gikk litt tid, ble det mulig for atomer å bli lagd. Men tingen er at på grunn av de naturlige lovene vi vet om i dag. Krever Big Bang at en viss mengde av hydrogen og helium bli lagd. Hvis det er slik at den mengden av hydrogen og helium vi observerer i dag, ikke stemmer med det vi observerer. Stemmer ikke Big Bang. Heldigvis er det slik at vi observerer idag i forhold til mengdeforhold av grunnstoff, stemmer helt perfekt med det Big Bang-teorien forutsetter.

Det er også et annet bevis som jeg ikke vil omtale her siden det er litt avansert.

Nå forventer jeg at du kommer med noe bedre enn at "Det stemmer ikke." Vennligst spør og utdyp. Hvis ikke vil alle her se at du drar ting ut av rævva di, og at det er ingen vits å skrive til deg siden du tydeligvis er et troll, eller en jævla idiot.

Unnskyld for harde ord. Men en slik oppførsel du har vist i denne tråden, er faen meg ikke akseptabel hvis du er faktisk ute etter å lære noe. SPØR. FORKLAR. UTDYP. Ikke vær en dritt nå. Vis at du er mer enn et jævla troll. Dette er din eneste sjanse.

Whoa, yoyoyo, chill litt der er du grei.
Big Bang er bare en teori, og en veldig usikker en på det ettersom den delvis går imot andre teorier som disse fysikerene du elsker så høyt har lagd, så ikke skyv den på andre som om det er fakta.
Det å skjelle noen ut hjelper vel ærlig talt ikke din side av saken så mye mer heller.

[Borte..]

Battle of the bitches!

[Isan]

Big Bang er bare en teori, og en veldig usikker en på det ettersom den delvis går imot andre teorier som disse fysikerene du elsker så høyt har lagd, så ikke skyv den på andre som om det er fakta.

Det var dette nok en gang, da.

En vitenskapelig teori er ikke _bare_ en teori. Sannsynligheten som ligger der, når man først anerkjenner noe som en vitenskapelig teori, er så stor at vi i dagliglivet ville snakket om det som nesten sikkert.

[h3xerei]

Big Bang er bare en teori, og en veldig usikker en på det ettersom den delvis går imot andre teorier som disse fysikerene du elsker så høyt har lagd, så ikke skyv den på andre som om det er fakta.

Det var dette nok en gang, da.

En vitenskapelig teori er ikke _bare_ en teori. Sannsynligheten som ligger der, når man først anerkjenner noe som en vitenskapelig teori, er så stor at vi i dagliglivet ville snakket om det som nesten sikkert.

Teorier blir stadig vekk endret og diskutert, selv etter at den har blitt offisiell.

[Jeppski]

Små detaljer kan bli forandret ja. Men selve hovedkonseptet med en vitenskapelig teori er like solid som titan. Ta tyngdekraften f.eks. de lovene Newton klarte å komme seg frem til, kan fortsatt brukes. Jeg tror du er litt på villspor akkurat nå.

Jeg vil også vite hvilke "andre teorier" Big Bang kolliderer med, som du så fint sa.

[Svartepus]

Er man uenig med Jeppski, fortell hvorfor. Redegjør ihvertfall litt for egne meninger og teorier, utover "en teori er bare en teori, ergo er det ikke sikkert det stemmer helt det du sier". Det vet vi jo alle, inkludert forskere. Fortell heller hvorfor big bang er usannsynlig eller feil, så kanskje det kan bli en spennende og fruktbar diskusjon for både Jeppski og de mer alternativt troende.

[h3xerei]

Små detaljer kan bli forandret ja. Men selve hovedkonseptet med en vitenskapelig teori er like solid som titan. Ta tyngdekraften f.eks. de lovene Newton klarte å komme seg frem til, kan fortsatt brukes. Jeg tror du er litt på villspor akkurat nå.

Jeg vil også vite hvilke "andre teorier" Big Bang kolliderer med, som du så fint sa.

Jeg har vanskeligheter med å kalle det solid når teorier også stadig vekk blir forkastet

[h3xerei]

Er man uenig med Jeppski, fortell hvorfor. Redegjør ihvertfall litt for egne meninger og teorier, utover "en teori er bare en teori, ergo er det ikke sikkert det stemmer helt det du sier". Det vet vi jo alle, inkludert forskere. Fortell heller hvorfor big bang er usannsynlig eller feil, så kanskje det kan bli en spennende og fruktbar diskusjon for både Jeppski og de mer alternativt troende.

Du forstyrrer meg midt i en heftig runescape pvp kamp, og det er alt du har å komme med?
Les posten jeg har skrevet tidligere å se, det er bare en teori..eller hoppet du over den?

[Jeppski]

Jeg tror du bør lese her før du kommer med utsagn lignende "Det er bare en teori": http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Utdrag: Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.

Nevn forresten noen vitenskapelige teorier som har blitt forkastet i sin helhet.

Nå anser jeg denne lille "diskusjonen" som død, siden alle her bortsett fra deg selv, ser at du tar feil. Og nå kan vi gå videre med Hexy

[h3xerei]

Jeg tror du bør lese her før du kommer med utsagn lignende "Det er bare en teori": http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Utdrag: Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.

Nevn forresten noen vitenskapelige teorier som har blitt forkastet i sin helhet.

Nå anser jeg denne lille "diskusjonen" som død, siden alle her bortsett fra deg selv, ser at du tar feil. Og nå kan vi gå videre med Hexy

Jorden er flat, det var da en teori.
at jorden var "voksende" er enda en teori.
At alt brennbart inneholdt et visst element.
Statisk univers.
Og wikipedia er da så klart en veldig bra kilde som alle kan redigere.
Der har vi forresten en teori som går stikk imot Einstein's stillestående univers, et "voksende" univers...jøje meg, lurer på hva toeri-folkene røyker.

[Svartepus]

Er man uenig med Jeppski, fortell hvorfor. Redegjør ihvertfall litt for egne meninger og teorier, utover "en teori er bare en teori, ergo er det ikke sikkert det stemmer helt det du sier". Det vet vi jo alle, inkludert forskere. Fortell heller hvorfor big bang er usannsynlig eller feil, så kanskje det kan bli en spennende og fruktbar diskusjon for både Jeppski og de mer alternativt troende.

Du forstyrrer meg midt i en heftig runescape pvp kamp, og det er alt du har å komme med?
Les posten jeg har skrevet tidligere å se, det er bare en teori..eller hoppet du over den?

Takk for at du understreket poenget mitt!