Fakta, teori & skepsis ⇒ Brannfakkel: Sammenheng mellom intelligens og tro

[Isan]

Før selve innlegget: Jeg må beklage at jeg ikke fikk gjort overskriften så fyllestgjørende, som jeg planla fordi overskriftplassen ikke tillot det. Jeg mente å skrive: Sammenheng mellom intelligens og tendensen til å tro.

Artikkelen er her
http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364806
og handler om at noen forskere har analysert 63 studier av sammenheng mellom intelligens og religiøsitet. De fant at mennesker som viste høy IQ, hadde større tilbøyelighet til å velge bort religion.

Før vi evt. begynner å diskutere, hvis noen syns det er noe som er verdt å diskutere her, vil jeg bare legge til et par nøytrale ting: Vi må alltid huske på at det som kommer fram i slike studier, kun er generelt for alle som er omfattet av studiene, og må aldri projiseres over på individnivå. Artikkelen er ganske kort og går ikke i det hele tatt i dybden.

Så vil jeg personlig si at selvfølgelig sier IQ bare noe om en begrenset del av oss. Som de fleste etterhvert er blitt enige om, er intelligens mye mer enn som så

Det litt dumme er at i artikkelen gikk de ikke noe inn på hvor omfattende religiøsitetsbgrep man har operert med. Det gjør det kanskje vanskelig å diskutere saken?

Opplevdes artikkelen provoserende?

[xyrea]

Nei, får mest lyst til å le hysterisk faktisk.

[Isan]

Hvordan skal vi diskutere videre på dette grunnlaget?

[xyrea]

Øhh ok da.. skal prøve, selv om det hadde vært mye festligere å si 'var det jeg visste, alle k***** er idioter!':

Som du sier, det kommer an på hvordan de har definert religion, og om de har gått ut ifra hvor religiøse folk sier at de er eller basert det på svarene de har gitt på mange relaterte spørsmål. Har de tatt med kulturelle forskjeller i beregninga, eller hva slags miljø personen tilhører? For eksempel, er de fra et sted hvor normen er svært religiøs og dette er sett som en bra ting, eller det motsatte? Jeg synes jeg husker en undersøkelse hvor det kom frem at folk løy om/tona ned røykevanene sine selv om det var en anonym undersøkelse, fordi det blir sett på som mindre positivt enn før.

I tillegg er det det kulturelle problemet med IQ-tester. Det blir liksom et uklart begrep (religion) som skal defineres av folk som stort sett ikke er nøytrale til det, og så måles mot noe som ikke er så veldig nøyaktig. Kan godt hende jeg tar feil, men jeg tror egentlig jeg vet bedre enn at folk er teitere dess mer de tror på.

Enten så er det for uklart hvordan de har kommet frem til det resultatet, ellers så er jeg ikke religiøs nok til å blir provosert. Egentlig er det ganske vanskelig å regne seg som religiøs når det nærmeste man kommer er at det blir brukt som anklage mot en.

[jeditrond]

nrk.no sin artikkel om samme studie går litt mer i dybden og peker på nettopp svakhetene ved studien som definisjonene av religiøs tro m.m. http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.11179377

Studiene (de 63 journ. anm) definerer mål for religiøsitet og intelligens på vidt forskjellige måter. Forfatterne av metastudien er selv tydelige på dette, og om man leser studien så ser man at dette legger tydelige begrensninger på tolkningen av funnene, sier han.

Han er kritisk til at forskerne har vektlagt kun religiøs tro, og ikke religiøs praksis, i studien.

– Er det riktig, som studien gjør, å si at tro er et mer genuint mål på religion enn praksis? Det høres i så fall ut som en særegen protestantisk religionsforståelse, sier Asprem.

Ikke testet alle intelligenstyper
Forskerne innrømmer også at analysene har vært noe begrenset, fordi de kun har brukt en analytisk definisjon av intelligens.

I arbeidet har de definert intelligens som «evne til å resonnere, planlegge, løse problemer, tenke abstrakt, forstå komplekse ideer, lære raskt og lære av erfaring»

Les: – Sektsider farligere enn porno
De påpeker i rapporten at de ikke har sett på andre intelligenstyper, slik som skapende og emosjonell intelligens.

Egil Asprem mener begrensningene gjør at resultatet kan tolkes på flere måter.

– Studien har funnet at mer analytisk kapable mennesker tror mindre på ånder og guder, og det er et interessant funn. Fra et religionsvitenskapelig perspektiv er det kanskje vel så interessant å tolke disse funnene til at mennesker med høy analytisk intelligens er annerledes religiøs, snarere enn mindre religiøse, sier Asprem.

[Slettet_Fighteren]

Opplevdes artikkelen provoserende?

kun hvis denne forskningen har blitt finansiert av det norske statsbudsjettet.
men fra spøk til alvor, nei.
så det blir ikke noe diskusjon fra min side, tenkte bare kanskje du var interessert i å vite om jeg opplevde artikkelen provoserende.

[Isan]

Enten så er det for uklart hvordan de har kommet frem til det resultatet, ellers så er jeg ikke religiøs nok til å blir provosert.

Hehe, likte denne, jeg.

Sjøl noterte jeg meg bare funnene uten å gjøre meg opp noen fasittanker. Jeg ville vise fram artikkelen fordi jeg vet at spørsmålsstillingen har vært framme både her på Paranormal og ellers i samfunnet. Det de mener å ha funnet, kan jo virke betent for enkelte.

Takk for artikkelhenvisningen med sitert utdrag, jeditrond

Fighteren, nei, studien er nok ikke finansiert av det norske statsbudsjettet ettersom den er foretatt av amerikanske forskere

[Slettet_Fighteren]

Fighteren, nei, studien er nok ikke finansiert av det norske statsbudsjettet ettersom den er foretatt av amerikanske forskere

noen ganger så lurer jeg på om du troller.

[ludoburgero]

Det ene utelukker ikke det andre.
Tro smetter til der man ikke har noe annet.

[Asbjørn]

Logikk og tro er to motsatte "poler".

Personlig har jeg hatt en lang logisk tankeprosess før jeg etterhvert måtte se at logikk og tro ikke kan forenes som sådan.

Logisk sett kan man ikke forene synskhet med logikk, - for eksempel det å se fremtiden.
Ikke med de teorier man har bekreftet vitenskapelig pr idag.

Men mange hendelser oipp igjennom har etterhvert vist meg at tro og erfaringer ikke har sammenheng med logikk i det heletatt,
men går på tvers av det som er logisk.
Det er også veldig vanskelig å bevise vitenskapelig, siden vitenskapen tross alt bygger på logikk.

Jeg har ingen problemer med å se hvorfor man kommer til et slikt resultat, - fordi mange "logikere" ikke klarer å akseptere det som ikke bygger på logiske årsaker.

Jeg har selv opplevet så mange tilfeller av ulogiske hendelser, - vistt ting i forkant som pr logikk ikke skal være mulig å vite,
f.ex at idag møter jeg både X og Y ( personer), selv om jeg logisk vet at de skal være en helt annen plass.
Når jeg senere på dagen nettopp møter disse to, må jeg bare fastslå at jo, det skjedde likevel. Mens logikken sier ; nei, slike ting kan du ikke vite.
Om dette skjer noen få ganger, - er det mest sannsynlig tilfeldigheter.
Som at noen vinner den stoooore premien i lotto.
Det er alltid en gjøk som får den store premien ( når er det min tur til å være gjøk ? )
Men logisk sett er sjansen for at du vinner minimal.
logisk sett er sjansen for å vinne flere ganger enda mye mindre.
( selv om noen faktisk har fått flere topp-premier )

Men når man opplever slike "tilfeldigheter" nesten daglig, - da sier det seg selv at "noe ikke er logisk" lengre....

Hadde jeg vært alene om slike opplevelser, - så hadde det sikkert vært meg det er noe galt med.
Men det viser seg at over hele verden, blant alle folkeslag - så er det folk som opplever det samme.
Noen endog mer ....

Logisk sett så burde man kunne styre det, - selv velge om når ting skal komme, men så enkelt er det ikke.
En som har absolutt gehør, kan gjerne lære seg å spille piano.
og gjenta concerto i hildur og blomstermoll, uten noter...

Men paranormale evner er ikke alltid slik, - de kommer når de vil. Selv om noen har de mye sterkere enn andre, og kan hente frem info på kommando.

Men for min del, måtte jeg etterhvert innse at det paranormale er ikke logisk, og kan ikke forklares med logikk.
Tilfeldigheter, ja noen ganger, men ikke så ofte som det faktisk skjer for mange.

Jeg gikk på noe som heter "industriell elektronikk" for mange år siden, - der vi lærte om logiske kretser.
Og jeg var blant de beste i klassen på akkurat dette, andre fag intresserte meg mindre, og ....
Jeg bygget min første datamaskin i 1975, året etter dette skoleåret - imprtert fra England.

Logikk er "enkelt", enten er lysbryteren på , eller så er den av.
Er den ikke det, - er den ødelagt.

Men det paranormale er ikke logisk, - og dermed....

Folk kan si hva de vil, - de kan argumentere hva de vil, - kalle folk for smarte eller dumme,- for min del, jeg vet personlig idag at det ER noe mer, noe vi ikke kan forklare med logikk.

Men - det ER der. Jeg opplever det nesten daglig.
Noen opplever det aldri, andre flere ganger pr dag.


Sånn er det bare.

A

[ludoburgero]

Uten å bruke illusoriske motpoler vil vi antagelig måtte forholde oss til noe på en mer kompleks måte, men ofte er det slik at desto mer komplekst noe er, dess enklere løsning ønsker man. Dette er veldig menneskelig, men det holder oss også tilbake. Utfordringen blir dermed å finne en måte å tilnærme seg noe på uten å ta for gitt at noe bare er sånn. Disse rammene setter vi opp som filtere, men også hindere, uavhengig om man tror eller vet noe.

En kan i beste fall oppdage nyanser eller bli motbevist, men vi kan vel alle enes om at selv det vi anser for viten avhenger vår lit til det? Så hva er lit i forhold til tro?

[jeditrond]

Enten så er det for uklart hvordan de har kommet frem til det resultatet, ellers så er jeg ikke religiøs nok til å blir provosert.

Hehe, likte denne, jeg.

Sjøl noterte jeg meg bare funnene uten å gjøre meg opp noen fasittanker. Jeg ville vise fram artikkelen fordi jeg vet at spørsmålsstillingen har vært framme både her på Paranormal og ellers i samfunnet. Det de mener å ha funnet, kan jo virke betent for enkelte.

Takk for artikkelhenvisningen med sitert utdrag, jeditrond

Fighteren, nei, studien er nok ikke finansiert av det norske statsbudsjettet ettersom den er foretatt av amerikanske forskere

Bare hyggelig Og for å svare på innledningspørsmålet; dette provoserer meg ikke i det hele tatt. Derimot frister det innimellom å dra frem denne i diskusjoner med enkelte stabukker av noen kristne, men jeg er for mye av en diplomat til å bruke en slik "bombe" som innledning i en diskusjon

[Isan]

Fighteren, nei, studien er nok ikke finansiert av det norske statsbudsjettet ettersom den er foretatt av amerikanske forskere

noen ganger så lurer jeg på om du troller.

Hvorfor det? Jeg vet du fleipet, og derfor forsøkte jeg å være litt munter tilbake. Selvfølgelig kunne jeg latt være å kommentere.

Er det noe jeg ikke skjønner her?

[Isan]

Det ene utelukker ikke det andre.

Selvfølgelig ikke.

Tro smetter til der man ikke har noe annet.

Det er jo nettopp det de på sett og vis påstår i denne analysen. Men så vet jeg at mange ikke er enige i den innfallsvinkelen. Derfor løftet jeg det fram.

[Isan]

Logikk og tro er to motsatte "poler".

Personlig har jeg hatt en lang logisk tankeprosess før jeg etterhvert måtte se at logikk og tro ikke kan forenes som sådan.

Det er her du er inne på noe viktig slik jeg driver og tenker omkring noe av dette.

I stedet for å si at de er motsatte poler (ja, jeg husker anførselstegnene ), vil nok _jeg_ heller kalle logikk og tro to ulike områder. Og at man nok ikke kan bruke det ene til å argumentere for eller mot det andre. Og det er her jeg mener det ofte skjer store feil. De som begår de største feilene i så måte, ser for meg ut til å være sterkt troende og sterkt antitroende.