Religion & livssyn ⇒ Diskusjon rundt alles livssyn/filosofi

[Jeppski]

Når jeg kommenterer tråder her inne, ender det veldig ofte opp med en diskusjon som ikke handler om tema, men heller "filosofi". Det er litt vanskelig å definere, men spørsmålet: Hva er akseptable bevis? Kan for eksempel havne her. Finnes det en sjel, eller er verden materialistisk?

Men det skal ikke være en tråd hvor bare skeptikerne skal argumentere for seg selv, fordi jeg kan se for meg at ingen her inne her like når det gjelder dette. Så hvis dere merker at diskusjonen i en tråd begynner å skifte tema til dette. Er det bare å dra den inn her, slik at trådene holder seg til tema.

Hvis man vil, kan man også skrive et langt innlegg hvor man argumenterer for sin "filosofi", og legger ut om den. Men da skal man også tåle respons innenfor rimelighetens grenser. Å si at noen har et dumt livssyn uten å begrunne, er ikke akseptabelt.

[Jeppski]

Siden ingen har skrevet noe, eller dratt noen andre diskusjoner inn her, kan jeg starte. Slik at alle ser hva tråden er ment for.

Jeg har ingen ord innenfor filosofien for å forklare hva mitt syn er. Da jeg aldri har lest filosofi, noe jeg burde gjøre. Så jeg må nok bare forklare med mange ord.

Jeg mener at hvis vi ikke kan observere det, på en eller annen slags måte, finnes det ikke. Det må finnes bevis for at noe eksisterer. Enhver paranormal eller overnaturlig forklaring på et fenomen er i mine øyne meningsløst. At man tar i bruk noe slikt for å forklare et reelt, naturlig fenomen, henger ikke sammen med virkeligheten. Disse begrepene betyr noe som ligger utenfor naturen, og er derfor det som ikke kan observeres. Ethvert fenomen vi kan observere og forklare er naturlig, da de tilhører den naturlige verdenen og har faktisk blitt forklart. Å si at lynet blir lagd av Tor, er ikke nyttig. Det forteller oss ingenting. Skulle man ha argumentert for dette synspunktet, hadde diskusjonen ført til at Tor ligger utenfor universet. Han har noen overnaturlige krefter. Han har krefter, som per definisjon ikke finnes. Så hvis noen sier at Tor er grunnen for lyn, kan jeg si at Per Otto, den magiske rørleggeren, skaper lynet.

Er den ene ideen mer sann enn den andre? Nei. Det er like mye bevis for at det er Per Otto som skaper lynet som det er for at Tor gjør det. Jeg kan sitte her og finne på en nesten uendelig antall grunner for hva det er som skaper lynet, uten av vi har lært noe mer. Man kan si at noen paranormale forklaringer ikke gir mening fordi vi ikke vet nok allerede. Og det er greit. Men da vil jeg også si at vi ikke kan bevise Per Otto per idag fordi vi ikke har nok kunnskap.

Det finnes en haugevis med "paranormale" hendelser og fenomener som kan forklares naturlig. Fenomener som ikke trenger at vi tilkaller en ukjent kraft eller gud for å forklare. Det gir oss ingenting å la fantasien drive slikt. Hvis fenomen X kan forklares med søvnparalyse, hallusinasjon, placebo, ideomotorisk effekt, you name it. Hvorfor ikke la det forklares slik? Hvorfor ta i bruk én av de uendelige andre forklaringer man kan fantasere seg frem til? Hvis fenomen X virkelig kan forklares med veletablert fakta, bør vi gjøre nettopp det. Det kan til og med hende at når vi prøver å finne slike forklaringer, får samfunnet noe tilbake.

[ludoburgero]

Jeg synes den teorien om at aper skapte mennesket i en petriskål og in vitro er mest troverdig og spennende. Det påstås også der at kvinnen ble skapt sist, og at mennesker ble satt av på Mars før de ble sendt videre til jorden etter dinosaurene ble utryddet.

[Arven]

Jeg får understreke at fortsettelsen ikke er ment negativt eller flåsete. Kun en tanke

Siden temaer innenfor det paranormale stor sett bevises gjennom egne erfaringer, så er det ikke så lett å skulle diskutere de samme temaene men noen som ikke har disse opplevelsene selv.
Da blir det bare en dans rundt hva som er bevis og hva man legger i uttrykket "Åpen"

For å komme noen vei, tenker jeg at skeptikeren må kunne akseptere at vitnesbyrdet oppfattes som bevis for den som sitter med hendelsen.
Akseptere,- ikke være enig i

La meg ta et eksempel.
Natt til mandag drømte jeg om en mann jeg har dype følelser for, men som jeg av ulike grunner ikke har jevnlig kontakt med. Jeg har ikke sett eller hørt noe fra eller om han på over et år nå..
Jeg drømte at han døde og jeg brå våknet men en vond magefølelse.
på onsdag kom jeg endelig i kontakt med noen som kunne fortelle meg at ham døde av hjertestans kl 6 den mandags morgenen.
Jeg kan ikke legge frem noen bevis for deg som du kan legge inn i et skjema eller gjøre tester på.
Men jeg vet hva jeg drømte og jeg vet at jeg gjorde det,- rett før han døde.
Hvordan kunne jeg plukke opp dette ?
Noen fysisk forklaring finnes ikke. Vi bor langt fra hverandre.
Jeg kunne ikke gjettet meg til det, for ingenting jeg visste tilsa at dette ville skje.
For meg er dette bare en av mange opplevelser jeg har, som for meg beviser at det finnes en åndelig dimensjon.

Jeg kan flire av deg som forteller om det flyvende spagetti monsteret, men den dagen jeg selv ser det,- DA kan vi sette oss ned å snakke om det

Vet ikke om dette gir noen mening.
Noen tanker over morgenkaffe'n

[Asbjørn]

Laboratorie-bevis , eller bevis som kan skaffes frem via vitenskaplige forsøk, hvor det er vitenskapsmannen som setter kriteriene, tror jeg vi kan se bort fra.

Rett og slett fordi det ikke er slik det paranormale fungerer.
Vi har rett og slett ikke den teknologi tilgjengelig som gjør dette mulig.

Det vi har er indisier, - påfallende hendelser, og ikke minst en masse personlige opplevelser, både fra moderne mennesker, men også urmennesker.

At en vitenskapsmann ikke vil godta hendelser som er dokumentert, er en begrensning vitenskapsmannen har, og han(hun) kan da ikke akseptere at det faktisk er saker som skjer, som ikke kan forklares i vitenskaplige termer.

Jeg så et program på Discovery Channel - hvor folk som "ser mer enn andre" har hjulpet politiet på stedet ( usa ).
Vi så og en sak hvor en som drømmer om fremtiden ( bla.a. lockerbie-ulykken m.m.), ble sittende i forhør hos Scotland Yard fordi han hadde kommet med informasjon om ulykken, og detaljer rundt den FØR ulykken skjedde.

Programmet viste iallfall meg at mange vitenskapsmenn og skeptikere er så låst i sine forutsetninger, at de aldri vil godta slike hendelser om de så skjer med en nær slektning.

Jeg har selv opplevet så mye "overnaturlig" - flere ganger i uka, - somregel små ting som ikke betyr noe i den store sammenheng, at jeg bare må innse for meg selv at - jo - det er noe mer.
Men hvordan skal jeg bevise for en skeptiker at når jeg er ute å kjører , så vet jeg plutselig at nå kommer det et kjøretøy rundt neste sving, og det gjør det, - mens jeg daglig har noen tusen svinger...

Opplevet det så sent som i går, - jentungen merket at jeg bremset ekstra, og la meg lenger ut enn jeg eller gjør ( vi var på langtur ) - og så kom spørsmålet - "Hvordan visste du at det kom en bil der pappa ? "

Jeg tror ikke vitenskapen kommer noen vei med dette, før de faktisk foretar studier på premissene til de som opplever slike hendelser, - og ikke den vanlige "standard - laboratorie-oppsett" metoden.

Det må til en annen innfallsvinkel enn den som står i boka.

Jeg er selv tekniker, - og dataprogrammerer, - så jeg kan mye om logikk.
Kan mye om "logiske kretser" , og annen vitenskap.
Og var selv en ganske skeptisk person når det gjaldt det paranormale.

Jeg måtte selv oppleve endel saker og ting, før jeg kunne akseptere for meg selv at dette er ikke logisk, men det er der.
Rett og slett fordi mengden av slike opplevelser, ikke bare hos meg selv, men at jeg og ser andre mennesker opplever akkurat det samme - så MÅ det eksistere.

Jeg vet TVN nå er igang med en ny runde med paranormale programmer.
Dommeren i "jakten på den 6 sans" er jo en politidame, - som selv er overasket over hvilke resutater deltagerene kommer opp med.
Kansje det burde vært noen vitenskapsmenn med i det programmet - som kunne vurdere sjansen for at man treffer slik man gjør ? Og finne årsaken til at de gjør det ?

Det største "vitenskapelige problemet" er at slike saker ikke er konstante, men varierer voldsomt.
Alt fra "ren fantasi" til "spot on" reultater , hos den enkelte.

Programmet på Discovery er bare ett av mange slike program som viser hva man kan få frem når man er spot on.

Jeg er iallfall overbevist 100% idag, på grunn av mange hendelser,
både egne og andres.
Og ingen vitenskapsmann kan overbevise meg om det motsatte pågrunn av "manglende laboratoriebevis".

A

[Arven]

Jeg kan heller ikke forklare hvordan jeg kan sette på kaffe'n før det uanmeldt ringer på døra, eller at jeg kan ligge på sofa'n og tenke på hva jeg skal svare på den meldingen jeg hørte kom på mobilen, fordi jeg "vet" hvem den kom fra. ( og nei, jeg har ikke ulik varsling på ulike folk )
At det skjer er en realitet. Bevis eller ikke.
Å diskutere dette med dere som selv opplever det, er spennende og vi kan utvikle oss, men jeg syns det blir vanskelig,- om ikke umulig å få noe ut av en diskusjon med noen som ikke vet hva jeg snakker om.

Fortsatt ikke negativt eller nedlatende ment !

[Asbjørn]

Jeg kan heller ikke forklare hvordan jeg kan sette på kaffe'n før det uanmeldt ringer på døra, eller at jeg kan ligge på sofa'n og tenke på hva jeg skal svare på den meldingen jeg hørte kom på mobilen, fordi jeg "vet" hvem den kom fra. ( og nei, jeg har ikke ulik varsling på ulike folk )
At det skjer er en realitet. Bevis eller ikke.

Det å sette på kaffe, og også gjerne lage vafler, var typisk for min mor.
Når mine besteforeldre kom på uanmeldte besøk ( de bodde bare etpar mil unna ), så var somregel kaffe og vafler på plass allerede....

Den gang fantes ikke mobiltelefon for folk flest, de som hadde "mobil" hadde store kofforter med telefonrør. (lege og politi hadde slike ).

Mor mi hadde mange slike opplevelser, som ikke kan forklares med dagens vitenskap.
Hun merket for eksempel om det kom regninger i posten, da klødde det i høyre hånd. ( høyre hånd leverer penger )
Når det kom penger, klødde det i venstre. ( man tar i mot med venstre og takker med høyre...)

Hun følte og på seg om vi ville vinne på bingo, eller få fisk på sjøen...
"ta med deg noe å bære i" eller " du har godt av en tur" . . .
Og det stemte nesten alltid...

Å diskutere dette med dere som selv opplever det, er spennende og vi kan utvikle oss, men jeg syns det blir vanskelig,- om ikke umulig å få noe ut av en diskusjon med noen som ikke vet hva jeg snakker om.
Fortsatt ikke negativt eller nedlatende ment !

Helt enig, - uansett hva vi opplever og forteller vil det ikke bli trodd av de som krever bevis.


A

[ludoburgero]

Rart, at før i tiden når det ikke skjedde noenting i livet mitt, så fikk jeg readinger som var svært detaljert informasjon om fortid, nåtid og fremtid. Nå som det derimot har skjedd mye er det totalt stillhet. Ingenting.

Jeg har selv tidvis beskjed om ting telepatisk.
Som oftest mottaker vil jeg tro.
Tydeligvis ingen sender iallefall.

Kanskje jeg bare har mistet sjelen min?

[Jeppski]

Laboratorie-bevis , eller bevis som kan skaffes frem via vitenskaplige forsøk, hvor det er vitenskapsmannen som setter kriteriene, tror jeg vi kan se bort fra.

Da kan du/dere/de troende se bort ifra noen form for vitenskapelig anerkjennelse. Sorry, sånn er det.

Rett og slett fordi det ikke er slik det paranormale fungerer.
Vi har rett og slett ikke den teknologi tilgjengelig som gjør dette mulig.

Men det er ingen som vet hvordan det paranormale fungerer, det er heller nesten ingen som prøver engang å beskrive en mekanisme for ulike paranormale fenomener som gir mening.

Det vi har er indisier, - påfallende hendelser, og ikke minst en masse personlige opplevelser, både fra moderne mennesker, men også urmennesker.

Vitner er generelt upålitelige kilder, men jo flere dess bedre. Urvitner stoler jeg enda mindre på.

At en vitenskapsmann ikke vil godta hendelser som er dokumentert, er en begrensning vitenskapsmannen har, og han(hun) kan da ikke akseptere at det faktisk er saker som skjer, som ikke kan forklares i vitenskaplige termer.

Den begrensningen vitenskapen har, er at den baserer seg på det premisset at det som observeres eksisterer. Et veldig rasjonelt synspunkt da det utelukker en uendelighet av guder og overnaturlige skapninger og hendelser som man kan fantasere seg frem til.

Jeg så et program på Discovery Channel - hvor folk som "ser mer enn andre" har hjulpet politiet på stedet ( usa ).
Vi så og en sak hvor en som drømmer om fremtiden ( bla.a. lockerbie-ulykken m.m.), ble sittende i forhør hos Scotland Yard fordi han hadde kommet med informasjon om ulykken, og detaljer rundt den FØR ulykken skjedde.

Jeg har sett og lest om medium som "hjelper" politiet, er ca. aldri til hjelp for politiet. Men jeg er et vitne, og kan lyve så det renner av meg akkurat nå for å tjene saken min. Eller så husker jeg feil kanskje?

Det er greit at du har opplevd noe, og derfor tror du på det. Men kan du ikke se at jeg kan også argumentere slik? "Jeg har ikke opplevd noe slikt, og derfor finnes det ikke". Det er omtrent det motsatte av du sier, ser du kanskje at det er litt håpløst å diskutere med meg hvis jeg skulle ha skrevet dette hver gang?

[ludoburgero]

Jøss, enda en debatt hvor noen har rett mens de andre tar feil!
Lenge siden sist. Bortsett fra hver jævla tråd da.

[Bearchild]

Jeg synes signaturen til Isan er veldig fin. " Åpen for det aller, aller meste - kritisk til alt. "
Den beskriver hvordan jeg tenker. Til syvende og sist handler det jo om hva man velger å tro på med egenerfaringer som utgangspunkt.

Sammenligningsgrunnlaget blir vel satt litt på spissen her, men alikavel:
For en tid tilbake sa svigermor at hun noen ganger lurte på om vi så på den samme himmelen. Den ettermiddagen var himmelen dekket med intenst lysende perlemorskyer som jeg tok en del bilder av og publiserte på facebook. Svigers hadde denne ettermiddagen- som alle ettermiddager- vært ute på spasertur. Selv om hun ikke går med blikket konstant i bakken hadde hun alikavel ikke fått med seg dette.
Det samme gjaldt fler av naboene som kommenterte bildene med spørsmål type "hvor og når var dette?!".

Nå er jo perlemorskyer noe man vet finnes. De kommer og går riktignok etter eget forgodtbefinnende, så å be dem gjenta showet til glede for de som ikke fikk det med seg i første omgang er litt vrient.

Poenget er vel hva man er åpen for. Hva man ser etter. Velger man å ignorere at noe uventet kanskje dukker opp er sannsynligheten stor for at man ikke ser det selv når man "får det servert". Det er alikavel ikke sånn at dette "uventede" sees hele tiden overalt..

[Jeppski]

Diskutere ja, men du gjør ikke det. Du bruker ett minutt på å bestemme deg for at noe er bullshit selv om du ikke har satt deg inn i det som blir sagt eller filosofien bak.
Du er ikke interessert i å tillate deg, om enn bare for en liten stund, å tenke at den verden du mener å ha så fastsatt og vitenskapelig dokumentert, bare er en liten del av noe mye mye større som vi ennå ikke kan måle.
Og på grunn av det vil du aldri komme videre heller.

Jeg kunne ha lyst til å si mer, men jeg gidder ikke.
Man når ikke frem til deg uansett så det er som det så klokt ble skrevet en gang " Å jage etter vind" - See more at: https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... Cx2Np.dpuf

Endelig en mulighet til å dra en diskusjon her inne. Det kan hende at jeg svarer på dette, etter at jeg har pleiet meg tilbake etter din massive burn.

[Arven]

Min "massive burn" var helt på sin plass. Jeg har sagt det jeg har å si, men diskuterer gjerne med deg hvis du kan greie å åpne opp litt for andre tanker og virkeligheter enn din egen og innse at hverken du eller resten av det vitenskapelige miljøet er i besittelse av den eneste sannheten.
Sett i lys av tidligere diskusjoner rundt samme grøten, har jeg imidlertid liten tro på at det vil skje.

Merk at dette dreier seg ikke om deg som person men de holdninger og meninger du velger å vise oss gjennom Jeppski