Religion & livssyn ⇒ Besserwissere og andre festbremser, av Linn Skåber

[Ankh]

Besserwissere og andre festbremser – artikkel i VG Helg, lørdag 3 november, av Linn Skåber.

I går kveld ble jeg slettet fra facebooken til en venninne av meg. Hun var kristen. Veldig kristen. Og kjendis. Dårlig kombo. Hun slettet meg og en del andre, fordi hun hadde «problemer med å ha venner som ikke delte hennes tro». Vi kunne bli venn med henne på nytt sikkert da, hvis vi … trykket Like på kristen eller noe. Jeg vet ikke. Misforstå men ikke, jeg er generelt veldig glad i mennesker som tror. Tro vitner om at du er et undrende levende, menneske. Det er vanskelig å holde i tro. Du skal være ganske øm. Holder du den for løst stikker den av gårde og holder du for hardt stivner den til noe hardt som vet.

FOLK SOM VET kan være livsfarlige. De tror ikke et øyeblikk, bare vet og skifter aldri mening. Det er skummelt. Skikkelig skummelt. De roper i været og skriker og spytter. Snakker drit om andres tro. Dere vet selvfølgelig hvem jeg snakker om: «Ateistene!» Å herregud de er slitsommeeeeeeee. Faktisk hakket verre enn surkristne på Facebook.
Jeg har ikke tall på hvor mange middager, selskaper, skogsturer og andre sammenkomster ateistene har ødelagt, krangla i stykker, skreket i hjel. «Er dere helt fjerne eller???» roper de. «Bevis det da! Hørt om folkevett eller?? Vi stikker fra denne festen…nei, vi blir! Vi blir her hele natta og snakker høyt og aggressivt om alt vi ikke tror på, men vet!» Hvis jeg skulle ønske meg en perfekt fest skulle røykerne få røyket inne og ateistene fått mene ute.

NRK PROGRAMMET «Folkeopplysningen» har gjort alt verre. Programmet for alle besserwissere, for de kloke, høyrøstede og opplyste. Nå ble det i hvert fall vanskelig å tro, for det var dust. Jeg var med på programmet selv. Besøkte en søt og synsk dame i Asker. Jeg hadde det skikkelig fint hos henne. Hun sa mye spennende til meg. Det kom ikke med i programmet. Kanskje like greit, da hadde vel verden gått i spinn for alle vitere der ute. Hadde jeg vært Gud, et lite spøkelse eller en liten ånd ville jeg også ha gjemt meg når «Folkeopplysningen» kom på besøk. Hvorfor skulle Gud like å være sirkusartist? Hvorfor skulle ånden like å bli trukket opp av en hatt som en liten kanin? Hvorfor skal vi egentlig ønske å gi besserwisserne bevis på det vi tror på? Det er jo hele konseptet. Noen har valgt å tro, andre har valgt å vite.
HVIS «Folkeopplysningen» mener det er viktig å få bevist at alt har en placebo-forklaring, får de ha mot til å gå inn i kirker og moskeer også. Det finnes ingen rom som rommer mer placebo, mystikk og rariteter enn de rommene der? Let’s start! «Gudrun» har vondt i benet. I dag skal presten be for henne. To dager senere kommer Gudrun tilbake. Halter hun? Halter hun ikke? Joda, hun halter!
Da kan vi vel bare oppsummere dette med at Gud ikke finnes! Vi sees neste uke i Grønland Moske, hvor vi skal teste om det hjelper å ligge med rompa i været mot Mekka eller om vi like godt kan stå på hue!»

Det finnes mange idiot-kristne og kjipe muslimer, selvhøytidelige buddhister, sære jøder, og irriteeeerende mormonere. Likevel synes jeg at tro er noe av det vakreste som finnes. Kanskje det minner meg om nysgjerrighet, som er mitt absolutte favorittord. «Vet du o mGud eller Allah finnes?» «Jeg vet ikke, men jer er utrolig nysgjerrig på dem!» Det lukter fred av sånt.
I MIN FAMILIE har vi en stor sorg. Min mormor, som var en finfin, vakker og snill dame, døde veldig tidlig av en sykdom som heter hjernesvinn. Hun bare forsvant, sakte, men sikkert. Til slutt lå hun på et gamlehjem som 52 åring i fosterstilling. Leddene lot seg ikke strekke ut. Vi var der hele tiden. Ingen kontakt, bare fjernhet. «I dødsøyeblikket», sa min mor, «strakk mormor hendene mot himmelen, blikket ble klart og hun sa: Nå kommer jeg til dere!»

Dette er vår sannhet. Dette er min families trøst. Dette er vår tro. Jeg trenger ingen besserwissere til å forklare meg at det må ha vært oppspinn, fordi det hang en lampe i taket foran himmelen eller noe. Jeg trenger det ikke. Jeg vil fortsette å tro, fundere, være nysgjerrig og finne trøst. Vite kan jeg gjøre i grava."

[Jeppski]

Hennes ignoranse, og mangel på kunnskap om emnet skinner klart igjennom teksten.

Det jeg reagerer mest på er, uansett denne uttalelsen: "Tro vitner om at du er et undrende levende, menneske." Erhm, nei? Tro vitner om det motsatte (eller, du er fortsatt et levende menneske). Spesielt religiøs tro: "Se der, et lyn! Jeg lurer på hva som får det til å skje? Åja! Det er gud som får det til å skje!" Hvordan er det et akseptabelt svar for noe "undrende menneske". Det forklarer ingenting, og slik tro kveler nysgjerrighet da man skal bare godta at noen ting kan vi aldri vite, og noen ting skal ikke forklares.

[Ankh]

Det virker ikke som om du fikk med deg poenget med artikkelen.
Tro vitner om det motsatte Javel? Hva mener du med det? Er ikke det å tro en del av å undre seg over noe ukjent?

Se der, et lyn! Jeg lurer på hva som får det til å skje? Åja! Det er gud som får det til å skje! Her har du trukket det motsatte ut av poenget. Her er jo poenget at man nettopp IKKE beviser at noe ikke eksisterer med flåsete påstander som folkeopplysningen demonstrerte.

Når man prøver ut noe og noe stemmer og noe er feil, og man utelukkende viderefomidler det som ikke stemmer for å avsløre det som svindel, da har man selv svindlet.

og slik tro kveler nysgjerrighet da man skal bare godta at noen ting kan vi aldri vite, og noen ting skal ikke forklares.
Ubegripelig at du er medlem av dette forumet hvis dette er din holdning. Tro handler jo i aller høyeste grad om nysgjerrighet, hvordan du kommer til motsatt konklusjon er uforståelig.

Noen ting skal ikke forklares er ikke dette et bevis på din egen kvalte nysgjerrighet?

Har faktisk sjelden lest en såpass feilslått tolkning av en artikkel. Noensinne.

[Jeppski]

Det virker ikke som om du fikk med deg poenget med artikkelen.
Tro vitner om det motsatte Javel? Hva mener du med det? Er ikke det å tro en del av å undre seg over noe ukjent?

Se der, et lyn! Jeg lurer på hva som får det til å skje? Åja! Det er gud som får det til å skje! Her har du trukket det motsatte ut av poenget. Her er jo poenget at man nettopp IKKE beviser at noe ikke eksisterer med flåsete påstander som folkeopplysningen demonstrerte.

Når man prøver ut noe og noe stemmer og noe er feil, og man utelukkende viderefomidler det som ikke stemmer for å avsløre det som svindel, da har man selv svindlet.

og slik tro kveler nysgjerrighet da man skal bare godta at noen ting kan vi aldri vite, og noen ting skal ikke forklares.
Ubegripelig at du er medlem av dette forumet hvis dette er din holdning. Tro handler jo i aller høyeste grad om nysgjerrighet, hvordan du kommer til motsatt konklusjon er uforståelig.

Noen ting skal ikke forklares er ikke dette et bevis på din egen kvalte nysgjerrighet?

Har faktisk sjelden lest en såpass feilslått tolkning av en artikkel. Noensinne.

Cool story bro, det er flott at du har direkte kontakt med Linn Skåber slik at du vet hva det var hun egentlig prøvde å si.
Og jeg oppfattet ganske lett hva hun mente, det er ikke akkurat en tekst om hjernekirurgi på swahili.

Her har du trukket det motsatte ut av poenget. Her er jo poenget at man nettopp IKKE beviser at noe ikke eksisterer med flåsete påstander som folkeopplysningen demonstrerte.

Folkeopplysningen påpekte de massive feilene man finner rent vitenskapelige med det alternative. Og vitenskapen beviser ikke noe, bare forsterker. Mens i RELIGIØS tro derimot, der beviser man ikke engang. Der sier man bare dermed basta, to strek under svaret. Dette er ikke å være nysgjerrig. Å svare på et spørsmål med noe som reiser bare enda flere, er en idiotisk måte å finne ut av verden på. Og ja, jeg vet at det er også slik vitenskapen fungerer. Men den tar ikke i bruk en enhet x som ikke kan måles, observeres eller i det hele tatt forstås, for å forklare fenomener.

Når man prøver ut noe og noe stemmer og noe er feil, og man utelukkende viderefomidler det som ikke stemmer for å avsløre det som svindel, da har man selv svindlet.

Okei ...

Ubegripelig at du er medlem av dette forumet hvis dette er din holdning. Tro handler jo i aller høyeste grad om nysgjerrighet, hvordan du kommer til motsatt konklusjon er uforståelig.

Pek gjerne på feil i argumentasjonen i stedet for å bare si at jeg tar feil. Jeg vil gjerne vite hvorfor!

Min holdning er: Tro, og nå mener jeg tro som IKKE i "Jeg tror det vil regne idag", men troen på noe overnaturlig. Er ikke verktøyet for de som undrer seg over universet. Det er veldig lett å påberope seg nysgjerrigheten som troende fordi man veldig lett feiltolker nysgjerrighet til å mene noe søkende som går utenfor etablert fakta. Men dette stemmer ikke. Nysgjerrighet er rett og slett bare den søken man føler etter sannheten. Hvorfor er ikke troen verktøyet til de undrende? De undrende som virkelig søker sannheten, vil ikke stoppe ved forklarelsen "Gud(er)", ei vil de stoppe ved forklarelsen "overnaturlig (det som ligger hinsides (utenfor) naturen)" Ingen av disse "forklaringene", forklarer egentlig noe. Det eneste man har gjort ved å hevde at noe er overnaturlig, er å si at fenomen X er uforklarlig. Dette holder ikke for en nysgjerrig sjel. En nysgjerrig sjel vil virkelig vite hva lynet består av, hvordan det skjer, og hvorfor det skjer. Ikke at det er "noe overnaturlig noe". Så derfor er ikke en troende spesielt nysgjerrig, og heller mer mot det motsatte. En troende aksepterer én av disse "forklaringene" og synes det er nok. Selv om man ikke har blitt noe smartere.

[Arven]

Av og til lurer jeg virkelig på om du leser det du selv skriver. Det virker som du er mest opptatt av å være uenig med troerne uten helt å forstå

[Jeppski]

Av og til lurer jeg virkelig på om du leser det du selv skriver. Det virker som du er mest opptatt av å være uenig med troerne uten helt å forstå

Har du et poeng med dette? Eller ville du bare vise igjen at du ikke liker meg?

[Bearchild]

Folkeopplysningen påpekte de massive feilene man finner rent vitenskapelige med det alternative. Og vitenskapen beviser ikke noe, bare forsterker. Mens i RELIGIØS tro derimot, der beviser man ikke engang. Der sier man bare dermed basta, to strek under svaret. Dette er ikke å være nysgjerrig. Å svare på et spørsmål med noe som reiser bare enda flere, er en idiotisk måte å finne ut av verden på. Og ja, jeg vet at det er også slik vitenskapen fungerer. Men den tar ikke i bruk en enhet x som ikke kan måles, observeres eller i det hele tatt forstås, for å forklare fenomener.

Vitenskapen beviser ikke noe? Og vitenskapen setter definitivt ikke to streker under svaret og sier at "sånn er det, dermed basta"?
Nå synes jeg du skriver mye rart.

[Jeppski]

Folkeopplysningen påpekte de massive feilene man finner rent vitenskapelige med det alternative. Og vitenskapen beviser ikke noe, bare forsterker. Mens i RELIGIØS tro derimot, der beviser man ikke engang. Der sier man bare dermed basta, to strek under svaret. Dette er ikke å være nysgjerrig. Å svare på et spørsmål med noe som reiser bare enda flere, er en idiotisk måte å finne ut av verden på. Og ja, jeg vet at det er også slik vitenskapen fungerer. Men den tar ikke i bruk en enhet x som ikke kan måles, observeres eller i det hele tatt forstås, for å forklare fenomener.

Vitenskapen beviser ikke noe? Og vitenskapen setter definitivt ikke to streker under svaret og sier at "sånn er det, dermed basta"?
Nå synes jeg du skriver mye rart.

Med å bevise mener jeg i sansen at noe er "100% bevist", og dette har jeg skrevet mange gange før. At du synes det er rart, viser bare din ignoranse innenfor emnet. Vitenskapen forsterker bare sine teorier, de er aldri universale sannheter.

[Bearchild]

Min ignoranse faktisk..
Hvis du tar det som en selvfølge at man skal lese det du skriver og forstå det som at du mener noe annet sitter du ved feil bord. Du skriver at vitenskapen ikke beviser noe. Hvordan forsterker man en teori uten å bevise noe?

Dessuten ser jeg få som er mer åpne for flere muligheter enn "troende" kontra skeptikere som stadig hevder at sånn er det, basta.

Setter pris på en begrunnelse på påstanden om at jeg er uvitende innenfor emnet? Hvilket emne forresten? Eller er det bare et av dine tafatte forsøk på hersketeknikk?
Hvis du blar litt i arkivet og leser dine egne poster,- svarene du har gitt og hva du har svart på så tror jeg du vil finne noen gode eksempler på "to streker under svaret".

[Arven]

Av og til lurer jeg virkelig på om du leser det du selv skriver. Det virker som du er mest opptatt av å være uenig med troerne uten helt å forstå

Har du et poeng med dette? Eller ville du bare vise igjen at du ikke liker meg?

Poenget har jeg gitt.
At jeg ikke liker deg er noe du selv har funnet på ! Jeg har aldri sagt det eller ment det,- bare så det er helt klart.
Jeg har ingenting imot personen bak, men reagerer på det du skriver !
Og ut i fra det virker det på meg som du er mest opptatt av å være uenig og hevde deg selv som den åpne og nysgjerrige,- og oss som vrange og lukket.

[Jeppski]

Min ignoranse faktisk..
Hvis du tar det som en selvfølge at man skal lese det du skriver og forstå det som at du mener noe annet sitter du ved feil bord. Du skriver at vitenskapen ikke beviser noe. Hvordan forsterker man en teori uten å bevise noe?

Dessuten ser jeg få som er mer åpne for flere muligheter enn "troende" kontra skeptikere som stadig hevder at sånn er det, basta.

Setter pris på en begrunnelse på påstanden om at jeg er uvitende innenfor emnet? Hvilket emne forresten? Eller er det bare et av dine tafatte forsøk på hersketeknikk?
Hvis du blar litt i arkivet og leser dine egne poster,- svarene du har gitt og hva du har svart på så tror jeg du vil finne noen gode eksempler på "to streker under svaret".

"Med å bevise mener jeg i sansen at noe er "100% bevist"" Jeg sier selvfølgelig ikke at man forsterker en teori uten bevis.
Men at en vitenskapelige teori aldri er 100% rett. Noe jeg også skrev i forrige posten, men som du valgte å ignorere.

Ignoranse betyr uvitenhet. Altså at man ikke vet noe om noe. Noe du tydeligvis ikke gjør siden du syntes det hørtes rart ut. Noe jeg også skrev i forrige innlegg. Som du igjen valgte å ignorere.

Og når jeg svarer selv om vitenskapelige teorier, svarer jeg som om det var en universell sannhet fordi det er lettere å skrive slik.

Poenget har jeg gitt.
At jeg ikke liker deg er noe du selv har funnet på ! Jeg har aldri sagt det eller ment det,- bare så det er helt klart.
Jeg har ingenting imot personen bak, men reagerer på det du skriver !
Og ut i fra det virker det på meg som du er mest opptatt av å være uenig og hevde deg selv som den åpne og nysgjerrige,- og oss som vrange og lukket.

Nei, jeg er ikke mest opptatt av å være uenig. Men det er interessant hvor personlig dere tar det når jeg sier at det å velge en tro på noe overnaturlig, ikke viser nysgjerrighet. Jeg vet at mange av dere er "nysgjerrig", men faktum er at det å si at noe som ikke kan observeres på noen måte er en forklaring. Er en veldig dårlig forklaring som holder bare for de troende.

[Bearchild]

Min ignoranse faktisk..
Hvis du tar det som en selvfølge at man skal lese det du skriver og forstå det som at du mener noe annet sitter du ved feil bord. Du skriver at vitenskapen ikke beviser noe. Hvordan forsterker man en teori uten å bevise noe?

Dessuten ser jeg få som er mer åpne for flere muligheter enn "troende" kontra skeptikere som stadig hevder at sånn er det, basta.

Setter pris på en begrunnelse på påstanden om at jeg er uvitende innenfor emnet? Hvilket emne forresten? Eller er det bare et av dine tafatte forsøk på hersketeknikk?
Hvis du blar litt i arkivet og leser dine egne poster,- svarene du har gitt og hva du har svart på så tror jeg du vil finne noen gode eksempler på "to streker under svaret".

"Med å bevise mener jeg i sansen at noe er "100% bevist"" Jeg sier selvfølgelig ikke at man forsterker en teori uten bevis.
Men at en vitenskapelige teori aldri er 100% rett. Noe jeg også skrev i forrige posten, men som du valgte å ignorere.

Du kom med en tilføyelse. Det jeg stilte spørsmål ved var din opprinnelige påstand om at "vitenskapen ikke beviser noe". Og det synes jeg var rart sagt.

Ignoranse betyr uvitenhet. Altså at man ikke vet noe om noe. Noe du tydeligvis ikke gjør siden du syntes det hørtes rart ut. Noe jeg også skrev i forrige innlegg. Som du igjen valgte å ignorere.

Og derfor spør jeg hvorfor du mener jeg er uvitende. Du trenger ikke late som om du behøver å fortelle meg hva ignoranse betyr. Hva er det du mener jeg ikke vet noe om? Rent konkret?
Jeg poengterer at du skriver mye rart, ikke at vitenskapen sier mye rart.

Og når jeg svarer selv om vitenskapelige teorier, svarer jeg som om det var en universell sannhet fordi det er lettere å skrive slik.

Fordi du tar det som en selvfølge at alle andre er så ignorante at du ikke tar deg bryet med å spesifisere hva du mener? Eller har det med din egen ignoranse å gjøre? Mye skrik og lite ull fra deg nå.

[Jeppski]

Fordi du tar det som en selvfølge at alle andre er så ignorante at du ikke tar deg bryet med å spesifisere hva du mener? Eller har det med din egen ignoranse å gjøre? Mye skrik og lite ull fra deg nå.

Nei, fordi det er lettere å bygge opp setninger på den måten.

Åhherregud, fuck it! La meg omformulere alt, glem alt jeg har skrevet fra før av: Vitenskapen finner ingen universale sannheter. Den forsterker bare teorier, i motsetning til en tro på noe overnaturlig. Hvor svaret er satt i stein, og man vil aldri finne ut hvorvidt det stemmer eller ikke. Siden det er umulig å bevise noe.

[Arven]

Jo man vet at det stemmer fordi man har sett det !
Bevis er bare viktig for den som ikke har opplevd noe selv.

[HappeTittenTooYouNow]

Amen søster.. Amen.!

Hvor var kameraet, eller en skeptiker som kunne bekrefte når opplevelsen skjedde liksom?