Fakta, teori & skepsis ⇒ Et lite "eksperiment"

[Bearchild]

Næsj.. er vel topic dette?
LItt synd at du som har så god greie på dette ikke klarer å forklare så det blir forståelig for "Bjørnunger i gata". Fryktelig tung og vanskelig påstand;

Nei, streng teori er en samling av flere matematiske forsøk på teorier om alt. Som samler KVANTEMEKANIKK med generell relativitet. Dette kan du ikke krangle om, søk det opp.

Istedenfor å be andre søke opp ting kan du jo legge ved noe du mener er relevant. Du er rimelig rask til å be andre grave opp dokumentasjon når det påståes noe.
Skal man begynne å dissekere alle disse forskjellige teoriene som hører innunder kvantemekanikk har man gapt over litt vel mye, det får da være måte på flisespikking!

Egentlig er det ikke så fryktelig relevant hvem som kom med påstanden i utgangspunktet, hvor i kvantemekanikken det hører til osv osv. Paralelle univers, skjulte dimensjoner eller hva man velger å kalle det hører definitivt hjemme innunder kvantemekanikk. Basta.
Stephen Hawking er jo ikke til å komme utenom i så måte.. men det har jo blitt diskutert lenge før hans tid. Schrødinger, Bell. Einstein også kanskje?

Jeg skjønner heller ikke hvordan du mener du kan utelukke relativitet fra kvantefysikk? Kunne du definert nærmere hva du tenker på " som bare omhandler kvantefysikken "?

[Jeppski]

Næsj.. er vel topic dette?
LItt synd at du som har så god greie på dette ikke klarer å forklare så det blir forståelig for "Bjørnunger i gata". Fryktelig tung og vanskelig påstand;

Nei, streng teori er en samling av flere matematiske forsøk på teorier om alt. Som samler KVANTEMEKANIKK med generell relativitet. Dette kan du ikke krangle om, søk det opp.

Istedenfor å be andre søke opp ting kan du jo legge ved noe du mener er relevant. Du er rimelig rask til å be andre grave opp dokumentasjon når det påståes noe.
Skal man begynne å dissekere alle disse forskjellige teoriene som hører innunder kvantemekanikk har man gapt over litt vel mye, det får da være måte på flisespikking!

Egentlig er det ikke så fryktelig relevant hvem som kom med påstanden i utgangspunktet, hvor i kvantemekanikken det hører til osv osv. Parallelle univers, skjulte dimensjoner eller hva man velger å kalle det hører definitivt hjemme innunder kvantemekanikk. Basta.
Stephen Hawking er jo ikke til å komme utenom i så måte.. men det har jo blitt diskutert lenge før hans tid. Schrødinger, Bell. Einstein også kanskje?

Jeg skjønner heller ikke hvordan du mener du kan utelukke relativitet fra kvantefysikk? Kunne du definert nærmere hva du tenker på " som bare omhandler kvantefysikken "?

Før du leser alt dette, skal du vite at jeg ikke prøver å være frekk.

Jeg svarte på dette: "Ergo ikke noe som kan "blandes" som du sier over her." Jeg hadde allerede postet hva wikipedia sa om saken, og tenkte dette var nok.

String theory is an active research framework in particle physics that attempts to reconcile quantum mechanics and general relativity. It is a contender for a theory of everything (TOE), a self-contained mathematical model that describes all fundamental forces and forms of matter. String theory posits that the elementary particles (i.e., electrons and quarks) within an atom are not 0-dimensional objects, but rather 1-dimensional oscillating lines ("strings").

Ser du nå? Streng teori prøver å samle sammen teoriene og ligningene fra kvantemekanikk og teoriene og ligningene fra generell relativitet. Det er kanskje flisespikkeri, men det var poenget mitt. Å vise at selv om dere prøver å "bruke" kvantemekanikk til å forklare ting, har dere også store hull i deres viten om det. Og at man ikke kan bruke den overfladiske forståelsen man har, til å bevise noe.

eg skjønner heller ikke hvordan du mener du kan utelukke relativitet fra kvantefysikk?

Denne setningen får meg også til å se litt rart på skjermen min. Generell relativitet er en teori som forklarer tyngdekraften.

Se hva wiki sier først om kvantemekanikk.

Quantum mechanics (QM – also known as quantum physics, or quantum theory) is a branch of physics dealing with physical phenomena at microscopic scales, where the action is on the order of the Planck constant. Quantum mechanics departs from classical mechanics primarily at the quantum realm of atomic and subatomic length scales. Quantum mechanics provides a mathematical description of much of the dual particle-like and wave-like behavior and interactions of energy and matter.

Det du har pratet om i de siste postene dine, er begrepet partikkelfysikk. Du kan kanskje si flisespikkeri, men hvis man vil at folk skal prøve å forstå hva som menes. Må man bruke riktige ord.

Nå har jeg også vært veldig bastant, og jeg kan se for meg at dette kommer tilbake for å bite meg i rævva.

[Bearchild]

Streng teori prøver å samle sammen teoriene og ligningene fra kvantemekanikk og teoriene og ligningene fra generell relativitet. Det er kanskje flisespikkeri, men det var poenget mitt. Å vise at selv om dere prøver å "bruke" kvantemekanikk til å forklare ting, har dere også store hull i deres viten om det. Og at man ikke kan bruke den overfladiske forståelsen man har, til å bevise noe.

De aller fleste vet nok at man ikke begir seg ut på å forsøke å bevise hverken det ene eller det andre utifra kvantemekanikk i et fora for hvermansen. Jeg er ikke innmari flau over å ikke kjenne godt nok til begrepene til å kunne bruke dem utover å lage tankespinn rundt andres framsatte teorier..
Forøvrig kan jeg ikke annet enn å lese det jeg finner på nettet for å forenkle ord og uttrykk. I den norske Wikipediaartikkelen om kvantemekanikk er det listet opp en del teorier som hører innunder kvantemekanikk, deriblant strengteori, realativistisk teori mm.

Kvantemekanikk er- i mitt hode- bare et ord som beskriver forskning på det aller minste vi kjenner til i dag og er et samlebegrep for en hel haug teorier rundt dette?

Hvis vi sitter og leser vidt forskjellige artikler om emnet kan vel det bidra til begrepsforvirringer her..
Men du må gjerne vise at kvantemekanikk og paralelle univers/ nye dimensjoner ikke har noe med hverandre å gjøre altså.

[Jeppski]

Okei, greit. Men da er vi vel enige om at man ikke kan bruke kvantemekanikk slik dere gjør.

Hvis vi sitter og leser vidt forskjellige artikler om emnet kan vel det bidra til begrepsforvirringer her..
Men du må gjerne vise at kvantemekanikk og paralelle univers/ nye dimensjoner ikke har noe med hverandre å gjøre altså.

Dette skrev jeg om i den første posten her i denne tråden. Det finnes ulike tolkninger av hva teoriene i kvantemekanikk innebærer. Deriblant kan det tolkes slik at det finnes parallelle univers.

eg er ikke innmari flau over å ikke kjenne godt nok til begrepene til å kunne bruke dem utover å lage tankespinn rundt andres framsatte teorier.

Det burde du være. Hvis man vil bruke vitenskapelige begrep for å bevise noe. Må man følge reglene.

[Bearchild]

Okei, greit. Men da er vi vel enige om at man ikke kan bruke kvantemekanikk slik dere gjør.

"Slik dere gjør"? Nå gjør du det. Igjen.

Hvis vi sitter og leser vidt forskjellige artikler om emnet kan vel det bidra til begrepsforvirringer her..
Men du må gjerne vise at kvantemekanikk og paralelle univers/ nye dimensjoner ikke har noe med hverandre å gjøre altså.

Dette skrev jeg om i den første posten her i denne tråden. Det finnes ulike tolkninger av hva teoriene i kvantemekanikk innebærer. Deriblant kan det tolkes slik at det finnes parallelle univers.

Hvor i den første posten din har du skrevet (uthevet) dette? Tvert i mot hevder du at kvantemekanikk og flere dimensjoner ikke hører sammen.

jeg er ikke innmari flau over å ikke kjenne godt nok til begrepene til å kunne bruke dem utover å lage tankespinn rundt andres framsatte teorier.

Det burde du være. Hvis man vil bruke vitenskapelige begrep for å bevise noe. Må man følge reglene.

Jeg har ikke forsøkt å bevise noe.. du derimot jobber iherdig for å skjule hvor lite du egentlig vet om emnet ved å prøve å be andre holde tunga rett i munnen. Er ikke det litt flaut?

Snakk om å røre seg ut på viddene.
Nå som vi etterhvert har blitt enige om at en av kvantemekanikkens teorier er at det finnes opptil flere hittil usynlige dimensjoner/ paralelle univers så stopper jeg avsporingen der for min egen del.

[Jeppski]

Du får nå prøve å holde følge nå da. Du har jo ikke klart det noe særlig i det siste.

Hvor i den første posten din har du skrevet (uthevet) dette? Tvert i mot hevder du at kvantemekanikk og flere dimensjoner ikke hører sammen.

Okei, jeg skrev ikke parallelle univers eksakt. Men jeg skrev:

Her finnes det flere forskjellige tolkninger som alle innebærer forskjellige ting. Men det finnes ingen 100% enighet blant fysikere om hvilken tolkning som er "rett".

Visste jeg at én av disse tolkningene innebærer parallelle univers? Ja. Skrev jeg det? Nei.

Jeg har ikke forsøkt å bevise noe.. du derimot jobber iherdig for å skjule hvor lite du egentlig vet om emnet ved å prøve å be andre holde tunga rett i munnen. Er ikke det litt flaut?

Jo, dere (JA, DERE) har tatt en del av fysikken for å "forklare" noe. Men selv har dere ingen anelse hva denne fysikken sier matematisk. Selv om fysikken baserer seg på matematikk. Og nei, jeg jobber ikke iherdig for å skjule hvor lite jeg vet. Jeg vet at jeg vet lite om dette. Men mer enn de fleste her inne. Nei det er ikke flaut. Er det flaut at du ikke vet hva forskjellen mellom generell relativitet og kvantemekanikk er?

Snakk om å røre seg ut på viddene.
Nå som vi etterhvert har blitt enige om at en av kvantemekanikkens teorier er at det finnes opptil flere hittil usynlige dimensjoner/ paralelle univers så stopper jeg avsporingen der for min egen del.

Flott, stopp avsporingen. Men jeg har fortsatt ikke blitt presentert en teori som beviselig fungerer, og som tilhører under kvantemekanikken.

Dette er den mest latterlige "diskusjonen" jeg noensinne har hatt. Jeg vet så vidt hva det er som diskuteres en gang.

[Bearchild]

Du får nå prøve å holde følge nå da. Du har jo ikke klart det noe særlig i det siste.

Har du eksempel på dette?

blablabla..
Visste jeg at én av disse tolkningene innebærer parallelle univers? Ja. Skrev jeg det? Nei.

Hvorfor skrev du ikke det istedenfor å mase om "beviser" på at kvanteblabla hevder det finnes flere dimensjonerblabla.

Jo, dere (JA, DERE) har tatt en del av fysikken for å "forklare" noe. Men selv har dere ingen anelse hva denne fysikken sier matematisk. Selv om fysikken baserer seg på matematikk. Og nei, jeg jobber ikke iherdig for å skjule hvor lite jeg vet. Jeg vet at jeg vet lite om dette. Men mer enn de fleste her inne. Nei det er ikke flaut. Er det flaut at du ikke vet hva forskjellen mellom generell relativitet og kvantemekanikk er?

Fordi atte jeg sa at du sa og så sa du at jeg hadde sagt at noen sa noe annet enn hva du sa. Blabla.
Du har ikke overbevist meg om at du forstår en tøddel av dette selv. Du må gjerne presentere noen matematiske ligninger hvis det får deg til å føle deg bedre. Det burde jo være det aller minste problemet siden det alt er regnet ut og ligger klart på enhver nettside som tar for seg temaet?
Kjedelig.
Dessuten var det du som begynte å bable om relativitet kontra kvantemekanikk. Hadde du kjent godt nok til disse hadde du ikke skilt dem i utgangspunktet.

Flott, stopp avsporingen. Men jeg har fortsatt ikke blitt presentert en teori som beviselig fungerer, og som tilhører under kvantemekanikken.

Teori på hva? Teorier og regnestykker og beviser som fungerer og ikke fungerer.. finn det sjæl?

Dette er den mest latterlige "diskusjonen" jeg noensinne har hatt. Jeg vet så vidt hva det er som diskuteres en gang.

Helt enig. Jeg skjønner ikke hva du forsøker å diskutere/ opplyse oss uopplyste om i en tråd som bare var gåseøyne, vridd på og tatt ut av sammenheng i utgangspunktet.

[Jeppski]

Dessuten var det du som begynte å bable om relativitet kontra kvantemekanikk. Hadde du kjent godt nok til disse hadde du ikke skilt dem i utgangspunktet.

HÆÆÆÆ?!?!?!?!?

Jeg begynte å "bable" om dette, siden det er det streng teori gjør. Samler generell relativitet og kvantemekanikk. JESUS!

Jeg husket forøvrig akkurat på en enda mer latterlig diskusjon jeg har hatt. Om hvite tigere kalles snøtigere.

[Jaywe]

Vi har funnet atomer som er minst to steder samtidig og atomer som kan være flere mil fra hverandre og allikevel fungere helt likt hvis man gir en av dem en "oppgave" eller få ett atom til å reagere på noe som blir gjort med ett annet atom mil unna.

Har dessverre ingen linker eller noe slikt men det er kun fordi jeg er lat, sjekk google så finner dere det jeg har skrevet om.

"At noe er vitenskapelig umulig betyr kun at det ikke har blitt bevist at det er mulig"