Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Nye meninger og infallsvinkler om spøkelser er lansert

[Jeppski]

Jeppski tok ansvar, og spurte om svar.
Storms svarte, men ble mindre klar.
Skriver om foton,
forkynner om elektron!
Når skal du stoppe med de uklare svar?

Etterspør enda noen håndfaste setninger jeg kan svare på ...

Du skjønner så.

At når du skriver sånn.

Blir det vanskelig å si noe konkret.

Ihvertfall når du drar inn flyktige ting.

Som for eksempel: Hvis gud er allmektig, kan han lage en så stor stein. At selv ikke han kan løfte den?

Og hvorfor en stein? Hvorfor ikke et televisjonsapparat? Eller et gulv?

Hvor mange verb må man skrive før man får et substantiv, eller en iskrem?

[storms]

Ideen om iskremen kan du finne ved verb. Iser, fryser, smaker, kremer osv....
Gjennom ulike trigger kan hjernen frembringen smaken av vaniljen og den kalde sjokeladen.
Bildet er der, men iskremen er der ikke.

Er det så slik med spøkelser også, at vi får bildet gjennom noen påvirkninger, men at de ikke er der?

Under en gigantisk solstorm i 1859 begynte telegrafstolper og brenne, og lyspærer tente seg selv. Dette var en utenforstående elektromagnetisk hendelse. Alt med en naturlig forklaring.

Hvordan kan en orb tennes, eller et "spøkelse" manifisteres (om det da faktisk skjer). Hvor kommer denne energien fra?

Dette har, om en i sin svevende form blitt forsøkt besvart. Riktignok i form av vel så mange spørsmål.

For å kaste litt mer ved på bålet. Litt mer fyll til tankegodset. Så tenk deg at du stikker ansiktet ned i myk metalplate. Du kan se ansiktsavtrykket ditt, men om du snur platen... invers... så kan du se ansiktet ditt. Er tidslinjen slik? Er den andre siden alt det Higgs B består av? Motparten til det vi kjenner?

Ved bruk av matematikk kan vi regne oss både bak og frem til hvor mye masse det blir dersom temperaturen i et gitt rom (størrelse) synker 3 grader. De fysiske lovene ligger der. Som jeg prøvde illustrere i sted. Så skal det 100kcal til for å øke temperaturen 1 grad i en dl vann. Vil ikke da, i en konstant verden si at en grad reduksjon i samme temperatur har tilført noen annet 100kcal? (varme i beger og resten av rommet)

Og er det ikke slik at intensiteten og varigheten i lyse kan fortelle oss noe? Kan vi ikke måle oss frem til frekvensen?

Og straks du har tall på blokka. Kan du ikke da søke bedre etter de svar du prøver finne?

Selvsagt kan du avfeie med utredninger om fotonets 2 egenskaper, om tetthet på bølgene om unøyaktigheter i energienes evne til å endre form. Men det svarer ikke på hvordan fenomenet skjer, og begge deler må nødvendigvis være en del av fenomenet. Men hva er spalten som bestemmer fotonets egenskaper?

Fotonet er det nærmeste vi kan komme beskrivelsen av selv endringen som skjer. Hvorfor lyset vi ser har den fargen, den formen etc... Fotonets to egenskaper kan brukes, slik den er gjort, av andre i denne tråden til å forklare hvorfor vi føler masse.

Men hva starter reaksjonene? Er det interferrens i tidslinjen? Et hakk i plata?

Så kan det være jeg svever høyt
og lander hardt
men heller det
enn å ha det usagt

Svaret er der ut et sted
kanskje glemt, kanskje forlagt
men la oss lete
uten forakt

Aldri vil jeg bli Hamsun eller Gynt
og ulyder lager jeg støtt
ofte latter, og ofte grynt
jeg mangler komma
og meget mer
og tåpe er jeg gjerne
om det sporer tanker hos fler.

[Jeppski]

Du skriver som en hippie på syre, fleinsopp og rød fluesopp samtidig. Men hvordan kan vi vite at hippien også ikke er på det ultimate rusmiddelet, livet.

Livets 5 dimensjoner kan interferere med Norges luftrom, og skape ubalanser som kommer opp som prikker på en radar, nesten. Da er det greit å vite at det finnes andre ting som kan forankre virkeligheten til grunnsubstansen.

Er det urimelig å tenke at siden 5*5=25 vet vi at planter har følelser? Som kan manifestere seg som bølger på livets 8. dimensjon? Higgsfeltet gir jo alt masse, er det da så usannsynlig at Jeppskifeltet kan gi planter og immaterielle ting følelser.

Ved hjelp av matte kan vi ved avanserte formler komme oss frem til at munnharper egentlig ikke kan eksistere, men likevel gjør de det? Hvorfor er det slik kan man spørre seg selv, men gravitronets dans gjør det vanskelig å lette.

Men hva med tallrekka? Er den hel eller er den 4 dimensjonal? Kan vi finne ut av dette via de høyere energinivåene i spenningsrekka?

[storms]

Jeg har vanskelig for å se noe dans i gravitasjonen. Gravitasjonen krever sine konstante faktorer og er helt avhengig massenes relasjoner og avstand.

Så hva holder orben svevende, når de ikke er vinger? Hvorfor faller ikke spøkelset rakt til gulvet?

Levitasjon krever at de fysiske lover opphører eller at det tilføres energi, ellers vil all masse falle mot bakken uansett hvor liten den er.

Med mindre det finnes negativ masse....

Om vi avviker ideen om at spøkelset og orben er masse og betrakter det nådeløs gjennom elektromagnetiske "briller". Hvor tidligere nevnte fotoner og dets bølger spiller sin rolle, så skal det fortsatt tilføres energi.

Jeg er nok verken høy på livet, fleinsopp, fluesopp eller annet. Jeg er nok en svært kjedelig person som ikke røker og drikker uhyre sjeldent.

Hadde du brakt inn ideen om at gravitasjon er medvirkende, så må det også legges til at en endring i gravitasjonen også vil føre til endringer i tiden om en skal følge dagens gjeldende fysiske lover.

I et tenkt hypotetisk tilfelle hvor f.eks en orb er omgitt av et eget felt med egen gravitasjon, så vil ikke tiden i orben og tiden utenfor orben være lik pga av gravitasjonens påvirkning på tiden. Kan dette skape gjenskape bildende fra det som hendte noe tidligere. Tidsforsinkelsen?

Det er også slik at gravitasjon påvirker temperaturen fordi den påvirker molekylenes tetthet.

Snakker vi sorte små hull i tilværelsen?

[Jeppski]

Fortell meg storms, hva vet du egentlig om klassisk og moderne fysikk? Siden du henter så mye fra fysikkens verden altså.

[storms]

Jeg kan så lite, så lite...

Jeg er som en frosk som hopper med kvantesprang mellom stolene. Før jeg hopper tar jeg alltid med en brødskive, og lurer støtt og stadig på om det er samme skiva i matboksen når jeg lander. Det er så lett å undres hva som faller av underveis.

Når jeg blåser forsiktig i den rykende kaffen og ser hvordan bølgene dannes fra konveksen jeg skaper. Da skjønner jeg at jeg kan absolutt ingen verdens ting, så jeg slutter å tenke å nyter heller kaffen.

[Jeppski]

Når jeg blåser forsiktig i den rykende kaffen og ser hvordan bølgene dannes fra konveksen jeg skaper. Da skjønner jeg at jeg kan absolutt ingen verdens ting, så jeg slutter å tenke å nyter heller kaffen.

Jeg antar du mener konveksjon. Ikke formen konveks. Not impressed ass, hippie-dude.

[storms]

Om jeg tenkte på konveksjon, så var jeg det for å vite hvordan varmen ville bre seg, eller avta med bølgene. Men jeg søkte ikke energienes rotasjon, men beundret de buede former på bølgene. Om du skulle ta meg på noe, så måtte det være det konkave opphavet.

[Jeppski]

Jeg må innrømme at jeg liker dine flyktige svar mer og mer. Jeg tror detter er starten på et godt forum-venneforhold. Men kan du svare på om du har noen utdanning innen realfagene, eller om du bare er entusiastisk.

[storms]

Selvsagt kan jeg svare. men om det gir noe mening er noe annet.

Alt jeg kan si er at om du plusser kvadratet av 16 med seg selv, så burde du kunne finne det. Verre er det ikke om vi absolutt skulle henge oss opp i realfagene

116117105