Fakta, teori & skepsis ⇒ Prat rundt vitenskap

[Jeppski]

Jeg ser at flere har vist sin interesse for å diskutere vitenskap i trådene "Tipser om boka Science was wrong" og "Nytt program på NRK, vitenskapelig testing av alternativt". Så da tenkte jeg at vi kan ha én samlende tråd, der man kan stille spørsmål og (kanskje) få svar, kritisere eller rose, eller bare ha en ren diskusjon. Post gjerne også funn dere finner på nettet som omhandler tema. Ellers kan jo også tråden Populærvitenskapelige videoer benyttes til hva trådtittelen antyder.

[Arven]

En fin tråd, selv om jeg ikke har noe å komme med akkurat nå ! Vitenskap er spennende det også

[ludoburgero]

Jeg har et spørsmål, det må leses "unbiased", og det er:

Hvorfor opprettholdes det klare skillegrenser mellom "tro" og "vitenskap", kategorisk?
Er det for å kvalitetssikre vitenskapelige funn og i frykt for at det skal bli tilgrumset av idéer som ikke følger vitenskapens strenge krav til hvilke metoder man bruker for å undersøke og forske?

Neste spørsmål blir da, selvfølgelig, om det er derfor skeptikere anser å ha den misjonen de har?

[Moonstone]

Et intressant utsagn fra Filosofen/Mytologen Joseph Campbell er at grunnen til at det idag er en kløft mellom Vitenskap og Spiritualisme, er at ingen har Mytologisert de nyere oppdagelsene og fremskrittene Vitenskapen har gjort.

Når det skjer, vil Spiritualisme og Vitenskap bli to sider av samme mynt.
Vitenskap forteller rene tekniske fakta, mens Mytologien forteller poetisk i bilder og symboler, akuratt det samme.
Dette gjør de ikke idag, mens i Antikken var det slik, at Mytologiene fulgte Vitenskaplige fremskritt.

Han kan absolutt være inne på noe der.

[Arven]

Det er så riktig og viktig ! To sider av samme sak.
Naturen er full av vitenskapelige sannheter, men den er også ånd. Det ene utelukker ikke det andre !

[Jeppski]

Jeg har et spørsmål, det må leses "unbiased", og det er:

Hvorfor opprettholdes det klare skillegrenser mellom "tro" og "vitenskap", kategorisk?
Er det for å kvalitetssikre vitenskapelige funn og i frykt for at det skal bli tilgrumset av idéer som ikke følger vitenskapens strenge krav til hvilke metoder man bruker for å undersøke og forske?

Neste spørsmål blir da, selvfølgelig, om det er derfor skeptikere anser å ha den misjonen de har?

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener. Vitenskapen holder seg unna ting den ikke har noe med, altså påstander det er umulig å teste. Man kan ikke bevise eller motbevise at det finnes en rosa enhjørning som styrer alt, og derfor leter veldig få biologer etter rosa enhjørninger. Fordi det er umulig å si noe om akkurat det.

Så hvis vi tar for oss religion, sier man ofte at gud er utenfor universet. Vi kan ikke si noe om hva som er utenfor universet i dag, derfor er det nyttesløst å prate vitenskapelig om det.

Hvis du sier du så et spøkelse, og gir en skikkelig alternativ forklaring til hva et spøkelse er. Er det eneste man kan gjøre, å forklare det med modeller vi vet stemmer.

I tillegg følger vitenskapen den vitenskapelige metode, noe tro ikke gjør.

[Moonstone]

Det er så riktig og viktig ! To sider av samme sak.
Naturen er full av vitenskapelige sannheter, men den er også ånd. Det ene utelukker ikke det andre !

Noen mennesker liker de tørre fakta, og ikke en kunstnerisk poetisk måte å se fenomenet på, og omvendt.
En trommeslager kan hate Matematikk som et rent teoretisk fag, men elske tall satt i rytme.
Man tilfører da "sjel" inn i tall.
Man kan si hva som rent vitenskaplig skjer ved Solnedgang og natten tar over, men hvorfor ikke mytologisere det litt, ha en fin symbolsk poetisk måte å hedre fenomenet på ved å si at Helios blir myrdet av Selene, slik at himmelen blir rød med Sol-Gudens blod?

Slik vil det alltid være, at visse liker det rent teoretiske mens andre ønsker å se noe mer, leke litt med det, male det med bilder og poesi.
De to trenger hverandre.

Det vi trenger nå er å Mytologisere nyere vitenskaplige fremskritt, slik at kløften igjen blir mindre.
Hva skal vi begynne med?
Fortelle for eks Mytologisk hvordan perspektivet gikk fra en Geosentrisk modell av Universet til en Heliosentrisk modell?

Hadde vært utrolig morosomt
Kanskje det blir en ny religion av det om et par hundre år

[Jeppski]

Men hvordan foreslår dere at vi skal måle denne åndeenheten? Det er der problemet ligger. Jeg antar de fleste skeptikere føler at det ikke er noen vits i å anta at det finnes noe mer enn hva vi kan observere. Da kan vi anta hva som helst, men det ville ikke ha hjulpet oss noe lengre i å finne ut hva atomer er, kur for kreft osv. Jeg leser om hva vitenskapsmenn har funnet ut om universet, og godtar at dette er det eneste som eksisterer, og at det finnes mer å lære om det, siden bevisene er så sterke. Bønn fungerer ikke under kontrollerte forhold, det finnes naturlige forklaring til ca. alle paranormale hendelser. Dette er mer enn nok for meg, og jeg trenger ikke i tillegg å forholde meg til en 25. dimensjon hvor rosa enhjørninger, spagetti monstre og tekopper styrer alt. For å sette det på spissen altså.

[ludoburgero]

Vitenskap forteller rene tekniske fakta, mens Mytologien forteller poetisk i bilder og symboler, akuratt det samme.

Fascinerende og inspirerende måte å vinkle det på! Jeg tror absolutt han er inne på noe

[ludoburgero]

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener. Vitenskapen holder seg unna ting den ikke har noe med, altså påstander det er umulig å teste. Man kan ikke bevise eller motbevise at det finnes en rosa enhjørning som styrer alt, og derfor leter veldig få biologer etter rosa enhjørninger. Fordi det er umulig å si noe om akkurat det.

Her blir det veldig biased igjen, grunnen til dette er at du velger å bruke en rosa enhjørning som et eksempel - fordi det høres fjollete ut. Det viser jo en innstendig måte å tilnærme seg spørsmålet på, hvor du forholder deg til tema om "det ubeviselige" på en forutinntatt måte.

Noe du også gir uttrykk for:

..........derfor er det nyttesløst å prate vitenskapelig om det.

Nytteløst? Nei, det synes jeg ikke. Tro har gitt oss mye nytte. For eksempel orden og kontroll på store sivilisasjoner gjennom bruk av undertrykkelse i form av religion. Dessuten er det mange som har tro på seg selv når de skal gjøre store prestasjoner, og så får de det til pga. troen sin.

I tillegg følger vitenskapen den vitenskapelige metode, noe tro ikke gjør.

Tro har friere tøyler, kan man også si. Det betyr ikke at tro er ugyldig, bare at den ikke er noe å basere logiske og viktige beslutninger på i et kontrollert miljø, der konsekvensene kan være fatale.

Så hvis vi tar for oss religion, sier man ofte at gud er utenfor universet. Vi kan ikke si noe om hva som er utenfor universet i dag, derfor er det nyttesløst å prate vitenskapelig om det.

Det er ikke alle som mener det. Noen mener at Gud er en altomfattende kraft, og at den definitivt er i universet. Noen mener til og med at Gud ER selveste Universet.

Ingen forutsetning at man er nødt til å være ateist for å ha stor tiltro til vitenskapen heller.

[kråke]

Jeg har et spørsmål, det må leses "unbiased", og det er:

Hvorfor opprettholdes det klare skillegrenser mellom "tro" og "vitenskap", kategorisk?
Er det for å kvalitetssikre vitenskapelige funn og i frykt for at det skal bli tilgrumset av idéer som ikke følger vitenskapens strenge krav til hvilke metoder man bruker for å undersøke og forske?

Neste spørsmål blir da, selvfølgelig, om det er derfor skeptikere anser å ha den misjonen de har?

Vitenskap går ut på det å forske, finne sammenhenger.
Definisjon på engelsk: http://www.gly.uga.edu/railsback/1122sciencedefns.html

Mens det å tro noe, ikke har noen regler...
F.eks kan jeg tro at Gud finnes, uten noen rasjonell begrunnelse. Eller kanskje jeg har en eller annen begrunnelse som ikke kan/har blitt forsket på osv.

På den annen side, så kan du kanskje si at den kunnskapen som vitenskapen har kommet fram til egentlig bare er tro, fordi man ofte ikke bastant kan si at det er den absolutte sannheten (bare den mest sannsynlige utifra infoen man har). Fordi man kan ikke vet om det man ikke vet. Det kan finnes fenomener der ute som vi ikke vet om engang, som hvis det finnes en type energi (åndelig f.eks) som oppfører seg på en måte som elektromagnetisk stråling, bare at det består av noe annet.

Håper ikke det ble for rotete forklart...
Ellers så er jeg usikker på hva slags misjon skeptikere har. Det er kanskje forskjellig fra skeptiker til skeptiker..
Men hvis de har en misjon, så kunne jeg forestilt meg at det kanskje går ut på noe sånn som å påvirke folk til å tenke mer rasjonelt.. Ikke la seg lure av pengegriske sjarlataner. Eller holde det alternative utenfor helsevesenet, skolesystemet og så videre.

(Jeg mener ikke at alle healere/alternative behandlere er pengegriske sjarlataner, bare at ihvertfall noen er det... enig?)

[Jeppski]

Her blir det veldig biased igjen, grunnen til dette er at du velger å bruke en rosa enhjørning som et eksempel - fordi det høres fjollete ut. Det viser jo en innstendig måte å tilnærme seg spørsmålet på, hvor du forholder deg til tema om "det ubeviselige" på en forutinntatt måte.

Feil, jeg brukte en rosa enhjørning for å gi et eksempel som er veldig lett å skjønne.

Nytteløst? Nei, det synes jeg ikke. Tro har gitt oss mye nytte. For eksempel orden og kontroll på store sivilisasjoner gjennom bruk av undertrykkelse i form av religion. Dessuten er det mange som har tro på seg selv når de skal gjøre store prestasjoner, og så får de det til pga. troen sin.

Det er nyttesløst innen vitenskapen, det var derfor jeg skrev "nyttesløst å prate vitenskapelig om det."

Tro har friere tøyler, kan man også si. Det betyr ikke at tro er ugyldig, bare at den ikke er noe å basere logiske og viktige beslutninger på i et kontrollert miljø, der konsekvensene kan være fatale.

Okei, men jeg har aldri sagt at tro er "ugyldig".

Det er ikke alle som mener det. Noen mener at Gud er en altomfattende kraft, og at den definitivt er i universet. Noen mener til og med at Gud ER selveste Universet.

Det kommer på samme hva folk mener. Jeg mener gud er flyvende spagetti monster, Russell mener det finnes en tekanne som går i bane rundt sola mellom jorda og mars. Se så mye klokere vi alle ble.

Ingen forutsetning at man er nødt til å være ateist for å ha stor tiltro til vitenskapen heller.

Ingen har hevdet det i denne tråden heller.

Håper det retter opp hva du trodde jeg sa, og dine spørsmål.

[ludoburgero]

Jo, det er faktisk en arroganse som går igjen blant "vitenskapstilhengere" og skeptikere;
fellesnevneren er latterliggjøring og en ateistisk misjonering.

Tro fører til viten. Da er det nyttig vitenskapelig sett også.
Har vi ikke tro på det vi skal undersøke, vil vi ikke gidde det engang.

[Jeppski]

Jo, det er faktisk en arroganse som går igjen blant "vitenskapstilhengere" og skeptikere;
fellesnevneren er latterliggjøring og en ateistisk misjonering.

Tro fører til viten. Da er det nyttig vitenskapelig sett også.
Har vi ikke tro på det vi skal undersøke, vil vi ikke gidde det engang.

Jeg antar du ikke har noe mer å tilføye til hva jeg skrev siden du ikke nevner det?

Det er ikke samme "tro" vi prater om, tror jeg. Å tro at fugler flyr på grunn av vingene er noe annet enn å tro at Jahve eksisterer fordi det står så i bibelen. Å tro på førstnevnte kan man teste ut. Å tro på det siste, kan man per idag ikke teste ut.

[Moonstone]

Det er ikke samme "tro" vi prater om, tror jeg. Å tro at fugler flyr på grunn av vingene er noe annet enn å tro at Jahve eksisterer fordi det står så i bibelen. Å tro på førstnevnte kan man teste ut. Å tro på det siste, kan man per idag ikke teste ut.

"Religion is misinterpreted Mythology" - Thomas Paine.
Dette utsagnet er jeg absolutt enig i.