Andre paranormale saker ⇒ Nytt program på NRK, vitenskapelig testing av alternativt

[Jeppski]

Mener du at alle har lov å gjøre småfeil? Hvor går grensen mellom små og store feil? Og hvem skal avgjøre hvilke feil som er akseptable eller ei..?

Det må vel være du det, som har så store problemer med det. Fikk du svaret du forventet deg nå? For hva var meningen med denne type retorikk.

[Bearchild]

Jo, jeg burde vel forventet et sånt svar fra deg. La meg presisere; er det greit at alternativbehandlere gjør småfeil?

[Jeppski]

Jo, jeg burde vel forventet et sånt svar fra deg. La meg presisere; er det greit at alternativbehandlere gjør småfeil?

"Og ja, leger har lov til å gjøre noen småfeil. Homeopaten har også lov til å skrive ut arsenikk blandet ut i en løsning 100C istedenfor bly 25C selv om sykdommen hos pasienten "krever" bly 25C."

Jeg vet ikke jeg. Kanskje, kanskje ikke. For min del kan alternativbehandlere reklamere hva de vil.

[Bearchild]

Det de aller fleste ønsker er vel svar. Ordentlige svar, ikke latterliggjøring av noe som er for lite forsket på. Hvis man ser på forskning på alt.med kontra skolemedisin er det jo ganske selvsagt at skolemedisin er best utredet av disse. Alikavel får man til stadighet høre om store feil og mangler i forskningen. Selvfølgelig mener jeg at også alternativ behandling bør fortsette å praktiseres under kontrollerte former, men å avskrive det som humbug pga manglende forskningsresultater synes jeg er feil.

"En nylig studie viste at hele 47 av 53 viktige resultater fra kreftforskningen, som legemiddelselskaper etterpå har investert store summer i å videreutvikle til medisiner, ikke lot seg reprodusere."
http://www.forskning.no/artikler/2012/august/330507

Hadde man hatt tid og råd til å dobbeltsjekke alternativ medisin hadde man kanskje fått noen overraskende resultater? Det får vi vel antagelig aldri svar på heller- som nevnt før i tråden, dukker det opp noe som viser seg å virke blir det raskt tatt opp av medisinindustrien, får nytt navn og blir forbudt i opprinnelig form.

[Jeppski]

Selvfølgelig mener jeg at også alternativ behandling bør fortsette å praktiseres under kontrollerte former, men å avskrive det som humbug pga manglende forskningsresultater synes jeg er feil.

Hadde man hatt tid og råd til å dobbeltsjekke alternativ medisin hadde man kanskje fått noen overraskende resultater? Det får vi vel antagelig aldri svar på heller- som nevnt før i tråden, dukker det opp noe som viser seg å virke blir det raskt tatt opp av medisinindustrien, får nytt navn og blir forbudt i opprinnelig form.

Det avskrives ikke som humbug bare på grunn av forskning. Men også på grunn av hvordan mekanikken bak denne "helbredelsen" foregår. Homeopati gir pasienter løsninger som er 100C eller 30C. 100C er en så latterlig løsning at du kan ikke en gang bruke størrelsen på universet som et eksempel på hvor tynn løsningen er. For 30C fant jeg likevel dette eksemplet: "Dilution advocated by Hahnemann for most purposes: on average, this would require giving two billion doses per second to six billion people for 4 billion years to deliver a single molecule of the original material to any patient." Men likevel skal dette fungere. Forskning på akupunktur viser at det kommer på samme hvor du stikker nålene, og det kommer på samme om du faktisk bruker ekte nåler. Nå kan det hende at akupunktur faktisk virker litt bedre enn placebo, og at man kan beskrive mekanikken bak det. Men det kommer ikke til å være energipunkt, qi osv.

Men mekanikken bak hvordan dette skal likevel helbrede, er helt ukjent for alle, selv de som praktiserer. Når man gir en pasient medisin, kan man iallefall fortelle noenlunde greit nok hva den gjør og hvordan.

Jeg håper at man forsker mer på alternativ medisin, selv om det allerede er blitt forsket mye. Men jeg tror du kommer til å bli skuffet, hvis du tror at det viser seg å være bedre med alt. medisin enn medisin. I legevitenskapen kan man ikke gi pasienter medisin fordi deres energibalanse er negativ og deres chakra er krøllete. Det er ikke vitenskap.

[Bearchild]

Jeg håper at man forsker mer på alternativ medisin, selv om det allerede er blitt forsket mye. Men jeg tror du kommer til å bli skuffet, hvis du tror at det viser seg å være bedre med alt. medisin enn medisin. I legevitenskapen kan man ikke gi pasienter medisin fordi deres energibalanse er negativ og deres chakra er krøllete. Det er ikke vitenskap.

Kan du vise ett eneste sted der jeg har gitt uttrykk for at jeg mener alternativ medisin er bedre enn annen medisin? Du må slutte å anta så mye!
Legevitenskapen kaller det nok ikke negative energibalanser eller krøllete chakraer, men de deler fint ut medisin beregnet på helt andre sykdommer enn hva pasienten faktisk har- i mange tilfeller. Sånn sett mener jeg mange leger stiller på lik linje med "kvakksalverne" som de kjemper så innbitt mot.

Alternativ medisin har etter mitt syn definitivt en viktig misjon i helsearbeid som en utfyllende instans der den menneskelige delen i legeyrket svikter. Enkelt og greit.

[Jeppski]

Nååå, hva synes vi om folkeopplysiningen da? Var det bra eller rævva?

[Bearchild]

Rakk ikke hjem i tide, fikk ikke sett det! Ligger kanskje på nettet? Skal lete,- vil se!
I mellomtiden kan du jo si hva du syns?

[zind]

Herreguuuuud, fikk det ikke med meg! Ser jo aldri på tv, glemte det helt bort. Skal se det på nett-tv! De hadde jaggu meg fått litt av noen seer tall. Ja, var det bra eller ræva?

Jeg kjenner meg nesten litt pinlig berørt før jeg har sett noe som helst. Så mye for å ikke være forutinntatt liksom Så bare bilde over tittelen "kan man kjenne auraen" og kjente jeg ble litt varm om øra, haha

[Jeppski]

Her er lenken til programmet: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/863260/

Jeg kjenner jeg ble litt flau på vegne av de som var med. De prøvde ihvertfall å si at de ikke kan love folk bedre helse. Men den historien om politikeren med kreft synes jeg kanskje de ikke hadde trengt å ha med da, siden de skulle være så vitenskapelig.

[zind]

Sånn, da har jeg sett det!

Litt småpinlig til tider, men enig at det enda var godt healerne selv ikke lovet gull og grønne skoger, da hadde det blitt enda mer pinlig. Det ble vel litt som forventet når de skal ta for seg et slikt tema på så kort tid. Jeg tipper at selv om det underliggende tema er opplysning så vil disse programmene spille liten trille i forhold til hva folk generelt tror om disse tingene? Herregud så gøy det hadde vært om noen hadde laget programmer som virkelig gikk i dybden av disse tingene, men dette er og blir vel mest underholdning med en passe dårlig skjult propaganda?

Det er jeg ikke fatter og begriper er hvordan healerne kunne være fornøyd med å tippe 16 av 30 riktige *kremt*

Det startet vel heller ikke så bra når programleder innleder med å si at healing er "påvirkning av auraen i kroppen", samt en klønete forklaring av hva aura egentlig er. Det finnes mange former for healing, ble noen merkelig uttalelser innimellom sett fra mitt synspunkt...

[kråke]

Vet ikke om jeg vil si at det var kjempebra, så det på nett tv.
Underholdende nok, da Er jo litt interessant å se på synes jeg.
Er jo ganske sjokkerende hvor mye penger folk bruker på det alternative.
Er en milliardindustri... Så da er det nok sånn at det er mange sjarlataner som
prøver å tjene penger.
Selv er jeg ganske usikker på hva jeg skal tro om det alternative, men jeg
må si at jeg tviler ganske mye på at healing faktisk fungerer (utover placebo).

Richard Dawkins har også en dokumentar om slikt. Han har overhodet
ikke noen tro på det alternative for å si det sånn
Syns det var veldig interessant å se på.

www.youtube.com/watch?v=rWZiIDyMYeU

[30cm]

Var flaut dårlig program, det var så tafatt og halvgjort, og rotete, de burde hatt med 2 programledere, en som faktisk kunne noe om det alternativet og han vitenskaplige google dotten, han må ha brukt wikepedia eller noe annet makkverk.

[Jeppski]

Var flaut dårlig program, det var så tafatt og halvgjort, og rotete, de burde hatt med 2 programledere, en som faktisk kunne noe om det alternativet og han vitenskaplige google dotten, han må ha brukt wikepedia eller noe annet makkverk.

Andreas Wahl (han vitenskapelige google dotten) som er fysiker og lever vel egentlig av å vise befolkningen naturvitenskap, hentet vel definisjonene fra alternative kilder. Og kunne vel strengt tatt ikke gjort alle dere troende fornøyde, da dere selv ikke er enige om en definisjon av hva dere tror på.
Men du kan egentlig ikke krangle på forskningen bak budskapet.

Jeg tror dog ikke du trenger å bruke slike ladde ord om ham, eller wikipedia.

[Arven]

Tv`n er aldri på her heller, så jeg får se den på nettet !
Men hvis Lena Ranehag har rett i at energien fra vår høyrer bevissthet og kontakt med den andre siden forstyrres av strålingen fra elektiske duppeditter så spørs det vel om de oppnår noe særlig resultat når de er omgitt av kameraer, pcer og mobiltelefoner.
Men den forklaringen vil jo aldri falle i god jord hos de som hardnakket vil bevise hvor dumme folk er som mener dette faktisk fungerer