Fakta, teori & skepsis ⇒ Tipser om boka Science was wrong

[Ankh]

http://www.amazon.com/Science-Was-Wrong ... 1601631022

Vitenskapen har tatt feil opp gjennom gistorien. Som de skriver:
Two months before the Wright brothers historic flight at Kitty Hawk, a top scientist declared that "no possible combination of known substances, known forces of machinery and known forms of force can be united in a practical (flying) machine..."

Jeg tenker ofte på hvor skråsikre vitenskapens menn og kvinner har vært i ulike saker, som de kort etter har vist seg å ta feil i, ikke minst i paranormale saker...

Har IKKE lest den, men kan sikkert være grei å få med seg for å få en balanse i at vitenskapen IKKE alltid har rett.

[Jeppski]

Tenk deg alle de gangene noen vitenskapsmenn har vært skråsikre på at noe ikke stemmer ... Og så hadde de rett!!! Snakk om selektiv hukommelse og confirmation bias og snakk om å velge et eksempel rett òg da. Fra da vi ikke en gang kunne fly. Herregud for noen sadistiske jævler, sa de at de ikke kunne fly!?

Jeg håper også at du ikke tror at noen sier at vitenskapen har hele tiden rett.

[jeditrond]

Tenk deg alle de gangene noen vitenskapsmenn har vært skråsikre på at noe ikke stemmer ... Og så hadde de rett!!! Snakk om selektiv hukommelse og confirmation bias og snakk om å velge et eksempel rett òg da. Fra da vi ikke en gang kunne fly. Herregud for noen sadistiske jævler, sa de at de ikke kunne fly!?

Jeg håper også at du ikke tror at noen sier at vitenskapen har hele tiden rett.

Vel, noen har jo sagt at vitenskapen har alltid rett, men hvem disse noen er aner jeg ikke Det er klart vitenskapen tar feil innimellom, det samme gjelder for oss paragærninger

[lighteren]

jeg synes ikke at man skal ha et negativt syn på vitenskapen.
vitenskap/empiri er trossalt det mest rasjonelle verktøyet vi kan benytte oss av for å kunne gi oss en solid sikkerhet
om alt mulig.

"problemet" med vitenskap, i likhet med mye annet er at det er et menneskeskap verktøy
som gjør at korrupsjon kan oppstå.

da den må drives av oss mennesker 100% så vil det selvsagt være en mulighet
for at disse personene som "styrer skuta" kan finne på å gjøre noe som ikke tjener alle.
slik vitenskapen egentlig skal. m.a.o så kan den bli misbrukt.
som alt annet som er skapt av oss mennesker, religion,pengesystemer,kultur etc.

om det er tilfellet i dag kan man ikke si med sikkerhet, men selv mener jeg
at det er det, noe det ikke var f.eks på 1600 tallet da moderne vitenskap oppstod
og ble da brukt som et verktøy mot kristendommen og monopolet den hadde på sannhet,makt og alt mulig.

egyptologi er et felt jeg stusser på.
det er ingen andre nasjoner som har fått æren av å bli et selvstendig fag.
selv om vi har flere titalls nasjoner med nok historisk bagrunn til å kvalifisere seg til å ble et eget fag.

"rumor has it", at egypts historie skulle bli et selvstendig felt var et forslag fra vatikanet.

de samme som rana alexandria bibloteket og har nå flere titusentalls bøker om vår fortid(10.000bc++)
låst og utilgjengelig for oss vanlige.

vatikanet har jo også et eget museum om egyptisk historie og finasierer flere verden rundt.

og når dagens egyptologer tror at giza pyramiden ble bygget for en pharao
så er det ugler i mosen for min del.

" Egyptologists believe that the pyramid(giza) was built as a tomb for fourth dynasty Egyptian Pharaoh Khufu"

hvis man studerer måten pyramiden er bygget på innsiden og innholdet vi har funnet så finnes det
lang flere rasjonelle teorier om hva giza pyramiden ble benyttet til som gjerne blir latterliggjort.


men for å ikke spore av så mye, så vil jeg si at vitenskapelige felt som baserer seg på empiri er til å stole på.

[Jeppski]

Da den moderne vitenskapen oppstod, ble det ikke brukt som et verktøy mot kirken. Det ble brukt for å finne ut hvordan ting egentlig hang sammen, og for å vise hvor stor gud egentlig var. Keppler trodde f.eks. at planetene dro som dro med vilje, og at de hadde en bevissthet. Newton skjønte ikke hvordan planetene kunne fortsette sin bane rundt sola da de måtte påvirke hverandre så mye at banene til slutt ble ødelagt. Men, la meg sitere her: "Newton envisioned the "hand of God" occasionally intervening to reset the clockwork mechanisms of planetary motions." Han skrev også en rekke om bibelen. Det var bare kirken som tok disse oppdagelsene ille opp. Men det fantes vel noen i starten som ville motbevise noe.

Nå kan ikke jeg noe om egyptologi, men jeg kan se for meg at det stammer fra da Napoleon herjet der nede. Siden han var en av de første store lederne som virkelig omfavnet vitenskapen, tok han med seg flere vitenskapsmenn ned til Egypt for å utforske. Nå sier jeg ikke at dette er den eneste grunnen, men jeg kan se for meg at det har hjulpet.

[lighteren]

jeg skrev ikke at moderne vitenskap oppstod for å bli brukt som et verktøy mot kirken, men at det ble benyttet som et verktøy mot kirken.

en murstein ble kanskje ikke skapt for å hamre ting, men den kan bli benyttet som en hammer hvis man vil.

Egyptology as an Academic Discipline

Egyptology was established as an academic discipline through the research of Emmanuel de Rougé in France, Samuel Birch in England, and Heinrich Brugsch in Germany. In 1880, Flinders Petrie, another British Egyptologist, revolutionized the field of archaeology through controlled and scientifically recorded excavations. Petrie's work determined that Egyptian culture dated back as early as 4500 BCE. The British Egypt Exploration Fund founded in 1882 and other Egyptologists promoted Petrie’s methods. Other scholars worked on producing a hieroglyphic dictionary, developing a Demotic lexicon, and establishing an outline of ancient Egyptian history.

edit: og ja, newton studerte det okkulte,religion og alkymi. herlig kar.

[Ankh]

Saken er jo at ihvertfall jeg møtes ganske ofte med at ting ikke finnes fordi det ikke er vitenskapelig bevist eller det ikke har en vitenskapelig forklaring.

Da er det litt tragikomisk at vitenskapsmenn HAR tatt feil om ting de var skråsikre på, som nevnte
no possible combination of known substances, known forces of machinery and known forms of force can be united in a practical (flying) machine...
To måneder senere føy wright brødrene.

Jeg synes varianter av setningen er brukt ganske ofte for å benekte paranormale fenomener, og spør meg selv om man hadde funnet opp fly i det hele tatt om man hadde hørt på vitenskapens bastante meninger om at det var umulig.

Hvor mye er ikke oppdaget på tross av vitenskapens bastante benektelser, og hva er ikke oppnådd av folk som ikke hørte på benektikerne som sa det var umulig.

http://www.abcnyheter.no/motor/2012/04/ ... gjorde-det

Gjennom det vi gjør, erfarer vi bare hvem vi er.
Arthur Schopenhauer

[zind]

Vel, "problemet" oppstår vel egentlig når vi sluker ting rått og slutter å stille spørsmålstegn rundt ting? Uansett hva det måtte gjelde, og uansett hva det er en blir "frelst på"... Vi må kanskje ha noe å lene oss mot for at ikke hele verdensbildet vårt skal falle sammen (selv om det i seg selv kan være en positiv ting for mange), men et godt utgangspunkt er vel å være litt bevisst på at en alltid kan ta feil? Også vitenskapen selvsagt.

..Drep dine idoler

[lighteren]

..Drep dine idoler

aldri..

<3<3<3<3<3<3<3<3<3<3<3<3<3<3

[Jeppski]

Siden de forrige postene forsvant med paranormal.no sine problemer, skriver jeg på nytt. Selvfølgelig har vitenskapen tatt feil før, det er slik vitenskapen fungerer. Man ser et fenomen, prøver å forklare det, tester det, og enten motbeviser man sin hypotese eller forsterker den. Men selv om man forsterker en hypotese, betyr ikke det at den er rett. Så hvis man kommer over nye bevis som motsier hypotesen man har forsterket, må man forkaste den eller forandre den. Vanligvis forandrer man sine teorier til de passer med nye bevis, og slik fortsetter man til det egentlig ikke er tvil om at teorien ikke stemmer, eller stemmer. F.eks. fant Hubble ut at hans observasjoner tilsa at universet ekspanderer. Dette likte ikke de andre, og de forsøkte å forklare hans observasjoner ved å forandre på andre teorier. Men nå i dag, "vet" vi at universet ekspanderer, siden bevisene for, ble for store.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_(fallacy) og http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias er noe som forsvant fra denne tråden. Men jeg poster det igjen.
Cherry picking: Å plukke ut data som tilsier at ens eget standpunkt er rett, selv om det finnes andre data som motsier dette.
Confirmation bias: Ca. det samme som cherry picking, bortsett fra at man gjør dette ubevisst.
Fordi jeg vet ikke om du med vilje velger gamle hypoteser som ikke stemmer, eller om du bare overser det faktum alt vitenskapen har gitt oss. F.eks. skrev du posten din på en ganske utrolig maskin som ikke kunne blitt bygget uten fysikk, kjemi og matematikk.

Jeg vil også lenke til en side som du gjorde før disse postene forsvant: http://www.ukskeptics.com/article.php?d ... before.php

[Arven]

Det er vel ikke snakk om at vitenskapen ikke har tatt feil eller aldri har hatt rett. Poenget er vel at når vitenskapen gjennom århundrene har opplevd å måtte endre oppfatning og godta svar man til å begynne med mente ikke var riktige, burde de kanskje innta en litt mer ydmyk holdning til alt de ikke har greid å finne bevis på ennå,- nettopp fordi historien tilsier at de èn dag vil gjøre det og dermed endre tidligere påstander

[Ankh]

Det er vel ikke snakk om at vitenskapen ikke har tatt feil eller aldri har hatt rett. Poenget er vel at når vitenskapen gjennom århundrene har opplevd å måtte endre oppfatning og godta svar man til å begynne med mente ikke var riktige, burde de kanskje innta en litt mer ydmyk holdning til alt de ikke har greid å finne bevis på ennå,- nettopp fordi historien tilsier at de èn dag vil gjøre det og dermed endre tidligere påstander

Nettopp! Det var mitt poeng!!

[Jeppski]

Det er vel ikke snakk om at vitenskapen ikke har tatt feil eller aldri har hatt rett. Poenget er vel at når vitenskapen gjennom århundrene har opplevd å måtte endre oppfatning og godta svar man til å begynne med mente ikke var riktige, burde de kanskje innta en litt mer ydmyk holdning til alt de ikke har greid å finne bevis på ennå,- nettopp fordi historien tilsier at de èn dag vil gjøre det og dermed endre tidligere påstander

Nettopp! Det var mitt poeng!!

Ja, men poenget mitt er at vitenskapen følger den vitenskapelige metode (duh!) som baserer seg på at man tar feil, og så mer rett etterpå. Idag er vi veldig sikre på ganske mange ting vi ikke engang visste noe om før. Helt til noen alternative kan komme med noen forklaringer som er forankret i den naturlige verdenen, er det umulig å teste det.

[Arven]

Man bør, til tross for følelsen av å være temmelig sikker på at dagens teori stemmer, likevel evne å ha en ydmykhet til at sannheten likevel kan vise seg å være annerledes, fordi folk opplever det.
Jeg er klar over at i denne verden blir vitnesbyrd ansett for å være dårlig hold, men det bør likevel kunne gi en inikasjon på at det finnes mer der.
Jeg greier ikke å se at vitenskapens tilhengere er så gode på det.