Magi og Okkult Praksis ⇒ The Georgia Guidestones

[ludoburgero]

Hvorfor er denne personen sine meninger om hva jorden trenger noe mindre arrogante enn dine? Jeg er ikke enig med ham men har ikke han like mye rett på sine meninger som du har? Denne fyren har en teori det gjør ham ikke noe mer til en gjøk enn dine meninger gjør deg til en.

I denne saken? Tja, jeg mener ikke at mer enn 90% av jordas befolkning må utryddes...
"for at jorda skal ha sin naturlige balanse".

Det kan jo hende at jeg er minst like arrogant bare pga. dette...

Og hvem vet, kanskje jeg er en ordentlig drittsekk og psykopat også?
Men hvis jeg har en "teori" (snarere et ønske, for jeg skjønner ikke hva dette har med en slags innbilt balanse å gjøre, og hvor han liksom skulle ha fått denne guddommelige kunnskapen fra) så kanskje jeg blir mer respektert til tross for at jeg mener at så mange milliarder mennesker må dø?

[Moonstone]

Ludo, slik jeg ser det så er ikke monumentet ment til sivilisasjonen NÅ, at folk som allerede lever skal dø for å komme under grensa, den er ment til fremtidige samfunn hvor samfunnet skal bygge seg opp igjen etter katastrofer,syklusskifter,endringer på Jorda og liknende, at det er en slags målestokk for dem, et slags ideelt tall for å ikke skape hungersnød og skev fordeling av goder..
For meg føles det mye mer riktig, at dette har vært intensjonen til designeren av monumentet.

[ludoburgero]

Ja, vi står jo fritt til å tolke.
Og hvis man tolker det slik du gjør nå, så ser jeg poenget - men jeg skjønner ikke hvordan og hvorfor noen skal opprettholde akkurat 500 millioner borgere på jorda?

Dette er jo en slags hellig overbevisning eller en agenda, om man har noe slikt for seg.
Eller er du ikke enig?

[Moonstone]

Dette er jo en slags hellig overbevisning eller en agenda, om man har noe slikt for seg.
Eller er du ikke enig?

Ja, jeg er enig.
Enten er det en enkeltperson som er overbevist i at noe kommer til å skje fremover, og at de nyere sivilisasjonene skal få en pekepinn og grunnleggende lærdom av dette monumentet, eller så står en større gruppe/organisasjon bak.
Det er mulig at det er et tall som de er overbevist om er et ideelt folketall ja, for ballanse osv.
Kanskje de vet noe folk flest ikke vet?

[ludoburgero]

Det kan godt være; at de vet noe folk flest ikke vet.
Isåfall er det den mest spennende forklaringen, men da er vi like langt som konspiratorisk tenkning, fordi det også ofte baserer seg på hemmelighold og "viten vi andre ikke har".

Svært mye i verden rundt oss kan kalles konspirasjoner, ettersom vi er uvitende eller holdt undertrykt fra å vite. I bunn og grunn kan sammensvergelser dreie seg om beskyttelse. Kanskje et vern om seg selv og den informasjonen man sitter med. Eller det kan dreie seg om beskyttelse for hva noen tenker er andres eget beste. Motivene kan være så mange;

de kan være basert på en gal manns rallinger...
de kan være basert på hemmeligholdte hendelser, både fremtidige og fra fortid og nåtid....
de kan være basert på hellige og/eller religiøse overbevisninger...
de kan være basert på fakta som holdes tilbake for å unngå opprør eller kaos...

Men hvem investerer penger og får beholde anonymitet i en slik sak som med disse monumentene?
Det kan derfor i sin rette bruk kalles konspirasjon, ettersom den som solgte vedkommende steinene, samt den som sto for trykkingen, og de som betalte - i all hemmelighet lot oppdragsmannen bruke et pseudonym.

Spør du meg, virker det litt suspekt.

[Moonstone]

Det kan godt være; at de vet noe folk flest ikke vet.
Isåfall er det den mest spennende forklaringen, men da er vi like langt som konspiratorisk tenkning, fordi det også ofte baserer seg på hemmelighold og "viten vi andre ikke har".
Svært mye i verden rundt oss kan kalles konspirasjoner, ettersom vi er uvitende eller holdt undertrykt fra å vite. I bunn og grunn kan sammensvergelser dreie seg om beskyttelse. Kanskje et vern om seg selv og den informasjonen man sitter med. Eller det kan dreie seg om beskyttelse for hva noen tenker er andres eget beste. Motivene kan være så mange;
de kan være basert på en gal manns rallinger...
de kan være basert på hemmeligholdte hendelser, både fremtidige og fra fortid og nåtid....
de kan være basert på hellige og/eller religiøse overbevisninger...
de kan være basert på fakta som holdes tilbake for å unngå opprør eller kaos...
Men hvem investerer penger og får beholde anonymitet i en slik sak som med disse monumentene?
Det kan derfor i sin rette bruk kalles konspirasjon, ettersom den som solgte vedkommende steinene, samt den som sto for trykkingen, og de som betalte - i all hemmelighet lot oppdragsmannen bruke et pseudonym.
Spør du meg, virker det litt suspekt.

Jeg vet bare at initialene R.C. Chistian absolutt kan være et pseudonym for Christian Rosencreutz som angivelig grunnla Rosenkors ordenen på 14-1500 tallet, men den ordenen har neppe noe med verdensherredømme, konspirasjoner og dreping av mennesker for å oppnå et ideelt folketall og gjøre, for den ordenen vet jeg temlig mye om.

Mens den andre forklaringen derimot, at de setter opp et monument rettet mot fremtidige generasjoner,men en intensjon om å hjelpe og opplyse, er noe de helt klart kunne ha gjort..

[ludoburgero]

Ja, men nå toner det seg egentlig ut i at du har en optimistisk approach til steinenes formål, mens jeg har en pessimistisk approach til det. Men jeg aner ikke om noen av oss har rett.

Dette vet nok du mer om enn meg, ja. Men kan du ikke da fortelle om denne bevegelsens agenda, hvis du vet det? Så lærer jeg iallefall noe dersom pseudonymet skulle representere det?

[Nephandi]

Jeg er enig med Moonstone, jeg tror ikke denne fyren mener at man skal drepe 90 prosent av Jordens befolkning, jeg tror han mener at dette tallet han har kommet frem til er idealet for fremtidige generasjoner. Nå hvor han har fått denne informasjonen fra, det aner jeg ikke, gamle tekster, syn, teblader, det er heller irrelevant, det er hans synspungt og det gjør ikke fyren til arrogant å ha et synspungt. Personelig så er jeg ikke enig med mannen, jeg mener at for det første så lar ikke slik befolknings kontroll seg gjøre og jeg mener også at helt gjevn fordeling av goder er ikke noe mål i seg selv, imidlertid så kan jeg respektere mannen sine synspunkter for det som de er, synspunkter.

Nå hvis personene bak monumentet mener at man bør drepe 90 prosent av verdens befolkning så er det helt søkt, men jeg ser virkelig ikke at det er det som er meningen her. Det er som at jeg sier at det burde ikke være bulldoger, det er hardt avlet på, har ofte kjempestore helseproblemer og generelt lider under hvodan mennesker har skapt dem. Betyr det at jeg synes man burde drepe alle bulldoger, nei såklart ikke, men jeg mener at dette er en rase man ikke bør avle videre på, jeg tror personene bak monumentet tenker det samme.

Når det gleder Rosenkors ordenen sin agenda så er den kun å bevare gammel visdom og å lære opp de som ønsker det i denne visdommen, det er ingen dype, mørke hemmeligheter, ikke som jeg vet om iallefall, det er bare snakk om en mysterie orden som vil bevare visdom fra fortiden og bringe den inn i fremtiden og gjøre den tilgjengelig for de som ønsker å gå Rosenkors veien.

[ludoburgero]

Leste jeg feil nå? Du respekterer noe du bare synser utrolig mye om, og du aner ikke hvor noe stammer fra, og hvor enn informasjonen stammer fra, så er det irrelevant?

For meg høres dette ut som selveste definisjonen på å være så ukritisk som overhodet mulig.
Og likevel sier du at du faktisk respekterer det?

[Nephandi]

Å respektere noe betyr ikke at man tror på det, eller at man synes det er bra, man kan faktisk respektere en mening selv om man ikke hverken tror eller vet mye om den. Ja jeg må vite mer for å finne ut om jeg tror på dette eller ikke, eller om jeg mener dette er noe bra, og jeg regner med at jeg ikke vil være enig med mye av det jeg finner ut fra det lille jeg vet. Imidlertid så behøver ikke respekt å være dyrkjøpt, respekt kan og bør gis villig og det betyr ikke at man er ukritisk, å tro på noe og akkseptere noe uten å ha gått skikkelig igjennom det er å være ukritisk. Kanskje du bude lære litt om forskellen på aksept og respekt.

[Moonstone]

Dette vet nok du mer om enn meg, ja. Men kan du ikke da fortelle om denne bevegelsens agenda, hvis du vet det? Så lærer jeg iallefall noe dersom pseudonymet skulle representere det?

Ordenens agenda er å ta vare på en flere tusen år gammel tradisjon som ble lært bort og tatt vare på i Mysterie-Skoler/Ordner og blir kalt Hermetisk Visdom, og stammer fra områder som Babylonia, Egypt, Persia, Judea og Hellas.
Innenfor Hermetisk Visdom finner vi Okkultisme, Gnostisisme, Mystikk, Astrologi, Symolikk, Theurgi, Astronomi,Kabbalah,eksistensfilosofi osv.

Dette er Visdom og spiritualitet Kirken aktivt har gått inn for å ta knekken på helt siden den Kristne era sin spede begynnelse, med brenning av skrifter og hele Biblioteker, drap på antikkens filosofer osv.
Pga dette måtte de gå enda mer i skjul med lærdommen & praktiseringen sin.

Det er denne Visdomsarven som blant annet ordner som Rosenkors Ordenen ønsker å ta vare på og fremdeles lære bort til studenter av Okkultisme & Mystikk.
Utvikling av enkeltmennesket og av menneskeheten er også et mål, og sanking av urokkelige Okkulte prinsipper, lover og sykluser i Universet, slik av mennesket lærer Universets Lover å kjenne, for å så ta en aktiv del av Skapelsen som en Med-skaper.

Dette er litt generelt om Rosenkors Ordenen

[Nephandi]

Bra post Moonstone du fikk sagt alt jeg ville si om den saken mye bedere enn meg. :like

[ludoburgero]

Jeg har ikke nevnt ordet aksept i det hele tatt. Bare som en liten notis for deg, liksom.
Kanskje du burde lære deg å lese?

Det jeg synes er rart er at man kan bruke ordet respekt om noe komplett ukjent som man ikke engang bryr seg om. Det blir jo selvmotsigende sagt. Respekt er noe man gjør seg fortjent til.
En kan ikke si man respekterer hva som helst.

Uansett, det dukker ikke opp nye momenter i debatten her nå. Jeg spurte forøvrig Moonstone også om hva ordenens agenda eller hensikter innebærer. Aner ikke hvorfor du skal begynne å kverulere i denne tråden også. Blir jo bare sirkus hele greia hver gang en dulter borti utsagna dine.

[Nephandi]

Jeg har ikke sagt du har nevnt ordet akksept, men for meg virker det som om du blander sammen hva det å respektere noe og det å akkseptere og tro på noe er, så du har iallefall ikke forstått posten min, forsøk å lese den en gang til.

Jeg mener at med å respektere andre sine meninger og synspungter uten at man nødvendigvis er enige med dem så skaper man en langt bedere verden. I tilegg, det å ikke vite alt om en ting betyr ikke at man ikke bryr seg om en ting, det er slik man lærer, man finner noe interesant og så leser man om det eller på andre måter studerer det.

Jeg har diskutert temaet skikkelig, du er den som angriper meg fordi du misliker mine utsagn i en annen tråd, men jeg gidder ikke å krangle med deg mer, hvis du vil hakke på mine poster så får du bare gjøre det så konsenterer jeg meg heller om å bidra til temaet som blir diskutert.

[ludoburgero]

Jeg har ikke sagt du har nevnt ordet akksept, men for meg virker det som om du blander sammen hva det å respektere noe og det å akkseptere og tro på noe er, så du har iallefall ikke forstått posten min, forsøk å lese den en gang til.

Jeg har ikke blandet dette. Forsøk å ikke la ting skje i hodet ditt, men heller forholde deg til faktiske hendelser. Ikke anta, anklag, synse og spekulere. Forsøk å lese en gang til.

Jeg mener at med å respektere andre sine meninger og synspungter uten at man nødvendigvis er enige med dem så skaper man en langt bedere verden. I tilegg, det å ikke vite alt om en ting betyr ikke at man ikke bryr seg om en ting, det er slik man lærer, man finner noe interesant og så leser man om det eller på andre måter studerer det.

Det du mener er kanskje aksept? For meg virker det som om du blander sammen hva det å respektere noe og det å akseptere og tro på noe er.

Jeg har diskutert temaet skikkelig, du er den som angriper meg fordi du misliker mine utsagn i en annen tråd, men jeg gidder ikke å krangle med deg mer, hvis du vil hakke på mine poster så får du bare gjøre det så konsenterer jeg meg heller om å bidra til temaet som blir diskutert.

Nei, dette er ikke ment som et angrep, men faktisk ment som rom for refleksjon.
Det er ikke jeg som hakker heller. Jeg syntes det var et rart utsagn å snakke om respekt i den sammenhengen du gjorde, og derfor kommenterte jeg det også. Du har ikke bidratt noe mer til tema her enn det jeg heller har. Men for å ikke spore ytterligere av da, Nephandi:

Hva mener du er formålet med disse steinene, og hva er motivene bak det?