Fakta, teori & skepsis ⇒ Dark Plasma Theory

[Glaubenskrieg]

The latest WMAP results show that more than 95% of the universe is composed of invisible non-baryonic dark matter and energy.



The matter that is visible and currently directly measurable is composed of particles that have been identified in the physicists’ “Standard Model”. However, the majority of scientists now believe that this “ordinary matter” makes up less than 5% of the universe. In fact, it makes up less than 20% of all the matter in the universe. The other more than 80% is composed of invisible matter that has been dubbed “dark matter” by scientists.

Dark Plasma Theory argues that this dark matter is present around our Solar System and, specifically, the Earth. Evidence shows that the Sun and the Solar System are under the gravitational influence of invisible dark matter in our galaxy. Dark matter particles have been raining down on Earth every day and night for the past 4.6 billion years. These particles are captured by the Earth's gravitational field. Furthermore, the embryonic Solar System also contained dark matter components. There are therefore many reasons to infer that there are low-density halos of dark matter particles interpenetrating the Earth - effectively creating (currently) invisible 'counterpart-Earths' that co-rotate and share the same gravitational field as the visible Earth. The Theory questioned in 2007 if the density of dark matter around Earth was underestimated.

Computations in 2008 by Stephen Adler of Princeton University and Xu and Siegel from the University of Arizona, suggest that the dark matter density in the Solar System and around the Earth exceeds the galactic halo density significantly and is much higher than previously thought. According to Jay Alfred's estimate, the visible Earth is gravitationally coupled to a Jupiter-sized dark matter halo. As dark matter clumped it created conditions for a dark biosphere to form. This dark biosphere gave rise to dark matter life forms and consciousness.

The Theory argues that dark matter is largely in the form of plasmas of exotic particles (including supersymmetric particles such as charginos and neutralinos). It has been shown in laboratory experiments over the past ten years that minimal ordinary plasma cell-systems can be generated in the laboratory. The Theory therefore suggests that minimal dark plasma cell-systems were generated within this dark halo/biosphere in the early Earth and predicts the existence of terrestrial dark plasma life forms which evolved from these minimal plasma cell systems. Furthermore, unlike chemical-based life forms, dark plasma life forms are compatible with life in a supersymmetric universe.

A supersymmetric universe might be extremely elegant,
but the Laws of Physics in such a world do not allow for ordinary chemistry.
It’s not just the graveyard of universes: it spells the death of all chemistry-based life.

Leonard Susskind, The Cosmic Landscape, 2006

These life forms would be as varied in scale, structure and intelligence as carbon-based life forms - as different as a microbe from a whale; a mosquito from a tiger; a giraffe from a crocodile; an ant from a human being. Their degrees of intelligence and awareness were as different as a centipede's awareness to the awareness and intelligence of homo sapiens. The taxonomy of these plasma life forms is wide and varied. Some of these plasma life forms have interacted with us in the past (intentionally or unintentionally).


The entities that we have loosely identified as ghosts, angels, jinns, demons, deities (for example the Marian apparitions in the atmosphere), aliens, biological UFOs, fairies and sightings of the recently deceased (on the surface of the Earth) are characteristic of these predicted exotic plasma life forms from interpenetrating dark plasmaspheres or counterpart Earths. They constitute an ecology of plasma life forms that evolved throughout Earth's history and sometimes formed symbiotic relationships with the carbon-based life forms that we are more familiar with. Homo sapiens evolved carbon-based bodies that formed symbiotic relationships with some of these plasma life forms (indicating a type of symbio-genesis). When the carbon-based bodies died, the bioplasma bodies (resulting from the symbiosis) continue their existence in the counterpart Earths.

Dark Plasma Theory is the application of plasma and dark matter physics to the study of dark plasma life forms and their corresponding habitats. Jay Alfred, an independent researcher, has been researching on plasma life forms since 2001 in the absence of institutional support or funding. He is the Research Director of Dark Plasma Life Research Organization and a Consultant at ARPAST (Arkansas Paranormal and Anomalous Studies Team), a science-based research group that studies anomalous and currently unexplained phenomena.

http://dapla.org/
http://www.scribd.com/jay_alfred3073/shelf

[Kimbara]

Er det ikke kanskje litt på kanten å snakke om spesifike livsformer bestående av "dark matter" når vi ikke engang vet hva "dark matter" er?

Dette lukter av vås lang vei, og jeg heller mot å tro at denne "forskeren" vel helst forsøker å konstruere en forklaring på noe han selv tror på fremfor å faktisk finne ut noe nytt.
Det er greit å spekulere og filosofere, men dersom man kaller seg forsker og fremsetter konkrete teorier må man nesten ha noe mer å fare med. Jay Alfred har bare skrevet en tekst hvor han hopper fra den ene påstanden til den andre som et lystig ekorn.

For å ytterligere illustrere hvor ubrukelig denne Jay Alfred er som teoretiker vil jeg vise følgende sitat:

"Hence, elementary particles will exhibit their intrinsic degree of consciousness when isolated or when a group of particles share the same quantum state. This means that bulk matter in a non-coherent state is effectively unconscious."

(Hentet fra: http://ezinearticles.com/?Conscious-Par ... &id=546242)

Jay sier med dette flotte ressonementet at mennesker ikke har bevissthet (da vår hjerne tross alt er "bulk matter in a non-coherent state"). Jeg tviler på at Jay selv er klar over dette.

Kildekritikk er alltid en god ting, Glaubenskrieg. Dersom du finner spennende lesestoff som hevdes å være vitenskap (spesielt dersom det er snakk om kvantefysikk og liknende), kan du være rimelig sikker på at det er det reneste vås dersom den påståtte forskeren ikke har publisert noe i vitenskapelige journaler eller sågar er totalt ukjent (dersom en såpass oppsiktsvekkende teori som denne faktisk hadde noe for seg, ville Jay Alfred vært meget kjent i vitenskapelige miljøer).

[Divine Spirit]

(dersom en såpass oppsiktsvekkende teori som denne faktisk hadde noe for seg, ville Jay Alfred vært meget kjent i vitenskapelige miljøer).

Mener du det samme miljøet som har slått fast at ingenting eksploderte for 14-15 milliarder år siden?

Hvis ingenting eksploderer her der jeg bor, og jeg kontakter det "vitenskapelige miljøet" for å fortelle det, så regner jeg med at min oppdagelse ikke blir publisert noen steder...
Selv om det er helt sant, og jeg kan dokumentere det mye bedre en det "vitenskapelige miljøet" dokumentert det som skjedde 14-15 milliarder år siden...

Poenget mitt er at vitenskapen stort sett er gjetteleker og synsinger, teorier og tro...
Har svært lite med virkeligheten å gjøre.

[DamageDone]

Poenget mitt er at vitenskapen stort sett er gjetteleker og synsinger, teorier og tro...
Har svært lite med virkeligheten å gjøre.

Oi... fler som ser ironien her?

[Kimbara]

Mener du det samme miljøet som har slått fast at ingenting eksploderte for 14-15 milliarder år siden?

Antakelig ikke, da Big Bang (som jeg går ut fra at du refererer til) antas å ha skjedd for 13,7 milliarder år siden.
Utover dette er jeg ikke kjent med at noen har "slått fast" at "ingenting eksploderte". Sett deg inn i teorien før du forsøker å latterliggjøre den.

Poenget mitt er at vitenskapen stort sett er gjetteleker og synsinger, teorier og tro...
Har svært lite med virkeligheten å gjøre.

Det er jeg helt enig i, dersom vi går ut fra at "virkeligheten" i denne sammenheng er den "virkelighet" dere nyspirituelle tror dere lever i. Vi andre rister derimot bare lett på hodet over den ignoransen vi møter daglig. Spesielt over det vi kan lese på den for deg ikke-eksisterende PC-skjermen (for kvantefysikken som ligger til grunn for moderne kretskort er jo bare gjettelek og tro, og har ingenting med virkeligheten å gjøre).

Har du forresten noen gang blitt behandlet med det dogmatisk baserte stoffet penicilin? Det er utrolig, for på tross av at det kun er basert på gjetting og tro later det til at det effektivt bekjemper infeksjoner. Ikke det at infeksjoner eksisterer, selvsagt, da de som kjent er påståttt forårsaket av noe tøys disse vitenskapsmennene har funnet på; bakterier (noe man rett og slett bare har spekulert frem, men som ikke har noe med virkeligheten å gjøre - alle som har dypere forståelse vet jo at sykdommer har med våre energifelter å gjøre).

Tok du poenget, eller skal jeg skrive mer?

[Divine Spirit]

Jeg ser poenget Kimbara!

Og selvsagt har vitenskapen mye vi skal være glad for, ikke noe tvil på det!

Men når det gjelder fx "Big Bang" så er det faktisk bare en teori, alltså ikke et fakta. Og joda, alt fra 13,7 til 14,8 milliarder år er "sannhet", eller som du sier antagelse når det gjelder tidsperpektiv. Men som du sier 13,7 er det vanligste å anta idag. Antagelser beregnet på det man tror seg vite her og nå, som antagligvis ikke er sant om X-antall år. Da antar man noe annet.

Tror vi kan slå fast at vitenskapen i disse spørsmålene er hva vitenskapen selv kaller for antagelser, og er langt fra noen sannhet.

Hmmm, "Jeg tror" v/s "Jeg antar" ikke rare forskjellen egentlig i de spørsmålene, eller?

Og apropå pensillin. Jeg opplevde en gang å få healing når jeg hadde halsbetenelse. Og fikk de samme "symptomer" som man får da man tar pensillin, alltså den rare litt bobblende følelsen i kroppen, svak smak av pensillin i munnen, og løs mage. Ble for øvrig frisk meget raskt, uten noe annet en healing!
Dette var bare et lite p.s. og jeg anbefaller alle å gå til legen om de blir syk, bare så det er sagt!

[Divine Spirit]

Jeg er forøvrig åpen for at dette med mørk-materie, osv. Kan være det vi kaller for ånder, åndelige-energier, Gud, osv... Poenget er vel at vi antagligen ikke kan påvise dette noen gang, bare merke at det er der.

[Kimbara]

Men når det gjelder fx "Big Bang" så er det faktisk bare en teori, alltså ikke et fakta.

Nå er det engang slik at det er umulig å finne frem til sannheter, og derfor opererer man ikke med sannheter innen vitenskapene. Det nærmeste man kommer er teorier.
Når du sier at det "bare" er en teori mistenker jeg at du ikke helt forstår hva som ligger i og bak en vitenskapelig teori. Det er nemlig forskjell på en vitenskapelig teori og "bare" en teori. Når vi i dagligtalen sier ting som "min teori er..." snakker vi om spekulasjoner og antakelser med svært varierende grunnlag. Når det derimot er tale om en vitenskapelig teori dreier det seg om en informert antakelse, for å si det enkelt. Det ligger atskillig arbeid bak slike teorier. Menn og kvinner har gjerne forsket i årevis for å komme frem til den, og den blir stadig gjenstand for forsøk på falsifisering, som jo er viktig og vanlig praksis innen vitenskapelig arbeid.

Big Bang-teorien er den rådende teorien pr. i dag fordi ingen har klart å komme med bedre teorier. Det betyr ikke dermed at den garantert representerer den hele og fulle sannhet. I fremtiden kan det godt hende noen klarer å komme frem til en bedre teori - men det er altså ikke slik at det passer å kalle den for "bare en teori".

Og joda, alt fra 13,7 til 14,8 milliarder år er "sannhet", eller som du sier antagelse når det gjelder tidsperpektiv. Men som du sier 13,7 er det vanligste å anta idag.

Nei, egentlig ikke. Det er basert på observasjoner gjort av det kjente univers. Ved å bruke avanserte teleskoper kan man faktisk se bakover i tid siden lyset har en begrenset hastighet. På den måten har man klart å regne seg frem til det kjente universets alder med ganske stor nøyaktighet.

Hmmm, "Jeg tror" v/s "Jeg antar" ikke rare forskjellen egentlig i de spørsmålene, eller?

Det spørs på sammenhengen. På dette forumet er ordet "tro" gjerne forbundet med noe helt annet enn det som ligger i ordet "antakelse". Også rent lingvistisk sett kan man si det er en relevant forskjell mellom de to ordene i hva de vanligvis impliserer. En antakelse er som regel basert på mer velinformerte grunner enn hva en tro er.

Og apropå pensillin. Jeg opplevde en gang å få healing når jeg hadde halsbetenelse. Og fikk de samme "symptomer" som man får da man tar pensillin, alltså den rare litt bobblende følelsen i kroppen, svak smak av pensillin i munnen, og løs mage. Ble for øvrig frisk meget raskt, uten noe annet en healing!

Og dermed antar du at healingen fungerte på samme måte som penicilin - til og med ved å lage smaken av en spesifik medisin i munnen på deg?

Jeg vil vel helst tro det da dreide seg om dine egne forventninger kombinert med sykdomsforløpet

Jeg er forøvrig åpen for at dette med mørk-materie, osv. Kan være det vi kaller for ånder, åndelige-energier, Gud, osv... Poenget er vel at vi antagligen ikke kan påvise dette noen gang, bare merke at det er der.

Eller det kan være ren innbilning. Eller mistolkninger av andre fenomener. Eller mentale fenomener. Eller irrasjonell tenking.

Det er mange faktorer, og dermed problematisk å bare gå ut fra at dette er noe som eksisterer objektivt og kan "merkes".
Forøvrig er jeg også åpen for at man en dag kan komme til å fremme en god teori rundt dette, men jeg vil alltid reagere når vill påstandsytring og pseudovitenskap forsøker å ta over for logikk, sunn fornuft og kritisk tenking.

[ludoburgero]

Uten at min intensjon er å avskrive vitenskapelige metoder eller forenkle dette, for det kan jeg forresten ikke heller gjøre - siden jeg ikke har full forståelse for hvor komplekst dette henger sammen, så vil jeg iallefall si at dette klinger meget logisk i mine ører i så henseende at:

-desto mer avansert teknologi vi er velsignet med, desto nærmere kjernen for primitive livsformer kan vi komme, og vår forståelse for vårt opphav kan kanskje en dag bli optimal

-hva vi skal med denne informasjonen når vi først har den, er uvisst, og for hvilken grunn vi trenger den i det hele tatt... om det paranormale lar seg bevises, så har det allerede fått "naturlig status" og vil dermed ikke lengre være "ukjent" på noen som helst måte - nettopp pga. idiotifisert og nedverdigede analyser via vitenskapelige forklaringsmodeller

-mørk materie må være opphavet til atomer, hvilket igjen har sprunget ut fra dette med ett formål: nettopp å overgå sin egen livsform, som den primitive form mørk materie må være - i fysisk form, ja kanskje også nesten ikke-eksisterende, men i en slags metafysisk eller rent "åndelig" (om vi må kalle det det) tilstedeværelse... nok et bevis på evolusjon, så jeg kan ikke skjønne hvorfor dette skal være et unntak eller må avskrives bare fordi vi ikke forstår det, og hvorfor vi må være så hovmodige at vi ikke vedkjenner oss at det er enkelte ting som eksisterer der ute til tross for at vi ikke forstår det eller kjenner dets natur

-fysikkens lover trenger ikke nødvendigvis trosses bare ved oppdagelsen av paranormale fenomener... det er en vrangvilje bak det hele, der "skeptikeren" vil kvalitetssikre alt med en overdimensjonert trygghetsfaktor for å kunne gi kunnskap nok tillit... det kan på den annen side heller ses på som at fysikkens lover ikke trosses (eller overgås), men at det finnes tilleggsregler eller unntak som definitivt eksisterer, men som i stor grad ikke opptrer i hyppig nok grad - eller som ikke er observerbart av mennesker

Trådstarter har her kommet med et svært interessant innlegg, og jeg synes det gir grunnlag for å kunne akseptere at det er mer mellom himmel og jord, hvor enn klisjéstemplet det uttrykk har blitt.

[Kimbara]

(...)så vil jeg iallefall si at dette klinger meget logisk i mine ører(...)

Det er sin sak å låne ting fra vitenskapelige teorier for å få det reneste vissvass til å virke mer logisk. Jeg mistenker at det er det som kan ha skjedd her.
Problemet med den teoretiseringen trådstarter viser til er at den ikke er konsistent. Forfatteren går ikke fra premisser til konklusjon, men hopper fra premiss til premiss og konklusjon til konklusjon - uavhengig av hverandre. Hvordan kommer han for eksempel fra det faktum at "dark matter" eksisterer, til at det eksisterer intelligente vesener laget av "dark matter" (hvilket er hovedpoenget)? Jo, han hopper til den konklusjonen. Alt imellom er bare red herrings.

(...)så jeg kan ikke skjønne hvorfor dette skal være et unntak eller må avskrives bare fordi vi ikke forstår det, og hvorfor vi må være så hovmodige at vi ikke vedkjenner oss at det er enkelte ting som eksisterer der ute til tross for at vi ikke forstår det eller kjenner dets natur

Det er et godt poeng, men jeg tror ikke det er dét som er problemet i denne omgang. Man avskriver ikke slike påstander fordi de dreier seg om noe vi ikke forstår (hvis vi ikke forstår det kan vi uansett ikke lage en teori på det, da en teori på noe uforståelig er en selvmotsigelse) eller fordi vi ikke kjenner dets natur - man avskriver de fordi de er ubegrunnet.
Det betyr ikke at man ikke skal kunne spekulere og diskutere rundt idéene og metafysiske problemstillinger (slikt gjør man i rikt monn ved landets universiteter uansett). Men det må gjøres på ærlig vis.

-fysikkens lover trenger ikke nødvendigvis trosses bare ved oppdagelsen av paranormale fenomener... det er en vrangvilje bak det hele, der "skeptikeren" vil kvalitetssikre alt med en overdimensjonert trygghetsfaktor for å kunne gi kunnskap nok tillit...

Det dreier seg mer om å fordholde seg kritisk og avsløre forsøk på vranglære og annet lurendreieri. Dette er vanlig praksis i akademiske fagretninger, og alle som forsøker å utgi seg for å være forskere er nødt til å finne seg i slikt.
Faktum er at man må ha et svært godt grunnlag dersom man skal utfordre rådende teorier eller sågar fremme nye. Amatører har som regel ikke det faglige grunnlaget som skal til for å klare det (selv om det finnes unntak), og de er som regel ganske lette å avsløre. Mang en selverklært forsker har forsøkt å lefle med kosmologi, fysikk og kvantefysikk bare for å avsløre ved dumme feil og selvmotsigelser at de ikke engang har en elementær kunnskap på basisnivå. Særlig gjelder dette for ymse personer med "alternativ" bakgrunn, men finnes selvsagt over hele fjøla.

det kan på den annen side heller ses på som at fysikkens lover ikke trosses (eller overgås), men at det finnes tilleggsregler eller unntak som definitivt eksisterer, men som i stor grad ikke opptrer i hyppig nok grad - eller som ikke er observerbart av mennesker

Så absolutt, og noen slike unntak har man allerede funnet på subatomært nivå i kvantefysikken. Men igjen; dersom man skal presentere en teori som fremmer slike forslag må man ha gjort svært grundig arbeid.

[Divine Spirit]

Når du sier at det "bare" er en teori mistenker jeg at du ikke helt forstår hva som ligger i og bak en vitenskapelig teori.

Jeg føler meg sikker på at du ikke tror at jeg er dum eller på noen annen måte uevnet til å forstå hva som ligger bak vitenskapelige teorier? Tvertimot er jeg over middels inteligent, jeg er meget intressert i vitenskap, har intressert meg for de "umulige" spørmålen innen både vitenskap, åndelighet og filosofi i hele mitt liv.

Big Bang-teorien er den rådende teorien pr. i dag fordi ingen har klart å komme med bedre teorier.

Dette er ikke sant. Religionen har kommet med flere "teorier" men hva som er bedre en det ene og mer sant en det andre, kan ingen med sikkerhet si idag.

men det er altså ikke slik at det passer å kalle den for "bare en teori".

Grunnen til at jeg skriver "bare en teori" er vel åpenbar? Det er ikke for å se ned på de som lagt frem teoriene, men for å vise at det ikke er en sannhet. En annen grunn til å skrive "bare en teori" er å vise at vitenskapen ofte ser ned på andre/alternative teorier-tro-antagelser. Alltså man latterliggjør noe man faktisk ikke kan motbevise. Der ligger igrunn hele mitt poeng.
(Hersketeknikk ovenfor annerledes tankegang)

Det er basert på observasjoner gjort av det kjente univers.

Netopp! Og trådstarter snakker vel igrunn her om det som vi kan kalle for det ukjente univers!?

Ved å bruke avanserte teleskoper kan man faktisk se bakover i tid siden lyset har en begrenset hastighet. På den måten har man klart å regne seg frem til det kjente universets alder med ganske stor nøyaktighet.

Ja, vi kan gjøre mye med våres avanserte teleskoper, ikke noe tvil på det. Men det kommer kanskje en tid da man ler av oss og våres "avanserte" utstyr. Det var ikke feil å anta at jorden var flatt. datidens "avanserte" utstyr viste ikke noe annet.

Og dermed antar du at healingen fungerte på samme måte som penicilin - til og med ved å lage smaken av en spesifik medisin i munnen på deg?

Nei jeg antar ikke ikke det, jeg vet at det fikk samme effekt og samme smak. Hva det kommer seg av vet jeg ikke.

Jeg vil vel helst tro det da dreide seg om dine egne forventninger kombinert med sykdomsforløpet

Du har selvsagt et poeng. Men jeg forventet ikke at healingen skulle gi meg en peniselin-lignende effekt. Så jeg ble forbauset. Jeg har aldrig hørt at healing kan gi en slik effekt, så derfor forventet jeg ikke det.

Jeg er forøvrig åpen for at dette med mørk-materie, osv. Kan være det vi kaller for ånder, åndelige-energier, Gud, osv... Poenget er vel at vi antagligen ikke kan påvise dette noen gang, bare merke at det er der.

Eller det kan være ren innbilning. Eller mistolkninger av andre fenomener. Eller mentale fenomener. Eller irrasjonell tenking.

Ja det kan være hva som helst.

Som du sier: Sunn fornuft, kritisk tenking og logikk er viktige verktøy.
Men menneskeheten hadde ikke kommet langt uten fantasi, drømmer og håp.

Jeg vil påstå at det sistnevnte er det som ført oss til dit vi er idag. All teknikk, alle oppdagelser, alle oppfinnelser kommer utifra fantasien.

[Kimbara]

Jeg føler meg sikker på at du ikke tror at jeg er dum eller på noen annen måte uevnet til å forstå hva som ligger bak vitenskapelige teorier? Tvertimot er jeg over middels inteligent, jeg er meget intressert i vitenskap, har intressert meg for de "umulige" spørmålen innen både vitenskap, åndelighet og filosofi i hele mitt liv.

Isåfall er du vel enig i det jeg skrev?

Big Bang-teorien er den rådende teorien pr. i dag fordi ingen har klart å komme med bedre teorier.

Dette er ikke sant. Religionen har kommet med flere "teorier" men hva som er bedre en det ene og mer sant en det andre, kan ingen med sikkerhet si idag.

Jo, det kan man med ganske stor sikkerhet si. Religionenes dogmer er ikke basert på metodisk innsamling av data, men på friassosiering. De fleste religioner ble til i en tid hvor vitenskapen og kunnskapsnivået var langt under det nivået vi har i dag. Det var derfor naturlig å finne på historier i forsøk på å forklare ting man ikke forstod.
Derfor; har man kunnskap om religionshistorie, vitenskapshistorie og logikk vil man lett forstå at det ikke har noen hensikt å likestille religiøse dogmer og vitenskapelige teorier.

Som alltid; det hele avgjøres av grunnlaget man fremsetter som bakgrunn for påstandene.

Grunnen til at jeg skriver "bare en teori" er vel åpenbar? Det er ikke for å se ned på de som lagt frem teoriene, men for å vise at det ikke er en sannhet.

Og jeg forklarte deg hvorfor det likevel blir galt å skrive "bare en teori". Dette reagerte du på ved å bedyre hvor intelligent du er.

En annen grunn til å skrive "bare en teori" er å vise at vitenskapen ofte ser ned på andre/alternative teorier-tro-antagelser. Alltså man latterliggjør noe man faktisk ikke kan motbevise.

Vitenskapen kan ikke se ned på noe som helst, da den bare er et verktøy. Hva vitenskapsmenn og -kvinner uttaler seg om i mediene er en helt annen sak. De er mennesker, og vil fra tid til annen reagere som mennesker.
Når det gjelder dette med å "latterliggjøre noe man ikke kan motbevise" er du igjen ute på ganske tynn is. Det er lett å fremsette en påstand som ikke kan motbevises, for så å hevde styrke ved å påpeke at motstanderen "ikke kan motbevise det". Les om Russells tekanne for å forstå hvorfor det er en tankefeil å argumentere slik.

(Hersketeknikk ovenfor annerledes tankegang)

Det å rope "hersketeknikk" er visst normativt i "alternative" miljøer har jeg forstått. Det er dog meningsløst å trekke frem det ordet, da nærmest hva som helst kan anklages for å være hersketeknikk - spesielt i diskusjoner, hvor alle deltakende parter vitterlig tar i bruk "hersketeknikker".

Det er basert på observasjoner gjort av det kjente univers.

Netopp! Og trådstarter snakker vel igrunn her om det som vi kan kalle for det ukjente univers!?

Artikkelforfatteren (trådstarter har bare kopiert en artikkel) snakker altså om et ukjent univers? Han tar da altså i bruk ukjente premisser i slutningen, hvilket eksemplifiserer nettopp den problematikken jeg tok opp. Man kan ikke bare konstruere en teori basert på noe ukjent og si at det er slik.

Ja, vi kan gjøre mye med våres avanserte teleskoper, ikke noe tvil på det. Men det kommer kanskje en tid da man ler av oss og våres "avanserte" utstyr. Det var ikke feil å anta at jorden var flatt. datidens "avanserte" utstyr viste ikke noe annet.

Du argumenterer nå ut fra fremtiden. Det blir jo ganske håpløst, da du ikke har noen forutsetninger for å si noe om hva man vil le av og ikke.

Som du sier: Sunn fornuft, kritisk tenking og logikk er viktige verktøy.
Men menneskeheten hadde ikke kommet langt uten fantasi, drømmer og håp.

Det er helt sant, men så gjelder det å ikke blande kortene. Det er ikke lurt å forherlige de som tenker utenfor boksen bare fordi de tenker utenfor boksen. Fantasi, kreativitet, drømmer og håp er alle viktige faktorer også i vitenskapens verden, men det betyr ikke at man dermed kan gjøre som man vil og få gerhør for all verdens villeste teoretisering.

[Divine Spirit]

Problemet er at det oftest slutter med diskusjoner alà: Vitenskap v/s Åndelighet...
Hvorfor må det alltid være motparter og motsigelser?

Greia er at vitenskapen selv ofte er ute på tynn is, med antagelser og ren gjetting. Mye av dette blir presentert som sannheter for den vanlige mannen i gata. Det eneste vi kan gjøre er å lytte og ta imot. De aller fleste av oss har ikke mulighet til å sjekke om opplysninger som vitenskapens menn legger frem faktisk stemmer. Vi må bare godta at det er slik som de forteller. Det finnes mange beviser på at "vitenskap" ofte kan bestilles, alltså bestilleren får det resultat som man betaler for. Derfor er det grunn å tro at mye av den forskning som vi får presentert er rene bestillingsvarer fra en eller annen som ønsker et visst resultat. Dette finnes det utallige eksempler på.

For noen år siden ønsket den Norske stat et resultat på hva som sku skje om Norge inførte svenske alkoholpriser. Fikk forskning på dette med et resultat som var fordelaktig for det Norske avgiftssystemet. Det var alltså bestilt med et ønsket resultat, men blir presentert som fakta.
Det samme gjelder global oppvarming, CO2, osv, osv...

Vi kan alltså ikke vite om forskning, vitenskap osv er sant eller et resultat av en betalende aktørs ønske om siffrer og tall. Når jeg gikk på skolen lærte jeg at vi stammer fra Neanderthalerne, noe som man allerede da visste var feil, men man valgte å følge læreplanen som hadde vært gjeldende. (Bare et eksempel)

En annen ting er prestisje mellom forskere og vitenskapsmenn. Både den Svenske og Norske historien om kongerekken er et oppspinn for å pynte på sannheten, dette sto i avisene som en sak for bare noen uker siden. Jeg har anledning til å tro at den samme pyntingen fremdeles brukes når det gjelder andre ting.

Dette ble kanskje en del rare samenligninger. Men poenget er at vi er prisgitt å stole på noe som andre påstår. Det er grunner til å tro at det som blir oss fortalt ikke alltid stemmer.

Ellers håper jeg at vitenskapen som instutisjon, kan være litt mer imøtekommende til utradisjonelle tanker og idèr. Det er ikke noen vits å latterliggjøre noe man ikke selv kan forklare...

[Kimbara]

Problemet er at det oftest slutter med diskusjoner alà: Vitenskap v/s Åndelighet...
Hvorfor må det alltid være motparter og motsigelser?

Det må ikke alltid være det, men åndelighet og vitenskap er vitterlig to vidt forskjellige ting. Åndelighet hører mer til den metafysiske forgrening av filosofien, iblandet religiøse aspekter. Vitenskapen er et verktøy for å tilegne seg mest mulig objektiv kunnskap om naturen. Det sier seg selv at det må bli problemer når noen forsøker å blande sammen disse tingene.

Greia er at vitenskapen selv ofte er ute på tynn is, med antagelser og ren gjetting. Mye av dette blir presentert som sannheter for den vanlige mannen i gata.

Problemet her er ikke vitenskapen i seg selv, men måten den blir formidlet og oppfattet på. Det man ser på TV eller leser i Illustrert Vitenskap og liknende er en tabloid form for vitenskapsjournalistikk som ofte beror på sensasjonalisme og overskrifter. Der blir lekmannen servert små bruddstykker av det som egentlig foregår, og inntrykket blir dermed forholdsvis fjernt fra virkeligheten. Den virkelige vitenskapsverdenen er tørr og kjedelig og vanskelig å forstå, og de færreste uten en eller begge føtter innenfor gidder å sette seg særlig inn i det (og vet kanskje ikke helt hvordan det kan gjøres heller).

Dette er ikke for å si at vitenskapsfolk er ufeilbarlige eller at alle teorier er vanntette. Langt ifra. Siden det tross alt er mennesker som gjør arbeidet er det med vitenskap som med alle andre institusjoner; en god del tull og tøys. Noen ganger vil tanken på en god karriere gå foran vitenskapelig rigiditet. Noen ganger er det berømmelse blant kolleger som ødelegger for solid metodebruk. Noen ganger går politisk eller økonomisk innflytelse utover integriteten og objektiviteten.

Og i noen grener av vitenskapen gjennomføres det generelt sett dårlig vitenskap. Det er jo ikke lenge siden "Hjernevask" gikk på TV, og den serien viser et lite innblikk i dette.

Men det er viktig å se ting i perspektiv. Selv om det foregår en del rart også innen vitenskapen (og ikke minst formidlingen av den) er det altså ikke vitenskapen i seg selv som er problemet. Man må holde tunga rett i munnen for å klare å skille eggene fra hverandre her.

Det finnes mange beviser på at "vitenskap" ofte kan bestilles, alltså bestilleren får det resultat som man betaler for. Derfor er det grunn å tro at mye av den forskning som vi får presentert er rene bestillingsvarer fra en eller annen som ønsker et visst resultat.

Dette kalles pseudovitenskap, og deler samme bås som "teorien" trådstarter presenterte. Husk at ikke all "bestillingsvare" dreier seg om penger. Det kan for eksempel være et personlig ønske om berømmelse, eller en selvstendig gruppe som ønsker å overbevise andre om visse påstander ved å fabrikkere resultater.

Dette er et av de største problemene vi har i dag, og viser mer enn noensinne hvor viktig det er å forstå hva vitenskap virkelig er, tenke kritisk og kunne skille dritt fra sjokolade.

Vi kan alltså ikke vite om forskning, vitenskap osv er sant eller et resultat av en betalende aktørs ønske om siffrer og tall.

Jo, det kan man. Problemet er at det krever arbeid og en viss kunnskap. For lekmannen er det lettest å begynne med å lese hva kritikere argumenterer med.

Når jeg gikk på skolen lærte jeg at vi stammer fra Neanderthalerne, noe som man allerede da visste var feil, men man valgte å følge læreplanen som hadde vært gjeldende. (Bare et eksempel)

Skolesystemet følger en retorisk modell som gir lite rom for kritisk tankegang. Dessverre. Jeg mener det er mange alvorlige feil og mangler med skolen i dag, men det er en annen diskusjon ;-)

Dette ble kanskje en del rare samenligninger. Men poenget er at vi er prisgitt å stole på noe som andre påstår. Det er grunner til å tro at det som blir oss fortalt ikke alltid stemmer.

Men det trenger ikke være slik. Jeg har alltid mast om at folk må tenke kritisk, og det står jeg ved.

Ellers håper jeg at vitenskapen som instutisjon, kan være litt mer imøtekommende til utradisjonelle tanker og idèr. Det er ikke noen vits å latterliggjøre noe man ikke selv kan forklare...

Ja, det er viktig å være åpen, men ikke så åpen at hodet detter av. Åpenheten må ikke gå på bekostning av vitenskapelige prinsipper. Mange "forskere" med sære teorier (og kanskje spesielt deres tilhengere) krever nemlig dette. Det blir fort surmuling når det påpekes graverende feil i ressonementer og argumentasjon, og her mener jeg pseudovitenskapen avslører seg selv. Den som virkelig har noe å fare med må selv være åpen. Det å kunne innrømme feil er en av de viktigste egenskapene en vitenskapsmann må ha.

[?]

(dersom en såpass oppsiktsvekkende teori som denne faktisk hadde noe for seg, ville Jay Alfred vært meget kjent i vitenskapelige miljøer).

han er kjent nok til at du kaster deg over saken på få timer etter et langt fravær, og at du som vanlig gleder debatantene med din dialog eller religionskrig..

ser det er mye mørk materie i tråden, men ber alle trekke pusten og nyte av vårens lysende og varmende stråler.