Fakta, teori & skepsis ⇒ Hva er lys?

[Divine Spirit]

Jeg såg på en av alle disse dokumentarene på TV igår.
Det dreide seg om "Ghosthunt" på et av USA`s fengelser. De brukte en masse flott utstyr, og de hadde en rekke skeptikere med i programmet. En skeptiker sa at hvis han la skepsisen vekk, og ville finne ut hva et "spøkelse" er for noe, så mente han at det rareste er at de kan bevege seg gjennom fast meterie uten problemer. Han hevdet at ingenting i våres fysiske verden kan bevege seg gjennom fast materie. Og lurte da på hva et "spøkelse" evnt kan være for noe.

Jeg mener dette er sprøyt. Det finnes ting som kan bevege seg gjennom fast materie i våres fysiskeverden, og også innen den vitenskapeligeverdenen. Hvis man tar en glassbolle og fyller den med vann (eller noe annet) så vil ikke noe komme seg gjennom bollen. Men hvis du setter en lommelykt mot den, vill lyset uten noen problemer komme seg gjennom glasset. Lommelyktet i seg selv har til og med et glass foran som lyset kommer seg gjennom.

Er dette et bevis på at vi faktisk har ting som vi VET kan bevege seg gjennom fast materie?
Eller er jeg på villspor? Hva er egentlig lys?

[GJEST]

Dette programmet hadde jeg bestemt meg for å se, evt sette på opptak, men glemte helt av det. Irriterende... :mozilla_frown:

Du har selvfølgelig rett i at lys skinner gjennom en glassbolle. Eller gjennom glasset foran lykta. Så lenge materialet er gjennomskinnelig, iallefall. Lommelykta, eller lyset, skinner jo ikke gjennom ugjennomsiktelige ting...

Men interessant spm du stiller Hva er lys?
Eller tid.. Ikke det at det blir relevant i hht hovedinnlegget, men likevel, et mysterium...

[Jaywe]

alle atomer i all materie vibrerer/flyttes konstant så det er ikke noe som heter fast materie

[Asbjørn]

Lys er faktisk flere ting :
- en bølge
- en partikkel ( et foton )
- energibærer

Lys kan som nevnt trenge igjennom endel substanser, glass, vann, plast, - som vi ser til daglig.
Lys kan også trenge igjennom substanser som ikke er for tykke, som f.ex papir.

Jeg så deler av programmet i går, - og ser at det er mange årsaker til at folk kan reagere som om det er noe "paranormalt" tilstede.
Men det er ikke "bevis på at spøkelser ikke eksisterer" , men derimot bevis på at andre situasjoner kan forårsake at man får tilsvarende følelser.
Infralyd var et eksempel på dette.
Alle instrumentene de hadde montert opp, registrerte ikke noe, annet enn en temperaturforandring grunnet regn.
Betyr det at det ikke spøker på stedet ? - nei, det betyr at de ikke fikk bevis på at det spøker der.

På samme måte som med lys, som er en bølge / partikkel / energibærer, kan det jo teoretisk være andre former for energier som vi ikke har teknologi til å måle pr idag.

Tenk på følgende:
Vi vet at folk føler og merker når det er "Noe overnaturlig" - vi bruker det utrykket - nettopp fordi vi ikke har vitenskapelige bevis og forklaring på hva som skjer.
Vi kan fremprovosere lignende følelser med lyseffekter, infralyd, og påvirkning via ord ( prat / lesing).
Men hva om
Vi som mennsker har en ånd med oss - vår personlighet.
Idet et menneske dør, forsvinner personligheten ( ånden), og det ligger bare en fysisk kropp igjen.
Hvis vår ånd ( personligheten) er en energiform som faktisk kan bevege seg utenfor kroppen - både provosert og ved ulykker / koma, etc , hvorfor skulle ikke vår ånd da kunne merke andre energier på "samme frekvens" - dvs andre ånder ?

Vitenskapen har ikke bevis for at det er noe mer enn kroppen, - og når kroppen dør er det "slutt".
Kansje fordi man ikke har de rette måter å måle "personligheten" fysisk tilstede ?

Vi vet at energien i et foton kan bevege seg igjennom både fast og flytende stoffer.
hvorfor skulle da ikke energien i en ånd ( personlighet) kunne gjøre det samme ?

At det ikke finnes bevis er IKKE et bevis på at det ikke stemmer.
Muligheten ER tilstede for at dette stemmer, - og mange har opplevelser som indikerer at det er rett.
Men det vet vi ikke før vi "går videre" - eller at vitenskapen klarer å komme opp med en metode til å påvise slik energi.

Kansje denne energien også er flerdimensjonell - dvs utover de 3 dimensjoner ( + tid /4 dimensjon) som vi fysisk kan forklare i vårt univers ?)

Hvis personligheten egentlig er 5 dimensjonal, bør den kunne føle / merke energier som er 5 dimensjonale, men samtidig vil ikke 3dimensjonale metoder kunne hverken måle eller påvise de 5 dimensjonale effektene..

A

[Divine Spirit]

Synes det er interessant dette. Jeg husker godt diskusjoner med et tidligere paramedlem, som vel igrunn var en stor kverulant. Vedkommende spurte ofte "Hva er energi". Og mente at hvis man ikke har svar på dette så er alt uintressant. Alltså alt skal kunne måles-veies og beskrives for å være virkelig. Jeg mener at selv i den vitenskapelige "verdenen" så finnes det en haug med ting som igrunn ikke lar seg studere eller vitenskapelig forklares. Og mye av dette er i våres hverdag.

Hvor mye veier en liter lyd?
Hva er volumet til 1kg radio-signaler?
Hva er vektforskjellen på en lett og en tung tanke?
Hva er bredden på en følelse?

Varme har vel igrunn den samme egenskapen å kunne ta seg gjennom fast materie? Hvis vi fyrer i ovnen blir den varm, alltså jeg tenker på en peis som er laget av stein som jo IKKE leder varme slik som metall. Men tilbake til lys. Jeg synes det er spesielt at lys eksisterer. Og at det kan ta seg gjennom fast materie uten problem. Lys kan også ta seg gjennom kroppen på et menneske, gjennom tre-gjenstander, osv.

Vil det si at lys ikke har noen masse? Hvis ikke lyset har masse, hvordan kan det da skjære gjennom stål (laser) spille musikk på en CD-plate, osv. En annen ting med lys som er fasjinerende er at selv uten lys, så kan det forsterkes. I et kullsvart rom kan man med en god lysforsterker se tydlig, selv uten IR-lampe på. Hvordan er det mulig? Er lyset lagret i rommet? Kan man da lagre lys i beholdere?

En spennende verden vi lever i. Og slike argumenter kan være fine å huske på da skeptikere prøver seg. Vitenskapen har en masse ting som de har som "sannhet" selv om det bare er teorier, alltså i praksis en slags religion, eller en tro. Det meste ved universet-skapelse-teoriene er ren tro og har overhode ikke noe med vitenskap å gjøre.

"For 28 milliarder år siden eksploderte ingenting"
Det er Big Bang-teorien i èn settning...

[Thulr]

En spennende verden vi lever i. Og slike argumenter kan være fine å huske på da skeptikere prøver seg. Vitenskapen har en masse ting som de har som "sannhet" selv om det bare er teorier, alltså i praksis en slags religion, eller en tro. Det meste ved universet-skapelse-teoriene er ren tro og har overhode ikke noe med vitenskap å gjøre.

Nettopp. Det er teorier et dreier seg om. Og mye av problemet er at mange ikke evner å akseptere at det er mange ting ved tilværelsen som vitenskapen ennå ikke har funnet svarene på.

Men det skal vel ikke så mye fantasi til for å forstå at nettopp det er tilfelle..

[livingdeaddoll]

Du har jo "spøkelses-partiklene", som er diskutert i en annen tråd som kan trenge igjennom fast materie.
Vi kan jo skape lys ved forskjellige kjemiske sammensetninger/blandinger, som i f.eks lightsticks. Hva med klistermerker som lyser i mørket? De er laget av et stoff, som bruker lysenergi til å lage lys/en glød. Den gløden er et resultat av at elektroner, som pga. mottatt energi havner i en bane som ligger langt utenfor den banen de opprinnelig lå i (i en bane med høyere energi), må avgi energi for å nå sin rettmessige bane. Denne avgitte energien viser seg som en glød..
Hvis du er så fasinert av lys, er det bare å finne frem fysikk bøker å begynne å lese:)

[Thulr]

Jeg er sikker på én ting: Først kom energi/ånd. Så kom materie. Rendyrket materialisme er feil.

[ludoburgero]

Hva om materie og ånd alltid har vært, side om side?

Vi er så ledet til å tenke at alt må ha sin opprinnelse, bare fordi vi manipulerer energi selv på den måten. Det trenger ikke være slik at alt spirer ut fra noe som helst, og idéen om at alt er her, alltid har eksistert, men bare tar stadig nye former med årenes løp og syklusene er vel ikke helt fjern?

[Thulr]

Nei det er riktig det at tanken om at noe kan være evig ikke er fjernt fra meg. Men det er jo mange som ikke tror noe på dette. Det kan høres litt uvirkelig ut for mange, men det kan likevel være et faktum at f.eks. universet er evig og alltid har vært til. Men det er vanskelig for mange å forstå dette, og det kan jo ha med at vi mennesker selvsagt ennå ikke er utviklet nok til at vi kan forstå alle sider ved tilværelsen.

Men jeg tror ikke at ånd og materie alltid har vært side om side. Jeg tror materie rett og slett er forskjellige energier som er blitt materialisert. For at noe skal bli materie må det ha vært en forutgående prosess.

[Diablesse]

Divine Spirit, jeg liker hvor tankegangen din går hen i henhold til temaet. Og det er vel ikke bare lys som kan trenge seg gjennom fast materie (skjønt kun gjennomskinnelig sådan); dufter kan man jo som regel merke gjennom vegger?

[livingdeaddoll]

Divine Spirit, jeg liker hvor tankegangen din går hen i henhold til temaet. Og det er vel ikke bare lys som kan trenge seg gjennom fast materie (skjønt kun gjennomskinnelig sådan); dufter kan man jo som regel merke gjennom vegger?

duft sprer seg i luft, så må nesten være et "hull" som duft-partiklene kan komme igjennom. Parfyme er jo duft som er i en lukket beholder, duften kommer ikke ut om vi ikke åpner/sprayer med parfyme..

Det om hva som kom først av energi og materie, er ikke det som å spørre om hvem som kom først av høna og egget?

[livingdeaddoll]

Varme har vel igrunn den samme egenskapen å kunne ta seg gjennom fast materie? Hvis vi fyrer i ovnen blir den varm, alltså jeg tenker på en peis som er laget av stein som jo IKKE leder varme slik som metall.

Varme er energi, energi blir bare overført fra det ene materialet til det andre. Varme er ikke partikler som beveger seg igjennom materie, men energi..

Vil det si at lys ikke har noen masse?

Lys har ingen masse. Lys er fotoner, og fotoner er masseløse partikler. Men man kan argumentere for at lys har en masse med forskjellige formler for energi, men uansett vil det bli feil å si at lys har en masse..

[ludoburgero]

Nei det er riktig det at tanken om at noe kan være evig ikke er fjernt fra meg. Men det er jo mange som ikke tror noe på dette. Det kan høres litt uvirkelig ut for mange, men det kan likevel være et faktum at f.eks. universet er evig og alltid har vært til. Men det er vanskelig for mange å forstå dette, og det kan jo ha med at vi mennesker selvsagt ennå ikke er utviklet nok til at vi kan forstå alle sider ved tilværelsen.

For meg er det ikke vanskelig å akseptere idéer. Det er bare til å bry seg minst mulig om alt som sier imot. Høres nok ved første øyekast usedvanlig ukritisk ut, men da bruker jeg heller ikke din betegnelse som er "å forstå". For meg kan det også være vanskelig å forstå veldig mye, og det er dette jeg er kritisk og analytisk til. Men sånn som det er med fantasier og kreative krumspring, så er det også mulig å bruke forestillingsevnen til selv de sannheter vi er indoktrinerte med og tar for gitt - kanskje i håp om at vi også da kan bli mer kritiske til dem.

Det er like viktig å være kritisk til sine egne oppfatninger som andre. Kanskje enda mer.
For når alt kommer til alt, så er det oss selv vi alltid går og drasser på.

Men jeg tror ikke at ånd og materie alltid har vært side om side. Jeg tror materie rett og slett er forskjellige energier som er blitt materialisert. For at noe skal bli materie må det ha vært en forutgående prosess.

Jeg er delvis enig, vil bare holde anledningen oppe for at det ikke er slik også. Og uansett så spiller det i det store og hele løp ingen rolle til hvilket standpunkt jeg tar til dette, for det er så lite avgjørende for alt annet i livet. Det er selvfølgelig interessant å tenke over, og mest sannsynligvis vil vi nok komme frem til et svar på dette også en dag. Et svar vi tar til takke med.

Og da er jo all moroa ødelagt, for min del. Skapelsen er et mysterie, og jeg trives med den tanken. Det betyr ikke at jeg lukker ørene for alt annet - tvert imot - men offisielle sannheter bare for å tilfredsstille nysgjerrigheten og legge lokk på den? Nei takk, jeg vil leke

[Thulr]

Nei det er riktig det at tanken om at noe kan være evig ikke er fjernt fra meg. Men det er jo mange som ikke tror noe på dette. Det kan høres litt uvirkelig ut for mange, men det kan likevel være et faktum at f.eks. universet er evig og alltid har vært til. Men det er vanskelig for mange å forstå dette, og det kan jo ha med at vi mennesker selvsagt ennå ikke er utviklet nok til at vi kan forstå alle sider ved tilværelsen.

For meg er det ikke vanskelig å akseptere idéer. Det er bare til å bry seg minst mulig om alt som sier imot. Høres nok ved første øyekast usedvanlig ukritisk ut, men da bruker jeg heller ikke din betegnelse som er "å forstå". For meg kan det også være vanskelig å forstå veldig mye, og det er dette jeg er kritisk og analytisk til. Men sånn som det er med fantasier og kreative krumspring, så er det også mulig å bruke forestillingsevnen til selv de sannheter vi er indoktrinerte med og tar for gitt - kanskje i håp om at vi også da kan bli mer kritiske til dem.

Det er like viktig å være kritisk til sine egne oppfatninger som andre. Kanskje enda mer.
For når alt kommer til alt, så er det oss selv vi alltid går og drasser på.

Jepp, vi må helt klart være kritisk til seg selv og ha evnen til å tenke nyansert. Jeg ser det sånn at man aldri må slutte å utvikle seg. Man må aldri slutte å stille spørsmål. Man må aldri slutte å prøve å finne ut sannheten om forskjellige ting.
Man kan alltids sette seg ned å hevde at man vet at forskjellige ting ikke eksisterer bare fordi man ikke har opplevd disse tingene selv, men for meg er ikke det noe alternativ.

Men jeg tror ikke at ånd og materie alltid har vært side om side. Jeg tror materie rett og slett er forskjellige energier som er blitt materialisert. For at noe skal bli materie må det ha vært en forutgående prosess.

Jeg er delvis enig, vil bare holde anledningen oppe for at det ikke er slik også. Og uansett så spiller det i det store og hele løp ingen rolle til hvilket standpunkt jeg tar til dette, for det er så lite avgjørende for alt annet i livet. Det er selvfølgelig interessant å tenke over, og mest sannsynligvis vil vi nok komme frem til et svar på dette også en dag. Et svar vi tar til takke med.

Og da er jo all moroa ødelagt, for min del. Skapelsen er et mysterie, og jeg trives med den tanken. Det betyr ikke at jeg lukker ørene for alt annet - tvert imot - men offisielle sannheter bare for å tilfredsstille nysgjerrigheten og legge lokk på den? Nei takk, jeg vil leke

Tror du bare kan ta det helt med ro. Om du skulle leve i millioner av år, så vil du nok enda ikke ha funnet ut sannheten om alt.
Og ja, det er litt for mye tiltro til offisielle sannheter her i verden. Og en slik offisiell "sannhet" er jo at menneskets ånd ikke overlever døden.