Foto & Bilder ⇒ Youtube Ghosts, spirits and demons

[Ankh]

Den store utfordringen for de troende er at hvis de står frem med sine opplevelser blir man sett på som gal.
Det gjør at de fleste vegrer seg for å komme ut av sitt paranormale skap.
Opplevelsene blir derfor ting man forteller om til hverandre i spesielle forum, som dette, fremfor å tørre å la folk slippe til for å ta en vitenskapelig undersøkelse på dem.
En annen side av dette er at vi som enten selv har opplevd slike ting, eller kjenner familie og venner som opplever slike ting, ofte blir fornærmet når andre trekker i tvil hendelser som har skjedd.
Man blir fort hårsår av ikke å bli trodd på ting man forteller, og som man ikke kan bevise fordi det ikke kan bevises (med de ressurser man rår over og de fohold som er).
Jeg skulle ønske det var mulig å opprette en gruppe med store ressurser som kunne rykket inn i saker som ble innrapportert og som hadde mer en nok teknisk utstyr, mer en nok kunnskaper om bruken av det, som var ydmyke for at fenomenet kan eksistere, og som på en eller annen måte kunne overvåke hver kvadratmillimeter i et hus med enhver tenkelige og utenkelige registrering på en slik måte at det var absolutte bevis uten den fjerneste mulighet for tvil eller mistanke om manipulasjon, teknisk feil, brukerfeil, feilkilder, eller lignende.
Å få til noe slikt krever ressurser både i form av utstyr og personell, kunnskap og respekt, en fullstendig kontroll av alle variabler og full oversikt over enhver påvirkning og feilkilde.
Men hvem har vel slik ressurser?

[Kimbara]

Men hvem har vel slik ressurser?

Det finnes allerede. I USA er det flere som er tilknyttet «CSICOP» som driver med akkurat det du etterspør.

Men det er jo ikke spesielt utbredt. Det henger nok sammen med at sannsynligheten for å finne noen ny viten er såpass lav. Og selv om det sikkert finnes mange forskere som kunne tenke seg å forske på slike fenomener, er det vanskelig å få økonomisk støtte til det.

Det er forøvrig veldig sjelden man blir sett på som gal dersom man sier man har sett et spøkelse. Hvor har du det fra, egentlig?

[trohvaduvil]

Jeg skrev at dette kan være kilder til merkelige opplevelser og sanseinntrykk. Ingenting står skrevet i stein, men i dette tilfellet er de faktisk de eneste gode alternativene vi har. Påstander om spøkelser og skrømt er ikke forankret i noe håndfast - kun fantasi og spekulasjon (dette må du gjerne rette på, dersom du mener denne påstanden er feil).

Årsakene jeg foreslår har man faktisk gjort forskning på. Sjekk ut forskningen og litteraturen utført av navn som Steven Pinker, Richard L. Gregory, Stuart Sutherland og Richard Wiseman - for å nevne noen.
Jeg har tidligere fremlagt forskning rundt blant annet infralyd, elektromagnetisme, illusjoner, hukommelse og irrasjonelle tankerekker. Det ligger ganske mye arbeid bak noe slikt. I motsetning til deg og andre troende som bare kan hente frem påstander fra deres egne tanker, må jeg faktisk drive research (vel, jeg må strengt tatt ikke, men jeg har såpass høy standard hva fakta angår at noe annet for meg ville være uhørt).

Hvorfor sier jeg dette? Jo, fordi jeg er så smått lei av den stadige bruken av argumenter som "jamen, du kan ikke motbevise dette" eller "du har ikke bedre bevis enn meg" fra mennesker som ikke gjør et kvidder for å møte argumenter eller legge frem dokumentasjon selv.

Les litt av de forfatterene jeg tipset deg om, og gjør litt research selv. Tenk over hvilke teorier som eksisterer, og hvor godt begrunnet de er (og hvordan de eventuelt kolliderer). Hvis man er godt forberedt til diskusjon slipper man at den tar den frustrerende vendingen vi aner tendenser til her nå

Påstander om spøkelser er for en skeptiker ikke forankret i noe håndfast. For de som har opplevd dette personlig er dette mer en håndfast nok.

Men uansett. Kan være enige i at diskusjonen kan ta ein lei vending med denne type argumentasjon. Men det gjør ikke argumentene dårligere av den grunn.
Og du må ganske enkelt forvente disse argumentene, når du påstår slikt som at "spøkelser og skrømt er ikke forankret i noe håndfast - kun fantasi og spekulasjon".

Men videre må vi og hensynta at mye av historiene her inne har utspring i egene opplevelser. Og en kan ikke kreve at en ikke skal få dele dette eller delta i diskusjoner uten å ha gjort grundig research på forhånd. Den blir litt drøy, da jeg mener dette ikke burde være en side der en kun skal argumentere for ting, men og få ytre sine egne meninger.
Husk at vi alle er foskjellige her inne. Mens du syntes det er viktig å ha research i bakhånd, er dette kanskje ikke fullt så viktig for andre, da intensjonen med å bli med i diskusjonen ikke nødvendigvis var å bevise eller motbevise noe, men bare dele meninger med andre.
Om folk vil drive reasearch for være opp til hver enkelt.

Skal virkelig se på kildene du nevnte. Men her er og en tanke..
Det finnes jo reasearch som går i begge retninger. Du vil nødvendigvis oppsøke det som bekrefter dine teorier, mens jeg kanske ville oppsøke noe som beviste det helt motsatte. Ville vi egentlig ikke da være like langt?
Jeg syntes i grunn det meste jeg leser av research på dette området egentlig ikke beviser noe som helst. Hverken for eller i mot.

[Kimbara]

Påstander om spøkelser er for en skeptiker ikke forankret i noe håndfast. For de som har opplevd dette personlig er dette mer en håndfast nok.

Det kan godt være forankret i noe håndfast, men en skeptiker vil ikke automatisk si seg enig i årsaken (spøkelser).

Men uansett. Kan være enige i at diskusjonen kan ta ein lei vending med denne type argumentasjon. Men det gjør ikke argumentene dårligere av den grunn.
Og du må ganske enkelt forvente disse argumentene, når du påstår slikt som at "spøkelser og skrømt er ikke forankret i noe håndfast - kun fantasi og spekulasjon".

Nei. Leser du ikke innleggene mine før du svarer på dem?

Fantasi og spekulasjon er to mulige årsaker - men det finnes mange fysiske fenomener som kan lure oss til å tro at noe "overnaturlig" skjer med oss. Jeg tror de fleste opplevelser av noe overnaturlig har utspring i misforståelser og kluss med hukommelsen. Vi mennesker må snart erkjenne at vi ikke er perfekte på noen måte.

Men videre må vi og hensynta at mye av historiene her inne har utspring i egene opplevelser. Og en kan ikke kreve at en ikke skal få dele dette eller delta i diskusjoner uten å ha gjort grundig research på forhånd. Den blir litt drøy, da jeg mener dette ikke burde være en side der en kun skal argumentere for ting, men og få ytre sine egne meninger.

Da må man tenke over hvordan man omtaler saken. Det er greit at man tror forskjellig, men man bør være såpass ydmyk at man innser at det ikke kan omtales som om det var faktisk viten.
Det er umulig for enkeltpersoner uten nødvendig utdannelse å teste for f.eks. infralyd, men man kan ikke utelukke at det kan ha vært det, ikke sant?
Poenget er at altfor mange bare konkluderer uten grunnlag. Personlig mening er og blir ikke et grunnlag.

Husk at vi alle er foskjellige her inne. Mens du syntes det er viktig å ha research i bakhånd, er dette kanskje ikke fullt så viktig for andre, da intensjonen med å bli med i diskusjonen ikke nødvendigvis var å bevise eller motbevise noe, men bare dele meninger med andre.
Om folk vil drive reasearch for være opp til hver enkelt.

Her deles ikke bare meninger. Folk forer hverandre med tips og råd, og for å kunne gi tips og råd må man faktisk være sikker på at disse har grunnlag i faktisk viten. Jeg reagerer fordi det er snakk om regelrett vranglære og spredning av falske fakta.

Det finnes jo reasearch som går i begge retninger. Du vil nødvendigvis oppsøke det som bekrefter dine teorier, mens jeg kanske ville oppsøke noe som beviste det helt motsatte. Ville vi egentlig ikke da være like langt?

Jeg oppsøker begge "sider". Det har seg dog slik at pro-åndelige som regel driver med pseudovitenskap eller rene spekulasjoner.

Jeg syntes i grunn det meste jeg leser av research på dette området egentlig ikke beviser noe som helst. Hverken for eller i mot.

Nei, nå begår du en stor men vanlig tabbe. Det er ikke slik at det er 50% sjanse for at spøkelser eksisterer dersom det ikke finnes klare beviser for eller imot. Man må se på logikk og sannsynlighet, og da finner man raskt ut at sjansen for at spøkelser eksisterer er langt mindre enn for at de ikke eksisterer.

Du må se på faktorer som taler for og imot, og det krever nok en del egeninnsats.

[trohvaduvil]

Det kan godt være forankret i noe håndfast, men en skeptiker vil ikke automatisk si seg enig i årsaken (spøkelser).

Fantasi og spekulasjon er to mulige årsaker - men det finnes mange fysiske fenomener som kan lure oss til å tro at noe "overnaturlig" skjer med oss. Jeg tror de fleste opplevelser av noe overnaturlig har utspring i misforståelser og kluss med hukommelsen. Vi mennesker må snart erkjenne at vi ikke er perfekte på noen måte.

Da må man tenke over hvordan man omtaler saken. Det er greit at man tror forskjellig, men man bør være såpass ydmyk at man innser at det ikke kan omtales som om det var faktisk viten.
Det er umulig for enkeltpersoner uten nødvendig utdannelse å teste for f.eks. infralyd, men man kan ikke utelukke at det kan ha vært det, ikke sant?
Poenget er at altfor mange bare konkluderer uten grunnlag. Personlig mening er og blir ikke et grunnlag.


Her deles ikke bare meninger. Folk forer hverandre med tips og råd, og for å kunne gi tips og råd må man faktisk være sikker på at disse har grunnlag i faktisk viten. Jeg reagerer fordi det er snakk om regelrett vranglære og spredning av falske fakta.


Jeg oppsøker begge "sider". Det har seg dog slik at pro-åndelige som regel driver med pseudovitenskap eller rene spekulasjoner.


Nei, nå begår du en stor men vanlig tabbe. Det er ikke slik at det er 50% sjanse for at spøkelser eksisterer dersom det ikke finnes klare beviser for eller imot. Man må se på logikk og sannsynlighet, og da finner man raskt ut at sjansen for at spøkelser eksisterer er langt mindre enn for at de ikke eksisterer.

Du må se på faktorer som taler for og imot, og det krever nok en del egeninnsats.

Jeg mente heller ikke at en personlig mening er ett grunnlag sånn sett, men en personlig opplevelse derimot er ett godt bevis for meg. Og da mener jeg for meg selv med evnt egen personlig opplevelse. Ikke at andre sine personlige opplevelse nødvendigvis er noe bevis for meg.
Og det er jo ikke sånn for min del at jeg trekker spøkelsekonklusjonen så fort jeg hører det knirker i en dør, eller tramper i gulvet. Først skal alle logiske forklaringer utforskes, så kan vi tenke i andre baner hvis logiske forklaringer kommer til kort.

Og jeg tror du skal tenke litt over hvordan du ordlegger deg selv? Her sier du ganke bastant at "Det er ikke slik at det er 50% sjanse for at spøkelser eksisterer dersom det ikke finnes klare beviser for eller imot. Man må se på logikk og sannsynlighet, og da finner man raskt ut at sjansen for at spøkelser eksisterer er langt mindre enn for at de ikke eksisterer. "
Dette er jo din egne personlige mening,som du legger frem som en sannhet. For dette kan du faktisk på ingen måte faktisk bevise at medfører riktighet. Og kommer en med sånne påstander, faller spørsmålet om bevisene for dette rimelig naturlig. Da synes jeg heller ikke du har grunn til å bli irritert når spørsmålene kommer.

Og visst er det mye rare og sprøe påstander her inne, og ja! En skal absolutt tenke seg om før en kommer med råd og tips. Men likevel... En burde og få komme med personlige meninger, som bare er personlige meninger, og jeg tror nok vi skal huske at det er flere en deg som klarer og skille mellom dette og hva som er fakta.

Jeg er helt enig i at man skal være ydmyk og ikke omtale personlige meninger som faktisk viten, men da tror jeg du har noen runder å gå med deg selv også på dette området.

For det meste her inne er jo basert på nettopp personlige meninger. Du driver research, leser deg gjennom tonnevis av faktabøker, for så å sitte igjen med en personlig mening om saken. Jeg kunne sikkert lest de samme bøkene, og ment det stikk motsatte. Skjønner du hvor jeg vil?

Jeg har over mange mange år lett etter hva som er fakta på dette området, og må ærlig innrømme at det ikke er lett å bli klok på overhode.

[Kimbara]

Jeg mente heller ikke at en personlig mening er ett grunnlag sånn sett, men en personlig opplevelse derimot er ett godt bevis for meg. Og da mener jeg for meg selv med evnt egen personlig opplevelse. Ikke at andre sine personlige opplevelse nødvendigvis er noe bevis for meg.
Og det er jo ikke sånn for min del at jeg trekker spøkelsekonklusjonen så fort jeg hører det knirker i en dør, eller tramper i gulvet. Først skal alle logiske forklaringer utforskes, så kan vi tenke i andre baner hvis logiske forklaringer kommer til kort.

Hvordan vet du når logiske forklaringer kommer til kort? Du har bare din egen hukommelse å gå etter, og den kan man enkelt og greit ikke stole på. Dette er ikke noe jeg sier av liten tiltro til deg og din dømmekraft, men fordi det er et faktum (ref: fagfeltet vitnepsykologi f.eks.).
Kanskje kan du utelukke mange forklaringsmodeller som omhandler fysiske fenomener - men kan du utelukke mentale/nevrologiske aspekter?

Og jeg tror du skal tenke litt over hvordan du ordlegger deg selv? Her sier du ganke bastant at "Det er ikke slik at det er 50% sjanse for at spøkelser eksisterer dersom det ikke finnes klare beviser for eller imot. Man må se på logikk og sannsynlighet, og da finner man raskt ut at sjansen for at spøkelser eksisterer er langt mindre enn for at de ikke eksisterer. "
Dette er jo din egne personlige mening,som du legger frem som en sannhet. For dette kan du faktisk på ingen måte faktisk bevise at medfører riktighet. Og kommer en med sånne påstander, faller spørsmålet om bevisene for dette rimelig naturlig. Da synes jeg heller ikke du har grunn til å bli irritert når spørsmålene kommer.

Nei, det er ikke bare min personlige mening - det er vanlig logikk.

Jeg kan påstå noe overfor deg som hverken du eller noen andre kan motbevise - for eksempel at jeg ble plukket opp i et romskip styrt av grønne kalver og besøkte en annen dimensjon. Vil du si at det er 50% sjanse for at denne påstanden er riktig bare fordi ingen kan direkte motbevise det?

Eller la oss si at jeg hadde en personlig opplevelse av å ha sett Michael Jackson spille bowling i en norsk småby. Jeg var bombesikker på at det var Michael. Er det like stor sjanse for at jeg har rett som at jeg tok feil?

Og visst er det mye rare og sprøe påstander her inne, og ja! En skal absolutt tenke seg om før en kommer med råd og tips. Men likevel... En burde og få komme med personlige meninger, som bare er personlige meninger, og jeg tror nok vi skal huske at det er flere en deg som klarer og skille mellom dette og hva som er fakta.

Her inne er det tydeligvis ikke så mange som alltid er så flinke til akkurat dét. Ta bare healing som et eksempel. Det er et fenomen som utelukkende baserer seg på tro (det finnes null faktisk viten som støtter opp om healing) - likevel omtaler de fleste her inne det som om det var fakta. Kjernen i det hele er at dette er en tro som for mange virker meget overbevisende og ekte, men de klarer ikke helt å skille mellom påstand og fakta.
Og da er det som sagt ikke bare meningsytreri, men spredning av falsk kunnskap.

Jeg er helt enig i at man skal være ydmyk og ikke omtale personlige meninger som faktisk viten, men da tror jeg du har noen runder å gå med deg selv også på dette området.

Når har jeg fremstilt personlige meninger som faktisk viten uten at det var belegg for det?

For det meste her inne er jo basert på nettopp personlige meninger. Du driver research, leser deg gjennom tonnevis av faktabøker, for så å sitte igjen med en personlig mening om saken. Jeg kunne sikkert lest de samme bøkene, og ment det stikk motsatte. Skjønner du hvor jeg vil?

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg er ikke enig. Alt koker ned til hvor godt begrunnet en påstand er. Det er snakk om å klare å evaluere informasjon man tar til seg på en kritisk måte.

Jeg har over mange mange år lett etter hva som er fakta på dette området, og må ærlig innrømme at det ikke er lett å bli klok på overhode.

Nei, det er ikke lett. Og verre blir det dersom man leter etter fakta om f.eks. spøkelser - for det eksisterer ikke (ihvertfall ikke som er meg bekjent). Problemet er at det eksisterer så utrolig mye forskjellig overtro, og det finnes knapt to troende som hevder det samme. Ingen klare definisjoner. Ingen klare fakta.

For å forstå dette bedre må man faktisk se nærmere på psykologi. Hvordan oppstår tro, og hvorfor har mange et litt for slepphendt forhold til påstander kontra fakta? Hvor pålitelig er vår egen dømmekraft i forhold til kunnskapsnivået? Hvor pålitelig er hukommelsen? Finnes det feilkilder i hjernen?

[Bearchild]

Kimbara skriver: Her inne er det tydeligvis ikke så mange som alltid er så flinke til akkurat dét. Ta bare healing som et eksempel. Det er et fenomen som utelukkende baserer seg på tro (det finnes null faktisk viten som støtter opp om healing) - likevel omtaler de fleste her inne det som om det var fakta. Kjernen i det hele er at dette er en tro som for mange virker meget overbevisende og ekte, men de klarer ikke helt å skille mellom påstand og fakta.
Og da er det som sagt ikke bare meningsytreri, men spredning av falsk kunnskap.

Er det å spre falsk kunnskap dersom jeg f.eks hevder at jeg ble kvitt en kronisk plage etter å ha mottatt healing?
Selv om man må ta andre muligheter for at plagen forsvant i betraktning- hvordan kan min kunnskap om tilfellet klassifiseres som "falsk" så fort jeg forteller andre om min opplevelse?

Selv om vitenskapen ikke har funnet svar på om/ hvordan osv så er det jo en del dokumenterte tilfeller der mennesker blir uforklarlig friske etter å ha mottatt healing. Jeg hevder ikke at det er fakta at healing "virker", men er åpen for muligheten. Ikke minst fordi vitenskapen ikke har kunnet konkludere med at det ikke "virker.

[Kimbara]

Er det å spre falsk kunnskap dersom jeg f.eks hevder at jeg ble kvitt en kronisk plage etter å ha mottatt healing?

Nei, men det blir å spre falsk kunnskap dersom du linker dette opp mot healingen uten å egentlig ha noe belegg for det.

Selv om vitenskapen ikke har funnet svar på om/ hvordan osv så er det jo en del dokumenterte tilfeller der mennesker blir uforklarlig friske etter å ha mottatt healing. Jeg hevder ikke at det er fakta at healing "virker", men er åpen for muligheten. Ikke minst fordi vitenskapen ikke har kunnet konkludere med at det ikke "virker.

Med "dokumenterte tilfeller" mener du vel egentlig bare anekdoter?

Jeg vet at mange mennesker hevder de er blitt friske av healing, men det finnes likevel ikke noen fakta å støtte seg til. Det kan lett skje at man tolker en korrelasjon mellom healingen og bedringen, men dette er rett og slett ikke nok dersom man skal konkludere. Dessverre, dessverre.

Selv om man ikke kan motbevise healing , betyr ikke det at det fungerer (ref: mitt innlegg over). Det er enkelt og greit ikke noe evidens som taler for at healing fungerer på tross av årevis med forskning. Burde ikke det tale litt for seg?

[trohvaduvil]

Hvordan vet du når logiske forklaringer kommer til kort? Du har bare din egen hukommelse å gå etter, og den kan man enkelt og greit ikke stole på. Dette er ikke noe jeg sier av liten tiltro til deg og din dømmekraft, men fordi det er et faktum (ref: fagfeltet vitnepsykologi f.eks.).
Kanskje kan du utelukke mange forklaringsmodeller som omhandler fysiske fenomener - men kan du utelukke mentale/nevrologiske aspekter?

I situasjoner der det er opptil flere personer som opplever det samme, så ja, da kan man i stor grad utelate mentale/nevrologiske aspekter.
her kan vi også dra opp temaet vedrøredne massesugjesjon, men da er det uvanlig at det skjer helt ut av det blå, der alle ser/opplever noe nøyaktig samtidig , uten noen form for grunnlag til hendelsen.

Nei, det er ikke bare min personlige mening - det er vanlig logikk.

I rest my case... Dette er din personlige logikk. Det som er logisk for deg, er ikke nødvendigvis logisk for andre.

Jeg kan påstå noe overfor deg som hverken du eller noen andre kan motbevise - for eksempel at jeg ble plukket opp i et romskip styrt av grønne kalver og besøkte en annen dimensjon. Vil du si at det er 50% sjanse for at denne påstanden er riktig bare fordi ingen kan direkte motbevise det?

Men hvorfor stoppe der? Hvor godt er egentlig kunnskapsnivået vårt overhodet? Vi vet ikke hva som skjuler seg i verdens dypeste hav, eller hvor stort universet er.
Likevel oppfører vi oss som vi skulle vært allvitende. Dette gjør vel kanskje at det ikke lenger er lett å ta all "kunnskap" som god fisk, og folk blir litt slepphendte med det? For det er klart og tydelig at det finnes mer en nok her i verden vi absolutt ikke vet. men det vi ikke vet, det finnes ikke?

[trohvaduvil]

oioi... ny måte med innlegg må jeg si... men dere finner vel ut av det..

[Moonstone]

Men hvorfor stoppe der? Hvor godt er egentlig kunnskapsnivået vårt overhodet? Vi vet ikke hva som skjuler seg i verdens dypeste hav, eller hvor stort universet er.
Likevel oppfører vi oss som vi skulle vært allvitende. Dette gjør vel kanskje at det ikke lenger er lett å ta all "kunnskap" som god fisk, og folk blir litt slepphendte med det? For det er klart og tydelig at det finnes mer en nok her i verden vi absolutt ikke vet. men det vi ikke vet, det finnes ikke?

Helt riktig.
Det er ikke sikkert at vi er i nærheten av å forstå Universet og vår plass i det og hvordan det fungerer, så vi må nok ikke gå for mye med hevet hode.
Mulighetene for hvordan ting egentlig er, er uendelige, og vi er ganske betydningsløse i den store sammenhengen..

[Bearchild]

Bearcild skrev:
Selv om vitenskapen ikke har funnet svar på om/ hvordan osv så er det jo en del dokumenterte tilfeller der mennesker blir uforklarlig friske etter å ha mottatt healing. Jeg hevder ikke at det er fakta at healing "virker", men er åpen for muligheten. Ikke minst fordi vitenskapen ikke har kunnet konkludere med at det ikke "virker.

Kimbara skrev:
Med "dokumenterte tilfeller" mener du vel egentlig bare anekdoter?

Nei, jeg snakker om dokumentasjon. Kanhende du definerer "dokumentasjon" på en annen måte enn meg,- svært interessert i å høre din definisjon.

[Kimbara]

Men hvorfor stoppe der? Hvor godt er egentlig kunnskapsnivået vårt overhodet? Vi vet ikke hva som skjuler seg i verdens dypeste hav, eller hvor stort universet er.

Nei, vi vet ikke alt. Men tror du vi finner ut noe ved å bare stole på våre subjektive opplevelser?

For å komme frem til ny viten må man stille spørsmål, studere og undersøke, og man må bruke metoder som i størst mulig grad fjerner subjektiviteten.

Likevel oppfører vi oss som vi skulle vært allvitende. Dette gjør vel kanskje at det ikke lenger er lett å ta all "kunnskap" som god fisk, og folk blir litt slepphendte med det? For det er klart og tydelig at det finnes mer en nok her i verden vi absolutt ikke vet. men det vi ikke vet, det finnes ikke?

Jeg kjenner ingen som påstår at menneskeheten er allvitende. Gjør du?

Det vi ikke vet, det vet vi ikke.

[Kimbara]

Nei, jeg snakker om dokumentasjon. Kanhende du definerer "dokumentasjon" på en annen måte enn meg,- svært interessert i å høre din definisjon.

Dokumentasjon:

1 bevisføring, dokumentering
2 det å samle og legge til rette informasjonsmateriell

Når det er snakk om "dokumenterte tilfeller", menes som regel punkt nr. 1.

Det kunne jo vært interessant å se hva slags dokumentasjon du mener eksisterer.

[Bearchild]

Kimbara skrev: Det kunne jo vært interessant å se hva slags dokumentasjon du mener eksisterer.

Snakker man ikke om forskjellige nivåer av dokumentasjon? Som jo vil tilsi at det eksisterer "forskjellige typer" dokumentasjon. Effektdokumentasjon kan vurderes utifra minst 5 forskjellige nivåer. At dokumentasjon mangler på et nivå betyr ikke at det ikke kan finnes dokumentasjon på et annet nivå.