Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Hvilke tanker gjør mediumer om sine evner?

[Ankh]

rhonersen: Saken er at dette ikke dreier seg om hva du og andre krever, men hva folk opplever.
Opplever man f.eks et gjenferd i huset sitt, så spiller det ikke noen rolle om det er vitenskapelig dokumentert eller ei, eller hva du eller andre skeptikere tror eller ikke tror.
Hvorfor skal vi som tror på paranormale fenomener bruke tid og krefter på å prøve å overbevise skeptikere som ikke er interressert i å forstå eller akseptere?

[zind]

Jeg har møtt flere medium og opplevd alt fra tilsynelatende svada i form av en endeløs flom av tanker og ideer uten innhold, til forbløffende treffsikkerhet og imponerende resultater.
Jeg har prøvd å tenke noen tanker om hva som gjør at noen har slike evner, og har kommet fram til følgende scenarier:

A -Det er medfødt og arvelig. Jeg har erfart at evner ser ut til å være knyttet til flere i familien, bl.a en mor og datter vi kjenner.
Dette medfører at det ikke er mulig å lære seg evner, og knytter evner til arv.

Kan det være at at det arvelig hovedsaklig i den forstand at man med foreldre og familie som er åpne selv tidlig lærer at det er ok og naturlig, at man dermed bruker evnene sine mer?

Jeg tror evner henger mye sammen med tidligere liv, og at de fleste av oss har liv bak oss der vi har kunnet disse tingene. Det er likevel ikke alltid så lett å hente opp igjen gammel kunnskap på den måten, selv om jeg tror det er fullt mulig. Også til og med hente kunnskapet utenfra seg selv, siden vi alle er koblet på det samme og har tilgang til mye mer informasjon enn vi klarer å gripe fatt i

Jeg vet ikke... jeg har hatt "evner" (hater å kalle det det! ) siden jeg var liten, men det er så vidt ingen i min familie jeg kan ha arvet det fra, annet enn kanskje min bestemor.. hun var litt alternativ kanskje, men jeg har aldri hørt noe om at hun er synsk eller lignende, bare at hun var interessert i slike ting..

B -Alle har evner, men flertallet prioriterer de ubevisst bort til fordel for andre evner.
Jeg tenker da på at man siler bort 90% av inntrykkene man får og at mediumer har klart å beholde evnene i de 10%ene mens flertallet har silt dem bort i de 90%ene.
Jeg vet at folk f.eks har opplevd å plutselig bli istand til å traktere et instrument og få evner innen bl.a tegning etter dramatiske hendelser som f.eks å ha blitt truffet av lyn og mange påpeker at mange evner ligger latent og venter på å bli aktivisert men er "slått av" til fordel for andre evner.

Hehe, jeg møtte en gang en som ble slått ned av lynet som barn og mente at ting åpnet seg når det skjedde

Egentlig tror jeg hovmod står for fall. Når man som medium begynner å tro for godt om seg selv og sine evner og slutter å stille spørsmål ved og være ydmyk ift hva de opplever, ja da tror jeg man fort tar så mange skritt bakover at det ikke er mye kontakt med det åndelige igjen. Jeg opplever at de aller fleste desverre er mye flinkere til å skryte av hva de kan enn å vise hva de virkelig er god for

C -Hjernen fungerer som en radiomottaker. Dette har vært diskutert selv i vitenskapens korridorer. Man har f.eks dokumentert at smertesignaler overføres raskere enn hva som er fysisk mulig via nervene, og da er en form for trådløs overføring til hjernen lansert som en mulig forklaring.
Hvis dette stemmer, så synes jeg det er sannsynlig at mediumer kan tune seg inn på ting som ligger i lufta på samme måte som en pc gjør mot en trådløs router eller en radio gjør.

Jepp, jeg tror det fungerer noe slikt som dette jeg også
Signalene ligger jo der ute for alle, men enkelte er litt flinkere til å "tune seg innpå" enn andre, men det er gjerne bare litt trening som skal til?
Jeg er faktisk veldig usikker, jeg har alltid tenkt at det er lett for alle, men så får jeg tilbakemelding om at "hæ? Shit, du opplever så mye sånt, jeg opplever aldri sånne ting".

Det er sikkert andre synspunkter på dette, og masse andre varianter.
Gjør mediumene seg noen tanker om hvorfor de ser og føler ting som ikke alle gjør og hvordan de har fått slike evner?
Jeg kjenner jo også til at medium som definitivt har plukket opp riktige fenomener har forsøkt seg på husrensing uten at det har fungert.
Et hus i byen har vært hjemsøk i "evigheter" og har vært forsøkt renset av flere mediumer og en eksorsist, men alle har tilsynelatende feilet.
Sier tilsynelatende, da man selvsagt ikke kan utelukke at det er ånder på hjennomgang i huset.

Jeg håper de gjør det! På en annen side kan det jo hende at det bare føles som en naturlig del av en selv og at man liksom bare alltid har opplevd slik?
Jeg syntes det er kjemperart å tenke tilbake på den gang jeg som fjortenåring så en ufo og bare satt å betraktet den i baksete i lang tid uten å ha noe behov for å fortelle om det til de som satt foran. Det var liksom bare den mest naturlige ting i verden for meg der og da, hehe. Den gang var jeg mye mer åpen og opplevde mye mer, i dag hadde jeg famla etter kamera og skreket høyt om at noen må vitne det sammen med meg! hehe

Jeg vet jeg maser mye om dette her med empati og ydmykhet, men jeg mener å ha vært borti så mange forskjellige folk med "evner" og jeg kan ikke komme på ETT eksempel der ikke de som virkelig har hatt evner ikke har vært ydmyke.

Hvis man tar utgangspunkt i at det å se og føle gjenferd kan læres og/eller utvikles hvordan gjør man så det?
Kan en som ikke ser noe læres til å se og oppleve, eller er det KUN medfødte evner?
Trener mediumer på egne evner for på en måte å bekrefte at de er der eller for å holde dem i live, eller er det sånn at har man evner så har man evner?
Merker mediumer en utvikliong eller forandring i evnene over tid eller er de stabile og hverken øker eller reduseres over tid?
I hvor stor grad tolker man de inntrykk man får?
Er det sånn at man får et konkret bilde på en konkret sak og man kun trenger å se direkte hva som skjer, eller må man tolke de inntrykk man får på samme måte som man tolker f.eks drømmer?

Jeg har ikke noe fasit, men jeg tror at mye handler om å kvitte seg med frykt.
Også har vi litt forskjellige sanser vi bruker og oppfatter slike ting med, så kanskje det ikke er like lett for alle å "se" de, men at noen har lettere for å føle eller høre. Det å SE ånder har jeg hørt mediumer si er svært sjeldent og få som klarer.

Ja, jeg tror det er kjempemye tolkning ute og går!! Der ligger kanskje den største utfordringen av de alle? Mange senser litt og har evnen til å utbrodere det i evigheter, det er jo mye famling og mange som bruker lang tid når de skal hente inn informasjon

Jeg lurer også på om folk kan være i reell fare med sine opplevelser.
Kan man risikere at et gjenferd tar kontroll over seg, slik man ser i ulike ghost hunter serier, eller er det som med hypnose at effekten uansett forsvinner av seg selv?
Tenker da på f.eks klebeånder og lignende.
Får man noe forvarsel om hva man møter og tenker man innimellom at DETTE er mer enn jeg har kontroll over eller går man inn i enhver situasjon med den erfaring og kunnskap man har og "gjør en jobb"?
Lurer også på om mediumer er mer disponert til f.eks å fremkalle poltergeist fenomener, telekinese osv om de har mareritt/drømmer i etterkant av hva de har opplevd.

Mange spørsmål og tanker, men hovedsaken er vel hva medium tenker om de evner de har.

Håper mediumer kan opplyse litt her, slik at det ikke BARE blir synsing og antagelser.

Jeg tror det meste av det greiene du nevner her er overdrivelser og reint oppspinn. For mye hollywoodflicks og for lite realitet, kanskje til om med en måte for enkelte som driver med dette å både å lure folk og heve seg selv. Jeg tror det er veldig begrenset hva en ånd kan og vil gjøre av faenskap, da er det i mine øyne mer sannsynlig at fenomenene kommer av noe annet.

Jeg er nå IKKE noe medium, og egentlig er det stort sett synsing og antagelser jeg har kommet med her ikke har jeg lest hele tråden og alle svarene heller, så sorry hvis jeg har gjentatt ting som har blitt sagt! Håper noen mediumer vil komme å forklare litt jeg også, du har mange gode spørsmål her

[rhonersen]

rhonersen: Saken er at dette ikke dreier seg om hva du og andre krever, men hva folk opplever.

Da kan man presisere det istedetfor å komme med bastante påstander om hva som er sant. Det var uansett ikke et svar til deg.

Opplever man f.eks et gjenferd i huset sitt, så spiller det ikke noen rolle om det er vitenskapelig dokumentert eller ei, eller hva du eller andre skeptikere tror eller ikke tror.

Hvis noen skal påstå at noe er sant, spiller det en rolle hvilket grunnlag påstanden er gjort fra. Eller aksepterer du alt ukritisk?

Hvorfor skal vi som tror på paranormale fenomener bruke tid og krefter på å prøve å overbevise skeptikere som ikke er interressert i å forstå eller akseptere?

BS. Hadde jeg ikke vært interessert i å forstå eller akseptere ville jeg svart med "Nei", og ikke brydd meg med å være åpen for å lære noe nytt. Kan du se for deg noen grunn til at et medium som faktisk kan demonstrere overnaturlige evner, ikke vil gjøre det? Innsatsen ville definitivt lønt seg ved at markedet deres ville økt.

[HappeTittenTooYouNow]

Da kan man presisere det istedetfor å komme med bastante påstander om hva som er sant. Det var uansett ikke et svar til deg.

Sannheten, er hva man selv opplever.... Og, har man lukkede øyne for noe utenom det vanlige, så klarer man heller ikke å respektere hva andre kan se, og det du ikke KAN se..
Bastante PÅSTANDER er opplevde hendelser....
Kom ikke her å forlang noe som helst...
Opplevde hendelser KAN ikke bevises....
Du må bare TRO på dine medmennesker..

Hvis noen skal påstå at noe er sant, spiller det en rolle hvilket grunnlag påstanden er gjort fra. Eller aksepterer du alt ukritisk?

Opplevelser utenom det vanlige vil selvfølgelig sparke igang tankevirksomheten for "vitnet" som ser hendelsen, eller opplvelsen..
Og, når man selv har vært igjennom alle mulige kjente forklaringen, og det ennå IKKE er forklarbart.. klart, tanken streifer innom en paranormal hendelse...

BS. Hadde jeg ikke vært interessert i å forstå eller akseptere ville jeg svart med "Nei", og ikke brydd meg med å være åpen for å lære noe nytt

En fin start, er å åpne øyne en smule mer om fortellers hendelse..

Kan du se for deg noen grunn til at et medium som faktisk kan demonstrere overnaturlige evner, ikke vil gjøre det?

Ja...
Du skjønner det kjære skeptiker wannabe...:
At f.eks. en som bedriver Healing.... Vil selvfølgelig gjøre det som står i h*n's makt å bevise en helbredelse, men... å BEVISE noe i en seanse for noen skeptikere, (som selvfølgelig leter etter hendelser som kan "felle" utøver) er ikke en helbredelse i seg selv.. De som innehar denne evnen til å helbrede, skal bruke sine evner til å utrette helbredelser, og ikke bevisførsel for en gjeng skeptikere, som uansett ikke er kapabel til å møte en seanse med "åpne øyne".
Evnen til å helbrede er gitt til den personen, for nettopp å helbrede..
Jeg selv har erfart at ALLE personer som kommer for å få en helbredelse, ikke blir helbredet..
Hvorfor det er slik??? Vet ikke... Det er bare slik det er..
Og en liten ting til kjære skeptiker...
Jeg personlig tror ikke det er mulig å bevise noe som helst i kontolerte former, da hele dette livet skal bestå av TRO, HÅP og KJERLIGHET...

[rhonersen]

Sannheten, er hva man selv opplever.... Og, har man lukkede øyne for noe utenom det vanlige, så klarer man heller ikke å respektere hva andre kan se, og det du ikke KAN se..

Jeg er helt åpen for at noe utenom det vanlige blir påvist.

Bastante PÅSTANDER er opplevde hendelser....
Kom ikke her å forlang noe som helst...
Opplevde hendelser KAN ikke bevises....
Du må bare TRO på dine medmennesker..

Nei, påstander er ikke opplevde hendelser, men utsagn. Et utsagn kan være sant eller usant, og sannheten til det kan (i dette tilfellet) underbygges med bevis.

Opplevelser utenom det vanlige vil selvfølgelig sparke igang tankevirksomheten for "vitnet" som ser hendelsen, eller opplvelsen..

Det var betryggende.

Og, når man selv har vært igjennom alle mulige kjente forklaringen, og det ennå IKKE er forklarbart.. klart, tanken streifer innom en paranormal hendelse...

Det stemmer. Ofte utelukkes eller glemmes muligheten for at en selv har tatt feil.

En fin start, er å åpne øyne en smule mer om fortellers hendelse..

Da faller øynene mine ut.

Ja...
Du skjønner det kjære skeptiker wannabe...:

Jeg lo. Ja, kjære overtroiske?

At f.eks. en som bedriver Healing.... Vil selvfølgelig gjøre det som står i h*n's makt å bevise en helbredelse, men... å BEVISE noe i en seanse for noen skeptikere, (som selvfølgelig leter etter hendelser som kan "felle" utøver) er ikke en helbredelse i seg selv.. De som innehar denne evnen til å helbrede, skal bruke sine evner til å utrette helbredelser, og ikke bevisførsel for en gjeng skeptikere, som uansett ikke er kapabel til å møte en seanse med "åpne øyne".

Dette høres ut som en dårlig måte å teste healing på. En mer rimelig metode vil være å la 'utøveren' gjøre det han/hun vanligvis gjør, og la vurderingen av resultatene være opp til de som gjennomfører studiet. Men det er jo mye lettere å skylde på skeptikerne og beholde overtroen, enn å undersøke og forkaste den slik vi gjorde med norrøne guder, troll og andre ting.

Jeg personlig tror ikke det er mulig å bevise noe som helst i kontolerte former, da hele dette livet skal bestå av TRO, HÅP og KJERLIGHET...

Lykke til med det.

[ludoburgero]

Og som vanlig blir en potensiell fin diskusjon ødelagt fordi noen
må være partypooper og stille sin kjempeviktige tvil og mistillit...

Det er så herlig! Omtrent som når man spør noen hva klokka er,
så får man høre at den er kvart på to. Så spør man selvfølgelig:
"Er du sikker på det? Nøyaktig kvart på to? Kan jeg få se på klokka di?"

Selvfølgelig stopper man ikke der! Nei, man fortsetter med:
"Har du stilt klokka di riktig? Hva er din kilde? Hva stilte du den etter?
Er den på sekundet riktig? Jeg tror ikke du forteller meg riktig klokkeslett!"

Takknemlighet og sånt, vet du... dedikerte greier...
Henge på et forum man egentlig bare ønsker å kverulere på og gå imot.
Jaja. Og så? Det handler om det paranormale - la oss gå imot de troende!

"Håper ikke noen merker at jeg føler meg truet av de som har innsikt...
Hvis noen er healere, vil jeg gjerne hive meg på utfordringen det er å
tale dem midt imot, selv om jeg har null erfaring med healing selv. Knis!
Dette skal bli gøy... jeg vet ikke hvorfor jeg gjør det... jeg bare føler meg truet...
For tenk... hvis noen kan eller vet noe jeg ikke kan eller vet?
Ja, tenk hvis dette er utenfor de rammene av logikk og virkelighet som
min virkelighet er basert på? Ja, da føler jeg meg truet, tenk...

Håper ikke noen merker det. Jeg får tale midt imot, sånn at flere med
min virkelighetsoppfatning kan være med å le av de troende. Knis.
De er så patetiske! Haha!"

[rhonersen]

Ludoburgero: Når ble klokkeslettet et paranormalt fenomen?

Har du vurdert å forholde deg til faktiske utsagn, istedet for å dikte opp hva andre mener? Eller må du dikte opp noe for å komme med et poeng? Hvis det er tilfellet, trenger du ikke svare på spørsmålet mitt.

[DamageDone]

Ludoburgero: Når ble klokkeslettet et paranormalt fenomen?

Har du vurdert å forholde deg til faktiske utsagn, istedet for å dikte opp hva andre mener? Eller må du dikte opp noe for å komme med et poeng? Hvis det er tilfellet, trenger du ikke svare på spørsmålet mitt.

Har du vurdert å holde deg til temaet?

[rhonersen]

Har du vurdert å holde deg til temaet?

Det har jeg ikke noe problem med. Hvis noen vil fortsette å forsvare seg med å kritisere skeptisisme istedet for argumentene, kan dere sende det til offtopic@caredepartment.com.

Hovedpoenget mitt: Ankh (og innlegget jeg opprinnelig siterte) baserer seg på antakelsen at disse overnaturlige fenomenene (spøkelser, ånder o.l.) faktisk finner sted og prøver å finne forklaringer på dem. Det jeg sier er at det er mye bedre å gå inn for å påvise fenomenene først for å unngår å spinne i sirkler med å forklare et veldig løst spesifisert fenomen som det er utallige forskjellige oppfatninger av.

Du Ankh, nevnte spesifikt dokumentasjon for at smertesignaler overføres raskere enn fysisk mulig. Jeg har lett etter dokumentasjonen, men finner den ikke. Kan du oppgi referansen?

[ludoburgero]

Ludoburgero: Når ble klokkeslettet et paranormalt fenomen?

Har du vurdert å forholde deg til faktiske utsagn, istedet for å dikte opp hva andre mener? Eller må du dikte opp noe for å komme med et poeng? Hvis det er tilfellet, trenger du ikke svare på spørsmålet mitt.

Sylskarpt.

Jeg kan ikke se at du gjorde noe annet enn å selv lage et poeng utav poenget mitt.
Dét er ironisk det. Og litt søtt.

Så, kjære Minister for Care Departementet...
Hva var det egentlig ikke du skjønte med sammenligningen min?
Ble det for likt et slags kåseri som du ikke ville akseptere hadde en ganske klar parallell til hvilken metodisk tilnærming dere skeptikere har til stoffet dere... eh... "vurderer"... her på forumet?

[Eaglespirit]

Ludoburgero: Når ble klokkeslettet et paranormalt fenomen?

Har du vurdert å forholde deg til faktiske utsagn, istedet for å dikte opp hva andre mener? Eller må du dikte opp noe for å komme med et poeng? Hvis det er tilfellet, trenger du ikke svare på spørsmålet mitt.

Sylskarpt.

Jeg kan ikke se at du gjorde noe annet enn å selv lage et poeng utav poenget mitt.
Dét er ironisk det. Og litt søtt.

Så, kjære Minister for Care Departementet...
Hva var det egentlig ikke du skjønte med sammenligningen min?
Ble det for likt et slags kåseri som du ikke ville akseptere hadde en ganske klar parallell til hvilken metodisk tilnærming dere skeptikere har til stoffet dere... eh... "vurderer"... her på forumet?

Kjempe bra svar ha ha

[rhonersen]

Jeg kan ikke se [...]

Sammenlikningen din er elendig fordi et klokkeslett ikke er et paranormalt fenomen. Man trenger ikke være et medium for å vite hva klokken er, ludo. Man trenger:
1) Ett stykk klokke, nylig stilt.
2) Ett eller flere øyne
3) Mulighet til å forstå tall.

Hvis nå en person faktisk hadde påstått noe utrolig, som f.eks. "jeg kan mentalt 'holde tiden' med en presisjon på 100 ms, 2 timer etter jeg har sett på en klokke", hadde sammenlikningen din gitt mening, og jeg ville vært skeptisk.

Ble det for likt et slags kåseri som du ikke ville akseptere hadde en ganske klar parallell til hvilken metodisk tilnærming dere skeptikere har til stoffet dere... eh... "vurderer"... her på forumet?

Hvis du vil ha en persondiskusjon kan du lage en egen tråd, eller sende det til nevnte adresse. Og som sagt, - hvis du må dikte opp hva som er skeptikeres holdninger for å kritisere dem, kan du la vær.

[ludoburgero]

Man trenger ikke være et medium for å vite hva klokken er, ludo. Man trenger:
1) Ett stykk klokke, nylig stilt.
2) Ett eller flere øyne
3) Mulighet til å forstå tall.

Ja, jeg skjønner at du må ta det ned på et plan med "bokstavelig tolkning", det jeg sa, fordi at du ikke vil vedkjenne at du forsto at innlegget mitt og meningen med det.
Det har nok noe med hovmod å gjøre.

Ellers må jeg bare si at det er glimrende forklart!
Nå kan jeg endelig svare folk som spør meg hva klokken er! Takk for info!

Hvis nå en person faktisk hadde påstått noe utrolig, som f.eks. "jeg kan mentalt 'holde tiden' med en presisjon på 100 ms, 2 timer etter jeg har sett på en klokke", hadde sammenlikningen din gitt mening, og jeg ville vært skeptisk.

Ja, nå ser vi det igjen... denne evindelige kverulansen...
Altså - "hvis noe skal gi mening for meg, må jeg si meningen selv, og da ville det gitt mening".

Det er det du sier altså, bare ta en ekstra titt over det du selv skrev igjen.

Hvis du vil ha en persondiskusjon kan du lage en egen tråd, eller sende det til nevnte adresse. Og som sagt, - hvis du må dikte opp hva som er skeptikeres holdninger for å kritisere dem, kan du la vær.

Ellers takk, du klarer fint å dikte opp hva som er skeptikeres holdninger selv.
Og det er disse holdningene du påtar deg.

[Ankh]

Som ludoburgero helt riktig påpeker så er det trist at noen igjen og igjen ødelegger diskusjoner ved å vri den bort fra temaet og over på en diskusjon om hva som er vitenskapelig dokumentert eller ei.
Jeg vil tro at flertallet av de som registrerer seg på paranormal.no gjør det fordi de tror på paranormale fenomener, og ikke for å hetse andres tro.
Jeg ser på paranormal.no som en arena til å diskutere paranormale opplevelser og erfaringer, samt en mulighet til å lufte tanker om disse emnene.
Å til stadighet bli torpedert av "vitenskapsmenn" som har null respekt for tema, trådens innhold, brukernes erfaringer og meninger osv er fryktelig irriterende og provoserende, både fordi andre trekker i tvil ens opplevelser men også fordi det punkterer diskusjoner før de rekker å komme skikkelig igang.
Jeg er veldig fristet til å foreslå et prikksystem hvor man får en prikk for hver gang man er brønnpisser, partypooper, trådtorpederer eller hva man vil kalle det, og etter X prikker så slettes man fra paranormal.no
Selv den korte tiden jeg har vært her inne, så reagerer jeg på hvor mange spørsmål og diskusjoner som startes som umiddelbart kapres av spydige og sarkastiske "vitenskapsmenn" som kun har som mål å trekke opplevelsene i tvil og mistro alt som ikke står i deres vitenskapelige bøker og er godkjent av rådet for de vitenskapelige rett-troende.
Sånn prinsipielt så ødelegger dette så mye at man begynner å tvile på forumets fremtid.

rhonersen: Jeg skal svare deg, men det er med følelsen av at uansett hva jeg svarer så vil du returnere med at det ikke er vitenskapelig eller at det ikke er 100% bevist så jeg tviler på om svaret har noen verdi for deg totalt sett.
Google hjelper igjen til, og ved å søke så får man treff på dette:

http://www.wired.com/science/discoverie ... munication

http://www.sikhnet.com/news/controversi ... lectricity

Nå har det visst blit via lyd og ikke radiobølger siden sist, men prinsippet er noenlunde likt.
Lignende ideer har vært foreslått som et mulig svar på mediums evner.
Hvis en persons nerver sender ut signaler, enten via lyd eller radiobølger, er det mulig at andre kan tune seg inn på disse og fange dem opp.

[DamageDone]

Har du vurdert å holde deg til temaet?

Det har jeg ikke noe problem med.

Tydeligvis.

Om du er sulten, så kan du bestille pizza på peppes.no