Fakta, teori & skepsis ⇒ Frihet !! !!! Konspirasjoner er en Fare for oss

[Kimbara]

I mellomtiden åpner jeg gjerne for debatt der du og dine meningsfeller forsøker å lukke dem.

Så kunne du kanskje svare på argumentene jeg og BA tidligere har kommet med i 9/11-diskusjonene?

[ludoburgero]

Tatt ut av kontekst? Du skrev da vitterlig at det å sikte mot ytterpunktet kan være et triks.

Jeg sier at prøve og feile er nødvendige funksjoner iblant.
Og ja, du tok det ut av kontekst. Hvorfor kverulere videre på dette?
Er det noen uklarheter?

Hvordan? Poenget mitt er at disse menneskene tydelig viser at de ikke har greie på det de snakker om. Det er derfor man kan lese idiotiske uttalelser som at "WTC kunne ikke falle pga. brannen fordi smeltepunktet til stål er 1500 grader", når alle mennesker som faktisk jobber med slike materialer (og dermed har kunnskap om materialers egenskaper) vet at stålet svekkes med over 50% allerede ved 500 grader.

Det er en forskjell mellom å smelte og svekke, ja.
Det er klart at det finnes hylekor på begge sider, dessverre lite å gjøre med det.

Så ja, man kan vel kanskje si at jeg "ukritisk stoler på autoriteter" i egenskap av at jeg stoler på at folk som har peiling på det de snakker om faktisk ikke lyver. Forvørig er dette fakta som er lett å sjekke opp.

Nå er det klart at jeg også stoler på folk som har peiling framfor de som... eh... lyver.
Saken her er likevel at det er mange feil, ting som bevisst er utelatt ifra NIST-rapporten og veldig mye inkonsist i de offisielle konspirasjonsteoriene fremfor mange av de alternative.

Det de fleste alternative gjør er å stille spørsmål, nettopp ved disse manglene og ulogiske slutningene.

Hva prøver du å si her? At vi skal godta løgner og falske anklager fordi folkene bak er for svake til å takle den verden de lever i?

Nei. Se gjerne til "Hvor langt skal vi strekke oss for å forstå"-tråden til Astarte, dersom du vil starte en slik digresjon. Folkene BAK, sier du... folkene bak HVA?

Jeg lever i den samme verden, men forsøker så langt jeg kan å ikke falle inn i irrasjonelle tankerekker eller vrangforestillinger. Siden jeg er bevisst disse fellene, kan jeg også hindre meg selv i å gå i dem med stor suksess. Dette har ikke noe med verden forøvrig å gjøre, men menneskers kunnskapsnivå eller mentale stabilitet.

Tror du virkelig at noen FORSØKER å falle inn i det du kaller "irrasjonelle tankerekker og vrangforestillinger"? Herregud. Javel, du forventer altså fra alle andre det du selv klarer.
Så om du er malermester, bør alle andre også kunne male husene sine like bra?
Da hadde du jo ikke hatt særlig stor betydning i hva du hadde utviklet av egenskaper likevel...

Vær glad for at du har ditt "kunnskapsnivå" og din "mentale stabilitet" du, Kimbara.
Ikke rakk ned på alle andre for det.

En ekspert på stål har etter all sannsynlighet mer kunnskap om stål enn det for eksempel en journalist har. Jeg ser ikke hvordan dette er "farlig jantelov".

Ikke jeg heller, så du misforstår meg kanskje?

Kjære deg, Ludo - jeg har forsøkt å diskutere selve teoriene. Grunnen til at jeg forsøker å forklare hva som kan ligge til grunn for opphavet til disse teoriene er at ingen saklig debattant noensinne kommer noen vei med advokatene for disse teoriene nettopp på grunn av teorienes natur (og tilhengernes innstilling).

Kjære, vakre Kimbara. Jeg vet ikke hva du mener du har, men nå ødelegger du nok en gang en fin tråd ved å kverulere på bakgrunnen til mennesker og blande inn deres psyke og religion.

Kall det så mye "forsøk på å diskutere selve teoriene" du vil, du.

Det er sant. Men generelt sett fremstår det mer spennende med episke sammensvergelser. For ikke å snakke om at det er populært å hate politikere - spesielt de som kontrollerer en supermakt.

Det er godt at vi har noen som hele tiden våker ekstra nøye over de med stor makt.
Hvorfor? Fordi de såklart har så stor makt at de trenger å passes på.
Enkelt og greit. Ingenting ufornuftig med det.

Hva i all verden har kjærlighet og frihet med konspirasjonsteorier å gjøre? Hva har "livet bør ikke tas så alvorlig" med konspirasjonsteorier å gjøre?

Nå siktet jeg nok mer til hovmod og selvhøytidelighet blant "skeptikere".
Den nedsettende tonen å snakke til alle andre med andre meninger på.
Her kommer prinsippet om frihet og kjærlighet inn;

at man kan respektere andre menneskers rett til å uttale seg fritt.

Nei, men da forstår du ikke poenget mitt. Vi må se på hvilke argumenter som legges frem, og hvilken tyngde de har - ikke om personen ser ut til å være oppriktig.

Hvilket.... eeeeeeh... du selv gjør..? Ved å snakke om bakgrunnen til folk i det evindelige..?

Vel, jeg har ikke fått muligheten til å vurdere det, da ingen noensinne har klart å svare meg saklig på motargumentasjonen.

Ingen har noensinne klart å svare deg saklig på motargumentasjonen?
Episke greier dette her.

De faller ikke i smak fordi de er for fjernt fra virkeligheten. Hadde de vært fremstilt som fiksjon, hadde det vært fornøyelig lesing, og jeg kunne satt pris på det spennende preget.

Fordi du er redd fordi det inneholder en kjerne av sannhet, eller elementer av det?

Ludoburgero, jeg tror du skal være litt forsiktig med å rette den pekefingeren.

Nei, pappa. Jeg fikk lov av mamma å legge meg litt senere ikveld.

[ludoburgero]

...hvorpå representanten fra Boeing svarer at New York ligger på havnivå.
Det gikk du kanskje glipp av, da du sikkert var for ivrig til å høre gjennom hele klippet.

Ehm...flyene kom fremdeles fra luften...

Ja. Havnivå er et relativt begrep.
New York ligger på havnivå.
Bygningene er ikke signifikant høyt nok oppe til å være så fjernt fra dette begrepet.

Så... hva er poenget ditt egentlig?

[ludoburgero]

I mellomtiden åpner jeg gjerne for debatt der du og dine meningsfeller forsøker å lukke dem.

Så kunne du kanskje svare på argumentene jeg og BA tidligere har kommet med i 9/11-diskusjonene?

Link gjerne til den, du.
Nå fant jeg jo frem Boeing-klippet til deg enda en gang.

[Kimbara]

Det er en forskjell mellom å smelte og svekke, ja.
Det er klart at det finnes hylekor på begge sider, dessverre lite å gjøre med det.

Hva sier "hylekoret" på motsatt side av konspirasjonsteoretikerene om dette da?

Nå er det klart at jeg også stoler på folk som har peiling framfor de som... eh... lyver.
Saken her er likevel at det er mange feil, ting som bevisst er utelatt ifra NIST-rapporten og veldig mye inkonsist i de offisielle konspirasjonsteoriene fremfor mange av de alternative.

Det de fleste alternative gjør er å stille spørsmål, nettopp ved disse manglene og ulogiske slutningene.

Nå vet ikke jeg hvem du sikter til som "de fleste alternative", men jeg har sett lite annet enn påstander og retoriske spørsmål fra konspirasjonsteoretikere og deres tilhengere.
Det er mulig enkelte henger seg opp i små, uviktige detaljer som ikke er fullstendig avklart. Jeg skal gi deg den.

Nei. Se gjerne til "Hvor langt skal vi strekke oss for å forstå"-tråden til Astarte, dersom du vil starte en slik digresjon. Folkene BAK, sier du... folkene bak HVA?

Nei, jeg spør deg - ikke tråden til Astarte.
Folkene bak konspirasjonsteoriene, var de jeg siktet til.

Tror du virkelig at noen FORSØKER å falle inn i det du kaller "irrasjonelle tankerekker og vrangforestillinger"? Herregud. Javel, du forventer altså fra alle andre det du selv klarer.
Så om du er malermester, bør alle andre også kunne male husene sine like bra?
Da hadde du jo ikke hatt særlig stor betydning i hva du hadde utviklet av egenskaper likevel...

Jeg sa ingenting om at noen forsøker å falle inn i irrasjonelle tankerekker og vrangforestillinger, men det er like fullt svært vanlig at de som ikke er klar over disse fellene vitterlig faller i dem.

Jeg forstår ikke malermester-analogien din. Hvordan har den relevans til det jeg skrev?

Vær glad for at du har ditt "kunnskapsnivå" og din "mentale stabilitet" du, Kimbara.
Ikke rakk ned på alle andre for det.

Jeg er enig i at man skal være forsiktig med å rakke ned på folk, men enkelte mennesker får høre det de fortjener. Det er få mennesker jeg faktisk rakker ned på, så ikke kom med "ikke rakk ned på alle andre"-moralen din.

En ekspert på stål har etter all sannsynlighet mer kunnskap om stål enn det for eksempel en journalist har. Jeg ser ikke hvordan dette er "farlig jantelov".

Ikke jeg heller, så du misforstår meg kanskje?

Nei, det var nok du som misforstod meg, men jeg er klar over at du velger å ikke se det slik.

Kjære, vakre Kimbara. Jeg vet ikke hva du mener du har, men nå ødelegger du nok en gang en fin tråd ved å kverulere på bakgrunnen til mennesker og blande inn deres psyke og religion.

Kall det så mye "forsøk på å diskutere selve teoriene" du vil, du.

Du kan beklage deg over dette så mye du vil, men når man i årevis har forsøkt å forklare at 2+2=4 til mennesker som bastant hevder det er 5, blir man interessert i saken på en litt annen måte.

Og inntil du faktisk er i stand til å møte motargumenter selv ligger det rett og slett ikke noe tyngde i dine formaninger om å ikke "ødelegge en fin tråd".

Det er godt at vi har noen som hele tiden våker ekstra nøye over de med stor makt.
Hvorfor? Fordi de såklart har så stor makt at de trenger å passes på.
Enkelt og greit. Ingenting ufornuftig med det.

Mener du virkelig at de som koker ihop eller støtter ymse konspirasjonsteorier er å anse som politiske vakthunder? Beklager, men det stemmer enkelt og greit ikke. De er flinke til å lete etter sammenhenger og fremsette oppsiktsvekkende påstander, men de feiler gang på gang når de møter argumenter som vanskeliggjør deres agenda.

Det å være vaktbikkje betyr ikke at man skal forsøke å finne store sammensvergelser og forsvare sin tro med nebb og klør - det betyr at man skal være generelt våken overfor hva som skjer i samfunnet, og være i stand til å ta opp aktuelle problemstillinger i saklige debatter.

Nå siktet jeg nok mer til hovmod og selvhøytidelighet blant "skeptikere".
Den nedsettende tonen å snakke til alle andre med andre meninger på.
Her kommer prinsippet om frihet og kjærlighet inn;

at man kan respektere andre menneskers rett til å uttale seg fritt.

Jeg er helt enig med deg i at man bør ha respekt for det frie ord (i prinsippet), men det betyr ikke at man automatisk må ha respekt for det som faktisk sies.

Jeg har for eksempel ikke mye til overs for rasistiske uttalelser, selv om jeg unner rasistene retten til å faktisk ytre sine meninger.

Jeg må også få poengtere at du selv er raskt ute med å komme med personangrep i diskusjoner. Dette gjør at du ikke står i en posisjon hvor du kan etterlyse respekt for dine utsagn på samme måte som om du selv utviste respekt overfor dine meddebattanter. Det blir litt tåpelig å klage over min påståtte hovmodige og nedsettende tone overfor andre når du selv ikke evner å utvise en mer "respektfull og kjærlig" karakter.

Nei, men da forstår du ikke poenget mitt. Vi må se på hvilke argumenter som legges frem, og hvilken tyngde de har - ikke om personen ser ut til å være oppriktig.

Hvilket.... eeeeeeh... du selv gjør..? Ved å snakke om bakgrunnen til folk i det evindelige..?

Som sagt; om jeg faktisk fikk argumenter å evaluere, hadde saken stilt seg litt annerledes.

Vel, jeg har ikke fått muligheten til å vurdere det, da ingen noensinne har klart å svare meg saklig på motargumentasjonen.

Ingen har noensinne klart å svare deg saklig på motargumentasjonen?
Episke greier dette her.

Husk at vi her snakker om konspirasjonsteorier (bare så du ikke tror jeg faktisk mente "ingen noensinne i noen diskusjon").

De faller ikke i smak fordi de er for fjernt fra virkeligheten. Hadde de vært fremstilt som fiksjon, hadde det vært fornøyelig lesing, og jeg kunne satt pris på det spennende preget.

Fordi du er redd fordi det inneholder en kjerne av sannhet, eller elementer av det?

Nei, fordi de er for fjernt fra virkeligheten - som jeg allerede har sagt. For å presisere; argumentene som fremsettes er for dårlige, og bærer preg av feil innstilling til hvordan man nærmer seg et problem.

Ja. Havnivå er et relativt begrep.
New York ligger på havnivå.
Bygningene er ikke signifikant høyt nok oppe til å være så fjernt fra dette begrepet.

Så... hva er poenget ditt egentlig?

Flyene kom fra luften. Det betyr at de ikke opparbeidet seg den store hastigheten på havnivå, men høyt oppe i luften. Det er ikke noe i veien for at et fly kan styrte eller "lande" i stor hastighet.

Egentlig blir dette for tåpelig å diskutere, da det er hevet over enhver tvil at det var fly som styrtet inn i byggene. Og uansett om det var fly eller "droner" (som du liker å påstå), gjelder termodynamikkens lov. Hvis det var umulig for et fly å kjøre inn i skyskraperene, ville det også vært umulig for en "drone".

Dette er forøvrig et godt eksempel på hvordan konspirasjonsteoretikerene ukritisk fremmer argumenter uten å tenke over at de motsier andre påstander de kommer med. Det virker som agendaen er å skulle ha rett i at regjeringen i USA utførte terroraksjoner på eget folk - uansett (selv om droner selvsagt ikke hadde bevist dette likevel).

Link gjerne til den, du.
Nå fant jeg jo frem Boeing-klippet til deg enda en gang.

Vi kan jo starte med denne tråden: "Eksplosivt nanomateriale funnet i støvet etter WTC"

Nederst på siden jeg linker til fremmer du en rekke påstander som ble motargumentert både tidligere i tråden og av meg og BA like etter. Dette svarte du ikke på (men har hele veien oversett argumentene til fordel for å skjelle ut oss som har fremmet dem). Faktisk fortsatte du, selv i denne tråden, å komme med de samme påstandene.

[keke]

Er disse menneskene på lista oppegående folk?

Denne listen er signert av mennesker som har sine titler i behold - siden det er så viktig med status....... kilde: http://www.911truth.org/article.php?sto ... 6093059633

1. Virginia Deane Abernethy, Ph.D., anthropologist, author, Population Politics
2. Ed Asner, actor, activist
3. Marshall Auerback, international portfolio strategist for David W. Tice & Associates, Inc.
4. Catherine Austin Fitts, Asst. Secretary of Housing in the first Bush administration
5. Keidi Obi Awadu, aka The Conscious Rasta, talk show host, LIBRadio
6. Michael Badnarik, Libertarian candidate for President
7. Byron Belitsos, publisher, Origin Press, author Planetary Democracy
8. Philip J. Berg, Esquire, former deputy attorney general, Pennsylvania
9. Medea Benjamin, activist, author, co-founder, Global Exchange and Code Pink
10. Dennis Bernstein, investigative reporter, radio host of KPFA's Flashpoints
11. Steve Bhaerman aka Swami Beyondananda, author, political comedian
12. Brad Blanton, Ph.D., psychotherapist, author, Radical Honesty
13. Saniel Bonder, spiritual teacher and author, Great Relief
14. Dr. Robert Bowman, USAF Lt. Col. (Rtd.), founder, Institute for Space and Security Studies
15. John Buchanan, author, candidate for the Republican Party Presidential nomination, 2004
16. Gray Brechin, Ph.D., author, environmental historian, professor, UC Berkeley
17. Fred Burks, presidential interpreter for Bush, Clinton, Cheney, and Gore
18. Norma Carr-Rufino, Ph.D., author, professor of management, San Francisco State University
19. Angana Chatterji, Ph.D., scholar-activist and professor of anthropology
20. Paul Cienfuegos, co-founder, Democracy Unlimited of Humboldt County
21. David Cobb, attorney, national presidential candidate, US Green Party
22. John Cobb, Ph.D., theologian, co-author, For the Common Good
23. Ernest Callenbach, founder/editor, Film Quarterly, author, Ecotopia
24. Kevin Danaher, Ph.D., author, speaker, co-founder, Global Exchange
25. Stephen Dinan, author, Radical Spirit
26. Ronnie Dugger, journalist/author, co-founder, Alliance for Democracy
27. Daniel Ellsberg, author, Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers
28. (Name removed by request 9/9/2009)
29. Richard Falk, Professor Emeritus of International Law, Princeton University
30. Michael Franti, musician, filmmaker, human rights worker
31. Janeane Garofalo, actress, comedienne, talk show host, Air America Radio
32. Jim Garrison, Ph.D., president, State of the World Forum, author, America as Empire
33. Bruce Gagnon, Chair, Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space
34. Ric Giardina, author, consultant, speaker, former Director of Trademarks and Brands for Intel
35. John Gray, Ph.D., #1 bestselling author, Men Are from Mars, Women Are from Venus
36. Stan Goff, 25-year Army Special Ops veteran, author, Full Spectrum Disorder
37. Melvin Goodman, senior fellow, Center for International Policy, author, former Senior Analyst, CIA, professor, National War College
38. Morton Goulder, Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter
39. David Ray Griffin, Ph.D., theologian, author, New Pearl Harbor
40. Doris "Granny D" Haddock, campaign finance crusader, NH Democratic candidate for Senate
41. Thom Hartmann, radio host; author, Unequal Protection
42. Richie Havens, singer, songwriter, performer, artist
43. (Name removed by request 9/9/2009)
44. Randy Hayes, founder, Rainforest Action Network, US National Director, Direction Conservation
45. Richard Heinberg, author, The Party's Over, core faculty, New College of California
46. (Name removed by request 9/10/2009)
47. Rob Kall, editor, OpEdNews.com, president, Futurehealth, Inc.
48. Georgia Kelly, executive director, Praxis Peace Institute
49. Sean Kelly, Ph.D., author, professor of philosophy and religion, CA Institute of Integral Studies
50. John Joseph Kennedy, Democratic Write-in Presidential Candidate for 2004
51. Mimi Kennedy, actress, Dharma and Greg, progressive activist
52. Faiz Khan, M.D., Triage Emergency Physician on 9/11, Assistant Imam
53. David Korten, author, When Corporations Rule the World
54. Frances Moore Lappe, author, Diet for a Small Planet; founder, Small Planet Institute
55. Scott M. Legere, 25 year radio broadcaster as Scott Ledger, Tampa FL
56. Rabbi Michael Lerner, editor, TIKKUN Magazine, author, Healing Israel/Palestine
57. Michael Levine, bestselling author of Deep Cover, journalist, 25-year veteran of the DEA
58. Joanna Macy, Ph.D., eco-philosopher, author
59. Enver Masud, founder, The Wisdom Fund, author, The Truth About Islam
60. John McCarthy, former Special Forces Captain, president, Veterans Equal Rights Protection Advocacy
61. Ray McGovern, former CIA analyst, co-founder, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
62. Cynthia McKinney, five-term Congresswoman from Georgia
63. Ralph Metzner, Ph.D., author, professor, co-founder, Green Earth Foundation
64. Mark Crispin Miller, media critic, author, professor, New York University
65. Joseph W. Montaperto, New York City Fire Department
66. Leuren Moret, geoscientist, radiation specialist, environmental commissioner
67. Ralph Nader, Independent candidate for President
68. Craig Neal, author, co-founder, The Heartland Institute, former publisher, Utne Reader
69. Jeff Norman, executive director, Tour of Duty
70. Jenna Orkin, Esquire, World Trade Center Environmental Organization
71. Kelly Patricia O'Meara, investigative journalist, public relations
72. Michael Parenti, Ph.D., author, Superpatriotism and The Terrorism Trap
73. Edward L. Peck, former US Ambassador and Chief of Mission to Iraq, former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism
74. Peter Phillips, Ph.D., professor, Sonoma State University, director, Project Censored
75. Henri Poole, Internet pioneer, board member, Free Software Foundation
76. Robert Rabbin, author, speaker, creator of TruthForPresident.org
77. Paul H. Ray, Ph.D., sociologist, author, The Cultural Creatives
78. John Renesch, business futurist, author, Getting to the Better Future
79. John Rensenbrink, professor emeritus, Bowdoin College, co-founder, US Green Party
80. John Robbins, author, founder, EarthSave International
81. William Rodriguez, 9/11 rescue effort hero, founder, Hispanic Victims Group
82. Neal Rogin, Emmy-award winning writer, performer, social observer
83. Allen Roland, Ph.D., psychotherapist, published author and peace activist
84. Rosemary Radford Ruether, professor of feminist theology, Graduate Theological Union
85. Michael Ruppert, publisher/editor, From The Wilderness, author, Crossing the Rubicon
86. Chris Sanders, founder, Sanders Research Associates
87. Karl W. B. Schwarz, President, CEO, Patmos Nanotechnologies, LLC
88. Peter Dale Scott, Ph.D., Professor Emeritus, author, Drugs, Oil, and War
89. Firefighter Kevin Shea, FDNY Hazmat Operations
90. Michelle Shocked, singer/songwriter, activist
91. Indira Singh, risk management and computer systems consultant
92. J. Michael Springmann, attorney, former Foreign Service Officer, US Department of State
93. Douglas Sturm, Ph.D., university professor emeritus, Bucknell University
94. Marjorie Hewit Suchocki, Ph.D., theologian, author
95. Chuck Turner, Boston City Council
96. James W. Walter Jr., venture investor, philanthropist, founder of Walden Three
97. Dan Whaley, E-commerce pioneer, founder of GetThere.com, acquired for $750M
98. Burns H. Weston, J.S.D., Professor of Law Emeritus, Director, Center for Human Rights, U-Iowa
99. Howard Zinn, professor, historian, author, A People's History of the United States


Et lite udrag om en jeg kjenner godt til, en meget beundrignsverdig kar! (nr 63) Dr. Metzner is a psychotherapist, and Professor Emeritus of psychology at the California Institute of Integral Studies in San Francisco, where he was formerly the Academic Dean and Academic Vice-president.


Bare sjekk ut litt.. bare litt ..

Gå å skam deg i en krok fribryteren ..

[Kimbara]

Keke, jeg bryr meg ikke om selveste Richard Dawkins stod på den listen om han ikke kunne kommet med gode argumenter. Navn og tittel er verdiløst om ikke argumentene holder mål.

[keke]

Ok ok.. Må bare huske å notere i den lille dagboka mi : "aldri prøv å stille spørsmål som ikke De på Tv eller kimbara har svarene på"

Men fra spøk til revolver:

Mener du min gode mann og forumskompanjong kimbara at 911 var en insidejobb?

Det som er litt urovekkende her er at du faktisk mener at Sannheten Aldri kan være et Konspirert faktum ...

[ludoburgero]

Som kidsa ville sagt det:
Du er eid, Kimbara!

[Kimbara]

Mener du min gode mann og forumskompanjong kimbara at 911 var en insidejobb?

Nei, jeg mener det var et terroristangrep.

Det som er litt urovekkende her er at du faktisk mener at Sannheten Aldri kan være et Konspirert faktum ...

Det har jeg aldri sagt. Konspirasjoner er vanligere enn man tror. Det jeg sier er at konspirasjonsteoretikere (eller "truthere" og mennesker med liknende tankesett, om du vil) ikke serverer gode eller realistiske argumenter. Ihvertfall har de ikke gjort det til dags dato.

Som kidsa ville sagt det:
Du er eid, Kimbara!

Akkurat...

Jeg venter fremdeles på motargumenter fra deg, kid-o.

[ludoburgero]

Nei, jeg mener det var et terroristangrep.

Hvem var terroristene da? Vi kan jo alle enes om at Bush er en terrorist iallefall?

Jeg venter fremdeles på motargumenter fra deg, kid-o.

Det har du fått i massevis, du velger bare å se bort ifra dem og kaller dem ikke argumenter.
Uansett så er det like enkelt å diskutere dette med deg, eller hva som helst, som å lære en stum bikkje å gjø. Og så må du trekke inn religionkortet ditt hver gang du selv går tom for argumenter, og denne fundamentalistiske og fanatiske holdningen din utvider dessverre ikke horisonten for videre diskusjon utover at det må falle tilbake på noe du selv mener er riktig.

Bare se hvor mange ganger du har innrømt at noen har et bedre poeng enn deg i en debatt...
Ta hvilken som helst. Lykke til.

[Kimbara]

Nei, jeg mener det var et terroristangrep.

Hvem var terroristene da? Vi kan jo alle enes om at Bush er en terrorist iallefall?

I ordets rette forstand kan Bush kalles en terrorist, men ikke i den meningen ordet "terrorist" brukes generelt.

Det var fundamentalistiske islamske terrorister som stod bak angrepet på New York. Det finnes meg bekjent ikke tegn på noe annet.

Jeg venter fremdeles på motargumenter fra deg, kid-o.

Det har du fått i massevis, du velger bare å se bort ifra dem og kaller dem ikke argumenter.

Isåfall må du gjerne vise til hvor du svarte på argumentene i tråden jeg linket til (og forøvrig hvor du svarte på de siste argumentene mine i denne tråden).

Bare se hvor mange ganger du har innrømt at noen har et bedre poeng enn deg i en debatt...
Ta hvilken som helst. Lykke til.

Jeg har sagt meg enig i en rekke argumenter, og jeg har sågar innrømmet feil jeg selv har gjort. Jeg akter dog ikke å tråle igjennom mine 5064 innlegg for å finne frem dette.

[ludoburgero]

I ordets rette forstand kan Bush kalles en terrorist, men ikke i den meningen ordet "terrorist" brukes generelt.

Hva er mest av betydning for deg?

a) Et begreps respektive og genuine, opprinnelige, objektive betydning,
eller
b) en populistisk tilvennet og meget farget variant av begrepet, tilgriset ved selektiv bruk gjennom massemedier og andre organer med innflytelse på massene?

Det var fundamentalistiske islamske terrorister som stod bak angrepet på New York. Det finnes meg bekjent ikke tegn på noe annet.

Finnes hauger og lass av tegn/indikasjoner på annet.

Isåfall må du gjerne vise til hvor du svarte på argumentene i tråden jeg linket til (og forøvrig hvor du svarte på de siste argumentene mine i denne tråden).

Jeg har ikke kommet til det siste innlegget ditt enda.
Det har vært litt enklere å svare mer kortfattet i det siste, med noen unntak.

Jeg har sagt meg enig i en rekke argumenter, og jeg har sågar innrømmet feil jeg selv har gjort. Jeg akter dog ikke å tråle igjennom mine 5064 innlegg for å finne frem dette.

Nei, det trenger du heller ikke, men saken er at kanskje en eller to ganger av godt over 5000 ikke gjør deg særlig troverdig, men viser derimot hvordan du først og fremst prioriterer å få rett.

[Kimbara]

Hva er mest av betydning for deg?

a) Et begreps respektive og genuine, opprinnelige, objektive betydning,
eller
b) en populistisk tilvennet og meget farget variant av begrepet, tilgriset ved selektiv bruk gjennom massemedier og andre organer med innflytelse på massene?

Det kommer helt an på hva man diskuterer. Når noen forsøker å vinne poenger ved å likestille Bush med terrorister (slik vi kjenner det fra media), har det stor betydning å kjenne til hva bruken av et slikt begrep kan innebære.

Det var fundamentalistiske islamske terrorister som stod bak angrepet på New York. Det finnes meg bekjent ikke tegn på noe annet.

Finnes hauger og lass av tegn/indikasjoner på annet.

...påstås det. Men likevel blir alle disse tegnene og indikasjonene grundig debunket.

[Fribryteren]

Nå er jeg strengt talt opptatt med å skamme meg i kroken men klarer likevel ett siste innlegg i denne "fasinerende" diskusjonen.

Kom med bevisene som støtter ideene deres så skal jeg med glede høre på dere. Videoer av tvilsom karakter funnet på youtube er alene IKKE bevis. Intill det tidspunkt at dere har en god sak så får dere kun nedlatende holdning fra meg. Dere latterligjør en forferdelig hendelse, hvor uskyldige mennesker ble drept i hopetall. Siden jeg allerede er i skammekroken så tror jeg at jeg skal tillate meg å invitere dere hit.

I mellomtiden kan dere jo kose dere med noen rapporter som tar seg bryet med å inkludere bevis i argumentasjonen sin. Men, nå er jo jeg eid av de "stygge" og alt i disse rapportene er fabrikert av de "slemme" så dere er nok litt for sikre i deres sak til at dere lar logikk og bevis endre deres synspunkter. Jeg kommer ikke til å svare denne tråden fremover, den er for tåpelig og jeg har rett og slett ikke lyst til å kaste bort mer tid enn jeg allerede har gjort. Hatten min går av til Kimbara som faktisk orker "diskutere" videre.

http://www.jod911.com/
http://www.popularmechanics.com/technol ... 27842.html
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
http://channel.nationalgeographic.com/e ... b-Overview

Du viste vel en særlig interesse for eksplosiver i forhold til kollapsen av tårnene. her har du en god undersøkelse av akkurat dette temaet.
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20 ... 8-8-06.pdf