Religion & livssyn ⇒ For kristene og eventuelle som ønsker diskuttere

[Mkt]

Det som står i bibelen er bare ''bildesymboler''.. Trodde det var noe alle visste jeg..
Historiene handler jo offte om 2 forskjellige personer hvor den ene er snill og den andre slem, og det ender alltid opp med at den snille får det bedre enn den slemme..
Ikke tenk på De 12 bud som regler, men som veiledninger..
Alle de 12 budene har med samvittigheten din å gjøre.. ''bryter'' du noen av dem får du dårlig samvittighet.. En person som lever med God samvittighet har det godt med seg selv. En person med dårlig samvittighet har det ikke så godt med seg selv..
Sier ikke dette seg selv?

Det er jo blitt bevist at folk som ser ting andre ikke ser osv.. At det bare er i hodet.(dere må ikke tro at jeg kritiserer, jeg har selv disse evnene)
Folk tror så mye på det at de lurer hjernen til å sende signaler til kroppen slik at de kjenner kriblinger rundtomkring i kroppen som kan kjennes ut som energier, og får dem til å se syner og alle andre slike ting..
MEN det er ikke bare oppi hodet.. Tingene de ser og opplever får de fra underbevisstheten. Underbevisstheten din forteller deg hva du sliter med for tiden, og hva du kan gjøre med det..
Når du foreksempel ber til Gud, så er det underbevisstheten din du egentlig ber til.. Og den svarer deg på det du spør om..
Altså er Gud underbevisstheten din, derfor kan du også be til en melkekartong og få samme resultat..

Dette er altså mitt synspunkt, og det var utrolig godt å få det ut..

[MikkelRev]

For eksempel denne menigheten:
"Det Talte Ord"

Dem har jeg ikke hørt om. Men som sagt er det først og fremst kirken(e) sitt syn på kristendommen jeg snakker om.

Hvor i Ringenes Herre står det at boken bare er fantasi? Hvordan vet vi at denne boken om flere tusen år ikke har skapt en ny religion?

Tolkkien har vel aldri påstått noe annet heller. Han døde på 70-tallet, så det er mange idag som kjente han.

Ok, så hvorfor støtter du indoktrinering som skal ha det til at Gud eksisterer?

Selv om vi hverken kan kalkulatorbevise det ene eller det andre, gir det å tro det ene større fordel enn det andre. Kanskje er det i tillegg også sant.

Jeg har fullt belegg for å gjøre det. Hvordan kan noen hevde at det ikke er overtro?
Finnes det vitenskapelig evidens for at det eksisterer liv etter døden? Finnes det noe evidens i det hele tatt?

Finnes nå nok tråder med indiser her på forumet. Du har ikke belegg til å nekte for det siden du hverken er Gud eller et gjenferd.

Uansett; denne diskusjonen handler ikke bare om DNK - den handler om kristendommen.

Du kan ikke ta alle de værste skrekkeksemplene på hva alle mulige sekter som i en eller annen grad er basert på kristendommen har gjort, til inntekt for din side i debatten. Det blir falske kort jeg ikke spiller mot. Jeg holder meg til hva kirken(e) mener og sier, dvs ortodokse, katolske og protestantiske kirker.

Ja, hva er "kristendommens syn" på disse tingene? Ikke DNK, men kristendommen. Hva er fasiten, Mikkel Rev?

Her vinner du uansett hva jeg svarer. Eller forventer du jeg skal lage en tabell over hva alle mulige kristeninspirerte kirker, menigheter og sekter mener om hver av disse tingene?

Man trenger ikke statistikk for å skjønne dét. Blir man indoktrinert av religiøse institusjoner kreves det at man ikke tenker kritisk. Det går ikke an å svelge bibellære dersom man har en velutviklet kritisk sans. Ingen med god forståelse for logikk og kritisk tenking godtar skapelsesberetningen f.eks.

Det der er bare synsing. Gi meg noe håndfast! Hvorfor er så mange forskere og vitenskapsmenn kristne da om de har redusert utviklet tankegang?

Ja. Hvis Gud hadde vært avgrenset til kun en metafysisk entitet som ikke ble påstått å direkte manipulere vår virkelighet, hadde det vært lettere å tenke seg at han potensielt kunne eksistere.

Ok, men det henger ikke på greip i min verden. Jeg mener: Om det skjer et mirakel, så reduserer ikke det sannsynligheten for Guds eksistens. Vi blir nok ikke enige her, så la den ligge.

Det har jo i aller høyeste grad noe med omskrivning å gjøre, da slike feil som jomfrufødsel oppstod pga. feilaktig oversettelse. Det er ikke kun tolking som er problemet.

Grunnteksten er uforandret, bare hva en leser ut av den har blitt forandret på. Derfor har det ingenting med omskriving å gjøre, men forsøk på å komme nærmere grunntekstens opprinnelige mening. Hvis du mener at det er omskriving til tross for at man ikke redigerer grunnteksten med en tøddel, så deg om det, og vi blir neppe mer enige.

Lurer på hvordan den Katolske kirke ser på det med den feilaktige oversettelsen der?
Dette med at Maria var jomfru er jo en hjørnestein i hele religionen, også har det blitt funnet ut etter over 1000 år med dette som dogme og "sannhet" at det er feil oversatt?
Mange salmer som må skrives om da gitt..

Tror ikke det er noe større "problem" for katolikker enn protestanter og ortodokse. De lærde strides ennå om hva den opprinnelige betydningen er, for det er litt mer avansert enn å bare se i ordboken hva et enkeltstående ord betyr. Ingen salmer trengs å skrives pånytt uansett.

[Kimbara]

For eksempel denne menigheten:
"Det Talte Ord"

Dem har jeg ikke hørt om. Men som sagt er det først og fremst kirken(e) sitt syn på kristendommen jeg snakker om.

Den Norske Kirke har ikke monopol på kristendommen. Skal man diskutere kristendom må man ta for seg alle aspektene - ikke bare de man selv finner behagelige.

Hvor i Ringenes Herre står det at boken bare er fantasi? Hvordan vet vi at denne boken om flere tusen år ikke har skapt en ny religion?

Tolkkien har vel aldri påstått noe annet heller. Han døde på 70-tallet, så det er mange idag som kjente han.

Hvordan kan du vite at de originale forfatterene av Bibelen påstod noe annet? Du kan ikke akkurat spørre venner og bekjente av dem.

Ok, så hvorfor støtter du indoktrinering som skal ha det til at Gud eksisterer?

Selv om vi hverken kan kalkulatorbevise det ene eller det andre, gir det å tro det ene større fordel enn det andre. Kanskje er det i tillegg også sant.

Det å tro (religiøst) gir aldri noen fordel. Det er alltid mest gunstig å sette seg inn i forskjellige trosformer med et kritisk men åpent sinn.
Indoktrinering av religiøs tro fører meget sannsynligvis til at ens tankegang ikke blir mottakelig for motstridende lærdom - selv om denne lærdommen er empirisk bevist.

Jeg har fullt belegg for å gjøre det. Hvordan kan noen hevde at det ikke er overtro?
Finnes det vitenskapelig evidens for at det eksisterer liv etter døden? Finnes det noe evidens i det hele tatt?

Finnes nå nok tråder med indiser her på forumet. Du har ikke belegg til å nekte for det siden du hverken er Gud eller et gjenferd.

Hvem har sagt jeg nekter? Det jeg sier er at det er overtro. For alt jeg vet så kan det være noe sannhet i det, men så lenge ingen kan forklare/vise hvorfor deres tro skal aksepteres som gyldig fakta kan man enkelt og greit ikke anse det for noe annet enn overtro. Du kan vri og vende på dette så mye du vil, men du får ikke snakket vekk dette enkle faktum.

Uansett; denne diskusjonen handler ikke bare om DNK - den handler om kristendommen.

Du kan ikke ta alle de værste skrekkeksemplene på hva alle mulige sekter som i en eller annen grad er basert på kristendommen har gjort, til inntekt for din side i debatten. Det blir falske kort jeg ikke spiller mot. Jeg holder meg til hva kirken(e) mener og sier, dvs ortodokse, katolske og protestantiske kirker.

Som jeg allerede har sagt; her diskuterer vi kristendommen - ikke kun "kirkens syn". Hvorfor skulle du har mer rett til å begrense diskusjonen til katolske/protestantiske kirker (som forøvrig har ganske forskjellig tolkninger av kristendommen) enn at jeg kan trekke inn eksempler på sekterisk virksomhet?

Alt er basert på den samme religionen, og som jeg har forsøkt å poengtere; ingen har fasiten.

Ja, hva er "kristendommens syn" på disse tingene? Ikke DNK, men kristendommen. Hva er fasiten, Mikkel Rev?

Her vinner du uansett hva jeg svarer. Eller forventer du jeg skal lage en tabell over hva alle mulige kristeninspirerte kirker, menigheter og sekter mener om hver av disse tingene?

Det jeg vil er at du skal vedkjenne deg det faktum at kristendommen er mer enn kun den versjonen du omfavner. Jeg ønsker at du skal se de negative virkningene denne religionen har på verden, og ikke bare det glansbildet du forsøker å forfekte (som forøvrig ikke er noe glansbilde, selv om det kanskje ikke direkte går utover liv og helse).

Ingen med god forståelse for logikk og kritisk tenking godtar skapelsesberetningen f.eks.

Det der er bare synsing. Gi meg noe håndfast! Hvorfor er så mange forskere og vitenskapsmenn kristne da om de har redusert utviklet tankegang?[/quote]

Ok, hva sier påstanden "jeg er kristen" deg?

Betyr det at vedkommende er blitt indoktrinert i sin barndom på kostskole/bibelskole/younameit? Eller kan det bety at vedkommende støtter seg til en mer personlig og lett versjon av troen? Kan det bety at vedkommende kanskje ikke er kristen engang, men tror på Gud?

At det finnes kristne vitenskapsmenn er et for vagt argument i denne sammenhengen.

Det har jo i aller høyeste grad noe med omskrivning å gjøre, da slike feil som jomfrufødsel oppstod pga. feilaktig oversettelse. Det er ikke kun tolking som er problemet.

Grunnteksten er uforandret, bare hva en leser ut av den har blitt forandret på. Derfor har det ingenting med omskriving å gjøre, men forsøk på å komme nærmere grunntekstens opprinnelige mening. Hvis du mener at det er omskriving til tross for at man ikke redigerer grunnteksten med en tøddel, så deg om det, og vi blir neppe mer enige.

Jeg snakket ikke om grunnteksten. Man bruker ikke grunnteksten i f.eks. konfirmasjonsundervisning - da bruker man den Norske Bibel. Denne må omskrives hvis kirken er enig i at ordet "jomfru" var en feiltolkning av grunnskriften.

Man kan jo lure på hvor mange flere slike ord og fraser som er tolket med en slik godvilje...

[MikkelRev]

Den Norske Kirke har ikke monopol på kristendommen. Skal man diskutere kristendom må man ta for seg alle aspektene - ikke bare de man selv finner behagelige.

Som jeg allerede har sagt; her diskuterer vi kristendommen - ikke kun "kirkens syn". Hvorfor skulle du har mer rett til å begrense diskusjonen til katolske/protestantiske kirker (som forøvrig har ganske forskjellig tolkninger av kristendommen) enn at jeg kan trekke inn eksempler på sekterisk virksomhet?

Det jeg vil er at du skal vedkjenne deg det faktum at kristendommen er mer enn kun den versjonen du omfavner. Jeg ønsker at du skal se de negative virkningene denne religionen har på verden, og ikke bare det glansbildet du forsøker å forfekte (som forøvrig ikke er noe glansbilde, selv om det kanskje ikke direkte går utover liv og helse).

Jeg tillatter meg å forsvare kristendom uten å måtte gå god for ymse sekter som Westboro Baptist Church. Her prøver du å få meg til å svare for alt dumt alle sekter gjør, som jeg ikke engang selv går god for. Du får meg ikke ut på den der, Kimbara! Så slutt å push det på meg.

Jeg avliver løgner mot den offisielle versjonen kristendommen, som er kirkens syn. Jeg tar ikke ansvar for hva en eller annen psykopat gjør bare fordi han har lest litt av bibelen. Du kan heller ikke bruke det til poeng mot kristendommen. Jeg ser ikke på sekter som en del av kristendommen, men som noen "avbrekk" av den.

Ok, hva sier påstanden "jeg er kristen" deg?

Betyr det at vedkommende er blitt indoktrinert i sin barndom på kostskole/bibelskole/younameit? Eller kan det bety at vedkommende støtter seg til en mer personlig og lett versjon av troen? Kan det bety at vedkommende kanskje ikke er kristen engang, men tror på Gud?

At det finnes kristne vitenskapsmenn er et for vagt argument i denne sammenhengen.

Dette fikk jeg ingenting ut av. Først sier du at kristne er dummere enn ikke-kristne, fordi det virker logisk at det er sånn. Jeg viser til utallige kristne forskere og vitenskapsmenn, også sier du at det er for vagt? Hva hadde du å komme med da, utenom subjektiv synsing og en motvilje til å komme med objektive statistikker eller forskningsresultater?
Også konkluderer du med at kristne vitenskapsmenn ikke egentlig er kristne allikevel??

Jeg snakket ikke om grunnteksten. Man bruker ikke grunnteksten i f.eks. konfirmasjonsundervisning - da bruker man den Norske Bibel. Denne må omskrives hvis kirken er enig i at ordet "jomfru" var en feiltolkning av grunnskriften.

Man kan jo lure på hvor mange flere slike ord og fraser som er tolket med en slik godvilje...

Det er stor forskjell på å forbedre oversettelsen, og å omskrive bibelen. Jeg ser det sånn at du hadde kritisert det uansett. Om de oversetter til det de tror er den mest rette betydningen, så anklager du dem for å omskrive bibelen. Om de lar være å ta hensyn til ny forskning og funn i nye oversettelser, så vil nok du anklage dem for å drive løgn og bedrageri.

Noen prøver etter beste evne med hjelp av vitenskapelige hjelpemidler å få den beste oversettelsen, den som ligger nærmest mulig forfatternes mening, og uansett hva de gjør, så finne du noe å beskylde dem for?

[Moonstone]

Jeg avliver løgner mot den offisielle versjonen kristendommen, som er kirkens syn. Jeg tar ikke ansvar for hva en eller annen psykopat gjør bare fordi han har lest litt av bibelen. Du kan heller ikke bruke det til poeng mot kristendommen. Jeg ser ikke på sekter som en del av kristendommen, men som noen "avbrekk" av den.

Hvorfor forsvarer du Kirkens syn, hva får du personlig ut av det?
Har Gud gitt deg den oppgaven?
Hvem er du til å avfeie alle retninger som har brutt ut av den "offisielle Kristendommen"?
Hvem er du til å dømme dem?
Kanskje det er en god grunn til at de som bryter ut, bryter ut?
Kanskje de bryter ut fordi de finner den "offisielle versonen" ufullkommen, feilaktig eller feiltolket?
Kanskje Jehovas vitner har "riktig retning", og ikke du?
Kanskje Gnostikerne egentlig hadde den rette tolkningen?
Jesus er borte, og det eneste vi har igjen etter han er en mengde gamle skrifter som kan tolkes på mange forskjellige måter.
HVA som var den FAKTISKE lære til Jesus, er det egentlig helt UMULIG å vite med sikkerthet.
Hans sanne motiver og bakgrunn er også uvisst.

Sorry, men slik jeg ser det, er det eneste du gjør her er å arrestere folk som ikke tror og tolker ting akuratt sånn som DEG. DU proklamerer å stå for, og forsvarer det du mener er den "rette Kristendommen" bare for å rettferdiggjøre din egen tro, og tilfredstille ditt eget ego.

[Kimbara]

Jeg tillatter meg å forsvare kristendom uten å måtte gå god for ymse sekter som Westboro Baptist Church. Her prøver du å få meg til å svare for alt dumt alle sekter gjør, som jeg ikke engang selv går god for. Du får meg ikke ut på den der, Kimbara! Så slutt å push det på meg.

Jeg avliver løgner mot den offisielle versjonen kristendommen, som er kirkens syn. Jeg tar ikke ansvar for hva en eller annen psykopat gjør bare fordi han har lest litt av bibelen. Du kan heller ikke bruke det til poeng mot kristendommen. Jeg ser ikke på sekter som en del av kristendommen, men som noen "avbrekk" av den. [/quote]

Ok, så kan vi holde oss til diskusjonen om "offisiell" kristen doktrine for å gjøre det lett for deg.

Jeg har ennå ikke fått noen gode argumenter for hvorfor kristen doktrine er bra.

Dette fikk jeg ingenting ut av. Først sier du at kristne er dummere enn ikke-kristne, fordi det virker logisk at det er sånn.

Når sa jeg at de er dummere enn ikke-kristne? Jeg sa at kristen indoktrinering avhenger av at man har en ukritisk tankegang, og at det sågar sørger for å skape ukritisk tankegang dersom man utsetter barn for slikt.

Man er kanskje ikke dum om man svelger alle påstandene man får servert via kristendommen, men man er ikke særlig kritisk eller logisk anlagt heller.

Jeg viser til utallige kristne forskere og vitenskapsmenn, også sier du at det er for vagt?

Eh...
Du har vel strengt tatt ikke vist til noe som helst? Du påstod at det finnes kristne vitenskapsmenn - intet mer.

Hva hadde du å komme med da, utenom subjektiv synsing og en motvilje til å komme med objektive statistikker eller forskningsresultater?
Også konkluderer du med at kristne vitenskapsmenn ikke egentlig er kristne allikevel??

Nei, det har jeg ikke gjort. Jeg forsøker å få deg til å reflektere over din egen påstand. Du ser ikke ut til å forstå at det å være kristen ikke er ensbetydende med å støtte seg til din versjon av troen.

En kan ha en simplifisert tro på Gud og fremdeles kalle seg kristen (eller bli oppfattet som det), mens en annen kan være gammeltestamentlig fundamentalist og kalle seg det samme. Påstanden din om at det finnes kristne vitenskapsmenn faller på egen grunn så lenge du ikke kan spesifisere.

Noe annet man må tenke på er at det finnes mange kristne som liker å kalle seg vitenskapsmenn, men som i realiteten driver med pseudovitenskap. Kreasjonistiske "forskere" er et godt eksempel på dette.

Jeg snakket ikke om grunnteksten. Man bruker ikke grunnteksten i f.eks. konfirmasjonsundervisning - da bruker man den Norske Bibel. Denne må omskrives hvis kirken er enig i at ordet "jomfru" var en feiltolkning av grunnskriften. Disse har som regel fått sin "doktorgrad" via brevkurs i regi av kristne privatskoler.

Det er stor forskjell på å forbedre oversettelsen, og å omskrive bibelen. Jeg ser det sånn at du hadde kritisert det uansett. Om de oversetter til det de tror er den mest rette betydningen, så anklager du dem for å omskrive bibelen. Om de lar være å ta hensyn til ny forskning og funn i nye oversettelser, så vil nok du anklage dem for å drive løgn og bedrageri.

Jeg har ikke noen grunn til å kritisere dem om de retter opp i feil de har gjort. Om kirken går tilbake på at Maria var jomfru er jo det bare gledelig. Det er et ørlite skritt på vei i riktig retning.

Noen prøver etter beste evne med hjelp av vitenskapelige hjelpemidler å få den beste oversettelsen, den som ligger nærmest mulig forfatternes mening, og uansett hva de gjør, så finne du noe å beskylde dem for?

Bare det at man bruker så mye tid og krefter på å tolke en gammel samling med tekster er for meg ganske komisk. At så mange tusen mennesker lar disse tekstene påvirke og kontrollere sine liv er også komisk, men samtidig også rimelig skummelt.

[MikkelRev]

Hvorfor forsvarer du Kirkens syn, hva får du personlig ut av det?

Jeg forsvarer sannheten. Myter og løgner om (kirkens) kristendom er det jeg prøver å redusere. Jeg mener ikke at enten har DNK rett og Jehovas Vitner feil, eller omvendt. Det er ikke så svart/hvitt, det er godt tenkelig at JV har rett i en del ting, mens DNK har mer rett i andre ting. Det finnes uttallige kirker/menigheter/sekter som er kristne, og det blir egentlig bare en smaksak hvilken du selv foretrekker. Enhver får være salig i sin tro. Selv har jeg mest sansen for urkirker, jo mer ur jo bedre, ettersom de er de minst forandrete (og dermed også mest konservative) siden opprinnrelsen. Men fanatiske (ikke fundamentalistiske) sekter som Westboro Baptisk Church regner jeg ikke med innen kristendommen. Det er ikke bare en annen versjon, det er et totalt avbrekk fra kristendommen.

Jeg har ennå ikke fått noen gode argumenter for hvorfor kristen doktrine er bra.

Det har egentlig ikke vært tema, hvorfor det er bra. Men stikkordene er vel tro, håp og kjærlighet. På siden av det, trenger ikke noe å være "bra" for å være sant. Det er ikke alt i bibelen som er så hyggelig, men det betyr på ingen måte at det derfor ikke kan være sant. Hva som beviselig (da utgår metafysiske spørsmål) ikke er sant i bibelen, er aktuelt å ta opp.

Når sa jeg at de er dummere enn ikke-kristne? Jeg sa at kristen indoktrinering avhenger av at man har en ukritisk tankegang, og at det sågar sørger for å skape ukritisk tankegang dersom man utsetter barn for slikt.

Å ikke evne å tenke kritisk er jo et tegn på dumhet, er det ikke? Det er heller ikke sånn at alle voksne kristne uhemmet sluker alle bibelske beretninger for gode fisker. De fleste som tror på Gud har sin kritiske sans i beste behold faktisk. Om ikke du kan komme med noen objektive forskningsresultater eller statistikker på det motsatte, tror jeg vi skal legge dette på hyllen.

Du har vel strengt tatt ikke vist til noe som helst? Du påstod at det finnes kristne vitenskapsmenn - intet mer.

Hjelper det med å liste opp eller komme med en link? Jeg tror ikke du skifter mening av den grunn, for jeg tror du tror jeg er fint i stand til det.

Bare det at man bruker så mye tid og krefter på å tolke en gammel samling med tekster er for meg ganske komisk. At så mange tusen mennesker lar disse tekstene påvirke og kontrollere sine liv er også komisk, men samtidig også rimelig skummelt.

Skummelt fordi??
Det er historisk interessant å forske på gamle skrifter. Og nettopp når skriftene er såpass betydningsfull i verden, er det ekstra interessant å prøve å komme frem til hva skriftene egentlig sa.

[ludoburgero]

Noen kristne sløser bort en ellers kjedelig søndag på å gå i kirka.

Noen paranormalere sløser bort en ellers fin lørdagskveld på å krangle om kristendom på et diskusjonsforum, side opp og side ned.

[Metodisten]

Noen kristne sløser bort en ellers kjedelig søndag på å gå i kirka.

Noen paranormalere sløser bort en ellers fin lørdagskveld på å krangle om kristendom på et diskusjonsforum, side opp og side ned.

Næmen Ludo da, er du begynt å bli sliten ?

Hvordan vet du det er kjedelig å gå i kirken ? Når var du der sist ?

Vet du det att det er mye snasent av lammekjøtt i kirken ? Pene damer med pene velholdte ansiket fri fra ett hardt liv på halvfylla slik som de fleste jeg kjenner. Pene ansikter av gode gener og ben såvidt lengre enn over gjenomsnittet. Jenter fra møblerte hjem der de har fått seg en utdannelse i stedet for blåveiser fra udugelige forfylla foreldre. Hjem som de har fått stabilitet og verdier fra i stedet for dass og piss ideer slik som store deler av den trygdesnyltende degenererte typiske gjenomsnittsnordmann og kvinne har blitt.
Har du tenkt på det Ludo ?

[ludoburgero]

Visdomsord, Metodisten.
Jeg mener det faktisk

Men jeg mente også det jeg sa, og det har ikke noe med kristenbabes å gjøre

[Moonstone]

Hvorfor forsvarer du Kirkens syn, hva får du personlig ut av det?

Jeg forsvarer sannheten.

Hehe..I rest my case..

[Borte..]

Hvordan vet du det er kjedelig å gå i kirken ? Når var du der sist ?

Har det blitt mindre kjedelig i det siste? Har vært innom mange ganger. Går ut med samme feelingen som alltid. Det hadde vært mer givende å høre presten snakke om nestekjærlighet og alt det der hadde det ikke vært for at presten har en tendens til å være litt hykler.

[MikkelRev]

Hvorfor forsvarer du Kirkens syn, hva får du personlig ut av det?

Jeg forsvarer sannheten.

Hehe..I rest my case..

Ante meg den setningen ville bli tatt ut av kontekst, og at resten ville bli ignorert.

[ludoburgero]

Angående hykleriske prester.
Jeg har derimot opplevd følgende prester:

Sympatiske, tilsynelatende hjernevaskede og veldig naive, empatiske (noen iallefall), svadaprester, mistenkelig/potensielt homofile prester, kjedelige prester og prester som snakker som om alt her i livet kan forklares ved anekdoter og noe "hipt" (det vil si at de fikk med seg noe fra 90-tallet) som de vil assosiere med historien sin for å få kidsa til å følge bedre med på preken deres.

Jeg synes det er ufattelig kjedelig å gå i kirka.
Her i Norge (og sikker i flere land) virker det som om de har lagt opp til at vi skal være ydmyke på en trist og innesluttet måte og at vi skal akseptere Gud som om han ønsker at vi skal tro at vi må være alene her i verden og at når vi står igjen helt alene, så kan svakheten vår utnyttes til å tro at han er den eneste som elsker oss.

[Metodisten]

Det var jo Happe som lærte meg att kirken var ett sjekkested, men da var det vel mere jesus krisi av siste dagers hellige...eller hva det var i Drammen.
Ok, jeg går ikke så mye i kirken da. Ok, veldig lite, MEN jeg har gjort det. Da hos katolikkene for der er det så mye litt sånn, lettere utelandske babes og de går ikke i veien for å bare komme bort og snakke eller øyeflørte litt de alltså.
Men det er faktisk ikke det heller ( bare)....
Den katolske kirken ligger på motsatt side av utestedet garage i Bergen.
En gang jeg var fysisk og mentalt sliten og på vei hjem regnet det. Jeg gikk inn i kirken og satt meg bare for å hvile i utgangspunktet.
På min venstre side satt to jenter som snakket Fransk, på min høyre tre av asiatisk utseende. Velstelte og pene jenter som smilte høfflig. Etter ti minutter med friske melodi grand prix lignende sanger, var det over. Jeg glemmer ikke den gode stemninger. Jeg hentet meg energimessig inn på rekordtid. Stemningen var nesten verdt å betale for. Når det var over trakk alle ned i kjelleren på kirken. Jeg visste ikke hvorfor og ville gå hjem. En av jentene liksom dyltet meg i rettning av folkestrømmen mot kjelleren. Med ett smil. Jeg vet enda ikke om dette var med intensjon eller bare tilfeldig. Jeg gikk med dem ned. De satt rundt bord tett samenpakket og fikk kaffe. Ja, takk. Her røyk dameopplegget for jeg kom i lag med en gjeng voksne Norske.
Men jeg har ikke vanskelig for å prate med folk og det var en helt gratis kjempefin enkel opplevelse.
Jeg gjør det glatt igjen for hele miljøet der var veldig ok. OK folk liksom. På andre siden av gaten sto køen inn på garage. Rockere og hobbysatanister. Langt svart hår, grønt hår og sekkebukser ned på knærne. Ikke noe vondt om dem , men jeg følte liksom jeg var i lag med litt mere innteressanne mennesker faktisk, bare en fikk kontakt med dem. Og kontakt var ikke vanskelig.