Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Hvilke tanker har dere om den andre siden?

[Borte..]

Skal sjekke det ut ja. Jeg lever egentlig etter den; man tror det ikke før man ser det...eller noe. Jeg tror på ting ut ifra hva jeg har opplevd, men man vet liksom ikke helt hvordan man skal forholde seg til slike ting lengre. Åndelig sett har jeg vel mistet meg selv. Jeg lever likevel i troen om at jeg en dag oppdager hvordan ting ligger i landet. Jeg klarer ikke å si høyt at det ikke finnes noe mer mellom himmel og jord, men ut ifra hvordan ting har vært i det siste...så blir man litt..(er det nå man bruker ordet)...nihilistisk på en måte?

[Ankh]

Reinkarnasjon er en spennende tanke som man vel i praksis har sett mange bevis for, selv om det aldri blir bevis nok for enkelte.
Jeg gjør meg jo mange tanker rundt dette.
Først så tenker jeg at verdien på hvert enkelt liv reduseres da det kun blir en forsvinnende kort hendelse i en uendelig lang rekke med hendelser.
Et slikt argument, det vil si at man verdsetter livet mer dess kortere det er, har vært argumentert av mange før.
Jeg stiller meg spørsmålet om hva verdien av hvert enkelt liv blir hvis jeg skal leve liv om igjen og om igjen...spesielt når de fleste har glemt erfaringene fra det ene til det andre slik at man i praksis ikke har mulighet til å rette opp feilene fra det ene til det andre.
Dernest er det jo et spørsmål hvordan det hele startet.
At man kan starte på ny når man allerede er inne er en side, men hvordan kommer man inn i reinkarnasjonssirkelen første gang?
Det siste er jo spørsmålet om mennesket har en egenverdi så høy at det må reinkarnere for å holde hjulene igang.
Med de handlingene menneskeheten utfører, så burde det vært til alles beste om alt var slutt, men man kan jo spørre seg om det finnes et system som filtrerer ut dritten og lar de beste få prøve seg påny.
Gratulerer, du besto og får ta en ny runde med karusellen....

Jeg har også sett mange dokumentarer som overbeviser meg 100% på at noen fødes ihvertfall med andres minner og erfaringer, i full visshet om hvem de var før.
Dette er saker hvor man har bekreftet at f.eks barns påstander om hvem de forrige foreldrene, familien, bosted osv var stemmer.
Samtidig så er det intet hinder mellom reinkarnasjon, ånder, energier osv.
Tenker da at hvis man ser på et menneske som en energi, så burde det ikke være noe i veien for at den energien kan bytte skallet man kaller kropp innimellom og vise seg i form av hjemsøking.
Kanskje vi ser på ulike sider av samme sak?

Samtidig er det jo rart om livet kun består av 80 år av en evighet og det er da man lever og dør og det er det.
Det skaper et meningsløst paradoks synes jeg, siden man da fjerner enhver logikk for at vi i det hele tatt skal eksistere.
Det setter jo et nifst perspektiv på ting hvis man ser for seg livets evolusjon fra the big bang, en utvikling til ingenting.
Forutsetter man at det er en grunn bak alt, om det så er å hjelpe hverandre, så synes jeg at det også forutsetter at man gis nok tid og muligheter til å lære av sine feil og mangler inntil man rykker enda ett trinn opp på evolusjonsstigen.
Det blir litt som om man hver 80. år sprengte all industri i landet og startet fra scratch med nye arbeidere for hver generasjon.

En annen fasinerende side er jo at det burde vært mulig å bevise reinkarnasjon på for eksempel følgende måte:

Man graver ned en boks som inneholder en ting eller tekst man kun vet om selv.
Som reinkarnert, uansett til hvem, kan man oppsøke stedet man gravde boksen ned i sitt forrige liv og på forhånd si hvor den ligger og hva den inneholder.
Men, selvsagt, en skeptiker vil selvsagt hevde at samme person både har gravd ned og opp boksen og jukset det til slik at det ser gammelt ut.
Uansett, så burde det vært mulig på ett eller annet vis å skape en form for link mellom liv og død, mellom livene hvis man reinkarnerer eller lignende.

Kanskje kjenner man sitt gamle liv mens man er spedbarn før man får mulighet til å fortelle om det, og når man har mulighet til å si det så har man glemt det.

[Kimbara]

Og hvis det ikke finnes noe paranormalt, så finner jeg det meget underlig at du har "studert" dette. Litt rart å studere ting man ikke tror på....eller hva?

For det første har jeg aldri påstått at det ikke finnes noe "paranormalt", men jeg har ikke noen grunn til å tro det gjør det heller.

For det andre kalles det å studere ting man ikke tror på for åpenhet. Jeg ønsker å få et helhetlig bilde av et tema som interesserer meg. For å bedre forstå andre mennesker må man sette seg inn i hvordan de tenker.

Jeg skal gi deg noe å tenke på her. Skeptikereen/ psykologen i programmet hounted homes, trodde ikke det spøtt på det paranormale , og trodde ALT kunne forklares.
Litt merkelig da at akkurat han, i sin unge og friske alder, døde uforklarlig like etter episodene var ferdig innspilt. Har du en god og logisk forklaring på det?? Det har hverken leger eller psykologer noen forklaring på. Er det en link her mellom hans skepsis og hans død??? mulig, mulig.
Men blir jo helt klart bare opp til hver enkelt å tro eller ikke tro.

Så en person døde? Hva så? Sånt kan skje, og jeg ser ingen grunn til å trekke linjer mellom skeptisismen og dette.

[Ankh]

Jeg mener at det essensielle her er at det finnes endel personer som opplever ting som ikke har noen vitenskapelig forklaring, og som søker svar blandt andre som har opplevd tilsvarende ting.
Mye av vitenskapen har startet som oppdagelser fra folk som ble latterliggjort og uthengt for sine "eventyr" og fantasier, men noen år etterpå er det blitt en vitenskapelig sannhet.
Jeg tror også at mange, som Kimbara, finner trøst i vitenskapen og bruker vitenskapen som sin religion i den tro at vitenskapen kan alt, vet alt og at alle andre tar feil.
Jeg synes det er irriterende å bruke tid på å krangle med personer som aldri vil hverken godta eller skjønne andres erfaringer, tid som man heller kunne brukt bedre.
Det er også fasinerende å se hvordan de som ikke har erfaringer eller opplevelser rundt det paranormale til stadighet er de som får diktere "sannheten" om det paranormale.
Har jeg trøbbel med det elektriske anlegget i huset kontakter jeg en elektriker fordi det er den som har kunnskapene om det.
Skulle man brukt forholdet mellom det paranormale og vitenskapen ellers i samfunnet ville en snekker eller tannlege stått over elektrikeren og diktert hvordan han skulle gjøre jobben til tross for at de ikke hadde hverken kunnskaper eller rett om hvordan elektrikeren skulle gjøre jobben.
Det som skremmer meg er den nifse følelsen av at slik vitenskapen behandler det paranormale behandler vitenskapen andre ting også.
Det stiller meg spørsmål om hvor seriøst de jobber, eller om de funn de gjør kun er flertallets synsing om noe de ikke har peiling på.
En annen sider er jo hvor mye krefter man skal bruke på å foklare våre opplevelser til noen som hverken er interressert i å lære eller forstå.

[Asbjørn]

Det er også fasinerende å se hvordan de som ikke har erfaringer eller opplevelser rundt det paranormale til stadighet er de som får diktere "sannheten" om det paranormale.
Har jeg trøbbel med det elektriske anlegget i huset kontakter jeg en elektriker fordi det er den som har kunnskapene om det.
Skulle man brukt forholdet mellom det paranormale og vitenskapen ellers i samfunnet ville en snekker eller tannlege stått over elektrikeren og diktert hvordan han skulle gjøre jobben til tross for at de ikke hadde hverken kunnskaper eller rett om hvordan elektrikeren skulle gjøre jobben.
Det som skremmer meg er den nifse følelsen av at slik vitenskapen behandler det paranormale behandler vitenskapen andre ting også.
Det stiller meg spørsmål om hvor seriøst de jobber, eller om de funn de gjør kun er flertallets synsing om noe de ikke har peiling på.
En annen sider er jo hvor mye krefter man skal bruke på å foklare våre opplevelser til noen som hverken er interressert i å lære eller forstå.

Den vet best hvor skoen trykker, som har den på... sies det.
Og det gjelder også innenfor det paranormale!

Om man kun støtter seg til etablert vitenskap, har man kun et begrenset område å jobbe med.
Da KAN man ikke få frem hva som ligger i bunn på det som ER reelt paranormalt.
Merk at jeg her ikke sikter til mentale forstyrrelser - som enkelte nok er utsatt for
- eller fantasier fra folk som tror at kansje den flekken på bildet er en ånd,

men noe som går langt utenpå vitenskapens kunnskaper pr dato.

Vitenskapens metoder kan man putte i en firkantet boks, og de passer perfekt.
Alt skal kunne måles, veies, gjentages, og defineres til minste punkt.
Men - vitenskapen stenger dermed også ute endel ting som ikke kan måles, veies, eller predefineres inne vitenskapens regler.

Med andre ord ; etter min mening er vitenskapens begrensninger noe som gjør at de som binder seg til den, også begrenser seg selv.

Det gjør at vitenskapsfanatikerene er like trangsynte som visse menigheter...

A

[ludoburgero]

Vi må ikke glemme at alt krever begrensning for å i det hele tatt kunne defineres,
men jeg er enig med Asbjørn her om at vitenskapen begrenser seg selv.

Det er i og for seg bra, da ting foregår ordentlig, men den klarer ikke å henge følge med omgivelsene og hvordan naturen utvikler seg. Det gjør ingen. Og det paranormale blir en enda større utfordring.
Siden det paranormale i utgangspunktet ikke blir tatt seriøst, så forskes det heller ikke mye på det.

[paraunormal]

Det er også fasinerende å se hvordan de som ikke har erfaringer eller opplevelser rundt det paranormale til stadighet er de som får diktere "sannheten" om det paranormale.
Har jeg trøbbel med det elektriske anlegget i huset kontakter jeg en elektriker fordi det er den som har kunnskapene om det.
Skulle man brukt forholdet mellom det paranormale og vitenskapen ellers i samfunnet ville en snekker eller tannlege stått over elektrikeren og diktert hvordan han skulle gjøre jobben til tross for at de ikke hadde hverken kunnskaper eller rett om hvordan elektrikeren skulle gjøre jobben.
Det som skremmer meg er den nifse følelsen av at slik vitenskapen behandler det paranormale behandler vitenskapen andre ting også.
Det stiller meg spørsmål om hvor seriøst de jobber, eller om de funn de gjør kun er flertallets synsing om noe de ikke har peiling på.
En annen sider er jo hvor mye krefter man skal bruke på å foklare våre opplevelser til noen som hverken er interressert i å lære eller forstå.

Om man kun støtter seg til etablert vitenskap, har man kun et begrenset område å jobbe med.
Da KAN man ikke få frem hva som ligger i bunn på det som ER reelt paranormalt.
Merk at jeg her ikke sikter til mentale forstyrrelser - som enkelte nok er utsatt for
- eller fantasier fra folk som tror at kansje den flekken på bildet er en ånd,

men noe som går langt utenpå vitenskapens kunnskaper pr dato.

Vitenskapens metoder kan man putte i en firkantet boks, og de passer perfekt.
Alt skal kunne måles, veies, gjentages, og defineres til minste punkt.
Men - vitenskapen stenger dermed også ute endel ting som ikke kan måles, veies, eller predefineres inne vitenskapens regler.
A

Det handler ikke bare om å bruke den kunnskapen en gjennom bruk av den vitenskapelige metode har kommet fram til, men om å bruke den vitenskapelige metode til å komme fram til ny kunnskap. Det som hevdes i troskretser rundt det paranormale, og de begreper som benyttes, er så frittflytende nettopp som et resultat av at det ikke er blitt verifisert på noe slags vis, gjennom bruk av vitenskapelige metoder. Begrepene er et eneste stort rot, som slik jeg har inntrykk av, er blitt skapt med grunnlag i subjektive opplevelser og overtro, dels også med påvirkning fra et utall religioner og trossystemer. Begrepene som allerede eksisterer, "fagterminologien", egner seg slik jeg ser det, ikke som grunnlag til forskning, nettopp pga. metodene en har brukt for å komme fram til de, ikke er tilstrekkelig. Pseudovitenskap.

Skal en drive seriøs forskning, og komme fram til ny kunnskap, finnes det ikke noe alternativ til den vitenskapelige metode. Det handler rett og slett om kvalitetssikring av oppnådd resultat, om å kunne bekrefte eller avkrefte en hypotese med en viss sikkerhet.

[ludoburgero]

paraunormal:

Jeg ser vi er til dels enige. Men du må også skjønne at "troende" vil føle seg presset opp i et hjørne til å forsvare seg, når du og vitenskapsfanatikere kaller det "rotete" og "basert på overtro".
Hvis du og andre legger merke til hvordan A fører til B på den måten, så vil dere nok også skjønne hvorfor det blir vanskeligere å forklare seg når skeptikere og troende er så lite imøtekommende med hverandre.

Broen mangler. Det er det som er.

[Ankh]

Mange blir troende først etter at de har opplevd noe selv, og å bli latterliggjort og hånet for våre fantasier og eventyr virker utrolig provoserende.
Det har jo også vært vanlig at når vitenskapen skal undersøke slike ting så starter de med at de allerede vet svaret, og så går de blinde og døve rundt og leter etter bekreftelser på at det svaret de lagde seg på forhånd stemmer.
Det svaret de bestememr seg for på forhånd er at det er en fantasi, på samme måte som man i gamle dager kaldte det en fantasi når man hevdet at sola var universet sentrum, at mennesket engang skulle lage flymaskiner, at det var behov for mer en en pc pr kontinent osv osv.

For en som tror på paranormale fenomener er å se å tro, og fenomenene er i seg selv så spesielle at å putte dem i bås, forklare dem med absolutte tilstander, måle og veie osv i praksis er umulig.
Er litt som når en veddeløpshund som kun har levd blandt andre veddeløpshunder og får sjokk når han ser at hunder kommer i alle mulige farger, størrelser og fasonger.

Samtidig, og jeg er fristet til å si på tross av, vitenskapens motvilje til paranormale fenomener, så jobbes det innimellom på områder som ihvertfall grenser til det paranormale:

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.1949152

Sitat:
Noen forskere går enda lengre, og snakker om å oppdage verdener som hittil kun er beskrevet i science fiction-fortellinger, som parallelle univers, reiser til andre steder i universet gjennom sorte hull og andre eksistensnivåer.

[Kimbara]

Det har jo også vært vanlig at når vitenskapen skal undersøke slike ting så starter de med at de allerede vet svaret, og så går de blinde og døve rundt og leter etter bekreftelser på at det svaret de lagde seg på forhånd stemmer.

Nei, det er ikke helt sant. Jeg kan love deg at den forskningen som gjøres på området utføres med 100% åpenhet hva resultatet angår.
Jeg vil tro de fleste vitenskapsmenn ikke selv har noen tro på at resultatet skal vise noe positivt i "de troendes" favør, men det er egentlig irrelevant. De metoder som brukes er utformet for å finne det mest objektive svaret som er å oppdrive.

Man utarbeider en protokoll i samsvar med de personer som skal la seg teste (hvis forsøket går ut på å teste personer), og enes dermed om betingelsene. Hvis resultatet går i "den troendes" favør ville mest sannsynlig forskerene bli ganske henrykt, da det gir grunnlag for videre forskning på området, og kanskje en revolusjonerende oppdagelse.

De fleste vitenskapsmenn enes om at hvis f.eks. healing viser seg å faktisk fungere, ville det være en enorm seier for områder som medisin og helse. Men det er klart de er skeptiske, når ingen forsøk hittil har gitt interessante resultater.

Sitat:
Noen forskere går enda lengre, og snakker om å oppdage verdener som hittil kun er beskrevet i science fiction-fortellinger, som parallelle univers, reiser til andre steder i universet gjennom sorte hull og andre eksistensnivåer.

Dette er ikke egentlig noe unntak. Mange forskere arbeider med dette. Problemet er at foreløpig har man kun kunnet benytte matematikk for å kalkulere sannsynligheter for noe slikt. Men med LHC oppe og går (den ble bygget mye for å finne ut av slike ting - hvilket viser hvor mye midler og krefter man legger i dette) kommer vi nok etterhvert mye nærmere.

[HappeTittenTooYouNow]

Nei, det er ikke helt sant. Jeg kan love deg at den forskningen som gjøres på området utføres med 100% åpenhet hva resultatet angår.

Du antar vel bare Kim.?
Eller hvordan vet du at det utføres i 100% åpenhet?

Hvis resultatet går i "den troendes" favør ville mest sannsynlig forskerene bli ganske henrykt, da det gir grunnlag for videre forskning på området, og kanskje en revolusjonerende oppdagelse.

Eller, dysset ned, slik at resultatet ville bli utnyttet for hva det er verdt av Makteliten, med "dollars" i øyne.

De fleste vitenskapsmenn enes om at hvis f.eks. healing viser seg å faktisk fungere, ville det være en enorm seier for områder som medisin og helse. Men det er klart de er skeptiske, når ingen forsøk hittil har gitt interessante resultater.

Men, hva om de hadde hatt noe mer "åpent" syn når de lærde menn/kvinner går inn for utforkelsen av et mulig posetivt resultat fra en Healing?
Hva hadde et slikt resultat medført? Fare for skole-medisinen hadde blitt tilsidesatt, og legestanden hadde plutselig stått uten oppdrag. Menneskene ville heller la seg heale seg friske enn å følge lange smertefulle medisinering for de værste sykdommer.
Det er helt klart at bevis for posetiv Healingresultat vil ALDRI kunne blitt godtatt.

Mange blir troende først etter at de har opplevd noe selv, og å bli latterliggjort og hånet for våre fantasier og eventyr virker utrolig provoserende.

Nei, det ikke lett å bli stilt til veggs av bedrevitere med gode skrivekunnskaper..
Føler med....

[ludoburgero]

Føler med jeg også, Ankh.
Og du skriver mye bra.

[Kimbara]

Nei, det er ikke helt sant. Jeg kan love deg at den forskningen som gjøres på området utføres med 100% åpenhet hva resultatet angår.

Du antar vel bare Kim.?
Eller hvordan vet du at det utføres i 100% åpenhet?

Fordi det er slik forskning foregår. Man har metoder man som vitenskapsmann må følge. Følger man ikke disse, vil andre forskere avsløre det. Disse metodene skal sørge for at resultatet blir så objektivt som mulig.

Hvis resultatet går i "den troendes" favør ville mest sannsynlig forskerene bli ganske henrykt, da det gir grunnlag for videre forskning på området, og kanskje en revolusjonerende oppdagelse.

Eller, dysset ned, slik at resultatet ville bli utnyttet for hva det er verdt av Makteliten, med "dollars" i øyne.

"Makteliten"? Drar du inn konspirasjonsteorier i dette nå?

De fleste forskere er uavhengige, og har ikke noen interesse av å skjule resultatene. Ikke hvis de har respekt for seg selv som vitenskapsmenn.

Men, hva om de hadde hatt noe mer "åpent" syn når de lærde menn/kvinner går inn for utforkelsen av et mulig posetivt resultat fra en Healing?

Skeptisisme er å være åpen. I forskning er det veldig viktig å ha et skeptisistisk syn, da dette innebærer at man støtter seg til evidens når man skal avgjøre hva man kan kalle fakta.

Hva hadde et slikt resultat medført? Fare for skole-medisinen hadde blitt tilsidesatt, og legestanden hadde plutselig stått uten oppdrag. Menneskene ville heller la seg heale seg friske enn å følge lange smertefulle medisinering for de værste sykdommer.
Det er helt klart at bevis for posetiv Healingresultat vil ALDRI kunne blitt godtatt.

La meg da spørre deg, Happe: hvorfor er ikke healing den ledende behandlingsformen her i verden, om det fungerer så bra?

Mange blir troende først etter at de har opplevd noe selv, og å bli latterliggjort og hånet for våre fantasier og eventyr virker utrolig provoserende.

Nei, det ikke lett å bli stilt til veggs av bedrevitere med gode skrivekunnskaper..
Føler med....

Er det å bli stilt til veggs det samme som å bli latterliggjort og hånet, da? Om noen spør meg hvordan man best kan designe en skyskraper, og jeg ikke kan svare - blir jeg da hånet og latterliggjort?

Eller er det kanskje slik at jeg først blir latterliggjort dersom vedkommende, når jeg ikke kan svare, sier "Haha! Kan du ikke svare på dét engang!?"

[HappeTittenTooYouNow]

Fordi det er slik forskning foregår. Man har metoder man som vitenskapsmann må følge. Følger man ikke disse, vil andre forskere avsløre det. Disse metodene skal sørge for at resultatet blir så objektivt som mulig.

La meg da spørre deg, Happe: hvorfor er ikke healing den ledende behandlingsformen her i verden, om det fungerer så bra?

Nå skal ikke jeg påberope meg total viten på dette omeråde, så jeg spør deg: Er ikke de ALLER fleste forskningsprosjetker sponset av enten et firma, eller rejgering som har intresser for resultatet?
Så hvis "noen" ønsker å motbevise Altrenativ behandling, så er jeg ganske så sikker på dette skjer...
Jeg TROR de er store krefter som finner det best, at healing ikke er et verdig behandlingsalternativ..
Jeg sier IKKE at healing er løsningen på ALT heller, men jeg er av TROEN på at healing kan ha en hjelpende retning i en behandlingsform...

"Makteliten"? Drar du inn konspirasjonsteorier i dette nå?

Kan se slik ut..

Er det å bli stilt til veggs det samme som å bli latterliggjort og hånet, da?

I noen tilfeller, kan det faktisk virke slik.

[Ankh]

Når jeg f.eks leser om paranormale saker som dukekr opp i media, så er det ihvertfall ingen åpen holdning der.

http://www.dagbladet.no/2010/01/19/kjen ... r/9996136/

Sitat:
Forfatter, skeptiker og førsteamanuensis ved Institutt for arkeologi og religionsvitenskap på NTNU, Asbjørn Dyrendal, tror ikke det er særlig sannsynlig at Treschow og Hagen har spøkelser på slottet.

Det mangler fortsatt dokumentasjon på at spøkelser finnes. At de har følelse av at det er noe der, og kaller dette spøkelser, har jeg ingen problemer med å tro på. Men at det faktisk skulle være et spøkelse, det tviler jeg litt mer på, sier han til Dagbladet.
Det er kanskje en søknad om å få være med i «Åndenes makt», hvem vet.

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrond ... 432428.ece

Jeg synes ihvertfall ikke at disse og de andre historiene som dras frem i media behandles på en åpen måte eller at det tas høyde for at det faktisk er sant.

Sånn sett så har jo andre land skjønt dette bedre:

http://www.nettavisen.no/innenriks/iosl ... 639054.ece