Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Hjemsøkt holme, skikkelig creepy :o

[kevenandre]

Hei folks, her kommer en ny opplevelse jeg har hatt, på en øy som heter Fogn et stykke utenfor Stavanger. Denne øya ( jeg bor her) har en holme som ligger bare fem minutter med motorbåt fra den. Jeg og en kompis bestemte oss en kveld for å dra bort dit å sjekke hva det var som befant seg der. Da vi kom fram til Holmen kjente jeg en utrolig følelse av at "du er ikke velkommen her" jeg holdt det inne for meg selv, siden at kameraten min ikke er en trende på det paranormale ( gjenferd osv ) men plutselig sa han til meg at han også følte seg veldig uvelkommen. Det føltes ut som om noen sto over oss og fikk oss til å bli redde. Vi bestemte oss for å ta båten tilbake igjen og ble enige om å dra tilbake neste dag ( i går faktisk ) da vi kom på holmen fikk vi igjen den samme følelsen og vi bestemt oss for å gå innover. Når vi hadde gått et stykke kom vi til et hvitt stort gammelt men godt vedlikeholdt hus. Vi målte en ganske god stund før vi gikk bort til det, for det siste vi ville var at noen trodde at vi gjorde inbrudd. Så skjedde det, en lyd som kom innenfra huset. Det var ingen andre på holmen der og alle dørene var alarmsikret og låst. Når vi lyste inn vinduet med lommelykten så vi ikke noe, men energien var så sterk at jeg skvatt av hver minste lyd jeg hørte. Rett etter at vi hadde dratt derifra gikk jeg bort til en man jeg kjenner siden at alle kjenner alle på denne lille plassen. Da fortalte han meg om en mann som hadde bodd der, som mente at han kunne snakke med de døde og få kontakt med dem, han hadde også utført masse satanistiske ritualer der , og jeg kan si: hele plassen bar preg av det, den negative energien var så sterk at jeg nesten kastet opp. Nå har jeg bestemt meg for at når jeg er atten om 4 måneder, så skal jeg bort der og sove over å ha med meg kamera og evp recorder og emf måler:) hva syns dere om denne oplevelsen? Jeg skriver sant, for jeg ser ingen grunn til å lyve for noen i dette forumet

[Kimbara]

hva syns dere om denne oplevelsen? Jeg skriver sant, for jeg ser ingen grunn til å lyve for noen i dette forumet

Vel, for å være ærlig syns jeg det virker som du og kameraten din har en levende fantasi.

Så godt som alt du beskriver, annet enn den lyden dere hørte, dreier seg om et rent følelsesmessig inntrykk dere fikk av stedet. Husk at slike inntrykk kommer av deres egne mentale tolkninger av sanseinntrykk, og trenger ikke være begrunnet i noe virkelig.

[kevenandre]

Ja jeg kan være enig i det:) men følelsen og den negative energien som var der , må du nesten bare være på plassen for å kunne føle

[Kimbara]

Ja jeg kan være enig i det:) men følelsen og den negative energien som var der , må du nesten bare være på plassen for å kunne føle

Jeg tror ikke det hadde hatt samme effekt på meg. Jeg har besøkt flere steder hvor det angivelig skal spøke. Bekjente av meg som tror på spøkelser har gjerne reagert med frykt slik du beskriver, mens jeg ikke har fått noen reaksjon - siden jeg ikke tror på slikt.

Så innstilling har alt å si. Tenk på det slik at du har vært i kontakt med noe som for deg fremstår som "det ukjente". Det er naturlig å reagere med frykt i slike situasjoner. Det er faktisk en forsvarsmekanisme.
En som derimot klarer å opprettholde en rasjonell tankegang vil ikke tro det er noe "ukjent" der, og vil følgelig heller ikke preges av denne mentale forsvarsmekanismen.

[Divine Spirit]

Jeg tror ikke det hadde hatt samme effekt på meg. Jeg har besøkt flere steder hvor det angivelig skal spøke. Bekjente av meg som tror på spøkelser har gjerne reagert med frykt slik du beskriver, mens jeg ikke har fått noen reaksjon - siden jeg ikke tror på slikt.

Vel Kimbara. Det er slik du ser på det. Du opplever ingenting fordi du ikke tror på det. Vi som opplever ting er altså de som tror på slikt? Det er helt feil! Mange som opplever ting hevder at de aldrig tidligere (før opplevelsen) har trodd på åndelige/paranormale opplevelser.

Så innstilling har alt å si. Tenk på det slik at du har vært i kontakt med noe som for deg fremstår som "det ukjente". Det er naturlig å reagere med frykt i slike situasjoner. Det er faktisk en forsvarsmekanisme.

Beviseligen så har instilling ikke noe spesielt å si. Som nevnt tidligere er det mange som overhode ikke "tror" eller er instilt på noe som helst som opplever mye de også
.

En som derimot klarer å opprettholde en rasjonell tankegang vil ikke tro det er noe "ukjent" der, og vil følgelig heller ikke preges av denne mentale forsvarsmekanismen.

Dette er tatt utifra din egen tankegang, eller din egen tro, faktisk!

Det å oppleve "paranormale" ting er ikke tilknyttet noen tro på slik aktivitet i det hele tatt. Men oppstår ofte spontant helt uten logikk eller rasjonell forklaring. Og man må overhode ikke tro eller søke etter slike opplevelser for å oppleve dem.

Jeg personlig ser ikke noe paranormalt eller overnaturlig ved slike opplevelser i det hele tatt. For meg er det fullt normalt og helt baturlig. Jeg har med andre ord ikke noen mental forsvarsmekanisme som trenger å forvirre mine sanser, og beholder min rasjonelle tankegang. Siden det for meg er både normalt og naturlig med "fenomener" som andre kaller for paranormalt og overnaturlig...

[Kimbara]

Vel Kimbara. Det er slik du ser på det. Du opplever ingenting fordi du ikke tror på det. Vi som opplever ting er altså de som tror på slikt? Det er helt feil! Mange som opplever ting hevder at de aldrig tidligere (før opplevelsen) har trodd på åndelige/paranormale opplevelser.

Det er faktisk ikke "bare slik jeg ser på det". Dette er forankret i psykologien. Forventet atferdsmønster når man møter noe ukjent er usikkerhet og redsel (litt ut ifra hva dette "ukjente" er og hvilke konklusjoner en selv trekker).

Man trenger ikke være predisponert for tro på det paranormale for at slike følelser skal inntreffe, men det er jo ganske tydelig at de som sier "jeg følte en negativ energi" eller liknende nettopp er predisponert for slikt (hvis ikke hadde de ikke dratt en slik slutning).

Beviseligen så har instilling ikke noe spesielt å si. Som nevnt tidligere er det mange som overhode ikke "tror" eller er instilt på noe som helst som opplever mye de også

Hvis de ikke tror på noe overnaturlig - hvordan kan de da tro de opplevde noe overnaturlig?

Når det gjelder saker som dette er to nøkkelfaktorer:

* Predisposisjon
* Retrofitting

En som derimot klarer å opprettholde en rasjonell tankegang vil ikke tro det er noe "ukjent" der, og vil følgelig heller ikke preges av denne mentale forsvarsmekanismen.

Dette er tatt utifra din egen tankegang, eller din egen tro, faktisk!

Det er tatt ut fra elementær logikk. En rasjonell tankerekke vil neppe føre frem til konklusjonen "jeg har opplevd noe paranormalt", da "paranormalt" ikke er en rasjonell faktor.

Det å oppleve "paranormale" ting er ikke tilknyttet noen tro på slik aktivitet i det hele tatt. Men oppstår ofte spontant helt uten logikk eller rasjonell forklaring. Og man må overhode ikke tro eller søke etter slike opplevelser for å oppleve dem.

Det å oppleve noe som av enkelte kan tolkes som noe paranormalt avhenger ikke av å tro, men å gå til det steget å si "jeg har opplevd noe paranormalt" krever tro.

Har man en logisk tankegang vil man aldri gå til det steget, og man har heller ikke opplevd noe "paranormalt". I ytterste konsekvens har man opplevd noe man ikke på stående fot har kunnskap eller informasjon nok til å kunne forklare.

Jeg personlig ser ikke noe paranormalt eller overnaturlig ved slike opplevelser i det hele tatt. For meg er det fullt normalt og helt baturlig. Jeg har med andre ord ikke noen mental forsvarsmekanisme som trenger å forvirre mine sanser, og beholder min rasjonelle tankegang. Siden det for meg er både normalt og naturlig med "fenomener" som andre kaller for paranormalt og overnaturlig...

Det er fordi dette er din tro. Du anser det ikke som noe "ukjent", da du anser det for å være naturlig (hva nå du legger i det) - og vil følgelig heller ikke oppleve frykt forbundet med "det ukjente" på samme måte.

[Divine Spirit]

Kimbara:

Dette med vitenskapelige ting som du ofte lener deg imot.

Jeg såg en dokumentar om en mann som var autist som var en såkallt "Savant". Alltså en mann med ekstrem spisskompetanse på et eller flere områder.

Han kunne blandt annet lese en boks begge sider samtidlig. Og det på bare noen sekunder. Han husket da alle bøker han sett, og alt annet han noensinne sett i hele sitt liv. Det ble gjort tester i forhåld til data-register (posten i USA) og denne mannen fant frem post nummer raskere en postverket sin dator.

Dette er jo selvsagt ikke paranormalt men fullt normalt i hans verden. Det jeg vil frem til er at uansett hvor mye du sku trene så kan jeg garantere deg at du ikke greier dette. Det vil si at hvordan folk opplever ting ikke har med hva som er rasjonelt å gjøre. Men at vi oppfatter ting forskjellig. Det at du ikke opplever "paranormale" fenomener har mest sansynlig med at du ikke har "evner" til å oppleve dem. På samme måte som jeg er talentløs og totalt uten evne til å holde takten til musikk eller å synge rent. Det betyr ikke at jeg ikke er glad i musikk, tvertimot. Men jeg kan ikke fremføre den selv.

Håper at du skjønner poenget mitt? At vi har forskjellige forutsetninger til å oppleve ting eller utføre ting.

[Asbjørn]

Savant er jo litt "ytterlighet" når det gjelder å oppfatte og ikke minst huske ting rundt seg.

Hvis vi ser på musikk - så har folk forskjellig oppfattelse av lyder og ikke minst toner.

EN som spiller gitar merker det somregel hvis A strengen f.ex er litt ute av tune, mens noen kan spille med en helt ustemt gitar og ikke merke at det er noe som ikke stemmer.

Senest i går fikk jeg med meg litt av et program hvor Stephen Hawking deltok, og de snakket om "teorien om alt som er". http://no.wikipedia.org/wiki/Teorien_om_alt

Her ble det fortalt forskjellige ting man har funnet ut, deriblandt paralelle univers, parallelle frekvenser, osv.

Den enkleste måten å vise paralelle univers eller frekvenser, er å se på noe vitenskapen "kan alt om" - nemlig radio.

Se på bilradioen ( der de fleste hører radio idag ) :

Bare ved å skifte frekvens, kan man bytte til forskjellige kanaler.
P1, P2, P3, P4, Radio Norge, Lokalradion, og om man bor nær Sverige, får man og mulighet til å ta inn flere svenske kanaler.

Slik er det etter min mening med parallelle Dimensjoner, Paralelle univers, og frekvenser.
Uten å være "tunet inn" på den rette frekvensen, vil man ikke ha mulighet til å høre f.ex P1.
Og for en som ikke har radio, eller opplevet en radio - så finnes det ikke noe P1.
Ikke som man kan ta imot ute i hagen, eller oppe på høyfjellet.

Noen radioer kan, dersom flere frekvenser er tett ved hverandre - overlappes, og man kan høre begge kanaler mer eller mindre på en gang.
( ref gym og bakeprogram hvor man skulle strekke deigen rundt ryggen, og hoppe med eggene... )

Slik er vår situasjon som opplever paranormale fenomen - vi hører også fra frekvenser som ligger i nærheten av "vår" frekvens.

På grunn av "lokale forhold" - vil disse signalene variere, og derfor også "fade inn og ut" alt etter situasjon man er i.
Noen ganger er "squechen" høyt på , slik at man ikke merker de svakere signalene.
Og noen ganger kommer disse signalene i motfase...

Sålenge man ikke er tunet inn på disse frekvensene, så vil man heller ikke motta programmene (eller oppleve paranormale fenomen ).

Dessverre har folk flest ikke noen knapp slik at man kan stille på "frekvensen" man mottar,
og i noen tilfeller har man ikke "radio" i det heletatt...

( som han som på 70-tallet satt ved orgelet og spilte "når min tid her er omme" , så plutselig slår flyradioen fra flyplassen inn på elektronikken, og han hører en stemme som sier "Flight 230 ready for takeoff" )

Så ; Ja, - her er en forklaring som bruker vitenskapens kunnskap til å forklare fenomen som "ligner".

Personlig vet jeg at det er noe mer, men - som sagt før, det "fader" - jeg har ikke kontroll på "søkeknappen" - så jeg kan ikke normalt gjenta ting på kommando...
Men at det er der, ja. det er det.
A

[Asbjørn]

Ps : Se gjerne denne artikkelen også :
http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1084536867.95

Teoriene er ufullstendige

Ingen av teoriene kan forklare alt. De kan med andre ord sees som ufullstendige. Det mest lovende forsøket på å forene alle kjente krefter i én teori, er det vi kaller strengteori.

Fysikkens forening har vært et arbeid som har pågått i århundrer. Newton viste at de lovene vi hadde kommet frem til her på jorden også kunne anvendes på himmellegemene. De to kreftene elektrisitet og magnetisme ble endelig forent til én kraft gjennom Maxwells berømte ligninger.

Med andre ord ; mye av de "vitenskapelige fakta" kan ikke engang forklares.
Man har teorier... men de er ufullstendige...

Så ; kritisk tenkning MÅ også medføre at man må innse at man ikke vet alt.
Og derfor MÅ man også ta høyde for at det er MULIG at flere frekvenser og dinmensjoner
faktisk finnes.

Det sammen med at et større antall mennesker verden rundt opplever endel ting - som er sammenfallende, også historisk sett, så er det indikasjoner som viser at det er "noe mer".

Problemet er at når disse fenomen også sammenblandes med frykt, fantasi, og grøsser-forfattere - så legger man opp til et løp hvor de reelle tingene blir overkjørt av fri fantasi, "morro", og ikke minst svindelopplegg.

Derfor får en som er skepisk i utgangspunktet massse "vann på mølla" av alle fantasiprodukter, og svindlere som driver på.
Det samme med "psykologien" som viser til tilfelle av nettopp fantasi, svindel og "morro"...

Dermed er det lett å kjøre seg fast som en skeptiker også.
Nettopp fordi det er så mye tullball innen det som kalles paranormalt.

Men å velge å kaste all sanden fordi det ikke blinker, da går man glipp av alt gullet på bunn . .

A

[Divine Spirit]

Meget bra forklart Asbjørn!

[Kimbara]

Håper at du skjønner poenget mitt? At vi har forskjellige forutsetninger til å oppleve ting eller utføre ting.

Poenget ditt er brukt utallige ganger tidligere, så jeg både skjønner det og kjenner meget godt til det.

Men problemet er fremdeles mangel på empirisk grunnlag. Eksempelet du viser til med den autistiske mannen skiller seg drastisk fra mennesker som påstår å ha "paranormale krefter". Som du selv sier ble denne mannen testet, og utfallet viste etter sigende (jeg vet ikke hva for en test dette var snakk om, så kan ikke vite om det du sier er fakta) at mannen har en enestående hukommelse.

Men hva med disse som påstår å ha "krefter"? Mange av dem er testet, men ingen har noensinne kunnet vise til noen reelle krefter.

En annen viktig forskjell er at autister ikke selv høylytt proklamerer sine egenskaper. De har en lidelse som andre har funnet ut av for dem. Vi må skille mellom påstander og fakta her.

Men igjen faller dette veldig utenfor tråden.

[Divine Spirit]

Det får meg til å tenke på dette med meitemark.
(mulig jeg skrevet om det før her et sted på forumet)

Uten meitemark så kan ingenting her på jorden eksistere. De tar vare på avfall fra planter, som igjen blir til jord og næring, de luker jorda og tilfører oksygen. De eksisterer i forskjellige former rundt omkring i verden, og de er utrulig vanlige. Og som sagt, hadde meitemarken dødd ut idag, hadde ikke plantene kunnet leve som igjen hadde ført til at plantespisende dyr ikke kan leve. Og alle kan se hvor raskt hele systemet hadde brytet ned... En liten tilsynelatende ubetydelig livsform står for mye av eksistensen her på jorden. På land vel å merke...

Nå er det slik at en meitemark kun lever i en 2-dimensjonell verden. Dette på grunn av at de kun har 2 sanser, så forskerne har tillegnet den en 2D-verden vitenskapelig sett. Den kan kun føle og lukte. Den kan ikke høre, ikke se og den har ikke smakssans. Kort fortalt så kan en mark ikke oppfatte et menneske, ikke på noen plan. Joda den merker det nok svært godt da vi stikker kroken gjennom den da vi skal bruke den som agn da vi fisker. Men den har ikke noen oppfattning av oss mennesker.

Da kan man spørre seg med Kimbara sin tankemåte:
Siden marken ikke kan oppfatte oss mennesker. Eksisterer vi da ikke?
Selvsagt eksisterer vi selv om ikke marken kan opfatte oss!
På samme måten eksisterer de åndelige energiene i dimensjoner vi ikke kan oppfatte, bare få en smakeprøve på. Seriøse forskere mener at utenom våres oppfattelses dimensjoner kan det være et uendelig antall dimensjoner som vi naturlig nok ikke kan oppfatte på noen som helst måter. Men er de da uvirkelige? Neppe! Siden vi eksisterer uten at marken kan oppfatte oss, så eksisterer MYE annet uten at vi kan oppfatte det! Og som Asbjørn skriver, så kan noen mennesker av og til oppleve "glimt" av dette. Noen har muligheten å oppleve mer, noen ingenting i det hele tatt.

Min påstand er at marken er en av de viktigste vesen her på jorden...
.... men vet marken det selv?

[Kimbara]

Du bygger hele argumentasjonen din på en eneste diger tankefeil ved å anta at siden marken ikke reflekterer over sin egen rolle i næringskjeden, så kan ikke mennesker være klar over sin rolle i forhold til "det åndelige".

Ikke bare er det en åpenbart ugyldig analogi - det er også bygget på null grunnlag.

For det første er det en del grunnleggende forskjeller på mark og mennesker, og jeg håper jeg ikke trenger gå nærmere inn på dem...

For det andre har du enkelt og greit ikke noen forutsetning for å hevde det du hevder. Det er en antakelse bygget på en antakelse bygget på en antakelse.
Selvfølgelig går det an å tenke seg at du har rett, men det er verdt null komma niks så lenge ingen kan vise at det er i det minste antydninger som viser at det ikke bare er fantasi. Tekannen fortsetter å sveve rundt solen.

[Divine Spirit]

En historie om Buddha er slik:

En mann (Buddha) gikk på en eng. For hvert trinn han tok vokste det opp blomster på stedet der hans fot hadde tråkket. Er dette sant?

Ifølge mitt sett å se på det er det sant! Men det betyr ikke at blomstene vokste opp umiddelbart. Med tid og stunder vil det vokse blomster i hvert menneske sitt fotspor...

[Asbjørn]

For det andre har du enkelt og greit ikke noen forutsetning for å hevde det du hevder. Det er en antakelse bygget på en antakelse bygget på en antakelse.
Selvfølgelig går det an å tenke seg at du har rett, men det er verdt null komma niks så lenge ingen kan vise at det er i det minste antydninger som viser at det ikke bare er fantasi. Tekannen fortsetter å sveve rundt solen.

Sjekk følgende webside :
http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1084536867.95
Der står blant annet :

Fysikken har mange teorier til anvendelse på ulike områder. Målet har lenge vært å forene fysikken til én eneste teori som kan forklare alt.

Vi regner med fire ulike krefter. Det er svake kjernekrefter, sterke kjernekrefter og elektromagnetisme. Disse tre kreftene er nå forent i kvantefysikken. I tillegg har vi gravitasjonen som beskrives i generell relativitetsteori.

Teoriene er ufullstendige

Ingen av teoriene kan forklare alt. De kan med andre ord sees som ufullstendige. Det mest lovende forsøket på å forene alle kjente krefter i én teori, er det vi kaller strengteori.
Fysikkens forening har vært et arbeid som har pågått i århundrer.

Kvantekromodynamikken ga en ny forståelse av den sterke kjernekraft som tillot fysikerne å oppfatte den sterke kjernekraften, den elektromagnetiske kraften og den svake kjernekraften som komponenter av én og samme kraft. Alt ble forent i en "stor forent teori", den såkalte Grand Unified Theory (GUT).

Men hva med gravitasjonen?

Men så var det gravitasjonen, da. Hvordan skulle den forenes med de andre kreftene? Vi vet ikke engang sikkert hva gravitasjon er, selv om det har kommet mange forslag. Fysikere har forsøkt å inkludere gravitasjon i en forent teori for kreftene, slik at alle krefter skulle kunne avledes fra en eneste fundamental kraft.

Strengteori er nettopp et forsøk på å sy gravitasjonen inn med de andre kreftene til én teori som kan forklare alt - en "teori om alt" (Theory Of Everything - TOE). I strengteori går man ned i størrelser langt mindre enn atomet. I stedet for at Universet består av elektroner og andre elementærpartikler, ser man Universet som bygget opp av bitte små, vibrerende strenger.

Er strengteori "teorien om alt"?

Tverrmålet på en slik streng er 100 milliarder milliarder ganger mindre enn tverrsnittet av et proton. Og et proton er tross alt bare en del av et atom, og ganske så lite. Da blir strengene nærmest ufattelig små. kke nok med det; for at ligningene skal kunne gå opp, opererte man først med 26 dimensjoner, så ti og deretter 11. I hverdagen opplever vi bare tre - lengde, bredde og dybde. I tillegg har vi forsøkt å venne oss til at Einstein så tiden som en fjerde dimensjon. Men 11?

Kritikerne har vært mange. Det har også blitt hevdet at strengteorien aldri vil bli mulig å teste. De partikkelakseleratorene som brukes for å avsløre fysikkens hemmeligheter i dag, er kraftige nok til å gå ned på kvantenivå. For å kunne se helt ned på strengenivå, måtte de ha vært omtrent en milliard milliard ganger kraftigere.

Umulig å teste?

Det blir mye tall. Men det er umulig å lage så kraftige akseleratorer. Og da kan det se umulig ut å trenge inn i denne strengeverdenen, eller rettere å se om denne strengeverden i det hele tatt finnes. Da er det også umulig å teste teorien, sier kritikerne. Og da blir den uinteressant.

Dermed er dine argumenter uinterresanne, rett og slett fordi det er umulig å teste med vår kjente teknologi og kunnskap.

Vi VET for eksempel hvordan tyngdekraften virker.
Sitter du under epletreet i det eplet faller, kan du være rimelig sikker på at hodet er rett der eplet treffer...
På samme måte som at telefonen ringer i det du sitter i badekaret.
( og den er seff ute i gangen . . )

Men selv om tyngdekraften er en energi - en kraft som er "konstant" når man gjør forsøk, så kan den likevel ikke forklares. Vi ser at den er der, vi kan måle den, men forklare den kan vi ikke.

Og så lenge vitenskapen ikke har alle svar, kan man heller ikke fornekte muligheten av paralelle dimensjoner.

Dersom du har ett ark med norsk tekst på , og ett ark med engelsk tekst på , kan du legge dem oppå hverandre.
De påvirker dog ikke hverandres innhold uten videre.
Slik er det også med våre dimensjoner.

I noen tilfeller kan det dog hende at trykksverte kan smitte over, når papiret ligger tett, og visse andre forutsetninger er tilstede , som f.ex fukt.

Alikevel er papiret i 2 dimensjoner, og det ene behøver ikke å "vite" om det andre, selv om det ene påvirker det andre, da det kan smitte over.

Dermed kan man på det andre papiret antyde noen andre bokstaver på et annet språk, - og om man ikke kjenner til begge arkene (og innholdet i de), blir det vanskelig å forklare hvordan disse
svake antydningene til tekst på et annet språk har havnet der.

Vi er her i litt av den samme situasjonen som vitenskapen, vi har antydninger og teorier, men disse er enda mer vanskelig å bevise enn tyngdekraften.
Nettopp fordi de "fader" - og oppfører seg gjerne slik at når vi anstrenger oss for å få det til, da "forsvinner det"...

Det blir som når man observerer fotoner , ved for eksempel kvantekryptografi ;
http://no.wikipedia.org/wiki/Kvantekryptografi
hvor man har følgende såpesielle faktor :

De fjerner så de filterene som ikke var riktige, og har nå utviklet en følge av filtere som blir nøkkelen. En eventuell tyvlytter vil med sikkerhet ha gjort noen feilplaseringer av filterene, og derfor fått feil bits i sin dechiffrering. Et annet aspekt ved kvantekryptograferingen er at man oppdager fort om kommunikasjonen avlyttes. For når lytteren fører fotonene gjennom filterene sine kan det hende at noen av de diagonale fotonene vris når de går gjennom det rettvinklede filteret. Når mottaker da bruker rett filter vil han fortsatt få galt svar, og dette oppdager de når sender og mottaker snakker sammen og verifiserer hverandres filterinnstillinger. La oss si at vi har en blokk med 2090 bits, og sender det så over. Sender og mottaker snakker så sammen og sjekker de 90 første bitsene. Hvis noen har lyttet er de nødt til å ha fått noen eventuelle feil, og skaper så unoter i systemet som vil bli oppdaget.

Med andre ord, å observere et fenomen forandrer det. . .
Derfor er det ikke urimelig å anta at når man anstrenger seg for å ta inn det paranormale - så forandres innholdet, og blir "grøt".
Men når man derimot klarer å ikke være "observang" , men heller "åpen" så kan man ta imot slike signaler, nettopp fordi man da ikke påvirker signalet ved å forsøke å observere det....

For noen er dette "dagligdags" , for andre er det mer tilfeldig om man får inn noe.

Så jeg siterer deg med ditt eget utsagn : det passer like bra til deg :

For det andre har du enkelt og greit ikke noen forutsetning for å hevde det du hevder. Det er en antakelse bygget på en antakelse bygget på en antakelse.

A