Foto & Bilder ⇒ Youtube Ghosts, spirits and demons

[Ankh]

Har sett gjennom et filmklipp som kalles ghosts, spirits and demons på youtube med en samling klipp på nesten 10 minutter.
Noe av det ser morfalsket ut mens noe ser ganske ekte ut.
Noen som har synspunkter på den?

[Ankh]

Så at det var faktisk en serie på 4 filmer i den serien.
Noe ser lett ut å forfalske, mens andre ser ekte ut for meg....?

[Moonstone]

Er det denne du mener?


Ser ikke ekte ut nei..

[camillah]

syns noen av klippene der var ganske skremmende, men tror det er mye fake der, spes den siste.. men blir morro og legge seg etterpå ja.. hehe

[Ankh]

Ja, det er de jeg mener.
Er en serie på totalt fire filmer, har sett endel av dem for seg selv i ulike klipp på nettet, bl.a den eldre dama i heisen i siste klippet på del 4.

[solavisfolket]

bra laga om det er fake...

[Ankh]

En del av det er sikkert mer eller mindre vanskelig å lage.
Antar det f.eks er lett å fikse en klokke til å snurre feil vei enten ved å tukle med urverket eller styre viserne fra bak veggen.
Ting som beveger seg er vel også mulig å forfalske, enten ved tråder eller at man flytter gjenstandene litt og litt og tar bilder av det så kjører man bildene etterhverandre.
Da burde en forfalskning gi et hakkete film i sakte film...?
Så har man de stedene hvor folk har filmet og det har gått rykter om fra før, som den løpende mannen.
Antar det også er mulig å forfalske, men hva kom først ryktet eller forfalskningen?
Orber er også lette å lage med f.eks en lommelykt, men har også sett private bilder fra bl.a konsentrasjonsleirene og synes det er rart at det er så mange orber ved og i gassovnene selv om det kanskje er mer støv og lignende der...?
Syntes mora og barnet som gikk inn på det russiske asylet så ekte ut, dama i heisen helt til slutt på del 4 så ekte ut, den løpende mannen så ekte ut osv men i grunn håpløst å si.
Syntes også omrisset av gjenferdet på døra til skapet så veldig ekte ut.
Regner også med at mye ekte ser forfalsket ut og motsat så er veldig usikker.
Uansett veldig bra forfalsket om det er det.

[Kimbara]

Jeg kan jo ta for meg den videoen som er postet her i tråden punkt for punkt. Jeg syns de var såpass underholdende at jeg ikke kan styre sarkasmen enkelte steder, men det tror jeg ikke dere merker.

Here goes.

1: Lett å lage med frost- eller sigarettrøyk. Eventuelt kan det lages digitalt. Mye fine røykeffekter man kan legge på.

2: Noen bak gravstøtta som vifter med noe hvitt. Når det gjelder denne typen opptak skal man alltid spørre seg hvorfor kameramannen stod og filmet akkurat slik at "spøkelset" kommer godt med i bildet (spesielt når det gjelder håndholdt kamera slik som dette, siden det viser oss at kameramannen ikke har stått og filmet i evigheter i håp om å få noe).

3: Rett og slett noe smuss på ruta som ser ut til å bevege seg over veien pga. kameraets og bilens bevegelse. Det er lett å se både pga. bevegelsen i seg selv og hvordan autofokusen skifter mellom veien og smusset (sammenlikn det med det andre smusset på ruta).

4: Lagt på digitalt. Kvaliteten og fargen på fjeset er av en annen art enn omgivelsene. Dessuten er det åpenbart at det er et stillbilde pga. manglende bevegelser.

5: Skyggen av en person eller et objekt som beveger seg utenfor bildet eller bak en vegg. Skyggen ser ut til å henge igjen på veggen pga. den dårlige kvaliteten/frameraten på videoen.

6 (Poltergeist): Haha, antakeligvis det desidert dårligste forsøket på å fake en "poltergeist" jeg noensinne har sett.
Først og fremst syns jeg det er MEGET godt gjort å klare å få kameraet i opptaksmodus FØR han tok det opp av veska. Det innebærer at han stakk hånden ned i veska, skrudde på strømmen til kameraet, tok av eventuelt linsedeksel og ventet de ca. to sekundene det tar for kameraet å komme i opptaksmodus - før han dro opp kameraet. Vi snakker her om en operasjon som tar ihvertfall rundt 10 sekunder.

Videre er mannen en elendig skuespiller slik som han puster og peser for å illustrere "redsel".

Og disse objektene som beveger seg da...Lekende lett å lage med litt fiskesnøre (legg merke til hvordan skålen dingler).

7: Mon tro hvorfor man ikke ser hele døra? Kan det være fordi det da ville avslørt at en person ligger under bildeutsnittet og åpner og lukker den?

8: Foruten det insektet som svirrer rundt ute av fokus går jeg ut ifra at de ubestemmelige hvite formene som svever rundt nederst er lagt på digitalt. Når det gjelder slike stillestående opptak kan man lett lage slike med de billigste videoredigeringsprogrammene.

9: Haha. Hvorfor i all verden filmer han først den sittende skikkelsen, vender tilbake til det andre rommet (og lukker døren), for så å snu og filme skikkelsen igjen? Svaret: fordi den medsammensvorne skulle få stille seg i den "skumle" posituren uforstyrret.

10: Jeg trekker tilbake det jeg sa om at nr. 6 var det dårligste jeg har sett. Dette tar virkelig kaka! Først bruker vår talentløse kameramann baklengs film for å lure oss til å tro at døren flyr opp av seg selv (selv om man må være totalt idiot om man ikke ser den bakvendte fysikken).
Legg også merke til hvordan videoen skifter i lysintensitet - dette er et tegn på uvøren bruk av redigeringssoftware (eller bare dårlig programvare).

Så tror kameramannen at det å blafte med et stykke mørkt tøy lurer oss til å tro at han har filmet et...eh...spøkelse?

Også disse bevegelige objektene igjen da. For det første er møblene plassert slik i bildet at man ikke ser tråder eller armer som trekker i dem, og for det andre er det tydelig klippet mellom hver gang et møbel trekkes unna (følg med på gardinet).

Litt "skummel" pesing har han lagt på også. Pitchet litt ned i et lydredigeringsprogram - sikkert fordi han som har laget dette er en tenåring.

Og på slutten rister han litt i kameraet (hvilket gir seg til kjenne ved lyden av hender som tar tak i kameraet og rister det). Vi ser også at vår unge filmskaper er redd for å ødelegge kameraet, så pent som det lander på gulvet (og hvor usynkront han har lagt på lyden av smellet). Det er også fantastisk hvordan kameraet bryter fysikkens lover og faller slik selv om det står på en tripod.

Men det stopper ikke der, for i del to av denne oppvisningen av kunnskapsløshet innenfor video får vi ta del i selve prikken over kransepølsa.
Vi blir vitne til den samme tungpustede tenåringen som tramper hardt for å illustrere at spøkelset går rundt i rommet, før vi blir servert en kjent og kjær "ripple-effect" som så mange mennesker som er totalt blottet for estetisk sans besudler sine videoer med når de kjøper sitt første redigeringsprogram. Dette etterfølges så av et eksempel på hvordan man kan lage dårlig stopmotion-animasjon ved at KAMERAET BEVEGER SEG AV SEG SELV! Det må være magi. Eller ikke.

Hva den dårlige lydeffekten og fade-to-white på slutten skal bety vet jeg ikke. Jeg vil tro det er filmskaperens håpløse måte å illustrere et kamera som feiler på (hvilket sikkert skyldes det harde fallet kameraet ble utsatt for i del en).

11: Her blir vi vitne til hvordan poltergeistet igjen foretrekker å bevege ting som står omhyggelig plassert innenfor bildeutsnittet - og det i rekkefølge.

Det første jeg tenker på er at det neppe er mange som har veggklokker av papp hengende obskønt plassert på en dør. Det neste jeg tenker på er at det neppe er mange som har undertøyet sitt festet i tråder.

Det blødende bildet av Jesus var en fin touch, men ingen sak å få til. Jeg tror dere lesere selv kan tenke dere frem til hvordan

12: Denne er jo faktisk litt skummel, og krever litt mer kunnskap i videoredigering enn det andre mølet i samlingen.
Den er laget ved at man fryser/sakker ned den delen av videoen hvor jenta ser rett i speilet/kameraet, og legger den som et eget videolag i speilet. Man kan se det hvis man ser nøye på jenta og bakgrunnen i speilet og legger merke til hvordan de små bevegelsene ikke passer med kameraets bevegelser ellers i bildet.

[Ankh]

Klippene er, såvidt jeg har skjønt, samlet sammen av det som finnes fra før på nettet.
Det er sånn sett ikke en enkelt person som skal narre andre.
Har også sett flere av klippene før, da som egne klipp.
Utover i serien ser man også diverse nyhetsinnslag og lignende så det er endel å ta av her.

Som sagt så tenker jeg at mesteparten av dette kan lages av en middels flink redigerer osv men samtidig så kan jo alt lages slik.

Såvidt jeg skjønner så er noen av klippene filmet over tid fordi det har gått rykter om at noe er der, og så har man klippet ut akkurat den biten hvor noe skjedde.
Det trenger m.a.o ikke være sånn at noen tilfeldigvis filmet akkurat idet noe skjedde, man vet ikke hvor lenge de har filmet uten at noe skjedde.
Men ja, selvsagt kan det manipuleres.
Noen nye kamera, bl.a fra canon, har en funksjon hvor man tar opp noen sekunder før man begynner å filme.
Såvidt jeg har lest så tar kameraet opp i loop de 3-4 siste sekundene til enhver tid, og når man trykker på opptak blir disse sekundene lagt til.
At et kamera da er klar til opptak er sånn sett ikke så rart, men opptakene ser ut til å være gjort med kamera før denne teknologien kom.

Jeg kjenner ikke så mye til komponering av bilder i en stresset situasjon hvis man opplever noe slikt, men jeg tror ikke jeg ville vært så kald at jeg ville slappet helt av, tenkt komponering av bilde, lys og fargemetning, tatt meg tid til å måle lysstyrke osv og passet på å få med hele rommet slik at ingen kan mistenke noe juks.
Av de talløse hjemmevideoene jeg har sett med mindre dramatikk så zoomer de fleste rett på selve hendelsen.
Det er sånn sett ikke så rart at man ikke tar med alle blindsoner.
Men igjen, det muligjør at en hjelper kan stille seg i blindsonen men det vet man aldri sikkert så lenge man bare ser et klipp.

Sisteklippet kunne jeg tenkt meg litt mer oversettelse til, er usikker på bakgrunnen til det.
Så for meg at det var under innspillingen til en film eller noe.

Jeg vil jo også anta at fiskesnører og lignende ville vært lett å se hvis man analyserte klippene etterpå, og da ville det normalt blitt blåst opp som juks og fanteri ganske raskt.

Moro hvis noen fant ut noe mer om klippene, siden de er sakset her og der på nettet så ligger det kanskje mer info andre steder???

Dere bør også se de tre andre i serien....

[Kimbara]

Såvidt jeg skjønner så er noen av klippene filmet over tid fordi det har gått rykter om at noe er der, og så har man klippet ut akkurat den biten hvor noe skjedde.
Det trenger m.a.o ikke være sånn at noen tilfeldigvis filmet akkurat idet noe skjedde, man vet ikke hvor lenge de har filmet uten at noe skjedde.

Det er da man må begynne å se litt på hvordan det er filmet. Hvis det er et håndholdt kamera skjønner man at personen umulig kan ha filmet lenge.

Noen nye kamera, bl.a fra canon, har en funksjon hvor man tar opp noen sekunder før man begynner å filme.
Såvidt jeg har lest så tar kameraet opp i loop de 3-4 siste sekundene til enhver tid, og når man trykker på opptak blir disse sekundene lagt til.
At et kamera da er klar til opptak er sånn sett ikke så rart, men opptakene ser ut til å være gjort med kamera før denne teknologien kom.

Ja, dette var et tidlig digitalkamera, og de var trege. I dette tilfellet var det også åpenbart at personen trodde han kunne bruke dette med å dra kameraet rett opp av veska for å lure oss til å tro at han skyndet seg å filme begivenheten. Selv om kameraet skulle vært et nymoderne digitalkamera tviler jeg på at han ville hentet veska, plassert den på gulvet, og slått det på og gått i opptak før han dro det opp av veska.

Jeg kjenner ikke så mye til komponering av bilder i en stresset situasjon hvis man opplever noe slikt, men jeg tror ikke jeg ville vært så kald at jeg ville slappet helt av, tenkt komponering av bilde, lys og fargemetning, tatt meg tid til å måle lysstyrke osv og passet på å få med hele rommet slik at ingen kan mistenke noe juks.
Av de talløse hjemmevideoene jeg har sett med mindre dramatikk så zoomer de fleste rett på selve hendelsen.
Det er sånn sett ikke så rart at man ikke tar med alle blindsoner.

Nei, men disse klippene var filmet med kamera på stativ, hvilket innebærer at man har hatt god tid på seg til å sette det opp.

Sisteklippet kunne jeg tenkt meg litt mer oversettelse til, er usikker på bakgrunnen til det.
Så for meg at det var under innspillingen til en film eller noe.

Det er hentet fra et av de tallrike programmene om spøkelser som går på japansk TV. Der nede er det langt mer populært enn her hjemme - mye pga. deres religion og kultur.

Jeg vil jo også anta at fiskesnører og lignende ville vært lett å se hvis man analyserte klippene etterpå, og da ville det normalt blitt blåst opp som juks og fanteri ganske raskt.

Nei, ikke nødvendigvis. Fiskesnører eller veldig tynne tråder blir lett "usynlige" på film av dårlig kvalitet. Hvis man har litt vett i hodet skjønner man at man må plassere trådene slik at ikke lyset skinner direkte på dem også.
Forøvrig ER det jo lett å se at det er blitt brukt slike ting. Det er bare å se på hvordan de "flygende" objektene oppfører seg (ref: skålen i "poltergeist"-klippet f.eks.).

Moro hvis noen fant ut noe mer om klippene, siden de er sakset her og der på nettet så ligger det kanskje mer info andre steder???

Det å finne info om slike klipp er som å finne info om amatørpornofilmer - umulig. De har dukket opp et eller annet sted på nettet og blitt flyttet rundt overalt. Sannsynligvis er de bare blitt postet anonymt på youtube uten annen informasjon enn "THIS IS A REAL GHOST!".

[Ankh]

Jeg synes ihvertfall det innimellom er vanskelig å se hva som er ekte og falskt.
Hvis jeg hadde filmet noe eller tatt bilde av noe ville jeg sannsynligvis ikke blitt trodd heller, siden alle vet at det kan snekres sammen med litt kreativ redigering og filming.
Det vil sånn sett være umulig å filme eller fotografere noe som andre tror på.

Noen som har synspunkter på typiske tegn på forfalskninger eller ekte bilder?
Hvordan skiller man når man ut de ekte?

[Asbjørn]

Å skille ut ekte bilder kan være vanskelig, men min erfaring er at i de fleste tilfeller man har fått noe på bildet ( og det IKKE er jukset til ), så er det andre årsaker enn åndelig.

Somregel er det åndelige like lett å fotografere som det er å fotografere luft....

Og det ligger litt i dette begrepet - "åndelig" -som kommer av å puste ( luft ) eller ånde .
Og når livet forlater kroppen "ånder man ut" . . .

Noen mennesker er flinke til å merke åndelig aktivitet i et bilde, mens andre vil ha et mer følelsesmessig forhold til det.

Alt ukjent vil virke som noe paranormalt for enkelte, mens andre vet at det som oftest er støv, eller andre "forstyrrelser" i bildet.

Personlig kan jeg til tider føle at det er noe med et bilde, - uansett hva det inneholder, og da vil det i noen tilfeller være bilder fra steder som det er blitt rapportert at det "er noe på ".
Dette har jeg merket også på bilder jeg ikke har vært klar over kommer fra slike steder.
Somregel ser jeg da ikke noe spesielt i selve bildet, men det er "noe annet" som reagerer.

Å forklare dette er vanskelig, da det går på følelser som er vanskelig å forklare...

A

[Kimbara]

Noen mennesker er flinke til å merke åndelig aktivitet i et bilde, mens andre vil ha et mer følelsesmessig forhold til det.

Personlig kan jeg til tider føle at det er noe med et bilde, - uansett hva det inneholder, og da vil det i noen tilfeller være bilder fra steder som det er blitt rapportert at det "er noe på ".
Dette har jeg merket også på bilder jeg ikke har vært klar over kommer fra slike steder.
Somregel ser jeg da ikke noe spesielt i selve bildet, men det er "noe annet" som reagerer.

Å forklare dette er vanskelig, da det går på følelser som er vanskelig å forklare...

Kanskje det kommer av at du allerede tror du kan merke "noe" ved å se på bilder, og dermed også forventer å gjøre det?
Følelser reflekterer lite annet enn egne tanker, og jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan et fotoapparat skal være i stand til å fange opp en "energi" som du så kan plukke opp som diffuse følelser - spesielt om det dreier seg om digitale bilder.

[Asbjørn]

Kanskje det kommer av at du allerede tror du kan merke "noe" ved å se på bilder, og dermed også forventer å gjøre det?
Følelser reflekterer lite annet enn egne tanker, og jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan et fotoapparat skal være i stand til å fange opp en "energi" som du så kan plukke opp som diffuse følelser - spesielt om det dreier seg om digitale bilder.

Siden du ikke opplever slike ting selv, er det lite nyttig å diskutere med deg.
Ta deg en tur på GOTPSI.ORG; og vis meg at det jeg driver med er tilfeldigheter.. og egne tanker...
Her er link som viser litt hva det er snakk om:
https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... =7&t=20602

Når du slår meg i % andel på odds , både på årsbasis,
( plass 64 Asbjorn Odds: 9.8 to 1 Antall forsøk: 8390 )
månedsbasis,
https://www.paran.no/a/gotpsi_a_12_2009.jpg
og enkelte dager odds på hele 328,9 til 1 på en enkelt dag,
så kan vi diskutere...
Når du får resultater som dette :
https://www.paran.no/a/gotpsi99999.jpg
så skal du ha jævla flaks...

Dette er ikke egne tanker, dette er en statistikk-organisasjon som har lagt ut disse testene.

Disse odds'ene kommer bare i tillegg til alt annet jeg opplever.
( og her er faktisk en av de få plassene jeg har klart å få til ting på kommando....)

Saken er at jeg tror ikke lenger på at jeg merker ting, jeg vet det.
Også fordi jeg har sett på flere bilder, og kommentert at "her er det noe rart" - og får tilbakemeldinger - som f.ex "merker du det bare ved å se på bildet ?"
her i forbindelse med feriebilder fra folk som har tatt bilder... og jeg plukket ut det ene bildet fra det ene stedet der de faktisk hadde hatt en merkelig opplevelse.
Og de ville bare vise bilder, var ikke snakk om noe "merkelig" forut før min kommentar.

Men dette skjønner du ikke, tydeligvis.
Men jeg kan fortelle at mange av brukerene her på paranormal skjønner akkurat dette...

Men for å spore tilbake til tema :
Filmene her er nok bare bøff.
Noe er noenlunde laga, andre er så dårlig at jeg kunne gjordt det bedre selv.
Men jeg gidder ikke lage falske filmer, det har ingen hensikt...

A

[Asbjørn]

jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan et fotoapparat skal være i stand til å fange opp en "energi" som du så kan plukke opp som diffuse følelser - spesielt om det dreier seg om digitale bilder.

Dette har jeg forklart deg før :
https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 36#p399436
Se også : ( i samme tråd )
https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 57#p400357
A