Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Always Karen

[Kimbara]

Jeg kommer til å hate meg selv for dette (faktisk hater jeg meg selv allerede), men jeg ønsker igjen å gjøre klart forskjellen mellom de to hovedmåtene å bruke ordet "tro" på;

Man kan f.eks. tro på Gud (religiøs tro), hvilket innebærer at man aksepterer en del påstander. Denne formen for tro skiller seg fra det å tro f.eks. at det blir regn i morgen. Sistnevnte form for tro går ut på at man mer eller mindre gjetter ut ifra visse forutsetninger.

Vitenskapsmenn kan tro at utfallet av et eksperiment blir så og så, men de vil aldri slå fast at slik er det før eksperimentet er gjennomført.

For å forstå f.eks. spiritisme slik spiritister påstår at det er kreves det at man tror på det som blir påstått. Dette hører vi jo gang på gang; "vitenskapen kan ikke forklare dette - det kreves en åndelig forståelse" (eller liknende). Da har man ganske enkelt hoppet over muligheter for forskning, og gått rett til en konklusjon. Jeg trenger vel egentlig ikke å si at dette er en dårlig holdning.

Du sier at forskere må være villige til å ta nye metoder i bruk. Hvilke nye metoder? Den vitenskapelige metode er den mest objektive metoden som eksisterer. Går man hen og blir subjektiv er forskningen verdiløs, hvilket vi ser gang på gang i kreasjonistmiljøet.

Kom gjerne med forslag til hvordan forskere skal gå frem for å finne ut av dette du mener er umulig å finne ut av pr. dags dato. Du og mange andre ser ikke ut til å ha noen problemer med å finne ut av dette høyst umulige, så hvorfor skulle det være annerledes for forskere?

Igjen; du og dine likemenn har valgt å tro. Støttet til subjektivt føleri hevder dere at den sannheten dere vet om er hevet over både natur og logikk. Den dagen vi har en slik teknologi som du nevner, og den ikke plukker opp noe tegn til paranormal aktivitet, kommer troende til å si det samme som du sier nå; vitenskapen kan ennå ikke finne ut av dette.

Men hva med slike fenomen som gir utslag fysisk? Er du villig til å akseptere at dette er enkelt å forske på med dagens midler, og at man ikke har funnet den effekten troende mennesker har hevdet eksisterer?

[Metodisten]

Hmmm, hvem snakker du egentlig til i " du" form, Kimbera ?
Hva hater du deg for mener du ? Skjønner ikke helt hva du sier i dette innlegget jeg.
Skjønner det meste da men...er vi tilbake til å definere ord ?

Min tro er basert på "noe" ja. Egne erfaringer og opplevelser. Hadde jeg ikke hatt dem ville jeg vel ikke trodd mine egne øyne og ører heller.
Derfor syns jeg det er normalt att en som aldri har opplevd noe såkalt paranormalt er en skeptiker. Var helt skeptiker selv jeg til langt ut i 20 årene.

[Kimbara]

Hmmm, hvem snakker du egentlig til i " du" form, Kimbera ?
Hva hater du deg for mener du ? Skjønner ikke helt hva du sier i dette innlegget jeg.
Skjønner det meste da men...er vi tilbake til å definere ord ?

Jeg hatet meg selv for igjen å dra frem definisjoner av ordet "tro" fordi jeg antakeligvis bare blir anklaget for å gjenta meg selv igjen.

Min tro er basert på "noe" ja. Egne erfaringer og opplevelser. Hadde jeg ikke hatt dem ville jeg vel ikke trodd mine egne øyne og ører heller.
Derfor syns jeg det er normalt att en som aldri har opplevd noe såkalt paranormalt er en skeptiker. Var helt skeptiker selv jeg til langt ut i 20 årene.

Som jeg har sagt tidligere har også jeg opplevd ting jeg ikke har funnet noen god forklaring på. Jeg velger dog ikke å kalle det for "paranormalt", da jeg enkelt og greit bare ikke har noen forklaring. Ved å ikke definere det jeg ikke kan forklare som "paranormalt" holder jeg mulighetene åpne.