Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ westerlunds siste pek

[Diablesse]

Har tro på at hun fikk med seg en annen sjel som hang igjen der, og bare: "se nå, ta bilde nå, ta bilde nå :mozilla_laughing: " Sjel nr 2 sier "ooookei, er du klar?? Sånn, JA, gjør det, det blir dritmorsomt! Snapshot!! Ble dritbra!! Haha! NÅ skal de få lure.."

Tror Westerlund var en liten spøkefugl.. bokstavelig talt!

[Astarte]

Jeg VELGER å tro at dette var et sjarmerende tegn fra Westerlund. Og jeg ønsker henne et fantastisk eventyr på den andre siden!

Takk for en utrolig innsats, Elisabet

[Bearchild]

Flammene har aldri vært opp i området der disse "slepene" er. I tilfelle de hadde vært det, ville slepene vært mer diffuse enn selve flammen. Det er kameraet eller annet teknisk utstyr som har vært i bevegelse, ikke flammene, de ser du er helt rolige rett opp. Når du ser på de tilsvarende strekene fra kandelaberen, hvordan vil du forklare disse ut fra teorien om at flammene laget de tilsvarende strekene oppe?

...
Uansett hva som har vært i bevegelse (kamera, utstyr, flammer) så er jo det spesielle at flammene ser ut til å gå i hver sin retning.
Hadde kameraet beveget seg nedover i dèt bildet ble tatt (da med (litt) lang lukkertid) hadde man fått et bilde som ga inntrykk av lange flammer. Slepene hadde ikke nødvendigvis behøvd å vært synlig diffuse, spesielt hvis produktet hadde vært av dårlig kvalitet.

Hadde kameraet derimot beveget seg sideveis/ ev. nedover og til siden samtidig kunne resultatet blitt som på bildet, men da hadde alle lysene på bildet "beveget seg" samme vei.

Stearinlyset nede ved kisten er jo "helt normalt". Hvis kameraet var i bevegelse burde denne flammen sett ut som på de andre lysene?
Strekene fra kandelabrene kan være gjennskinn for alt jeg vet.

Så lenge det er så tydelig at flammene står rett opp, og ikke blåser i noen som helst retning, er spørsmålet om fotografens troverdighet uvesentlig.

Det har jeg ikke tenkt til å gå inn på, jeg bare forundres over at en profesjonell fotograf går ut og gir inntrykk av at flammene blåser i hver sin retning.

Og fotografens troverdighet er uvesentlig fordi..?

[Diablesse]

Så lenge det er så tydelig at flammene står rett opp, og ikke blåser i noen som helst retning, er spørsmålet om fotografens troverdighet uvesentlig.

Det har jeg ikke tenkt til å gå inn på, jeg bare forundres over at en profesjonell fotograf går ut og gir inntrykk av at flammene blåser i hver sin retning.

Og fotografens troverdighet er uvesentlig fordi..?

Hmm.. var ikke noe av poenget at fotografen var ukjent? At eieren av kameraet ikke visste hvordan dette blidet var blitt tatt, eller hvem som hadde tatt det..?

[Bearchild]

Hmm.. var ikke noe av poenget at fotografen var ukjent? At eieren av kameraet ikke visste hvordan dette blidet var blitt tatt, eller hvem som hadde tatt det..?

Fotografen er en journalist ( Daværende VG-fotograf Tom Egil Jensen hadde tatt oppstilling på galleriet i Vestre gravlund kapell for å dekke begivenheten. På grunn av lite lys, hadde han plassert kameraet sitt på et stativ. )

Fotografen hevder at han ikke selv trykket på utløseren, at han ikke vet hvem som gjorde det/ hva som har skjedd, og at lysene blåste i hver sin retning da utløseren ble trykket på.

Enten snakker fotografen sant, og bildet er i såfall "spesielt".
Eller han lyver om måten bildet ble tatt på, som gjør bildet litt mindre "spesielt".
Eller så har han manipulert bildet i etterkant, som gjør bildet enda mindre "spesielt".

Sikkert fler mulige alternativer, men uansett må man jo velge å tro på/ ikke tro på det fotografen forteller om hvordan bildet oppstod.

[NormalNok]

Uansett hva som har vært i bevegelse (kamera, utstyr, flammer) så er jo det spesielle at flammene ser ut til å gå i hver sin retning.Hadde kameraet beveget seg nedover i dèt bildet ble tatt (da med (litt) lang lukkertid) hadde man fått et bilde som ga inntrykk av lange flammer. Slepene hadde ikke nødvendigvis behøvd å vært synlig diffuse, spesielt hvis produktet hadde vært av dårlig kvalitet.Hadde kameraet derimot beveget seg sideveis/ ev. nedover og til siden samtidig kunne resultatet blitt som på bildet, men da hadde alle lysene på bildet "beveget seg" samme vei.Stearinlyset nede ved kisten er jo "helt normalt". Hvis kameraet var i bevegelse burde denne flammen sett ut som på de andre lysene?Strekene fra kandelabrene kan være gjennskinn for alt jeg vet.

Du må selvsagt få lov til å insistere på at du ikke ser hvordan fotografen har jukset (eller valgt å ikke fortelle hele historien).

Dette er et helt ordinært fototriks. Man zoomer kamera ut eller inn mens lukkeren er åpen. Dermed får man lysstriper som beveger seg mot et felles krysningspunkt. Dette hadde vært vanskelig å oppnå uten at kamera sto på stativ, og det er helt klart en fordel at det er lite lys i lokalet.

Effekten kan forsteres noe ved å ha litt større blender mens man zoomer, og deretter en liten blender en periode uten å zoome. Dermed blir de lyssvake delene av motivet også relativt klart definert.

Klare indikasjoner på denne "manipulasjonen":
1. Alle stearinlys (også det i forgrunnen!) har bevegelsesstriper inn mot et felles krysningspunkt (omtrent ved korset).
2. Også andre høylys "blafrer" i vinden , se lysestakene og refleksjonene i kistelokket!
3. Områder med høy kontrast avslører også bevegelse. Se toppen av talerstolen til høyre for personen: Den er blitt "gjennomsiktig" for lysestaken bak!
4. De uklare trekkene i ansiktet viser at det er en relativt lang eksponeringstid, personen har sannsynligvis snakket under eksponeringen.

Dersom fotografen faktisk tror at han ikke tok bildet selv, er mitt forslag til forklaring at han tilfeldigvis kom borti utløserknappen mens han holdt på å stille inn kameraet. Men mer sannsynlig er det at han som profesjonell fotograf innså at det ville være penger å tjene på et "mystisk" bilde. Og det fikk han jo helt rett i, bildet selger stadig, det!

[Bearchild]

Takk for at jeg får lov til å insistere på at jeg ikke ser hvordan fotografen har jukset!
Supert å få forklart forskjellige teknikker, ikke minst så detaljert som du har gjort. Gjør det enklere å vite hva man skal lete etter.. samt tips til utprøving på egenhånd.

[kristiane]

Folk må få lov til å ha sine delte meninger om dette også. Men hvorfor i all verden skulle fotografen ha trikset med fremkallingen?? Hva skulle han oppnå med det da??

Regner med at en seriøs fotograf tar jobben seriøst,i dette tilfellet-fotografere under Westerlunds begravelse,og ikke hatt tanker på å manipulere bildene etterpå :mozilla_surprised:

[NormalNok]

Folk må få lov til å ha sine delte meninger om dette også. Men hvorfor i all verden skulle fotografen ha trikset med fremkallingen?? Hva skulle han oppnå med det da??Regner med at en seriøs fotograf tar jobben seriøst,i dette tilfellet-fotografere under Westerlunds begravelse,og ikke hatt tanker på å manipulere bildene etterpå

For ordens skyld, han har neppe trikset med fremkallingen, det er eksponeringen som er lettest å gjøre noe med for å få til denne effekten.

Om han er seriøs eller ikke synes jeg kommer godt frem i hans egen fremstilling av saken... Enhver fotograf gjennomskuer dette som en enkel fotoeffekt.

Hva han oppnår? Han tjener penger på å selge bilder, og jo større "sensasjon", jo mer penger! Det er naivt å tro at alle er "seriøse" når det en penger inne i bildet.

Det er synd at Westerlunds ettermæle skal skades av en så amatørmessig gjennomført bløff!

[kristiane]

Ja det er jeg enig i,så lenge det er en bløff....

[Titten Tei]

Her er hemligheten:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Her-er- ... 48920.html

[Astarte]

Hadde liksom litt lyst til å tro på denne jeg.....

*lukker øyne og ører og virrer videre i min egen verden*

[Diablesse]

Åh...

Hadde liksom litt lyst til å tro på denne jeg.....

*lukker øyne og ører og virrer videre i min egen verden*

Enig ...

[BA.]

Det er bare til å innse at BA har bestemt seg for at Westerlund er en taskenspiller,
at fotografen er juksemaker pipelort og at alle er med på spøken, mens politiet har fusket
med etterforskningen og Allers har konspirert med Westerlund og helt sikkert tatt imot bestikkelser.

Uansett om dette er en vill konspirasjonsteori, så er det ikke mye som kan gjøres når en person allerede har bestemt seg helt på forhånd for hva som er sant eller ikke.

Her var det nok ikke AEW som jukset, men fotografen.

Nå har jo BT også oppdaget dette og laget en sak på dette.

Her er hemligheten:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Her-er- ... 48920.html

Takk for linken, Titten Tei.

Det som er verdt å merke seg er at artikkelen i første omgang ikke var åpen for kommentarer, så ingen fikk sagt fra om dette tøyset BT fant på. Hele artikkelen er en hyllest til AEW, og viser hvor fantastisk ukritisk norske journalister kan være når det gjelder alt overnaturlig.

BT må ha fått mange telefoner til redaksjonen siden de valgte å gå ut og tilbakevise sin egen artikkel dagen etter.

[DamageDone]

http://www.vg.no/vg/97/03/21/16her.html