Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Always Karen

[Metodisten]

Denne lille filmen syns jeg er spesiell.
Uansett hva man synes om filmatiserte begivenheter så er historien til de ekte personene i denne filmen ganske spesiell.
Her eliminerer de mulighetene for att mediumet kunne ha funnet ut noe om dem, drevet cold reading eller noe sånt.
Hva syns du ?

http://www.youtube.com/watch?v=oBwHIy-VlXk

[Kimbara]

De har ihvertfall lagt seg i selen for å lage en rørende rekonstruksjon av det de påstår hendte. Hvordan skulle seeren våge å trekke denne stakkars familiens dømmekraft i tvil?

Jeg ser ikke noe ved denne historien som skiller seg ut fra andre liknende påstander - bare at personene "backes" opp av rørende scener og passende musikk. Siden programmet overhodet ikke diskuterer mulighetene for f.eks. feil i hukommelsen, ønsketenkning, osv., må man ta det som det det er; underholdning.

[Metodisten]

De har ihvertfall lagt seg i selen for å lage en rørende rekonstruksjon av det de påstår hendte. Hvordan skulle seeren våge å trekke denne stakkars familiens dømmekraft i tvil?

Jeg ser ikke noe ved denne historien som skiller seg ut fra andre liknende påstander - bare at personene "backes" opp av rørende scener og passende musikk. Siden programmet overhodet ikke diskuterer mulighetene for f.eks. feil i hukommelsen, ønsketenkning, osv., må man ta det som det det er; underholdning.

Kimbera, med all respekt og melde.
Du gir meg inntrykk av og til att du er følelsesmessig engasjert mot allt som kan være paranormalt.
Om man skal tro denne familien så er det ikke mye sannsynligt att de husker feil om en sånn enkel og tungtveiende sak som den om de tre musketerer.

Men ok, fei det til side. Kansje du har mer rett en hva jeg klarer og se ?

[Kimbara]

Jeg vet ingenting om denne saken annet enn hva som vises i videoen, men jeg ville bare påpeke at måten det fremstilles på er totalt ensidig, og de filmatiske grepene er brukt for å fange seeren emosjonelt (hvilket lett kan føre til at rasjonell tankegang fordufter).

[Metodisten]

Jeg vet ingenting om denne saken annet enn hva som vises i videoen, men jeg ville bare påpeke at måten det fremstilles på er totalt ensidig, og de filmatiske grepene er brukt for å fange seeren emosjonelt (hvilket lett kan føre til at rasjonell tankegang fordufter).

Hehe, du alltså

Helt enig. Amerikanerene kan lage Tv, og de kan få oss til å grine opp til flere ganger i samme film.

Men jeg mente nå att i dette tilfellet så var grining eller ikke grining godt isolert fra kjernen av filmen, som sier att ett medium visste ting om denne familien han ikke kunnet ha visst.

Enig Kimbera ? Bare nikk

[Heksepusen]

Det blir som disse oppservasjonen som disse har også hentet fra samme serie.
Egentlig en gangske gripende historie.

http://www.youtube.com/watch?v=0Fsd2M9GRU8

[Kimbara]

Men jeg mente nå att i dette tilfellet så var grining eller ikke grining godt isolert fra kjernen av filmen, som sier att ett medium visste ting om denne familien han ikke kunnet ha visst.

Enig Kimbera ? Bare nikk

Hvis man skreller vekk alle de emosjonelle virkemidlene sitter vi igjen med en påstan; "en mann fortalte oss en masse ting han ikke kunne ha visst om vår avdøde datter". Denne påstanden backes selvfølgelig opp av mannen selv - men dét er dét. Ingen eksterne kilder. Ingen second opinions. Ingen harde fakta.

Så til syvende og sist sitter vi igjen (eller BURDE sitte igjen) like dumme som før vi så reportasjen.

[Metodisten]

Hvis man skreller vekk alle de emosjonelle virkemidlene sitter vi igjen med en påstan; "en mann fortalte oss en masse ting han ikke kunne ha visst om vår avdøde datter". Denne påstanden backes selvfølgelig opp av mannen selv - men dét er dét. Ingen eksterne kilder. Ingen second opinions. Ingen harde fakta.

Så til syvende og sist sitter vi igjen (eller BURDE sitte igjen) like dumme som før vi så reportasjen.

Det du sier da Kimbera er att vitnemål er verdiløse. Er mann 1 person er det verdiløst, er man 2 er det verdiløst ingen second upinion sier du jo. Ingen eksterne kilder. Annet enn mediumet selv da, men teller vel ikke.

Hvor mange skal til for det har noe å si ? 5 stk. 100, 5000 ?

jeg syns en skal høre på vitnemål fra folk. man trenger ikke tro det, men om man legger det sammen med annet man har hørt kan et bidra til ett bilde.

Jeg lurer litt på hvor harde fakta du egentlig ville hatt i en sånn situasjon.
Disse tingene kommer som oftest uventet, som her, og da er det ikke lett og videofilme, ta bilder og skaffe masse vitner FØR det skjer.

Dessuten syns jeg ikke filmen var så emosjonell. Men jeg vet jo du er ett kjempefølsomt menneske ?

[Kimbara]

Det du sier da Kimbera er att vitnemål er verdiløse. Er mann 1 person er det verdiløst, er man 2 er det verdiløst ingen second upinion sier du jo. Ingen eksterne kilder. Annet enn mediumet selv da, men teller vel ikke.

Det jeg sier er at vitnemål må tas for det det er; utsagn. I dette tilfellet kan ikke utsagnene verifiseres som sant.

Hvor mange skal til for det har noe å si ? 5 stk. 100, 5000 ?

Kvantitet har ingenting å si. Som jeg pleier å si; det finnes millioner på millioner av mennesker som tror på Gud, men det betyr ikke at Gud eksisterer.

jeg syns en skal høre på vitnemål fra folk. man trenger ikke tro det, men om man legger det sammen med annet man har hørt kan et bidra til ett bilde.

Ja, så absolutt, og det er nøyaktig det jeg har gjort i denne saken.

Jeg lurer litt på hvor harde fakta du egentlig ville hatt i en sånn situasjon.
Disse tingene kommer som oftest uventet, som her, og da er det ikke lett og videofilme, ta bilder og skaffe masse vitner FØR det skjer.

Jeg kan ikke si noe om hva slags bevis som må til, da jeg ikke vet hva de snakker om (hvilket jeg tviler sterkt på at noe annet menneske her i verden heller gjør, selv om de selv tror det).

Dessuten syns jeg ikke filmen var så emosjonell. Men jeg vet jo du er ett kjempefølsomt menneske ?

Hehe. Kan ikke si jeg personlig ble rørt av den, men virkemidlene er åpenbart brukt for å fri til seerens følelser. Det er familie, kjærlighet og tragedie - rundet av med en gjenforening. Det er nøyaktig den oppskriften man har brukt i film og litteratur i alle år.

[Metodisten]

"I dette tilfellet kan ikke vitnemålene verifiseres som sant",

Kimbera, det er det som er saken. Det blir aldri godt nok om du krever laberatorie tester.
Det er det som gjør livet så himla enkelt for alle som vil slå bena under hva det måtte være folk sier, en bare krever "verifisering". Det finnes ikke en total endelig verifisering av disse fenomenene pr. i dag, derimot gjør volumet og strukturen i dem ( alle vitnene, 3.de - 4,de personer filmsnutter og allt mulig sånt), dette til en tung indisie.

Når vi har tunge indisier, så bør vi kunne gå veien du vil og snart få noe som tjener som brukbart bevis.

[Kimbara]

"I dette tilfellet kan ikke vitnemålene verifiseres som sant",

Kimbera, det er det som er saken. Det blir aldri godt nok om du krever laberatorie tester.
Det er det som gjør livet så himla enkelt for alle som vil slå bena under hva det måtte være folk sier, en bare krever "verifisering". Det finnes ikke en total endelig verifisering av disse fenomenene pr. i dag, derimot gjør volumet og strukturen i dem ( alle vitnene, 3.de - 4,de personer filmsnutter og allt mulig sånt), dette til en tung indisie.

Når vi har tunge indisier, så bør vi kunne gå veien du vil og snart få noe som tjener som brukbart bevis.

I slike saker kan aldri vitnemål fungere som noe tungt indisie, dessverre. Saken er i sin natur altfor diffus og svevende.

Det jeg reagerte på i denne saken, som så mange andre, er måten det presenteres på. Det levnes liksom ikke tvil om at det var ekte kontakt med "åndeverdenen". Når slike saker fremstilles på denne måten, og spesielt når det gjøres slik i mediene, bør man ta til motmæle og rette et kritisk søkelys på det. Kanskje får man ikke oppklart selve saken, men man får ihvertfall rettet et lite fokus på det å ta til seg informasjon på en kritisk måte.

[ludoburgero]

Jøss, jeg trodde ikke enda en tråd skulle ende sånn som dette.
Men så har jeg jo ikke kjennskaper, kunnskaper og/eller bevismateriale nok til å falsifisere eller verifisere om denne tråden utviklet seg sånn som den faktisk gjorde heller, eller om det var min subjektive og ytterst forestillingspregede vurdering av det som gjorde at jeg fikk inntrykk av det.

Kan jo aldri vite.

[Asbjørn]

Denne lille filmen syns jeg er spesiell.
Uansett hva man synes om filmatiserte begivenheter så er historien til de ekte personene i denne filmen ganske spesiell.
Her eliminerer de mulighetene for att mediumet kunne ha funnet ut noe om dem, drevet cold reading eller noe sånt.
Hva syns du ?

http://www.youtube.com/watch?v=oBwHIy-VlXk

Dette er bare en enkelt sak av mange som dukker opp rundtomkring.
Vi har og eksempler på "barna spm levde før" -
http://www.mymultiplesclerosis.co.uk/mi ... ation.html
her er flere google treff :
http://www.google.no/search?hl=no&q=%22 ... %B8k&meta=

Ikke bare tror jeg at mennesker lever videre i sjelen, ( at kroppen dør, men livsenergien fortsetter på "andre siden" , men og at vi lever her mange ganger.
Reinkarnasjon.

Skeptikere er og blir somregel skeptikere, inntil de engang overbevises, eventuelt etter at de faktisk dør...

Helt klart er det at det er mye bløff og fanteri i disse sakene, og det er jo nettopp fordi de er så vanskelig å forklare.

De som er utenfor livet - er i en annen dimensjon enn hva vi er - vår dimensjon er 3 dimensjoner.
Jeg har lest ett eller annet sted at dvitenskapen har beregnet at det kan finnes helt opp mot 12 dimensjoner, men husker ikke hvor det var det stod..

Å forklare en todimesnjonal sak at det er noe som heter 3 dimensjoner, er ikke enkelt.

EN dimensjon, er som en strek, dvs vi kan måle lengden på streken.
men ikke tykkelse / høyde.

To dimensjoner er som en tegning på et ark. ( eller et bilde ).
Vi kan illudere en 3.dje dimensjon, ved å endre størrelse / bredde på figuerer, , men det er fremdeles 2 dimensjoner, bredde og høyde. ( x og y akser )

3 dimensjoner er det vi har med oss ( x, y og z akser ), da har vi muligheten til å ikke bare fortelle bredden, og høyden på et rom, men også dybde.

4 dimensjoner, da kan det hende at TID er den fjerde dimensjon, slik at vi får bevegelse...
da får vi mulighet til å beskrive bevegelse.
dvs vi kan ta flere bilder av samme rom, med 1 sekunds mellomrom, og vi kan se om noe flytter seg fra det ene til det neste bildet.
eventuelt mellom det første og 27. bildet...

går vi videre utover i dimensjoner, så begynner vi å få forklaringsproblemer.
Hvordan skal vi kunne beskrive 5 eller 6 dimensjon , når vi ikke ser rekkevidden av det ?

Videre ; paralelle verdener, er også et tema hvor vi kun har teoretiske ideer..

Så, Siden vi kun har teoretiske ideer, men indikasjoner på at slike ting finnes ?
( ingen bevis, kun indikasjoner - indisier ) - skal vi derfor avvise at de eksisterer ?

Personlig er jeg overbevist om at det er noe mer, men jeg kan desverre ikke fremlegge bevis fra den 5 eller 8 dimensjon for densagsskyld..
bare indisier...

Siden antall indisier på verdensbasis - når man ser på gjenfortellinger fra alle folkeslag vi kjenner - så er det ting som tyder på at det er noe mer.
beviset har vi ikke, men vi har masser av indisier.
DERFOR tror jeg !

A

[kristiane]

Godt forklart,og jeg er enig med deg

[Metodisten]

Ja, de begynner å bli litt monotone de innvendingene.
Alltid spørsmål om verifisering.

De linkene Asbjørn viser til over finnes på youtube ( i allefall den om den gutten ). Har tidligere postet dem.
Jeg er en ( fanatisk, fundamentalistisk) spiritualist som tror beinhardt på reinkarnasjon.

Snakk om verifisering, der ang. reinkarnasjon er det en del emner som ganske så bra verifisert. Nettopp fordi der går det ann og gå tilbake i gamnle kilder osv.

Verifiseringinvendingen er så statisk og så brukt her att hvorfor ikke lage ett rødt stempel som sier
" MÅ VERIFISERES", til Kimbera og andre. Så slipper de skrive det samme hver gang ?