Spiritisme og ouijabrett ⇒ Bevis på det uforklarlige / Ouija

[Horus^]

Hvorfor blir ikke du påvirket av media, klarsynte, osv da, hvis det skal så mye til å ikke bli påvirket av det?
Hvis jeg sier jeg så stuebordet flytte på seg, så SÅ jeg stuebordet flytte på seg. Men det vil såklart du dra i tvil, siden du ikke var der og har ingen tro på at ting skjedde slik det blir gjenfortalt.
Det blir bare en påstand i dine øyne.
Men så ser jeg det heller ikke som min plikt å være noe dommer for hva andre personer sier de har opplevd. Jeg har mer enn nok med meg selv og mine egne opplevelser. Såklart, det er moro å se om det er andre som har hatt lignende opplevelser som meg selv, men jeg plukker ikke ifra hverandre andre personers historier eller trekker dem i tvil, bare fordi de ikke står i forhold til hva oppfatning jeg har av verden.

[Kimbara]

Hvorfor blir ikke du påvirket av media, klarsynte, osv da, hvis det skal så mye til å ikke bli påvirket av det?
Hvis jeg sier jeg så stuebordet flytte på seg, så SÅ jeg stuebordet flytte på seg. Men det vil såklart du dra i tvil, siden du ikke var der og har ingen tro på at ting skjedde slik det blir gjenfortalt.
Det blir bare en påstand i dine øyne.

Hehe, jeg er klar over at du mener du ville vært 100% ærlig og ikke overdrevet historiene dine, men det er irrelevant hva akkurat du mener du hadde gjort. Selv om jeg tror deg når du sier det, kan ikke du snakke på vegne av andre mennesker. Og jeg påpeker enkelt og greit bare at det er et sjansespill å ta folk på ordet i slike saker.

Men så ser jeg det heller ikke som min plikt å være noe dommer for hva andre personer sier de har opplevd. Jeg har mer enn nok med meg selv og mine egne opplevelser. Såklart, det er moro å se om det er andre som har hatt lignende opplevelser som meg selv, men jeg plukker ikke ifra hverandre andre personers historier eller trekker dem i tvil, bare fordi de ikke står i forhold til hva oppfatning jeg har av verden.

Det gjør ikke jeg heller, men jeg stiller meg kritisk til konklusjonene folk kommer med fordi jeg er imot spredning av en hvilken som helst påstand som om det var den største selvfølgelige fakta.
Du kan like det eller hate det så mye du vil, men du er vel enig i at det hadde vært uheldig dersom alle bare slukte alt de fikk servert?
Folk har godt av å lese flere sider av en sak, og nå som internett er blitt så omfattende trenger de det mer enn noensinne.

[Horus^]

Horus^ skrev:
Hvorfor blir ikke du påvirket av media, klarsynte, osv da, hvis det skal så mye til å ikke bli påvirket av det?
Hvis jeg sier jeg så stuebordet flytte på seg, så SÅ jeg stuebordet flytte på seg. Men det vil såklart du dra i tvil, siden du ikke var der og har ingen tro på at ting skjedde slik det blir gjenfortalt.
Det blir bare en påstand i dine øyne.


Hehe, jeg er klar over at du mener du ville vært 100% ærlig og ikke overdrevet historiene dine, men det er irrelevant hva akkurat du mener du hadde gjort. Selv om jeg tror deg når du sier det, kan ikke du snakke på vegne av andre mennesker. Og jeg påpeker enkelt og greit bare at det er et sjansespill å ta folk på ordet i slike saker.

Har jeg opplevd noe slikt og jeg ser at det er flere andre som har opplevd akkurat det samme, som heller ikke de kan finne noen logisk forklaring på det, så er det irrelevant hva en person som aldri har hatt en lignende opplevelse sitter og sier det SKAL være, utifra sitt eget A4 syn. Dette synet deles igjen av en haug med akademikere som nekter for at verden kan være noe annet enn A4, derfor blir forklaringsmodellen A4. Og nei, jeg snakker ikke på vegne av andre mennesker, men det gjør du, når du setter andres opplevelser under din subjektive analyse.

Sitat:
Men så ser jeg det heller ikke som min plikt å være noe dommer for hva andre personer sier de har opplevd. Jeg har mer enn nok med meg selv og mine egne opplevelser. Såklart, det er moro å se om det er andre som har hatt lignende opplevelser som meg selv, men jeg plukker ikke ifra hverandre andre personers historier eller trekker dem i tvil, bare fordi de ikke står i forhold til hva oppfatning jeg har av verden.


Det gjør ikke jeg heller, men jeg stiller meg kritisk til konklusjonene folk kommer med fordi jeg er imot spredning av en hvilken som helst påstand som om det var den største selvfølgelige fakta.
Du kan like det eller hate det så mye du vil, men du er vel enig i at det hadde vært uheldig dersom alle bare slukte alt de fikk servert?
Folk har godt av å lese flere sider av en sak, og nå som internett er blitt så omfattende trenger de det mer enn noensinne.

Sier noen at de har sett stuebordet bevege seg, så er ikke det spredning av en hvilken som helst påstand, men snarere en observasjon man ikke kan finne noen rasjonell forklaring på.
Det gjelder vel i begge leirer, ettersom pseudovitenskap florerer like ille på nett, som alskens paranormale fenomener.
Men du svarte meg ikke på spørsmålet om hvorfor du ikke blir påvirket av media, klarsynte, osv?

[Kimbara]

Har jeg opplevd noe slikt og jeg ser at det er flere andre som har opplevd akkurat det samme, som heller ikke de kan finne noen logisk forklaring på det, så er det irrelevant hva en person som aldri har hatt en lignende opplevelse sitter og sier det SKAL være, utifra sitt eget A4 syn. Dette synet deles igjen av en haug med akademikere som nekter for at verden kan være noe annet enn A4, derfor blir forklaringsmodellen A4. Og nei, jeg snakker ikke på vegne av andre mennesker, men det gjør du, når du setter andres opplevelser under din subjektive analyse.

Hehe, der kom dommeren i deg frem ja.

Jeg lurer litt på om du misforstår meg med vilje. Jeg har aldri forsøkt å diktere hva andre mener de har opplevd, men jeg forholder meg til den virkeligheten vi lever i og kjenner. Om det er "A4" å ikke svelge fantastiske påstander - so be it.

Sier noen at de har sett stuebordet bevege seg, så er ikke det spredning av en hvilken som helst påstand, men snarere en observasjon man ikke kan finne noen rasjonell forklaring på.
Det gjelder vel i begge leirer, ettersom pseudovitenskap florerer like ille på nett, som alskens paranormale fenomener.

Du forstod ikke hva jeg ville frem til. Jeg peker på at historiene man hører/leser ikke nødvendigvis er riktige i forhold til virkeligheten. Jeg forsøkte å vise deg at slike historier ofte kan og er overdrevne, og at selv små overdrivelser kan gi inntrykk av noe helt annet enn det som faktisk skjedde.
Dette har vi ingen mulighet til å etterprøve, da det er snakk om individuelle oppfatninger.

Derfor kan det ikke bare uten videre betraktes som "en observasjon man ikke kan finne noen rasjonell forklaring på". Det indikerer bare at den aktuelle observatøren ikke kunne eller ville finne noen rasjonell forklaring sin kunnskap, erfaring eller intelligens tatt i betraktning.

Men du svarte meg ikke på spørsmålet om hvorfor du ikke blir påvirket av media, klarsynte, osv?

Fordi jeg har lært meg å være kritisk til informasjon jeg får servert. Det har ikke alltid vært slik. Jeg også har ukritisk tatt til meg informasjon om saker jeg fant spennende, men det er mange år siden.

[Horus^]

Har jeg opplevd noe slikt og jeg ser at det er flere andre som har opplevd akkurat det samme, som heller ikke de kan finne noen logisk forklaring på det, så er det irrelevant hva en person som aldri har hatt en lignende opplevelse sitter og sier det SKAL være, utifra sitt eget A4 syn. Dette synet deles igjen av en haug med akademikere som nekter for at verden kan være noe annet enn A4, derfor blir forklaringsmodellen A4. Og nei, jeg snakker ikke på vegne av andre mennesker, men det gjør du, når du setter andres opplevelser under din subjektive analyse.

Hehe, der kom dommeren i deg frem ja.

Jeg lurer litt på om du misforstår meg med vilje. Jeg har aldri forsøkt å diktere hva andre mener de har opplevd, men jeg forholder meg til den virkeligheten vi lever i og kjenner. Om det er "A4" å ikke svelge fantastiske påstander - so be it.

Sier noen at de har sett stuebordet bevege seg, så er ikke det spredning av en hvilken som helst påstand, men snarere en observasjon man ikke kan finne noen rasjonell forklaring på.
Det gjelder vel i begge leirer, ettersom pseudovitenskap florerer like ille på nett, som alskens paranormale fenomener.

Du forstod ikke hva jeg ville frem til. Jeg peker på at historiene man hører/leser ikke nødvendigvis er riktige i forhold til virkeligheten. Jeg forsøkte å vise deg at slike historier ofte kan og er overdrevne, og at selv små overdrivelser kan gi inntrykk av noe helt annet enn det som faktisk skjedde.
Dette har vi ingen mulighet til å etterprøve, da det er snakk om individuelle oppfatninger.

Derfor kan det ikke bare uten videre betraktes som "en observasjon man ikke kan finne noen rasjonell forklaring på". Det indikerer bare at den aktuelle observatøren ikke kunne eller ville finne noen rasjonell forklaring sin kunnskap, erfaring eller intelligens tatt i betraktning.

Men du svarte meg ikke på spørsmålet om hvorfor du ikke blir påvirket av media, klarsynte, osv?

Fordi jeg har lært meg å være kritisk til informasjon jeg får servert. Det har ikke alltid vært slik. Jeg også har ukritisk tatt til meg informasjon om saker jeg fant spennende, men det er mange år siden.

Jeg lurer på hvem som misforstår hvem her. Jeg sier enkelt å greit at egne opplevelser kan ikke andre utenforstående forklare bort, for de var simpelt hen ikke der da det skjedde. Og ja, jeg skjønner at det ikke kan brukes som bevis for deg eller for noen andre for den saks skyld. Men så handler det vel strengt tatt ikke om det heller, men å dele opplevelser man har hatt og diskutere rundt det. Hva folk tar til seg av informasjon, ukritisk eller ikke kommer vel strengt tatt an på personen som mottar informasjonen og hva kunnskap han/hun sitter på fra før. Det høres ut som du fremstiller alle som tror på paranormale opplevelser, eller har hatt egne opplevelser, lever i en fantasiverden. Man trenger ikke være fanatisk skeptiker for å være kildekritisk.

Derfor kan det ikke bare uten videre betraktes som "en observasjon man ikke kan finne noen rasjonell forklaring på". Det indikerer bare at den aktuelle observatøren ikke kunne eller ville finne noen rasjonell forklaring sin kunnskap, erfaring eller intelligens tatt i betraktning.

Dette viser jo bare hva jeg har sagt hele tiden, nemlig at du har gjort deg opp den meningen at alt her i verden har rasjonelle forklaringsmetoder. Da har du jo gjort deg opp din mening om at det ikke finnes f.eks gjenferd som kan flytte rundt på møbler, for det ville ikke hatt noen rasjonell forklaring i forhold til vitenskapen eller for deg selv. Alt dette blir bare ren intellektualisme, sålenge man ikke har egne erfaringer å bygge opp rundt, eller egen forskning på de områder man så sterkt går ut imot. Intellektet er veldig subjektivt, noe som du kanskje veit, ettersom du interesserer deg for psykologi. Det blir din "kunnskap", mot alle andres "kunnskap".
Intellektet er ganske lite intelligent sånn sett. Man leser en fin teori og synes den høres fin ut. Så går det en stund og man leser en enda finere teori. Da har man plutselig forandret mening, fordi den nye teorien høres mer "logisk" ut enn den gamle. Derfor er intellektualisme det det er, uansett om det dreier seg om å være fanatisk skeptisk, eller å sluke alt man leser om rått.
Det er bare mat til intellektet, ikke noe annet.

[Kimbara]

Jeg lurer på hvem som misforstår hvem her. Jeg sier enkelt å greit at egne opplevelser kan ikke andre utenforstående forklare bort, for de var simpelt hen ikke der da det skjedde. Og ja, jeg skjønner at det ikke kan brukes som bevis for deg eller for noen andre for den saks skyld. Men så handler det vel strengt tatt ikke om det heller, men å dele opplevelser man har hatt og diskutere rundt det. Hva folk tar til seg av informasjon, ukritisk eller ikke kommer vel strengt tatt an på personen som mottar informasjonen og hva kunnskap han/hun sitter på fra før. Det høres ut som du fremstiller alle som tror på paranormale opplevelser, eller har hatt egne opplevelser, lever i en fantasiverden. Man trenger ikke være fanatisk skeptiker for å være kildekritisk.

Hva er en "fanatisk skeptiker"?

Jeg har ikke sagt noe om at alle som mener de har hatt "paranormale opplevelser" lever i en fantasiverden, men jeg peker på at muligheten er der for at mange faktisk gjør det, og at man bør ta dette i betraktning når man tar til seg informasjon.
Men når det er sagt; hvem kan klandres for å faktisk tro at alle disse menneskene lever i en fantasiverden? Syns du det er rart eller frekt å mene noe slikt?

Dette viser jo bare hva jeg har sagt hele tiden, nemlig at du har gjort deg opp den meningen at alt her i verden har rasjonelle forklaringsmetoder. Da har du jo gjort deg opp din mening om at det ikke finnes f.eks gjenferd som kan flytte rundt på møbler, for det ville ikke hatt noen rasjonell forklaring i forhold til vitenskapen eller for deg selv. Alt dette blir bare ren intellektualisme, sålenge man ikke har egne erfaringer å bygge opp rundt, eller egen forskning på de områder man så sterkt går ut imot. Intellektet er veldig subjektivt, noe som du kanskje veit, ettersom du interesserer deg for psykologi. Det blir din "kunnskap", mot alle andres "kunnskap".

Selvfølgelig har jeg gjort meg opp en mening, men den går ikke ut på at ingenting av dette "paranormale" er totalt oppspinn. Jeg er åpen som bare det for gode teorier og fakta. Jeg godtar dog ikke hva som helst.

Egne fantasier og "egen forskning" er lite troverdig. Dette fordi slikt så lett kan og vil bli rammet av meningene og overbevisningene til den som står for det. Det er derfor skikkelige forskere alltid lar sine arbeider evalueres av andre forskere.

"Min kunnskap" er ikke bare min kunnskap. Jeg har hentet kunnskap fra f.eks. internasjonale vitenskapelige miljøer som har årevis med delt erfaring og forskning bak seg.
En annen ting er at det er faktisk kunnskap jeg støtter meg til - det vil si kunnskap som er faktuell.
"Alle andres kunnskap" er jeg litt usikker på hva du mener med.

Intellektet er ganske lite intelligent sånn sett. Man leser en fin teori og synes den høres fin ut. Så går det en stund og man leser en enda finere teori. Da har man plutselig forandret mening, fordi den nye teorien høres mer "logisk" ut enn den gamle. Derfor er intellektualisme det det er, uansett om det dreier seg om å være fanatisk skeptisk, eller å sluke alt man leser om rått.
Det er bare mat til intellektet, ikke noe annet.

Du glemmer at man også er i stand til å reflektere og tenke rundt det man leser. Det er der intellektet spiller ut sin rolle. Det er ikke intellektuelt å lese en fin teori og svelge den - man må drøfte hva det er som gjør det til en god teori.

[Horus^]

Skal man vri på fjøla igjen her da, bare for å være litt vanskelig. Så kan man jo også si det er rom for at du har feiltolket det forskere har skrevet om forskjellige saker og blandet det med din egen tro og tidligere oppfatninger av hvordan ting henger sammen?
Du er jo like mottagelig for å tolke en tekst du, som alle andre?
Og burde du ikke stille deg kritisk til f.eks James Randi?
Det virker jo som det er noe skeptikere kan trykke til sitt bryst ukritisk.

[Kimbara]

Skal man vri på fjøla igjen her da, bare for å være litt vanskelig. Så kan man jo også si det er rom for at du har feiltolket det forskere har skrevet om forskjellige saker og blandet det med din egen tro og tidligere oppfatninger av hvordan ting henger sammen?
Du er jo like mottagelig for å tolke en tekst du, som alle andre?
Og burde du ikke stille deg kritisk til f.eks James Randi?
Det virker jo som det er noe skeptikere kan trykke til sitt bryst ukritisk.

Selvfølgelig kan jeg også feiltolke og misforstå. Derfor er du og alle andre selvsagt mer enn velkommen til å arrestere meg dersom jeg tar feil i noe.

Jeg er kritisk også til James Randi, men hovedgrunnen til at jeg nevner hans navn er først og fremst den utfordringen han har kommet med til alle som mener de har evner.

[Horus^]

:mozilla_cool:

[geysirland]

Hvordan gikk det Fandenta??? Fikk noe fart på oujja brettet??? Det er mest spennende syns jeg.

[FandenTa]

haha Fortsatt ikke testet




Skumle greier da...!

[KWG]

De jeg har hørt om og sett på tv av klarsynte folk, advarer alle mot både å teste og bruke oujia brett. Det kan føre til at man tilkaller ting man ikke blir kvitt igjen, man kan risikere å åpne en dør til ånder som er både farlige og skumle.

[Isan]

I så fall burde jo det samme gjelde uansett hvilken metode man velger for å kontakte åndeverdenen. Og det virker jo ikke som disse menneskene mener det, og dermed er de klart inkonsekvente.

[frkmarte]

Jeg er selv veldig skeptisk av meg og leter som regel etter naturlige årsaker når noe skjer meg, dog er jeg veldig lett mottakelig for både det ene og det andre, noe som har sørget for flere hendelser gjennom årene som er umulig å forklare. Deriblant erfaringene mine etter en seanse med Ouijabrett - jeg vet at det jeg og min venninne opplevde ikke var en løpsk fantasi eller andre som tullet med oss, og hadde det ikke vært for en fantastisk dame fra Bergen, tror jeg ikke at jeg ville vært her i den dag i dag.

Alt jeg vil si er rett og slett; hold deg unna. Jeg forstår at du er nysgjerrig, men prat heller med hjelperene dine. De kan nok også bevise en ting eller to for deg, og til og med uten risiko for å havne borti noe som vil deg vondt.

Lykke til uansett hva du måtte finne på!

Edit: Bare for ordens skyld kan jeg nevne at vi leste oss godt opp på emnet før vi forsøkte, men vi valgte å ikke tro på advarslene. Vi tok våre "forhåndsregler" hvor vi bad om beskyttelse av både det ene og det andre og hadde en ring av diverse lys og urter rundt oss and whatnot. Tro meg; it didn't do shit.

[30cm]

Tviler sterkt på at man får noe mer ut av dette enn å spille et slag med monopol.
Har forsøkt en del ganger og det har aldri hendt noe som helst (brettspillet ouija alså )