Altså, ja.. Det tok visst nesten samme farge som dyna.. Men var ikke det jeg mente, mente at det faktisk gav seg til kjenne i denne formen, det gjorde seg synlig på dette bildet, men, hvem har sagt at alle gjenferd kommer tilbake anatomisk korrekte, og at de må være HELT tydelige for at de skal kunne kalles gjenferd, eller i det hele tatt eksistere? Om man TROR på gjenferd, ser man nok flere på bilder enn om man IKKE tror på gjenferd.. Om man TROR på dem, ser man etter dem, og om man IKKE tror på dem, gidder man ikke se etter dem, man gir *** i dem, de kan godt være der, men man bryr seg ikke, for man TROR ikke på dem. Vel, jeg respekterer folks tro, men enkelte slike "spøkelses-bilder" må jo kunne sies å ha et fnugg av sannhet i seg?Kimbara skrev:Og "gjenferdet" valgte å manifistere seg halvt skjult i mørket, formet som et anatomisk feil "ansikt" med samme farge og kvalitet som dyna? I form av et område med lite billedlig informasjon - nøyaktig slik objekter vanligvis fremstår når man tar bilder i mørket?
Jeg beklager å si det, men det er en ignorant tankegang. Du velger å ignorere kunnskapen om digital fotografi, du velger å ignorere kamerateknikk, du velger å ignorere anatomi. Alt dette slik at du skal få opprettholde den troen du finner mest spennende.
Og som sagt; det er greit nok det - men neste gang vil jeg råde deg til ikke å spørre hva som kan være på bildet. Du ønsker jo tydeligvis ikke å få svar.
Nei, det er faktisk ikke mulig at det er noe der. Du har fått med litt av en eller annen ting i rommet, og derfor kjenner du ikke igjen formen på det. Du har dratt opp kontrasten slik at du fikk noe som kan se ut som et ansikt om man legger godvilja til og trekker fra kunnskap om anatomi.
Denne "figuren" som vises på bildet er ikke representabel for det virkelige objektet, da det er forvridd av komprimering og dårlig dynamikkomfang i kameraets sensor.
Når man tar bilder i mørket, så, ja, forekommer det døde pixler. Men er det faktum at de laget akkurat dette mønsteret, var det altså MØRKERE der dette "fjeset" kom til syne, eller var det tilfeldig, at det kom som følge av, rett og slett, noe annet? Jeg har sjekka flere ganger hva i rommet som kunne laget denne illusjonen, og har fortsatt ikke funnet noe. Så at det var noe i rommet som skapte dette, er nå utelukket. Da står vi igjen med gjenferd vs. døde pixler. Og siden Kimbara forklarte så fint at døde pixler finner veien til bilder tatt i mørke, så kan man vel si at det kanskje er det, men kanskje ikke. Hvorfor MÅ det være døde pixler?
Vel, jeg ignorerer ikke kunnskapen om digital fotografi, kamerateknikk og anatomi, men enkelte ganger kan man faktisk forkaste enkelte av de faktorene, til fordel for en mer "spennende" tankegang, slik som "gjenferd på bilde". Bildet ble tatt med et mobilkamera, uten blitz, i mørke. Jeg har ikke så mye kunnskap om kamerateknikk og digital fotografering, men er nokså sikker på at "døde pixler" ikke kan forklare alt som har med gjenferd på bilder å gjøre. Det eneste jeg vet, er hvordan mennesker ser ut (Ja, faktisk ;-P), men, som jeg belyste over, hvorfor MÅ gjenferd evt. komme tilbake i samme form som de hadde når de levde? Kan de ikke anta en annen form? er de ikke frie til å se ut slik de selv vil, om de ei sjelden gang finner veien tilbake hit, slik at de kan fremstå evt. som et uklart, feil-utseende fjes som har fått litt for mange på tygga? Sorry, er ikke ignorans, bare et forsøk på å få frem min tankegang, uten å forkaste noe av det vitenskapen har kommet frem til. En slags gyllen middelvei, hvor man går på ei tynn line med en vandrestav for å balansere, og ikke falle verken til den ene eller andre sida. Men jeg TROR på gjenferd, men vet ikke med dette bildet jeg starta tråden med.
Jeg spurte hva som kunne være på bildet for å få svar. Jeg godtok svaret på hva som kunne være på bildet, men prøvde samtisig å holde muligheten for et gjenferd åpen. Jeg tok til meg det du sa om "døde pixler", men samtidig tenkte jeg at hvorfor MÅ det være det? Greit at du kan dette, og at du sikkert er mester i faget, har fagbrev og alt det der, men uansett, man kan ikke SE DIREKTE om det er døde pixler eller et gjenferd, så jeg synes man bør holde begge mulighetene åpne. Ikke for å være vanskelig, men for å få flere med i diskusjonen. Om man avviser det som døde pixler er det jo ikke noe å diskutere, men jeg mener det er det i aller høyeste grad. Jeg har tatt flere slike "gjenferds-bilder", om du er interessert i å se dem, og avvise dem som et eller annet annet? Men jeg respekterer at du sa hva det er, men er jo allikevel ikke sikkert det er det..
