Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Finnes det et eneste lite bevis for ånder og gjenferd?

[BA.]

For den som er opptatt av å kategorisere så er du inne på noe her.

Vi er alle på forskjellige nivåer i en skala fra blindt troende til blindt nektende. Blindt nektende blir forsåvidt det samme som blindt troende, fordi ingen av disse er interessert i å lære nytt og evt. endre oppfatning.

Vi kan også være på forskjellige nivåer på denne skalaen i forskjellige saker, men ofte ender man opp på omtrent samme sted i de fleste saker. De troende har lettere for å tro andre påstander, og mistro myndigheter og autoriteter, mens de skeptiske har en tilbøyelighet til å akseptere mer av hva myndighetene og autoritetene sier.

Så det du mener er at vi alle må se mer? I form av både å tro og være skeptisk/analytisk?
Da er vi isåfall enige. Jeg tror likevel at det er lite av disse blinde du snakker om, fordi det dreier seg mer om hva de vil vise til andre og overbevise seg selv om.

Sånn jeg ser det, så er vi alle tilbøyelige til nesten hva som helst. Det kommer ned på primale behov, egoistiske ønsker og en søken etter noe større enn seg selv. Det er her det bunner.
Og hva du nå gjør er å skille troende fra skeptiske, noe jeg ikke er så interessert i.
Jeg er (som du kanskje ser utifra det jeg nettopp skrev) mer interessert i å finne en felles plattform, der "begge parter" møtes - slik at de kan identifisere seg med hverandre og utifra dette kunne diskutere mer konstruktivt, utover det å kreve bevis og måtte forsvare seg.
(slik som Horus^ var inne på)

Jeg synes jo man bør kunne forsvare påstandene sine. (Ikke seg selv, vi bør ikke bli personfokuserte her)
Hvorfor er kritiske rpørsmål så ille? Er det ikke sannheten vi er interessert i å finne? Skal vi være så "snille" med hverandre at vi ikke lenger ser virkeligheten for bare spøkelser?

Som jeg skrev er troende/skeptisk bare størrelser på en skala, men det er forskjellige størrelser, og man tenker forskjellig ut fra hvor på skalaen man er. Ytterpunktene i begge ender av skalaen er blindt troende, og det finnes mange av dem også.

[TheTech]

Det var ett utrolig dårlig argument du kommer med. "finnes det beviser for at vi lever?" Selfølgelig, det kan man bare gå inn på evulosjonen å se. Den er faktisk anerkjent av vitenskapen. Så er det noen som trenger å bevise noe,så er det jo dere.

*Venter spent på et bevis om at vi lever*

Hvem er "dere"?

Definer "lever"

Hvis du vil ha bevis for at du lever, ut fra en ganske grei definisjon, kan du holde et speil/glass foran munn og nese mens du puster. Hvis det dugger der, så puster du. Da lever du.

Hva om det er en drøm?

[Moonstone]

Som jeg skrev er troende/skeptisk bare størrelser på en skala, men det er forskjellige størrelser, og man tenker forskjellig ut fra hvor på skalaen man er. Ytterpunktene i begge ender av skalaen er blindt troende, og det finnes mange av dem også.

Helt enig BA.
Ytterpunktene er like fanatiske og blinde.
Om vi kan få ytterpunktene til å nærme seg hverandre litt mer, er vel også litt moroa her på Paranormal spør du meg..å lette litt på skylappene på begge ender.

[ludoburgero]

Hva om det er en drøm?

Det er det faktisk!

[ludoburgero]

Jeg synes jo man bør kunne forsvare påstandene sine. (Ikke seg selv, vi bør ikke bli personfokuserte her)
Hvorfor er kritiske rpørsmål så ille? Er det ikke sannheten vi er interessert i å finne? Skal vi være så "snille" med hverandre at vi ikke lenger ser virkeligheten for bare spøkelser?

Det er selvfølgelig helt fint om man forsvarer påstandene sine,
men hvorfor skal man alltid ende opp med å måtte forsvare seg?

Hvor ble det av den gamle og fine tonen (ja, jeg er nostalgiker):

"Jeg deler min historie, du tar en titt på den og blir interessert. Din første reaksjon er ikke å undre på hvordan du skal kunne frata meg kredibilitet og hvordan du kan idiotforklare og rive hele historien min ifra hverandre. Du ser på den og deler dine egne erfaringer rundt emnet, eventuelt dine egne tanker - ikke siterer leksikon eller går med en fundamentalistisk holdning."

Det er greit med kritiske spørsmål, men det blir like dumt med dem som å være ukritisk og straks konstatere at man så et spøkelse eller at katten er bortført av romvesener.
Vi er helt klart ute etter å finne et svar (og flere) eller sannhet, om du ønsker å kalle det for det.

Det har ikke noe med å være snill å gjøre det å diskutere på en annen måte
enn nødvendigvis den offensive måten.

Som jeg skrev er troende/skeptisk bare størrelser på en skala, men det er forskjellige størrelser, og man tenker forskjellig ut fra hvor på skalaen man er. Ytterpunktene i begge ender av skalaen er blindt troende, og det finnes mange av dem også.

Noe enige er vi nok her, men jeg tror som sagt at disse "blindt troende" er mer et slags produkt av hva vi selv ønsker å overbevise andre hva vi står for - eller overbevise oss selv om.
Mye av det vi gjør er for å teste vår egen tro/tillit og skepsis. Spesielt da hvis man er veldig bastant i sine påstander. Ta bare en person som er usikker på om han tok oppvasken i går som et eksempel:

Han vil nok først og fremst påstå at han gjorde det, dersom kona kjefter på ham.
Eventuelt vil han bli usikker og si at han beklager for at han glemte det (tøffelhelt).
Men sannheten er jo - som jeg sa - at han er USIKKER på om han tok oppvasken... det er kanskje i mange tilfeller bedre å virke sikker enn usikker?

For å unngå bråk beklager han nok, men for å bevare stoltheten sin påstår han at han tok den.

[BA.]

Jeg synes jo man bør kunne forsvare påstandene sine. (Ikke seg selv, vi bør ikke bli personfokuserte her)
Hvorfor er kritiske rpørsmål så ille? Er det ikke sannheten vi er interessert i å finne? Skal vi være så "snille" med hverandre at vi ikke lenger ser virkeligheten for bare spøkelser?

Det er selvfølgelig helt fint om man forsvarer påstandene sine,
men hvorfor skal man alltid ende opp med å måtte forsvare seg?

Som sagt, man skal ikke behøve å forsvare seg. Det skal ikke være nødvendig å angripe personer her, men påstander og opplevelser bør kunne være gjenstand for en viss analyse uten å oppfatte det som personlige angrep.

Hvor ble det av den gamle og fine tonen (ja, jeg er nostalgiker):

Den pleier å forsvinne når det ikke finnes gode argumenter for påstandene lenger. Da blir det personfokusering og krangling.

"Jeg deler min historie, du tar en titt på den og blir interessert. Din første reaksjon er ikke å undre på hvordan du skal kunne frata meg kredibilitet og hvordan du kan idiotforklare og rive hele historien min ifra hverandre. Du ser på den og deler dine egne erfaringer rundt emnet, eventuelt dine egne tanker - ikke siterer leksikon eller går med en fundamentalistisk holdning."

Enig, det høres ut som en god diskusjon. Så kan vi henvise til leksikon osv. når man skal dokumentere eventuelle påstander.

Det er greit med kritiske spørsmål, men det blir like dumt med dem som å være ukritisk og straks konstatere at man så et spøkelse eller at katten er bortført av romvesener.
Vi er helt klart ute etter å finne et svar (og flere) eller sannhet, om du ønsker å kalle det for det.

Er det?

Det har ikke noe med å være snill å gjøre det å diskutere på en annen måte
enn nødvendigvis den offensive måten.

Selvfølgelig går det fint an å diskutere på flere måter.

Som jeg skrev er troende/skeptisk bare størrelser på en skala, men det er forskjellige størrelser, og man tenker forskjellig ut fra hvor på skalaen man er. Ytterpunktene i begge ender av skalaen er blindt troende, og det finnes mange av dem også.

Noe enige er vi nok her, men jeg tror som sagt at disse "blindt troende" er mer et slags produkt av hva vi selv ønsker å overbevise andre hva vi står for - eller overbevise oss selv om.
Mye av det vi gjør er for å teste vår egen tro/tillit og skepsis. Spesielt da hvis man er veldig bastant i sine påstander. Ta bare en person som er usikker på om han tok oppvasken i går som et eksempel:

Han vil nok først og fremst påstå at han gjorde det, dersom kona kjefter på ham.
Eventuelt vil han bli usikker og si at han beklager for at han glemte det (tøffelhelt).
Men sannheten er jo - som jeg sa - at han er USIKKER på om han tok oppvasken... det er kanskje i mange tilfeller bedre å virke sikker enn usikker?

For å unngå bråk beklager han nok, men for å bevare stoltheten sin påstår han at han tok den.

Du kan ikke bruke eksempler for å vise at det ikke finnes blindt troende.

Kreasjonisme er nok en form for blind tro. Der ser jeg for øyeblikket ikke muligheten til å være fullstendig kreasjonist, og uten å tro blindt.

[morten2104]

er det ingen her som opplever saker gjenntatte ganger, som f.eks. dører åpner seg, møbler som flytter seg med et bestemt mønster, eller som min bestemor opplevde i sitt gamle hus, at snoren hun surret rundt en knott for å ha gardinene til side, hver morgen var surret motsatt vei.

Om det er noen som opplever slike ting, har jeg en oppfordring til dere. Kan dere ikke prøve å sette opp et kamera og få det på film? Hadde vært fascinerende å se, og om noen HAR gjort det, send link

[TheTech]

er det ingen her som opplever saker gjenntatte ganger, som f.eks. dører åpner seg, møbler som flytter seg med et bestemt mønster, eller som min bestemor opplevde i sitt gamle hus, at snoren hun surret rundt en knott for å ha gardinene til side, hver morgen var surret motsatt vei.

Om det er noen som opplever slike ting, har jeg en oppfordring til dere. Kan dere ikke prøve å sette opp et kamera og få det på film? Hadde vært fascinerende å se, og om noen HAR gjort det, send link

Faren til ei jente jeg kjenner lekte seg med stoler med hjul på oppe på loftet da han var liten... Nå, kanskje 20-30 år senere er lyden av stolene der enda. Lydene kan de høre når de sitter nede...

Jeg har ikke så mye kontakt med henne, så kan nok ikke bare plutselig si til henne at de må begynne å filme det... Uansett er det ganske standard at ingenting skjer når man setter opp et kamera, eller prøver å ta bilde av noe...

[Kimbara]

Uansett er det ganske standard at ingenting skjer når man setter opp et kamera, eller prøver å ta bilde av noe...

Det er nok ofte fordi et video- eller fotokamera ikke driver og tolker sanseinntrykk slik som vi mennesker gjør. De fanger opp det som kan fanges opp - utilslørt av elementer som f.eks. fantasi.

[morten2104]

De kunne satt en båndopptaker der da? Og om de blir kvitt lydene så er jo det en løsning på problemet? hehe

Men er spennende tanke, fordi, om noen her på forumet legger opp noe som de selv har tatt opp (eller lignende) så veit vi hvem det er som kommer med klippet. Men om man søker på filmsider som youtube, så kan man finne så altfor mye rart.

[Kimbara]

Nå veit du vel strengt tatt ikke hvem brukerene på dette forumet virkelig er heller...

[morten2104]

Det er et forum så med mindre de bruker fullt navn så veit jeg ikke det, men går ut i fra at det er bedre om det kommer herfra enn om en googler og finner noe der, for det har man hvertfall ikke noe peiling på.

Men ok. Kimbara, sånn som jeg forstår det så skal du fremstå som en skeptiker og derfor så prøver du å finne noe å utsette på det meste som andre skriver, og det er greit for det er sånn du er som person. Jeg er selv skeptisk til dette, så det du skriver har jeg selvfølgelig tenkt på.
Og ut ifra det meste jeg har lest av dine kommentarer så har alle tankene slått meg, og derfor ser jeg ikke poeng i flere av disse kommentarene (at alt har en naturlig forklaring, at man ikke vet hvem som er på dette forumet, etc.), med mindre det er noe ekstraordinært. Så forstå dette riktig. Jeg er bare interessert i emnet og vil se noe som jeg synes er interessant, og om noen her opplever noe og prøver å fange det på tape/lydklipp etc. så takker jeg for det.

[Kimbara]

Jeg kunne umulig vite hva du allerede hadde tenkt på og ikke.

Bilde og video er forøvrig jeg også interessert i - da for å undersøke nøye. Det er meget lett å lage overbevisende bilder og videoklipp som skal fungere som "bevis" for diverse overnaturlig, men det er du sikkert klar over siden du også er skeptisk iht. dette

[morten2104]

Ja, nå snakker vi samme språk Kimbara. Håper bare noen prøver seg på å dokumentere det åndelige nå

[ludoburgero]

Uansett er det ganske standard at ingenting skjer når man setter opp et kamera, eller prøver å ta bilde av noe...

Det er nok ofte fordi et video- eller fotokamera ikke driver og tolker sanseinntrykk slik som vi mennesker gjør. De fanger opp det som kan fanges opp - utilslørt av elementer som f.eks. fantasi.

Det er sant det. Kameraet har også en tendens til å få med seg ting skeptikerne nekter for at er der. Båndet er utilslørt av elementer som kverulanse og påståelighet.

Så, riktig nok som du sier - kameraet er objektivt!