Fakta, teori & skepsis ⇒ James Randi og NWO?

[Kimbara]

Jeg kom over følgende artige lille påstand i en annen tråd, og tenkte det kunne være moro å ta det opp;

James Randi er en del av det internasjonale ”skepsis”- nettverket. I praksis et NWO-organ som skal overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Selvfølgelig er Randi med i "Det store komplottet". Hva er vel bedre til å både sverte og bortforklare alt en ikke liker enn å linke dem til onde konspirasjoner?

Det er sjelden jeg sier dette rett ut, men; dette er en idiotisk påstand.

Du skal ikke samtidig påstå at Randi egentlig tilhører reptilmennene som skal ta over verden i 2012 da?

Forøvrig er ikke poenget til Randi å overbevise folk om at det ikke finnes en "åndelig virkelighet". Poenget er å få frem det faktum at det kun er påstander som aldri klarer å holde mål når de undersøkes nøyere.

Vi snakker om en tidligere magiker/illusjonist her, som begynte sin skeptiske karriere med å avsløre Uri Geller i å bruke "magiske" triks for å lure folk til å tro han hadde paranormale evner. Og det fortsetter han med, men nå er det som regel slik at folk frivillig lar seg avsløre - enten fordi de genuint tror de har evner, eller fordi de tror de kan lure ham.

James Randi er virkelig et funn for ”eliten” med sin evne til å aktivere det som kalles PSI-missing i folk med paranormale evner. Han bruker altså en paranormal evne til å bevise at paranormale evner ikke eksisterer. Her er noen linker for de som vil forstå litt mer av fenomenet:
http://www.parapsych.org/sheep_goat_effect.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Psi_hit
http://www.aiprinc.org/para-ac07_Storm% ... e_2005.pdf

Her er en link hvor ”skeptikerne” gjør et forsøk på bortforklaring:
http://www.skepdic.com/sheep-goat.html

Forklaringen hos www.skepdic.com er grei nok. Du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å referere til de "troendes" bortforklaring - nemlig den høyst svevende påstanden om at "de som tror på det har større sjanse for å få evnen".

Hørt det før, noen? Du må tro på det for å oppleve det. Ganske beleilig, ikke sant? Med den enkle setningen har man "elegant" avfeid alt av argumenter og forskning som ikke går i deres favør. En gratistjeneste for alle som ønsker å tjene enkle penger på skitne triks, og en trygg "visshet" for alle som går rundt i den tro at de har spesielle evner.

[avva]

Meum skrev:
James Randi er en del av det internasjonale ”skepsis”- nettverket. I praksis et NWO-organ som skal overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Ikke mye vits å kommentere egentlig, blir bare irritert, blir like dumt som å påstå det motsatte uten å ha noe å vise til. Det kan kanskje finnes indikasjoner som støtter opp under det man ønsker å tro, men ingen store sannheter som kan presenteres som en selvfølge.

---

Når det gjelder Uri Geller, så mener jeg at han har blitt grundig vitenskapelig testet ved flere anledninger, her er et gjordt av Harold E. Puthoff, Ph.D., og Russell Targ: http://www.mindcontrolforums.com/hambone/g5.html

---

Ang. Gertrude Schmeidler og hennes undersøkelser som senere skal ha blitt bekreftet av andre vitenskapelige kilder (fra wikipedia):

When she compared the results of the questionnaire to the results of the psi test, she found that the "sheep" scored significantly above chance, and the "goats" scored significantly below chance.[2] Schmeidler's results have since been confirmed by many other researchers.

I så tilfelle er dette en bombe i mitt hode! Jeg klarer ikke å ta det innover meg, at en i kraften av å tro på "psi" har betydlig større treff over sjanse, mens de som ikke tror har betydlig treff under sjanse. Det er jo egentlig litt fantastisk hvis det hele tiden gjentar seg under vitenskapelige tester. Nei, jeg vet ikke hva jeg skal tro, må sjekke dette opp mot flere kilder.

Den nederste av de tre linkene virker ikke. Takk for kildene.

[BA.]

Jeg kom over følgende artige lille påstand i en annen tråd, og tenkte det kunne være moro å ta det opp;

James Randi er en del av det internasjonale ”skepsis”- nettverket. I praksis et NWO-organ som skal overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Selvfølgelig er Randi med i "Det store komplottet". Hva er vel bedre til å både sverte og bortforklare alt en ikke liker enn å linke dem til onde konspirasjoner?

Det er sjelden jeg sier dette rett ut, men; dette er en idiotisk påstand.

Uff. Nå er vi jo tatt fullstendig på fersken, og det er vel ikke annet å gjøre enn å bryte sammen å tilstå at vi i NWO, Illuminati og Bilderbergergruppen bruker alle knep for å hindre at andre får innsikt i de store paranormale hemmelighetene vi bærer på.

Nå er Meum også inkludert i Hemmeligheten® og må sverge taushetsplikt om alt du får greie på av dette, og bruke alle midler for å unngå at andre får kjennskap til Hemmeligheten®.

[BA.]

Når det gjelder Uri Geller, så mener jeg at han har blitt grundig vitenskapelig testet ved flere anledninger, her er et gjordt av Harold E. Puthoff, Ph.D., og Russell Targ: http://www.mindcontrolforums.com/hambone/g5.html

Dette sier jo en del om disse forskerne. Uri Geller har jo selv innrømmet flere ganger at han ikke har noen paranormale egenskaper. (Den ene gangen gikk han riktignok tilbake på det, mens han blunket en annen gang han innrømmet det.) Men det viktigste er jo alle de gangene han ble avslørt i å bruke triks.

[ludoburgero]

Ja ja ja...

Sentraliser all din fokus mot ÉN fiende.
Selvfølgelig er det ikke sånn at alle troende er dumme.

James Randi er forsåvidt ikke bevist å ikke ha forbindelser til NWO.
Gi meg kilder og bevis på at han ikke har tilknytning der, så skal jeg tro dere.
Hvis ikke får vi gå god for det til det motsatte er bevist.

[Kimbara]

James Randi er forsåvidt ikke bevist å ikke ha forbindelser til NWO.
Gi meg kilder og bevis på at han ikke har tilknytning der, så skal jeg tro dere.
Hvis ikke får vi gå god for det til det motsatte er bevist.

Hvordan skal man bevise at en person ikke har forbindelser til en fiktiv "organisasjon" (eller hva vi skal kalle det)?

Det er mange gode argumenter for at "NWO" er regelrett pølsevev, men tilhengerne av NWO-teorien avfeier dette ganske enkelt med å påstå at man da er blitt hjernevasket eller lurt av "systemet".

[Meum]

Litt info om NWO:
http://www.rolfkenneth.no/NW-A-Innhold.html

[Kimbara]

Litt info om NWO:
http://www.rolfkenneth.no/NW-A-Innhold.html

Og hvor kommer Randi inn i bildet? Hva er hans oppgave i denne ondsinnede planen om å ta over verden?

[ludoburgero]

Vel, nå mente jeg det ikke alvorlig.
Men det er det at det skal kreves like mye bevis for at noe stemmer som at det ikke stemmer.
Rett skal være rett - den vil jeg alltid stå for.

New World Order er en agenda som har eksistert i noen hundre år.
Ihvertfall siden 1700-tallet eller 1800-tallet.

Mange sitter med de samme idéene enda.
Det er ikke sprøyt eller pølsevev.
Det er faktisk store deler av historien når det gjelder moderne sivilisasjon.

[Kimbara]

Vel, nå mente jeg det ikke alvorlig.
Men det er det at det skal kreves like mye bevis for at noe stemmer som at det ikke stemmer.
Rett skal være rett - den vil jeg alltid stå for.

Saken er at det er blitt lagt frem en påstand uten noe som helst hold. Jeg trenger ikke noe bevis for å konstantere at det var en tullete påstand. Jeg mener - come on; James Randi er med i en "ondsinnet konspirasjon" med det mål å ta over verden? Jeg har sett mange rare påstander, men denne føyer seg inn i den rekken av de som tar kaka.

Videre blir det ikke min oppgave å rive ned hele illusjonen om "NWO" for å vise at Randi ikke er med i den. Hvis en person ønsker å linke et individ til en konspiratorisk gruppe må han eller hun først forsikre seg om at denne gruppen faktisk eksisterer.

For å bruke et eksempel som likner på eksempler jeg har brukt tidligere; hvis jeg påstår at en gruppe utenomjordiske vesener planlegger å bygge fritidsboliger på månen er det ingen som klarer å motbevise dette. Bevisbyrden ligger da hos meg.

Ser du poenget her? Hvem som helst kan komme med fantasifulle påstander det ikke vil være mulig å motbevise, men det betyr ikke at man trenger å ta de særlig seriøst.
Hvis vedkommende klarer å gi backup til egen påstand stiller saken seg noe annerledes. Da kan man diskutere.

[Meum]

Denne viser Randis forbindelse med NWO og hvordan "skepsis"-gruppene opererer.
http://www.greatdreams.com/faking.htm

[answers]

Denne viser Randis forbindelse med NWO og hvordan "skepsis"-gruppene opererer.
http://www.greatdreams.com/faking.htm

Den teksten viser kun påstander. Verdiløs.

[Meum]

3 sekunder før en "skeptiker" svarte. Interessant.

[answers]

3 sekunder før en "skeptiker" svarte. Interessant.

Unnskyld meg, men du vet ingen verdens ting om min tro. Så det der kan du spare deg for.

[Kimbara]

Denne viser Randis forbindelse med NWO og hvordan "skepsis"-gruppene opererer.
http://www.greatdreams.com/faking.htm

Som Answers sa; bare masse påstander. Og elendig journalistisk arbeid atpåtil (eller kanskje vi skal kalle det regelrette løgner?).

F.eks. skriver forfatteren at Uri Geller saksøkte Randi, og vant saken. Den eneste saken Geller har vunnet mot Randi var den gangen Randi kom med en "fornærmende uttalelse" på japansk TV. Geller "vant" fordi Randi på den tiden ikke hadde råd til advokat.

Den andre store rettsaken mot Randi (og CSICOP) ble avklart privat mellom de to, og Geller ble dømt til å betale CSICOP erstatning for tort og svie.

Det trengs vel heller ikke nevnes at forfatteren utgir "Nexus" - et magasin om konspirasjonsteorier og overnaturlige fenomen. Hvorfor er det som regel disse ekstreme ytterkantene som kommer med "info" om NWO og liknende?

Neoreligion på sitt beste/verste.