Fakta, teori & skepsis ⇒ 11. september... Vent litt...

[BA.]

Hvis du leser sitatet omigjen, så kommenterer jeg at du ikke kan se det på jobb, og ber deg se det hjemme istedet, siden det er essensielt i forhold til dine påstander.

Og diskusjonen om hvorvidt youtube er en god kilde er uvesentlig her. Youtube som kilde er ikke til å stole på. Hvert enkelt av videoklippene er kanskje heller ikke til å stole på, men tilsammen viser filmene et ganske klart bilde av hva som foregikk denne dagen.

Filmen her viser at tårnene brukte henholdsvis 15 og 22 sekunder på å falle, mens de ville falt på 9 sekunder hvis de hadde falt fritt.

Rett meg gjerne nå BA.. Men eg mener at eg hele tiden har sakt tilnermet fritt fall? Å da er 15 sekunder faktisk så tillnermet fritt fall uten serlig mye motstand som det skulle vert i en slik kolaps. For om man skal være helt ærlig. Det kan ikke ta 9 sekunder uansett. Iogmed at massen i seg selv er litt motstand i. Men tilnermet fritt fall kan det være da dem i min teori (å da disse konspirasjons personene) ha svekket strukturen såpass at den ikke hadde den motstanden den SKULLE ha. Å får dermed ett tillnermet fritt fall.

15 sekunder er 70% mer enn 9 sekunder, 22 sekunder er mer enn 100% mer enn 9 sekunder. 70 og 100% mer pleier jeg ikke å vurdere som tilnærmet likt.

Hva mener du med at motstand i massen gjør at det ikke ville tatt 9 sekunder uansett? Mener du at massen motvirker tyngdekraften?

Siden det faller uttenfor tårnet. Så er det også dermed mindre belastning på selve tårnet. Dermed har tårnet mindre mostand i fallet. Å skal dermed i teorien ikke kunnet falle så fort som den gjore. Hadde det bare vert gulvet som kolapset så hadde vi sett mer metall stående igjenn som ett skall. Eller at den i midten hadde trekt seg innover. Noe den ikke hadde. Alt falt ned i samme fart. Det var som å se ett fyrstikk hus uten noen form for støtter, bare bli blåst rett ned.

Har jeg sagt at alt faller utenfor det som står igjen? Har jeg sagt at det som faller bryter tyngdeloven og faller først til sidene før det faller ned?

Hvis jeg ikke har sagt noe slikt, så betyr det at det vesentlige falt ned oppå det som til enhver tid var igjen nedenfor, mens noe vil sprette, brekke, og på andre måter få en fallkurve som fører dem utenfor selve tårnet.

Hadde tårnet falt rett ned, hadde det tatt 9 sekunder, mens tårnene brukte adskillig lengre tid på å rase sammen.

Litt forvirret. snakker vi om samme ting nå?

Ja. Vi snakker om fallhastigheten på tårnene.

Nå er du usaklig. Eg finner forklaringene like logiske som den offisielle. bare det at eg syns den offisielle skurrer litt mer.

OK, hvem sto bak denne terroraksjonen? Hvorfor gjorde de det? Hvordan fikk de slike enorme mengder sprengstoff inn i de tre bygningene? Hvorfor kan man ikke høre eksplosjonene idet tårnene rives? Hvorfor sier "alle" vitnene at de så flyene krasjet i tårnene? Hvorfor sier brannmenn at de ikke hørte noen eksplosjoner?

Da må eg spørre deg hvor mye du hadde lest av det vitner har sakt?
Det er vitner som har sakt dem hørte ekplosjoner.
Å enorme sprengstoff trengs ikke BA.. Noen lette termitt eksplosiver på halvparten av støtte strukturen er nokk. Så tar domino effekten seg av resten.
Vet ikke om du har sett dokumentarer om nedsprenging av bygninger. Men det er ikke serlig store eksplosiver dem har der dem sprenger. Å mye trengs ikke på vær plass heller. Å slik kan plaseres over en bygning ganske så lett egentlig i en lang periode.

Det finnes brannmenn som sier de ikke hørte eksplosjoner, og det finnes bannmenn som sier de hørte eksplosjoner. Jeg har flere ganger forklart hvordan det kan ha seg at brannmenn mener de har hørt eksplosjoner, uten at tårnene ble revet kontrollert. Kan du forklare at brannmenn sentralt plassert ikke har hørt noe slags eksplosjoner?

For å sprenge tårnene kontrollert. slik det påstås at det er gjort, trengs enorme mengder med sprengstoff. Dominoeffekten gjør ikke en nedriving kontrollert. For å få en kontrollert nedriving må hvert bærepunkt sprenges, ellers kan du risikere at kraften forskyves i uønsket retning.

Å eg tror fortsat på det at flyene krasjet inn i tårnene. Det har eg allerede sakt at eg tror på. Å eg har allerede sakt imot Ludo på det punktet. Så det punktet trenger du ikke dra mot meg.

Hva mener du da? Var det islamistiske terrorister i samarbeide med GWB som sto bak aksjonen? Var det ikke islamistiske terrorister, var det GWB som leide noen til å kapre flyene og kjøre dem inn i tårnene?

Hvem som står bak det. Kan fortsat være terrorister. Eller myndighetene. CIA er jo avslørt for å stå bak den første "terror" angrepet på WCT. Dem lærte opp en gruppe å prøvde å sprenge underdelen av bygningen. Hvem som gjore det er eg ikke opphengt i. Om det var binladen eller alahamohammed osv som gjore det er ett fett for meg.

Du har ingen formening om hvem som gjorde det, men du er sikker på at det var amerikanske myndigheter? Eller mener du de 19 islamistiske terroristene også smuglet og plantet thermitt i bygningene?

Er måten det skjedde på. Eg mener dette er en mye mer planlagt auksjon enn å lære opp ett par menensker, krasje inn i ett tårn angrep (som i seg selv, selvsakt kreves mye planlegging).
Å iogmed at terrorister fekk fort skylden for det kan gjerne rette fingen mot myndighetene.
er litt rart at rett etter 11 september så hadde man bin laden ofte "overvåket".

Så ikke bland mine og ludo sine argumenter nå.

Etter aksjonen hadde man ikke Osama Bin Laden overvåket. Man satte skuddpremie på ham.

I rest my case.

What case?

At eg ikke mener at youtube er til å stole på heller. Men at man gjerne kan finne noen pålitiglige kilder der. Å det gjelder begge sider. Selv om du syns mye av det som blir sakt er bull.[/quote]
Da er vi jo enige om dette.

Hele dette argumentet bæres oppe av påstander fra Niels Harrit og Dr. Jones.
Er dette egentlig uventede funn? De mener det unormale her er nanostrukturen og det høye energinivået i disse chipsene.

Denne nanoskalastrukturen har de nærmest kopiert fra et par Texasforskere, og må undersøkes med elektronmikroskop, røntgen og DSC-test. I motsetning til påstandene til Harrit/Jones, viser disse testene at det ikke er snakk om Hi-tech nanomaterialer, men heller Lo-tech mikromaterialer både i skala og struktur.

Det høye energinivået er fra 1,5 til 7,5 kJ/g, mens bensin til sammenligning har et energinivå på 48kJ/g.

hva hadde det med saken å gjøre? eg forstår ikke? Belær meg gjerne.

Det er Niels Harrit og Dr Jones som skrev den famøse artikkelen i videnskap.dk (som førte til at redaktøren der gikk av i skam) Jeg viser til et par hovedpunkter i artikkelen deres, som jeg kommenterer.

Siden den offisielle forklaringen (uten å ha lest den i punkt å prikke) ikke tar seg av muligheten til at kolapset kan ha fått hjelp av eksplosiver nedover mens den raste så vil dem heller ikke ha en forklaring om akkurat dette?
Som sakt. Skal sette meg mer inn i di linkene du ga meg en gang eg har mer tid. Det står sikkert noe der.

Nei, du bestrider jo den offisielle rapporten, som ikke er avhengig av så kompliserende faktorer. Du som mener den er så mangelfull, og at den alternative forklaringen er så mye bedre må jo da ha gode forklaringer på dette.

Saddam er ikke saken her, men at George W. setter full tyngde inn på å drepe bestisen sin, Osama.

Vell det kunne jo ses som en provokasjon mot saddam ja. Men vi vet jo hvordan det endte. Så det er en annen diskusjon.

Saddam er fortsatt ikke saken her, men at George setter skuddpremie på kompisen sin.

Det må eg ikke. Da eg har ting hjemme eg heller inntiriserer meg i enn å gå hjemme å irritere meg å bygge meg opp for søvnløse netter fordi eg ikke tenker annet en å komentere deg eller kimbara. Eg har måttet distansere meg fra para hjemme. For eg har hatt alt for mange søvnløse netter fordi eg engaskjerer meg for mye i para diskusjoner når eg er hjemme. Dermed tar eg det når eg har tid når eg er på jobb. En fin måte å ikke sovne av når det er lite å gjøre på.

Dette står du selfølgelig fullstendig fritt til å gjøre, og siden temaet egentlig ikke interesserer deg så mye, så gidder heller ikke jeg å lete opp dokumentasjon som passer deg, hvis jeg finner et videoklipp som illustrerer meningen min godt nok.

[BA.]

Plast gløder ikke. Så plast er det ikke. Plast er også som stål som kort varmes opp om den ikke holdes under en konstant varme så stivner den. Å når denne rydde prosessen skulle ha vert satt igang så skulle ikke plassen fortsat vert varm av en brann som var helt oppe på toppen.
Skjæreprosseser varmer ikke metall slik at det forblir glødende..
Som skrevet før. Når du bruker en gassbrenner så varmer den bare opp lokalt i ett lite område. Dette området blir faktisk kaldt nesten med en gang man slutter å påføre varme fra gassbrenneren. Fordi stålet legger varmen over resten av stål stykket. Å varmen er ikke konstant nokk til å holde metallet flytende (eg har brukt gassbrenner MYE så eg vet hvordan dem fungerer). Derimot mer "termite" så er det en kjemisk prosess igang som holder mettallet flytende å fortsetter å smelte nytt metall påveien ned, til kosentrasjonen er såpass lav at den ikke smelter mettal lenger.

Jeg er ikke istand til å se om det er glødende eller brennende det som faller. Om det er smeltet metall eller om det er brennende og dryppende plast kan jeg ikke vurdere ut fra det bildet. Om det kan være andre metaller eller ting kan jeg heller ikke vurdere, men med mindre du kan opprette detaljer i bildet, så tror jeg vi kan bli enige om at vi heller ikke kan bruke dette bildet som bevis for smeltet stål.
Gassbrenner har jeg ikke uttalt meg om i denne saken nå, så det går jeg heller ikke inn på.

Reagerer du heller ikke på mangelen på overgangsfarger mellom ganske lys orange og svart? Hvis det hadde blitt plukket opp masse metallskrot fra samme område, burde det ikke vært noe som var mer rødglødende (enn nesten hvitt), og noe kanskje ikke fullt så rødglødende?

Hva insinuerer du? At bilde er forfalsket?
Det eg ser er ett dårlig kvalitets bilde som ikke klarer å gjenngi 100% det du leter etter fordi bilde er tatt fra en stor avstand å har blitt zoomet inn ganske så mye.

Nei, det jeg insinuerer er at det kanskje ikke er smeltet stål du ser.

Hva ser du her? En bit av betonggulv med bl.a. betong, metaller av forskjellige slag, visstnok papir (Som ikke rimer med smeltet metall). avbildet i hangar 17. Når et tårn som dette faller sammen, så blir trykket på det som ligger i ruinene ganske stort, og ting klemmes da sammen. Her er det tydeligvis klemt sammen litt betonggulv, litt stålmøbler og forskjellige andre ting.

Det eg ser er stivnet mettall som har lakt seg på bunn en plass. Som da vil si under alt skrot å har stivnet. Da følger det naturligvis mye grus og andre ting som legger seg oppå under stivelses perioden.

Nei, det er ikke hva du ser, men det er kanskje det du velger å se. Det du ser er faktisk betonggulv som er flatklemt med diverse gjenstander fastklemt.

Imidlertid er det enda et motbevis på påstanden om at "Den største biten av ting som ble funnet var en ørliten del av en keypad på en telefon"

Å dette har eg vell aldri brukt som ett argument heller. Men rett meg om eg tar feil. Mener vertfall eg ikke har sakt noe om det i dag.

Nei, det er ikke du som har sagt det, men det er en del av beviskjeden til "kontrollert riving"-påstanden

Å eg er selvsakt åpen for muligheten. Men derimot så virker det som at dere ikke er åpen for muligheten. Å eg tar ikke alt for god fisk heller. Er mye av det eg leser som eg finner som skurrete. Å det er begge sider.

Så kan vi ta for oss en etter en ting av det du finner skurrete, så prøver vi isammen å finne ut av det. La oss fortsette å diskutere disse påstandene vi nå diskuterer til vi er enoge om alle sammen. En del av dem har vi jo allerede blitt enige om.

Hvem var disse uavhengige etterforskerne, og hva/hvem var de avhengige etterforskerne avhengige av?

Mye av det eg skriver er ting eg har lest meg til iløpet av årene. Sider glemt å hele pakken. Å eg har ikke hode til å huske navn. Som dysletiker så husker eg heller ikke ordrett det eg leser. Mer grunn prinsippet i det eg leser. Så om du skal få meg til å liste opp en rekke med navn så tror du feil.[/quote]
Du trenger ikke liste opp så mange navn. Er f.eks. 911-kommisjonen avhengig, og hvem er de isåfall avhengige av? Hvordan vil du påvise denne avhengigheten?

[BA.]

Osv. Kan vi gjøre oss ferdig med det vi holder på med før du blander inn nye påstander?

[BA.]

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

Sannsynligvis tjener de begge to på det. Det er tross alt hensiktsmessig om Osama bin Laden får status som en sofistikert mann med så mye makt som man bør frykte.

Tja, jo kanskje, hvis han overlever denne jakten. Og det å gjemme seg i huler i Afghanistan er vel det alle ønsker seg mest i verden, er det ikke?

På denne måten vil det opprettholde seg selv, dette skremselsbildet som nå polariserer og bidrar til makt sentralisert i Amerika om dagen. De får for alltid forbli verdenspolitiet og frarøve rettighetene til mennesker til fordel for mer såkalt "sikkerhet". Egentlig dreier det seg jo, som vi alle vet, om kontroll- og maktbehov. Et misbruk uten like.

Sentralisert makt til USA? Denne makten ble ihvertfall slik jeg ser det bare redusert i hele tiden siden denne klappjakten startet. Etter at Obama ble valgt, ser det imidlertid ut til at det har hjulpet seg noe.

Hva skulle kirken gjort uten Satan?
Du som ikke har så mye til overs for religion (og Kimbara med) burde vel skjønt tegninga for lengst her? Skap ditt fiendebilde - og du kan lede folket ditt akkurat hvor du vil!

Dualisme er alltid godt for populisme, men det hadde da vært enklere og bedre å gått for Saddam som hovedfiende istedet for bestekameraten sin, synes du ikke?

[ludoburgero]

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

Sannsynligvis tjener de begge to på det. Det er tross alt hensiktsmessig om Osama bin Laden får status som en sofistikert mann med så mye makt som man bør frykte.

Tja, jo kanskje, hvis han overlever denne jakten. Og det å gjemme seg i huler i Afghanistan er vel det alle ønsker seg mest i verden, er det ikke?

Er du seriøs? Give me a break!
Gjemme seg i huler?!

Hvis så var... og hør... det er ganske utrolig at media hele tiden har visst at han oppholder seg i huler og hull i jorden i Afghanistan... og hvis det ikke er noe korrupsjon inni bildet her fra amerikansk etterretningstjeneste selv - ja, da er hele saken Osama bin Laden av paranormal og uforklarlig karakter selv! Hvordan i huleste (ordspill!) har de da ENDA IKKE klart å finne ham?

Herregud.

Sentralisert makt til USA? Denne makten ble ihvertfall slik jeg ser det bare redusert i hele tiden siden denne klappjakten startet. Etter at Obama ble valgt, ser det imidlertid ut til at det har hjulpet seg noe.

Ja, det er litt av et spill, hva?
Sett inn Satan selv (Bush) for å kjøre alt som heter rettigheter i grøfta, opprett the Patriot Act og røv det man kan... for så å sette inn selveste Messias (Obama). Virker det ikke for godt til å være sant? Er det bare jeg som synes dette ser ut som en stor fasade?

Nesten som på film...

Hvis noe er for godt til å være sant, så er det som regel det.

Dualisme er alltid godt for populisme, men det hadde da vært enklere og bedre å gått for Saddam som hovedfiende istedet for bestekameraten sin, synes du ikke?

Hva da? Er det enkleste alltid det beste?
Nei, ting er ikke så uhyre enkelt som du fremstiller det her.
Troen på enkle løsninger bidrar bare til naivitet, og da kan folket lettere bedras og føres bak lyset. Jeg er lut lei av de fasadene som foregår i politisk sammenheng den dag idag, da vi vet at det gjøres så mye umenneskelig og skjult politikk på den annen side.

[BA.]

Sannsynligvis tjener de begge to på det. Det er tross alt hensiktsmessig om Osama bin Laden får status som en sofistikert mann med så mye makt som man bør frykte.

Tja, jo kanskje, hvis han overlever denne jakten. Og det å gjemme seg i huler i Afghanistan er vel det alle ønsker seg mest i verden, er det ikke?

Er du seriøs? Give me a break!
Gjemme seg i huler?!

Hvis så var... og hør... det er ganske utrolig at media hele tiden har visst at han oppholder seg i huler og hull i jorden i Afghanistan... og hvis det ikke er noe korrupsjon inni bildet her fra amerikansk etterretningstjeneste selv - ja, da er hele saken Osama bin Laden av paranormal og uforklarlig karakter selv! Hvordan i huleste (ordspill!) har de da ENDA IKKE klart å finne ham?

Herregud.

Uansett hvor han gjemmer seg, så virker det ikke særlig fristende å leve med en prislapp på sitt hode, slik ObL gjør. Han har nok en del venner som hjelper til med å holde ham i skjul, samt å flytte ham rundt i sikkerhet.

Akkurat det med å flytte ham rundt, og å ha venner som vil hjelpe ham er vel litt av årsaken til at man ikke har klart å ta ham også. Med et lite etteretningsvesen, som kan fortelle hvor amerikanerne er, og litt hjelp fra sine kan han hele tiden flyttes i sikkerhet etterhvert som amerikanerne begynner å nærme seg.

Ja, det er litt av et spill, hva?
Sett inn Satan selv (Bush) for å kjøre alt som heter rettigheter i grøfta, opprett the Patriot Act og røv det man kan... for så å sette inn selveste Messias (Obama). Virker det ikke for godt til å være sant? Er det bare jeg som synes dette ser ut som en stor fasade?

Nesten som på film...

Hvis noe er for godt til å være sant, så er det som regel det.

OK, Så du mener hele det amerikanske folket er med på denne konspirasjonen og har vært det i 10 år, siden de valgte første Bush, og deretter valgte Obama?

Hva da? Er det enkleste alltid det beste?
Nei, ting er ikke så uhyre enkelt som du fremstiller det her.
Troen på enkle løsninger bidrar bare til naivitet, og da kan folket lettere bedras og føres bak lyset. Jeg er lut lei av de fasadene som foregår i politisk sammenheng den dag idag, da vi vet at det gjøres så mye umenneskelig og skjult politikk på den annen side.

Internett er en dårlig arena for ironi og sarkasme. Dette oppfatter jeg som ironi.