Kimbara skrev:Det jeg ikke forstår, Ludoburgero, er at du ser ut til å nærmest ukritisk sluke flere konspirasjonsteorier uten å ta motargumenter til etterretning - samtidig som du ofte pusher på for å stille kritiske spørsmål og være generelt kritisk til nyhetsformidling.
Nei, det du VIL, Kimbara, er at jeg skal fremstå som om jeg ukritisk sluker disse teite konspirasjonsteoriene, slik at du slipper å bruke stråmennsargumenter og heller kan putte ord i munnen på meg, lese mellom linjene, anta, hentyde, fortolke og dissekere alt det jeg sier.
Da kan du bruke din ferdigmiks av kamuflert kverulering som tilsynelatende diskusjon.
Grunnen til at du mener jeg "pusher på for å stille kritiske spørsmål" er enkelt og greit fordi du og dine såkalte medskeptikere presser meg opp i et hjørne hver bidige gang jeg presenterer idéer og tanker som stiller seg på sidelinja av hva den offisielle og anerkjente statusen er.
Og sånn har det alltid vært. Jeg kan syns det er morsomt av og til.
Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?
Nei, men det er mye lettere å bare avblåse det som høres hinsidig ut.
Derfor er det også følgelig betydelig mindre fokus på kritikk ovenfor offisielle forklaringer.
Og ikke vær tåpelig... insinuerer du virkelig at jeg mener grunnen til at man skal avfeie gode argumenter er fordi de kommer fra offisielt hold? Nedlatende...
Jeg spør om dette fordi du aldri svarer skikkelig på motargumenter i diskusjonene vi har rundt slike emner. Du velger heller å angripe på ganske usakelige måter, og bruker de samme argumentene igjen etter en tid.
Jasså, så du hadde en grunn til å formulere deg slik du gjorde...
Da så... da er det nok min feil. Jeg beklager for at jeg ikke svarer skikkelig på motargumenter i "diskusjonene vi har" (les: nå de siste få innleggene og enkelte andre ganger jeg har blitt fed up av kveruleringen og ord-legge-i-munnen-på-ludo-løpet til deg og BA, f.eks.).
Beklager også for at jeg
ANGRIPER på GANSKE SÅ
USAKLIG MÅTE. Jeg beklager også for at jeg bruker de samme argumentene igjen etter en tid. Sannsynligvis er det nok fordi jeg fremdeles ikke har skiftet mening.
Psssst! Hva med deg de gangene du også svært ofte gjør det?
Jeg etterlyser altså en god diskusjon med deg hvor det er mulig å holde seg til argumentene som tas opp i henhold til saken. I første omgang kunne du kanskje ta for deg motargumentene til f.eks. "no planes-teorien"?
Hehe... så det gjør du. Ja, det høres alvorlig ut når du etterlyser dette.
Det er jo tross alt egentlig bare min feil, som du jo har grundig forklart nå, og det har jo ingenting med for eksempel dette innlegget ditt å gjøre heller... men du holdt deg vel SAKLIG nå, ettersom du avsluttet med å spørre om "no planes"-teorien til tross for all den andre personkarakteristikken din utover innlegget (99% av det)?
Egentlig driter jeg i å motargumentere fordi du systematisk selv går inn for å ødelegge debatten når det egentlig ikke finnes noe særlig mer å argumentere verken for eller imot.
Du kan eventuelt sette på en episode med "Yo mama!" fra MTV, så får du se hvordan de argumenterer for og imot på samme måte som det blir her i debatter, siden man helst ikke skal få lov å presentere idéer utenom det anerkjente og politisk korrekte her inne, uten å måtte bli stilt til veggs, være svarskyldig, bevispliktig og nærmest kryssforhøres.
Tenk litt gjennom det jeg skriver her. Er det bare tull?
