Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Finnes det et eneste lite bevis for ånder og gjenferd?

[ludoburgero]

Bevisbyrde.
Hva skal man bruke det paranormale til når man vet at det eksisterer og fungerer?

Når så alt er mulig og alle fysiske lover er opphevet og ingen betingelser finnes lengre,
hva skal man da gjøre med alle de verktøyene vi har som faktisk beror på de foreliggende
såkalte "fysiske lover" og "betingelser"?

Og hvem bryr seg egentlig om å bevise noe som ikke lar seg bevises,
men som likevel opptrer og skjer fra tid til annen? Er det misunnelse?
Er det et ønske om å se det umulige? Er det virkelighetsflukt for noen?
Er det forskning for andre? Er menneskene nysgjerrige av natur?
Er nysgjerrighet en ting som forbeholdes barn, eller finnes det folk som "aldri blir voksne"?

Og hva med å være kranglete og kverulerende - er det mer voksent, mer rasjonelt?
Nødvendigvis?

Jøss. Menneskene overrasker meg. Det er nesten sånn at jeg har lyst å være en av dem.

[Greedy Eyes]

Jeg stiller spørsmålet: Hva er et lite bevis?

Er det bevis nok at løse gjenstander flyger rundt? Er det bevis nok at veivesenet setter opp et skilt som advarer mot spøkelser? Er det bevis nok at folk bare forsvinner i løse luften?

Nei, dette er ikke bevis...Dette er påstander...Og for å vise at disse påstandene er riktige, så trenger du bevis...

Vil bare legge til at den påstanden om veivesenet og skilt egentlig er helt irrelevant...Selv om du hadde bevis for at veivesenet satte opp slike skilt (f.eks. et bilde) ville ikke dette bevise annet enn at veivesenet satte opp slike skilt. Altså rimelig uinteressant...

Klarer du å bevise de to andre påstandene derimot har du et sterkere kort på hånda...Lykke til!

[Horus^]

Jeg stiller spørsmålet: Hva er et lite bevis?

Er det bevis nok at løse gjenstander flyger rundt? Er det bevis nok at veivesenet setter opp et skilt som advarer mot spøkelser? Er det bevis nok at folk bare forsvinner i løse luften?

Nei, dette er ikke bevis...Dette er påstander...Og for å vise at disse påstandene er riktige, så trenger du bevis...

Så hvorfor maser folk om bevis her inne hele tiden for da, når man ikke kan bevise noe over ett forum, utenom påstander og egne vitneutsagn?

[Greedy Eyes]

Jeg stiller spørsmålet: Hva er et lite bevis?

Er det bevis nok at løse gjenstander flyger rundt? Er det bevis nok at veivesenet setter opp et skilt som advarer mot spøkelser? Er det bevis nok at folk bare forsvinner i løse luften?

Nei, dette er ikke bevis...Dette er påstander...Og for å vise at disse påstandene er riktige, så trenger du bevis...

Så hvorfor maser folk om bevis her inne hele tiden for da, når man ikke kan bevise noe over ett forum, utenom påstander og egne vitneutsagn?

Tror man gjør det fordi man er nysgjerrige...En god spøkelseshistorie er nettopp det; en god historie, og det har en verdi i seg selv. Men det er naturlig at man gjør seg opp en mening om man tror på det eller ikke, og det er da spørsmålet om bevis kommer fram. Tror forøvrig få forventer at noen skal klare å bevise spøkelsers eksistens her...I hvert fall gjør ikke jeg det...Jeg synes det er kan være morsomme historier, men så langt får jeg meg ikke til å tro at det er snakk om spøkelser i "klassisk" forstand...Tror stort sett det er hjernen som spiller oss et puss...

Når det er snakk om åpenhet slik f.eks. Ludoburgero (eller hva han kaller seg) gjør er det et annet viktig poeng. Det er nettopp de som stiller kritiske spørsmål, og som presenterer alternative forklaringer (ikke paranormale stort sett) som er åpne. Hva er egentlig ikke mer "lukket" enn å komme med påstander av typen "Jeg tror på spøkelser. Du kan ikke bevise spøkelser,men jeg tror på dem likevel og avfeier alle andre forklaringer"?

Dessuten; ekstraordinære påstander ( f.eks."spøkelser finnes") krever ekstraordinære bevis...Ellers er det i beste fall bare gode historier, men uten noen kredibilitet. Enhver burde være interessert i å utvide og utfordre sitt eget verdisystem og trossystem. Da kan man til og med risikere å lære seg noe nytt...

[TheTech]

Jeg stiller spørsmålet: Hva er et lite bevis?

Er det bevis nok at løse gjenstander flyger rundt? Er det bevis nok at veivesenet setter opp et skilt som advarer mot spøkelser? Er det bevis nok at folk bare forsvinner i løse luften?

Nei, dette er ikke bevis...Dette er påstander...Og for å vise at disse påstandene er riktige, så trenger du bevis...

Så hvorfor maser folk om bevis her inne hele tiden for da, når man ikke kan bevise noe over ett forum, utenom påstander og egne vitneutsagn?

Å filme noe overnaturlig og bruke det som bevis er også helt umulig, filmer kan redigeres, det kan også bilder. Ekte bilder/filmer kan bortforklares, men de som ikke kan er ganske sjeldne, selv om jeg vet om noen...

Jeg har bildet av det spøkelses skiltet, men orker ikke å laste det opp, blir bare drittsnakk rundt det... For de som er interisert så er det på strynefjellet, tror jeg...

Dette er mitt "bevis" for at folk bare kan forsvinne i løse luften:
http://www.megavideo.com/?v=XJLXGWXK

[Greedy Eyes]

Nei, dette er ikke bevis...Dette er påstander...Og for å vise at disse påstandene er riktige, så trenger du bevis...

Så hvorfor maser folk om bevis her inne hele tiden for da, når man ikke kan bevise noe over ett forum, utenom påstander og egne vitneutsagn?

Å filme noe overnaturlig og bruke det som bevis er også helt umulig, filmer kan redigeres, det kan også bilder. Ekte bilder/filmer kan bortforklares, men de som ikke kan er ganske sjeldne, selv om jeg vet om noen...

Jeg har bildet av det spøkelses skiltet, men orker ikke å laste det opp, blir bare drittsnakk rundt det... For de som er interisert så er det på strynefjellet, tror jeg...

Dette er mitt "bevis" for at folk bare kan forsvinne i løse luften:
http://www.megavideo.com/?v=XJLXGWXK

Hva i all verden skulle den filmen kunne bevise?

[Horus^]

Nei, dette er ikke bevis...Dette er påstander...Og for å vise at disse påstandene er riktige, så trenger du bevis...

Så hvorfor maser folk om bevis her inne hele tiden for da, når man ikke kan bevise noe over ett forum, utenom påstander og egne vitneutsagn?

Tror man gjør det fordi man er nysgjerrige...En god spøkelseshistorie er nettopp det; en god historie, og det har en verdi i seg selv. Men det er naturlig at man gjør seg opp en mening om man tror på det eller ikke, og det er da spørsmålet om bevis kommer fram. Tror forøvrig få forventer at noen skal klare å bevise spøkelsers eksistens her...I hvert fall gjør ikke jeg det...Jeg synes det er kan være morsomme historier, men så langt får jeg meg ikke til å tro at det er snakk om spøkelser i "klassisk" forstand...Tror stort sett det er hjernen som spiller oss et puss...

Når det er snakk om åpenhet slik f.eks. Ludoburgero (eller hva han kaller seg) gjør er det et annet viktig poeng. Det er nettopp de som stiller kritiske spørsmål, og som presenterer alternative forklaringer (ikke paranormale stort sett) som er åpne. Hva er egentlig ikke mer "lukket" enn å komme med påstander av typen "Jeg tror på spøkelser. Du kan ikke bevise spøkelser,men jeg tror på dem likevel og avfeier alle andre forklaringer"?

Dessuten; ekstraordinære påstander ( f.eks."spøkelser finnes") krever ekstraordinære bevis...Ellers er det i beste fall bare gode historier, men uten noen kredibilitet. Enhver burde være interessert i å utvide og utfordre sitt eget verdisystem og trossystem. Da kan man til og med risikere å lære seg noe nytt...

Jeg tror det enkleste for de som ønsker bevis her inne er å komme seg ut i felten selv å oppleve litt, istedenfor å sitte å prøve å nekte for hva andre har sett eller opplevd.
Men for mange tror jeg ikke det er så viktig, sålenge de kan støtte seg til hva forskere skriver i diverse tidsskrifter, istedenfor å prøve å finne ut av litt selv.

[Greedy Eyes]

For det første jeg er ikke her for å få bevist noe som helst. Jeg er her fordi jeg synes slike fenomener er interessante, men som sagt jeg tror på mer "naturlige" forklaringer, og ikke teorier om hvileløse ånder og slikt. Hadde selvsagt vært morsomt om noen kunne bevist at spøkelser finnes, men det har ikke skjedd...

For det andre; jeg benekter ikke andres opplevelser av hva de har sett eller opplevd. Folk må få tro hva de vil...Men jeg tror det enkelt sagt for mange dreier seg om misforståelser eller at hjernen har spilt dem et puss. Er det ikke lov å få diskutere disse mulighetene her inne? Eller må man bare være i et jattekor som sier "Ja, du har sett et spøkelse, og du har overnaturlige evner"? For meg blir det naivt og et sånt klima på et forum kveler ethvert tilløp til en interessant diskusjon...og jeg synes ikke fenomenene blir mindre interessante av at de har naturlige forklaringer. Tvert i mot...

[Horus^]

For det første jeg er ikke her for å få bevist noe som helst. Jeg er her fordi jeg synes slike fenomener er interessante, men som sagt jeg tror på mer "naturlige" forklaringer, og ikke teorier om hvileløse ånder og slikt. Hadde selvsagt vært morsomt om noen kunne bevist at spøkelser finnes, men det har ikke skjedd...

For det andre; jeg benekter ikke andres opplevelser av hva de har sett eller opplevd. Folk må få tro hva de vil...Men jeg tror det enkelt sagt for mange dreier seg om misforståelser eller at hjernen har spilt dem et puss. Er det ikke lov å få diskutere disse mulighetene her inne? Eller må man bare være i et jattekor som sier "Ja, du har sett et spøkelse, og du har overnaturlige evner"? For meg blir det naivt og et sånt klima på et forum kveler ethvert tilløp til en interessant diskusjon...og jeg synes ikke fenomenene blir mindre interessante av at de har naturlige forklaringer. Tvert i mot...

Nå var det ikke nødvendigvis deg jeg siktet til, men heller de som nevner ordet "bevis" hver gang noen skriver her inne. Jeg også er enig i at det forskere sier i mange tilfeller stemmer og at mange har en tendens til å rope spøkelse hver gang man kjenner en kald trekk, ser ett støvkorn på ett bilde eller lignende. Men det blir bare å skrape overflaten av de påstander som folk kommer med, for så å bruke samme forklaringsmodell til å avføye dem, som noe helt normalt.

[ludoburgero]

Det morsomme er:

Hvis man jatter med noen og er lettpåvirkelig, ja - noen ganger trenger man egentlig bare være enig - så er det nok til at man får tittelen "troende" påskrevet passet.

På den annen side, så trenger man egentlig bare utvise arrogant oppførsel og etterspør bevis for både det ene og det andre, selv de mest innlysende ting, så har man lov å kalle seg "skeptiker".
God samvittighet og bon appetit, liksom...




...men det morsomste av alt, vet du hva det er?

Jo, det er at alle både velger å tro eller stille tvil. Uansett hva det er og hvor det kommer fra, så gjør de dette mange ganger til dagen. De reagerer med mistro og tro, men alt i alt er det bare tro. For det krever vurdering, det krever en viss mengde analyse. Ingen er hundre prosent åpne eller lukkede, det går ikke an om man skal mene noe om en sak.

Så vi er alle troende skeptikere, og vi kan egentlig bare legge ifra oss disse tåpelige nykkene med selvtitulering og stempling av hverandre. Vi trenger ikke engang vite hvor vi
"har hverandre" - for det ville bare ødelegge debattene. Se allerede hvor lite det diskuteres for tiden i forhold til før. Alle er så jævla opptatt av stoltheten sin og hvordan andre ser på dem.

Forfengelige jævla jåledukker av egosentriske svin anno 2009, kaller jeg det...

[Greedy Eyes]

Det morsomme er:

Hvis man jatter med noen og er lettpåvirkelig, ja - noen ganger trenger man egentlig bare være enig - så er det nok til at man får tittelen "troende" påskrevet passet.

På den annen side, så trenger man egentlig bare utvise arrogant oppførsel og etterspør bevis for både det ene og det andre, selv de mest innlysende ting, så har man lov å kalle seg "skeptiker".
God samvittighet og bon appetit, liksom...




...men det morsomste av alt, vet du hva det er?

Jo, det er at alle både velger å tro eller stille tvil. Uansett hva det er og hvor det kommer fra, så gjør de dette mange ganger til dagen. De reagerer med mistro og tro, men alt i alt er det bare tro. For det krever vurdering, det krever en viss mengde analyse. Ingen er hundre prosent åpne eller lukkede, det går ikke an om man skal mene noe om en sak.

Så vi er alle troende skeptikere, og vi kan egentlig bare legge ifra oss disse tåpelige nykkene med selvtitulering og stempling av hverandre. Vi trenger ikke engang vite hvor vi
"har hverandre" - for det ville bare ødelegge debattene. Se allerede hvor lite det diskuteres for tiden i forhold til før. Alle er så jævla opptatt av stoltheten sin og hvordan andre ser på dem.

Forfengelige jævla jåledukker av egosentriske svin anno 2009, kaller jeg det...

Ja,enig i at forumet virker litt "dødt" i forhold til før...men analysen din av mennesket 2009 kjøper jeg vel ikke. Stod vel like ille til i fjor og året før med mennesket og?

Men i forhold til det du skriver om at alle er "troende skeptikere"...Ja, generelt sett vil jo dette selvfølgelig stemme. Noe tror vi på, andre ting tror vi ikke på...Det er selvsagt. Men i forhold til et gitt tema (f.eks. "det paranormale") vil jo disse standpunktene bli relevante, og det er da vi kan få en morsom diskusjon. Jeg synes ikke det er arrogant å etterspørre begrunnelse eller bevis når folk velger å legge ut utrolige historier på et åpent forum. Igjen, det er fordi folk er nysgjerrige og interesserte. Men de trenger ikke å mene det samme som deg (eller meg for den saks skyld) for det...

Det er forøvrig ikke hva en måtte velge å titulere seg som som er avgjørende i en diskusjon (troende/skeptiker). Det er det vi sier og mener som er viktig...

[Horus^]

Det morsomme er:

Hvis man jatter med noen og er lettpåvirkelig, ja - noen ganger trenger man egentlig bare være enig - så er det nok til at man får tittelen "troende" påskrevet passet.

På den annen side, så trenger man egentlig bare utvise arrogant oppførsel og etterspør bevis for både det ene og det andre, selv de mest innlysende ting, så har man lov å kalle seg "skeptiker".
God samvittighet og bon appetit, liksom...




...men det morsomste av alt, vet du hva det er?

Jo, det er at alle både velger å tro eller stille tvil. Uansett hva det er og hvor det kommer fra, så gjør de dette mange ganger til dagen. De reagerer med mistro og tro, men alt i alt er det bare tro. For det krever vurdering, det krever en viss mengde analyse. Ingen er hundre prosent åpne eller lukkede, det går ikke an om man skal mene noe om en sak.

Så vi er alle troende skeptikere, og vi kan egentlig bare legge ifra oss disse tåpelige nykkene med selvtitulering og stempling av hverandre. Vi trenger ikke engang vite hvor vi
"har hverandre" - for det ville bare ødelegge debattene. Se allerede hvor lite det diskuteres for tiden i forhold til før. Alle er så jævla opptatt av stoltheten sin og hvordan andre ser på dem.

Forfengelige jævla jåledukker av egosentriske svin anno 2009, kaller jeg det...

Det som er enda morsommere Ludo, det er ikke selvtitulering, kverulanter og egosentriske jåledukker, men det faktum at alle diskusjoner koker ned til akkurat den samme suppa.

1. Person forteller sin historie. (Var hjemme i stua mi da stuebordet plutselig begynnte å levitere en halv meter over bakken i ett halvt minutt, tror plassen hvor jeg bor er hjemsøkt, hva tror dere?) <--Eksempel.

2. En kritisk røst kommer inn og over analyserer det vedkommende skriver og prøver å bryte det ned på en logisk måte.

3. Femten innlegg senere har man kommet frem til 3 ting det kan være. Jordskjelv (for det høres iallefall logisk ut), løgn (noe som sikkert mange ville trodd det var), eller ett psykologisk problem (med eller uten medisiner) som gjorde at vedkommende hallusinerte, eller ble påvirka av andre slik at vedkommende egentlig ikke så det han egentlig trodde h*n så.

Dette var bare ett eksempel, men det er slik diskusjonene utfolder seg her inne desverre.
Så hvem gidder da å sitte å forsvare seg i uttallige innlegg på noe hvor de blir fremstilt som evneveike (til å ikke kunne skjønne at det ikke var ett jordskjelv), eller at vedkommende har ett psykologisk problem/rusmisbruker.

Jeg mener seriøst man avogtil kunne slakke litt ned på den vitenskapsfaktoren som blir servert her inne, for den er til tider hinsides. Det er tross alt ett paranormalt forum.

Og ja, det var annerledes her inne før.

[BA.]

Jeg tror det enkleste for de som ønsker bevis her inne er å komme seg ut i felten selv å oppleve litt, istedenfor å sitte å prøve å nekte for hva andre har sett eller opplevd.
Men for mange tror jeg ikke det er så viktig, sålenge de kan støtte seg til hva forskere skriver i diverse tidsskrifter, istedenfor å prøve å finne ut av litt selv.

Hvem er det egentlig som ønsker bevis? Det er vel de som føler de har noe å bevise.

Vi som ikke tror på ånder og gjenferd har heller ikke stort behov for bevis for å begynne å tro, men hvis overbevisende argumenter, undersøkelser eller beviser skulle dukke opp så ser vi selvfølgelig på dem med interesse.

De som nekter for hva andre har sett eller opplevd bør absolutt begynne å gjøre noe. F.eks. å lese litt om temaet. I de aller fleste tilfellene mener folk at de forteller sannheten, de vet ikke om at de har trukket forhastede slutninger, eller glemt vesentlige ting som de selv ikke oppfattet som vesentlige der og da.

De som mener de har en paranormal opplevelse, bør først forsøke å finne naturlige forklaringer. Når man virkelig går inn for dette så klarer man det i de aller fleste tilfellene. I noen få tilfeller kan det hende man ikke kan forklare fenomenet. Da kan det være at andre kan finne forklaringen, men det hender fortsatt at det skjer ting vi ikke kjenner til vitenskapelig.

Likevel er ikke det man ikke vet noe som helst bevis for noe man ikke vet.

[TheTech]

Så hvorfor maser folk om bevis her inne hele tiden for da, når man ikke kan bevise noe over ett forum, utenom påstander og egne vitneutsagn?

Å filme noe overnaturlig og bruke det som bevis er også helt umulig, filmer kan redigeres, det kan også bilder. Ekte bilder/filmer kan bortforklares, men de som ikke kan er ganske sjeldne, selv om jeg vet om noen...

Jeg har bildet av det spøkelses skiltet, men orker ikke å laste det opp, blir bare drittsnakk rundt det... For de som er interisert så er det på strynefjellet, tror jeg...

Dette er mitt "bevis" for at folk bare kan forsvinne i løse luften:
http://www.megavideo.com/?v=XJLXGWXK

Hva i all verden skulle den filmen kunne bevise?

Egentlig hvor enkelt det er å få folk til å forsvinne i løse luften.

[BA.]

Det morsomme er:

Hvis man jatter med noen og er lettpåvirkelig, ja - noen ganger trenger man egentlig bare være enig - så er det nok til at man får tittelen "troende" påskrevet passet.

På den annen side, så trenger man egentlig bare utvise arrogant oppførsel og etterspør bevis for både det ene og det andre, selv de mest innlysende ting, så har man lov å kalle seg "skeptiker".
God samvittighet og bon appetit, liksom...

For den som er opptatt av å kategorisere så er du inne på noe her.

Vi er alle på forskjellige nivåer i en skala fra blindt troende til blindt nektende. Blindt nektende blir forsåvidt det samme som blindt troende, fordi ingen av disse er interessert i å lære nytt og evt. endre oppfatning.

Vi kan også være på forskjellige nivåer på denne skalaen i forskjellige saker, men ofte ender man opp på omtrent samme sted i de fleste saker. De troende har lettere for å tro andre påstander, og mistro myndigheter og autoriteter, mens de skeptiske har en tilbøyelighet til å akseptere mer av hva myndighetene og autoritetene sier.

Det som er enda morsommere Ludo, det er ikke selvtitulering, kverulanter og egosentriske jåledukker, men det faktum at alle diskusjoner koker ned til akkurat den samme suppa.

1. Person forteller sin historie. (Var hjemme i stua mi da stuebordet plutselig begynnte å levitere en halv meter over bakken i ett halvt minutt, tror plassen hvor jeg bor er hjemsøkt, hva tror dere?) <--Eksempel.

2. En kritisk røst kommer inn og over analyserer det vedkommende skriver og prøver å bryte det ned på en logisk måte.

3. Femten innlegg senere har man kommet frem til 3 ting det kan være. Jordskjelv (for det høres iallefall logisk ut), løgn (noe som sikkert mange ville trodd det var), eller ett psykologisk problem (med eller uten medisiner) som gjorde at vedkommende hallusinerte, eller ble påvirka av andre slik at vedkommende egentlig ikke så det han egentlig trodde h*n så.

Dette var bare ett eksempel, men det er slik diskusjonene utfolder seg her inne desverre.
Så hvem gidder da å sitte å forsvare seg i uttallige innlegg på noe hvor de blir fremstilt som evneveike (til å ikke kunne skjønne at det ikke var ett jordskjelv), eller at vedkommende har ett psykologisk problem/rusmisbruker.

Jeg mener seriøst man avogtil kunne slakke litt ned på den vitenskapsfaktoren som blir servert her inne, for den er til tider hinsides. Det er tross alt ett paranormalt forum.

Og ja, det var annerledes her inne før.

Bortsett fra at du overforenkler med håpløse eksempler er du også inne på noe.

1. En person forteller om en opplevelse og lurer på hva årsaken til opplevelsen har vært.
1.5. Noen personer svarer at dette definitivt var en paranormal opplevelse
2. Andre stiller spørsmål, eller på bakgrunn av beskrivelser foreslår noen naturlige fenomener som kan forklare opplevelsen.
3. 15 innlegg senere har man foreslått tre naturlige forklaringer som kan stemme med beskrivelsene. Det er ofte foreslått andre ting også, men som pga nye beskrivelser ikke lenger passer.

Eksemplet ditt er fullstendig villedende, men du ville vel sette ting på spissen for å få frem poenget.

Det er imidlertid akkurat slik du demonstrerer her, at skeptikerne stadig blir beskyldt for å fremstille folk som evneveike, eller at vedkommende har et psykologisk problem/rusmisbruker. Den som leser det som skrives her, ser imidlertid at dette overhodet ikke stemmer.