Fakta, teori & skepsis ⇒ 11. september... Vent litt...

[ludoburgero]

Siden jeg til tider er veldig skeptisk til den offisielle teorien,
og ettersom jeg har sett så mange forskjellige klipp nå rundt disse hendelsene,
så håper jeg (hvis dere ikke allerede har sett den) at dere tar en titt på
tipsene og triksene til denne fyren.

Han har nemlig noe fiffig å vise dere:

http://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2y ... re=related

[rhonersen]

Ny video for meg ihvertfall.

Det han sier er at fordi vi kan lage visuelle effekter som får det til å se ut at et plastikkfly flyr inn i WTC, så var visuelle effekter brukt, som jo er ganske ulogisk.

Eks: Jeg kan lage overbevisende eksplosjon med videoredigeringsprogramvare, ergo er såkalte "ekte" eksplosjoner også laget med videoredigeringsprogramvare.

[HappeTittenTooYouNow]

http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV ... re=related

[rhonersen]

Loose change har blitt tilbakevist, HTTYN.

http://emptv.com/research/loose-change# ... r-missiles
Se også http://www.thebestpageintheuniverse.net ... 911_morons for humorens skyld.

[ludoburgero]

En annen søt liten video.
Ny versjon av September Clues er forresten ute.
Har ikke sett hele greia enda, men her er et veldig interessant uttak som tar 10 minutter
av den dyrebare fritiden din. Hotel Cæsar eller dette, ditt valg:

http://www.youtube.com/watch?v=vc0E6wTg ... re=related

[ludoburgero]

Ny video for meg ihvertfall.

Det han sier er at fordi vi kan lage visuelle effekter som får det til å se ut at et plastikkfly flyr inn i WTC, så var visuelle effekter brukt, som jo er ganske ulogisk.

Eks: Jeg kan lage overbevisende eksplosjon med videoredigeringsprogramvare, ergo er såkalte "ekte" eksplosjoner også laget med videoredigeringsprogramvare.

Jasså? Da har du hørt ham uttale noe jeg ikke har.
Det jeg hørte var nemlig at han sa det ikke var særlig overbevisende,
og så viste han hvor lett det er for en amatør å gjøre slikt.

Latterliggjøringen din og generaliseringen er ikke konstruktiv.
Den er forgjeves egentlig.

[rhonersen]

Jasså? Da har du hørt ham uttale noe jeg ikke har.

Det jeg hørte var nemlig at han sa det ikke var særlig overbevisende,
og så viste han hvor lett det er for en amatør å gjøre slikt.

Han uttaler selvsagt ikke det jeg skrev på norsk. Det jeg skrev var essensen av argumentet han presenterer.

Originalklippet ER rimelig overbevisende. Jeg gjenkjenner digitale effekter i f.eks. spillefilmer veldig lett, og jeg ville tro han som laget videoen ville vært enda bedre. Første krasj er også veldig lik andre krasj som til og med konspirasjonsteoretikerne kan akseptere er et fly.

Det hadde kanskje vært interressant om han kunne påvise at klippet VAR sammensatt som han påstår det er, men neida, han har null bevis. Så istedet 'demonstrerer han' hvordan et dårligere klipp kunne hypotetisk ha blitt laget, uten å presentere bevis for at det skjedde slik.

The live 9/11 composites were created using a real-time digital effects environment, such as Avid. To demonstrate, I will recreate the technique of the 9/11 composites[...]

(fra http://acebaker.blogspot.com/2008/05/th ... sites.html)

Det eneste han demonstrerer er at HAN har laget et slikt klipp.

[ludoburgero]

Så fordi om noen demonstrerer hvordan noe kan ha blitt gjort,
og med det antyder at det også kan ha blitt gjort, så skal man ikke tro på det
"fordi at det da burde vært gjort bedre enn i Hollywood-filmer"?

Det blir jo heller ikke noe bevis, det...

[BA.]

Så fordi om noen demonstrerer hvordan noe kan ha blitt gjort,
og med det antyder at det også kan ha blitt gjort, så skal man ikke tro på det
"fordi at det da burde vært gjort bedre enn i Hollywood-filmer"?

Det blir jo heller ikke noe bevis, det...

Hvem er det som prøver å bevise her? Er det nødvendig å bevise at beviset ikke beviser noe?

Er det ikke nok å påpeke at beviset (videosnutten) inneholder store mangler i forhold til å bevise noe som helst?

Det eneste videosnutten viser er at det er mulig å animere et flykrasj, noe vi har sett fra Hollywood mange ganger tidligere.

[rhonersen]

Så fordi om noen demonstrerer hvordan noe kan ha blitt gjort,
og med det antyder at det også kan ha blitt gjort,

Han antyder ikke bare, han påstår rett ut at det er slik.

så skal man ikke tro på det "fordi at det da burde vært gjort bedre enn i Hollywood-filmer"?

Hovedproblemet med videoen hans er ikke at demonstrasjonen er grov, men heller at demonstrasjonen ikke beviser det han sier den beviser.

[ludoburgero]

Så fordi om noen demonstrerer hvordan noe kan ha blitt gjort,
og med det antyder at det også kan ha blitt gjort, så skal man ikke tro på det
"fordi at det da burde vært gjort bedre enn i Hollywood-filmer"?

Det blir jo heller ikke noe bevis, det...

Hvem er det som prøver å bevise her? Er det nødvendig å bevise at beviset ikke beviser noe?

Er det ikke nok å påpeke at beviset (videosnutten) inneholder store mangler i forhold til å bevise noe som helst?

Det eneste videosnutten viser er at det er mulig å animere et flykrasj, noe vi har sett fra Hollywood mange ganger tidligere.

Og så viser han hvor enkelt det er å lage et krasj nærmest identisk med det som vi allerede ser. Det var vel kanskje det mest essensielle? Ingenting annet ihvertfall.

[ludoburgero]

Så fordi om noen demonstrerer hvordan noe kan ha blitt gjort,
og med det antyder at det også kan ha blitt gjort,

Han antyder ikke bare, han påstår rett ut at det er slik.

så skal man ikke tro på det "fordi at det da burde vært gjort bedre enn i Hollywood-filmer"?

Hovedproblemet med videoen hans er ikke at demonstrasjonen er grov, men heller at demonstrasjonen ikke beviser det han sier den beviser.

Uansett har han lagd en spesialeffekt som er skremmende lik den visuelle fremvisningen av et fly som flyr inn i et av tvillingtårnene. Grunnlaget er kanskje fordi det tilsynelatende ikke skal være noen av alle øyenvitnene som var i New York 11. september 2001 som så noen som helst fly fly inn i tårnene, mens de likevel så fly som fløy lavt over byen. Hvor det også er merkelig at flyene vi ser fly inn i tårnene også smuldres opp selv om de er lagd av materiale som burde i det minste etterlatt seg NOEN form for skrap mens det traff bygningene, mens de likevel glir rett inn i tårnene og etterlater seg SNUTEN på flyet intakt ut av andre enden av bygningen, og på forskjellige videoklipp fra forskjellige vinklinger er inkonsistente på mange måter, og gir ifra seg et lite flash rett før de treffer bygningene, samtidig som mange tilskuere har rapportert at de så missiler bli avfyrt mot bygningene, hvor man også på det ene videoklippet fra et helikopter ikke ser det minste spor av noe som helst fly sekunder før det egentlig skulle ha truffet bygningen, samtidig som man på et annet videoklipp fra en annen vinkel ser flyet på en slik måte at det skulle ha dukket opp i det andre klippet også - hvis ikke flyene har overgått noen mystiske former for synlighet - og/eller hele hendelsen var av paranormal karakter.

Bare for å si LITT av det som er grunnlaget, da...

[BA.]

Poenget med at det er forholdsvis lett å animere hva en ser på en annen film er et sinnsykt dårlig poeng.

Det blir like dumt som å bruke én forfalsket video som bevis for at spøkelser/UFO/NWO/chem-trails/George Bush ikke kan eksistere.

Hvis du mener det er et poeng at det er mulig å lage en film, og at det derfor styrker påstanden om at 11.september var en jødisk konspirasjon, eller at Siv Jensen, Jonas Gahr Støre eller G.W.Bush sto bak, så tar du skammelig feil.

[ludoburgero]

Poenget med at det er forholdsvis lett å animere hva en ser på en annen film er et sinnsykt dårlig poeng.

Det blir like dumt som å bruke én forfalsket video som bevis for at spøkelser/UFO/NWO/chem-trails/George Bush ikke kan eksistere.

Hvorfor blir det like dumt?
Her har vi jo (for å gjenta meg selv) en dataanimasjon som er tilnærmet identisk med en hendelse som etter sigende skal være autentisk. Hvordan du kan sidestille det på generelt grunnlag har jeg vanskelig for å se som rasjonelt. Jeg tar ikke dette som et "bevis for at det ble brukt dataanimerte fly den 11. september" - jeg tar det som at "muligheten er der, og så enkelt som dette kan det gjøres og se så likt ut, derfor er det heller ikke umulig at det ble gjort".

Skjønner?

Hvis du mener det er et poeng at det er mulig å lage en film, og at det derfor styrker påstanden om at 11.september var en jødisk konspirasjon, eller at Siv Jensen, Jonas Gahr Støre eller G.W.Bush sto bak, så tar du skammelig feil.

Latterliggjøringen din er ikke konstruktiv. Den er egentlig latterlig i seg selv.

[BA.]

Poenget med at det er forholdsvis lett å animere hva en ser på en annen film er et sinnsykt dårlig poeng.

Det blir like dumt som å bruke én forfalsket video som bevis for at spøkelser/UFO/NWO/chem-trails/George Bush ikke kan eksistere.

Hvorfor blir det like dumt?
Her har vi jo (for å gjenta meg selv) en dataanimasjon som er tilnærmet identisk med en hendelse som etter sigende skal være autentisk. Hvordan du kan sidestille det på generelt grunnlag har jeg vanskelig for å se som rasjonelt. Jeg tar ikke dette som et "bevis for at det ble brukt dataanimerte fly den 11. september" - jeg tar det som at "muligheten er der, og så enkelt som dette kan det gjøres og se så likt ut, derfor er det heller ikke umulig at det ble gjort".

Trenger du bevis for å vite at det er mulig å fake flykrasj på film? Det har vi sett fra Hollywood i lang tid.

Målet med filmen må vel være å bevise/sannsynliggjøre at dette er hva som har skjedd, og det blir akkurat like dumt som å bruke fake film for å bevise/sannsynliggjøre at ånder ikke finnes.

Hvis det finnes et annet mål med filmen, så får du heller forsøke å forklare det slik at jeg forstår det.

Hvis du mener det er et poeng at det er mulig å lage en film, og at det derfor styrker påstanden om at 11.september var en jødisk konspirasjon, eller at Siv Jensen, Jonas Gahr Støre eller G.W.Bush sto bak, så tar du skammelig feil.

Latterliggjøringen din er ikke konstruktiv. Den er egentlig latterlig i seg selv.

Det er ikke latterliggjøring, men det er faktisk latterlig hvis du mener at muligheten til å lage film styrker påstanden om denne konspirasjonen, og jeg ser ingen annen grunn til å poste filmen enn for å prøve å styrke påstanden om en slik konspirasjon.