Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ et pessimistisk livssyn

[Jonette<3]

hva er det med alt dette overnaturlige som fascinerer oss menneskelige så mye? Jo det er fordi vi ikke har konkrete bevis, og det er viljen til å tro. Og hva med Jesus og Gud? folk har da trodd på det siden år 0, men det finnes vel ingen håndfaste bevis på at dette er sant?

mennesket har alltid søkt etter noe å støtte seg til, fordi mennesker som mange andre pattedyr også er flokkdyr. Man føler seg utrygg alene og liker helst å ha noe der. Noen tyr til en Gud av mange former andre tyr til et medmenneske. Men jeg skjønner ikke vi har laget alt dette hysteriet om ondskap? Ikke alle ånder/ spøkelser eller hva det skal være er onde. Dette tror jeg vi kan takke filmprodusenter for og manusforfattere! Hevngjerrige gjenferd som er kommet tilbake for å hevne seg på sin blodslinje til den dagen den siste er igjen. Kom igjen, tror dere virkelig det er sånn? Jeg sier så absolutt ikke at det ikke finnes onde "makter" men jeg tror det er en snakk om en mindrepart av det store spøkelses"universet". Og mange sier at det ikke finnes noe liv etter døden, men hvordan kan man vite dette? det er poenget mitt, mennesket har i den siste tid blitt så altfor opptatt av vitenskapelig bevis på alt som foregår rundt oss!
Kan man ikke få lov til å tro på noe man ikke kan bevise da? Dette mener jeg er en slags ondsirkel, man finner ut en ting og så skal alt annet bevises også. Dette er min mening men jeg er sikker på at det er flere enn meg der ute som har det samme synspunktet!

[rhonersen]

Hei.

Folk sier at det ikke er et liv etter døden fordi alt vi vet om kroppen tyder på at bevisstheten din opphører ved døden. Det er ikke "pessimistisk", det er realistisk og du kan ikke velge hva som er sant/reelt.

Kan man ikke få lov til å tro på noe man ikke kan bevise da?

Selvsagt kan du tro på hva du vil, det blir bare urimelig å ta deg seriøst om du så begynner å påstå at overtroen din er sann. Med overtro menes aksept av en utrolig påstand, uten bevis.

Dette mener jeg er en slags ondsirkel, man finner ut en ting og så skal alt annet bevises også.

Hvordan er det en ond sirkel å øke vår viten, og redusere overtro? Kan du gi noen eksempler der overtro er mer fordelaktig enn viten?

[Jonette<3]

hvis alt skal bevises mister verden sin mystikk.

[Moonstone]

hvis alt skal bevises mister verden sin mystikk.

Ja, det kan jeg være enig i.
Men på den andre siden kan man si at det også forløser en del negative menneskeskapte ideer/konsepter som er gamle og gjennomsyra, og en sann fryd for menneskeheten å få dem påvist tullball. Mye religiøse overbevisninger er rett og slett negative og destruktive for mennesker, og burde bli borte..

[Jonette<3]

det er sant det, men det jeg mente ikke at vitenskap er noe ubrukelig, men bare at man skal da noe ligge å gnage i fantasien=)

[Moonstone]

det er sant det, men det jeg mente ikke at vitenskap er noe ubrukelig, men bare at man skal da noe ligge å gnage i fantasien=)

Personlig så hadde jeg ikke vært i mot om vitenskapen påviste for eks eksistensen av Ånder eller evig liv, men da hadde de måtte behandle det med respekt såklart.

Da hadde mennesker visst hva de måtte forholde seg til her i livet, isteden for å håpe eller blind tro.
Da hadde vi endelig blitt mer eller mindre kvitt en del religiøse negative konsepter også.

[Jonette<3]

ja, men til syvende og sist så er det menneskers egne prinsipper/ fantasi / forståelse og livssyn på verden som lever videre=) merkelige greier!

[Moonstone]

ja, men til syvende og sist så er det menneskers egne prinsipper/ fantasi / forståelse og livssyn på verden som lever videre=) merkelige greier!

Ofte, ja..
Men ting som at Jorda er rund og går rundt sola har kommet for å bli.
Selvom illusjonen om at den er flat KAN kanskje eksistere noen steder enda, for alt vi vet

[Jonette<3]

kunne ikke ha sagt det bedre selv.

[rhonersen]

hvis alt skal bevises mister verden sin mystikk.

Viten (som resultat av bevis) gjør ofte verden mer mystisk, fantastisk eller interressant. I gamle tider var himmelen 'bare' sett på som en stor kule rundt oss med lysende stjerner på. Med dagens viten lærer vi at hver av de hvite prikkene og sola er enorme gasskuler, - og at lyset fra dem har reist i tusenvis av år. Ser vi med teleskop finner vi ting som denne...

...der millioner av stjerner, planeter og andre legemer utgjør hver av de hundretusenvis av galaksene der ute. Så selv om vi lærer hvordan noe virker betyr det ikke at verden eller universet blir mindre interressant, overveldende, fascinerende eller utrolig, noe jeg mistenker du ser etter når du liker 'mystikk'.

[ludoburgero]

Du kan være sikker på at jeg deler samme syn som deg, Jonette
Poenget er at vitenskapen tar seg selv for høytidelig.
De som sverger til den tror den er nærmest ufeilbarlig,
ja - ikke helt, for de vil nok innrømme at den har svakheter,
men de vil si at det er den aller beste metode vi har å forholde oss til nå.

Hvorfor det?
Nei, da vil det argumenteres med alt den har gitt oss svar på.
Men kunne vi ikke fått andre svar også da? Og trenger vi alltid svar?
Vi kan fint vite å behandle flere ting uten at vi helt vet hvordan det fungerer.

Bare det at musikk - forskjellige toner og takter som spilles sammen
kan få oss til å føle så mye forskjellig... det er ikke noen god forklaring på hvorfor.
MEN VI KAN NYTE MUSIKKEN FOR DET

[Jonette<3]

finally, endelig en som mener det samme som meg^^, neida men det er rart det der assa, hører på musikk nå, og når jeg lytter intenst så er det rart hvor mange lyder som er brukt!

[ludoburgero]

Ja, jeg mener det med musikk er et godt eksempel
på at vi ikke trenger å vite alt det grunnleggende for å kunne håndtere
det og leve med det. Vi lærer jo så lenge vi lever, men noe skal liksom
få lov å forbli mysterier synes jeg...

Ingen god forklaring eksisterer på hvorfor musikk får oss til å føle ting.
Alle disse forskjellige ting som definerer glede eller sorg, sinne eller entuisasme.

Likevel kan vi nyte musikk. Vi kan tilogmed produsere den med nøyaktighet.
Vi kan bruke alt vi kjenner til av virkemidler. Slik som med andre former for kunst.
Noen kan si det er for "åpent for tolkning"... vel, noen ganger er det...
for det humøret man allerede er i - eller hvor oppmerksom man er,
er avgjørende for hvilke inntrykk man får av kunstverket eller låten.
Men en helt grunnleggende ting er likevel det at "moll" blir trist og "dur" blir gledelig
når det gjelder musikk. Raskt tempo gjør oss mer "gira" og seint tempo gjør oss mer "trøtt".
Alle disse tingene stemmer. Lyden av elektriske gitarer med fuzzpedal kan få oss "sinna",
lyden av et flygel kan få oss i mer melankolsk stemning.

Hvorfor?
Nei, si det... trenger vi vite det?

Og sist - men ikke minst - hadde musikk vært like bra dersom vi kunne kalkulere ut
nøyaktig HVORFOR den fungerer som den gjør? Eller hadde det tatt vekk mystikken
som faktisk også KAN være opphavet til en stor del av gleden?

Det blir nesten litt som å være utro, mener jeg... alle kan bli fristet av forbudne frukter.
Man kan selvsagt gripe anledningen som byr seg - men konsekvensene må en ta.
Javisst - man ble en erfaring rikere og fikk vite om gresset var grønnere på den andre siden,
men bivirkningene er uante...

...selv om det nok som regel vil gå rett til helvete.
Ihvertfall med samvittigheten.

[Jonette<3]

dette var klokt sagt ludoburgero. Musikken har sin magi, noe den alltid har hatt og den ser ut til å fungere som beroliggende middel for både dyr og oss mennesker, selv om vi også er dyr:P