Pendler, spåkort, søkepinner, krystaller og andre hjelpemidler ⇒ Håndlesing

[Loddfavne]

Litt grunnleggede epistomologi vil langt på vei antyde at det ikke er tilfeldig hva som forskes på. Det kan ofte ha noe å gjøre med hvordan samfunnet forøvrig er organisert. (1)

Med dette sagt, så er det besyndelig hvor få vitenskapelige kilder det er referert til. Ettersom at ingen har lagt frem relevant vitenskapelig forskning i denne tråden, så er det langt på vei synsing som foregår. Altså folk som er uenig på grunnlag av tro. Å si at man tror på vitenskapen er faktisk like godt argument som å si at man tror på det overnaturlige. Så lenge man ikke støtter seg på forskning, så kan man ikke bruke vitenskapelige argumenter. Selvfølgeligheter trenger nemlig ikke være slik man tror de er. (2)

Det er faktisk ikke vitenskap uten kilder. Da blir det bare synsing. Det som er viktig å merke seg, er jo mer man vet. Jo mindre erkjenner man at man ikke vet. Jeg registrerer mangelen på noen som helst konkrete kilder her. Altså er det ikke vitenskap.

(1) Harding, Sandra: Whose Science? Whose Knowledge? Cornell, New York 1991 kap.1
(2) Martinussen, Willy: Sammfunnsliv - Innføring i sosiologiske tenkemåter, Universitetsforlaget, Trondheim 2001 s.19-25

[Kimbara]

Loddfavne: Som du sikkert helt fint observerer diskuterer vi her rundt "håndlesing" (og annet knyttet til slikt). Jeg har lagt frem en rekke argumenter basert på logikk. Den eneste ytringen min jeg ser kan trenge kilder/bevis er denne:

Disse linjene er rett og slett bare de foldene/rynkene som har oppstått ved at man beveger/lukker hånden

.

Det øvrige er synspunkter og spørsmål rundt dette med forskning på området, psykologien bak, osv.

Jeg biter meg merke i at ditt bidrag i denne sammenhengen kun er et forsøk på å "ta" meg i egenskap at jeg er den skeptiske siden av diskusjonen - du presenterer ikke noe av relevans for selve diskusjonen. Har du kanskje noen relevante kommentarer til noe av det som er diskutert?

[Loddfavne]

Hvordan fingeractrykk og mønster i håndflater har oppstått er faktisk en gåte for vitenskapen. Nylig så motbeviste en forskergruppe i Glasgow at fingeravtrykk hadde en funksjon som hadde noe med friksjon å gjøre. Her er en artikkel om dette. Dermed så er faktisk spørsmålet mer åpent enn man skulle tro.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8093134.stm

Men, når du sier at du baserer deg på logikk. Logikken henger sannsyneligvis sammen med det du tror. Det kan være at du har et godt grunnlag for å tro noe. Men, uten dette grunnlaget så kan du ikke komme med påstander om hva vitenskapen mener. For det er en STOR forskjell på hvilke retninger det vitenskapelige sammfunn fører debattene sine, og et enkeltindivids trang etter å kunne forklare sin egen tilværelse. Hvis du skal si at vitenskapen sier noe, så burde det ligge en kilde til grunn. Dette kan man lese om i Dawkins bok "the God Delustion", Bantam books, oxford 2006. Der sier forfatteren om hvor sterk tro kan være. Når man ikke bruker bevis, så synser man.

[Kimbara]

Hvordan fingeractrykk og mønster i håndflater har oppstått er faktisk en gåte for vitenskapen. Nylig så motbeviste en forskergruppe i Glasgow at fingeravtrykk hadde en funksjon som hadde noe med friksjon å gjøre. Her er en artikkel om dette. Dermed så er faktisk spørsmålet mer åpent enn man skulle tro.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8093134.stm

Nå var det imidlertid ikke fingeravtrykk det var snakk om, men de linjene som synes inni hånden. Jeg trenger ikke vitenskapen til å vise meg at disse linjene passer perfekt til foldene som oppstår når hånden lukkes.

Dette har jeg dessverre ikke funnet noe forskning på, men logikken tilsier at disse linjene ikke tjener som et kart over fremtiden - i likhet med kaffegrut og kortspill. Og hvorfor sier jeg dette? Er det min "tro" som dikterer denne påstanden?
Tja, det kan du jo forsøke å påstå om du ikke klarer å tilbakevise den - men bevisbyrden her ligger faktisk hos den som hevder at det går an å se inn i fremtiden på denne måten.
"Spektakulære påstander krever spektakulære bevis", som man sier.

Har du noen god forklaring på hvordan og/eller hvorfor det skal være mulig å lese fremtiden eller personlighetstrekk av å se på disse linjene i håndflaten? Hvor stammer "viten" om at den og den lengden tilsier det og det?

[Loddfavne]

En grunn til at lesing av håndflaten kan være nyttig kan være at man visualisering kan hjelpe folk å behandle minner og inntrykk på en annen måte. Dermed vil ikke en "synsk" greie en blindtest hvis en person ikke hadde hatt noen spesielle karakterestikker. Men, personen vil kanskje jobbe annerledes med de inntrykkene personen(e) får. For eksempel så har det vært lang tradisjon for å bruke tegning som et redskap for å bearbeide minner. Det trenger da ikke være en gudommelig hånd, men snarere et fruktbart sammarbeid som da skaper resultater i handlesning.

http://www.tlcinst.org/drawingintervention.html

Og, det engelske ordet for håndflate-avtrykk er "palmprint". Sikkert ikke vanskelig å forklare hvorfor den delen av anatomien er slik den er. Jeg hadde jo en teori som bygde på forskning av fingeravtrykk. Det finnes mange områder i kroppen som har konstant bevegelse, men fremdeles er relativt glatte. Eksempler er innsiden av armhulen og liknende. Mitt argument var dessuten begrunnet i forskning, ikke synsing... Faktisk så er ikke det spøsrmålet så lett å svare på som man skulle tro. Ikke alle ting stemmer over ens med hvordan enkeltindivider forholder seg til virkeligheten.

[Kimbara]

En grunn til at lesing av håndflaten kan være nyttig kan være at man visualisering kan hjelpe folk å behandle minner og inntrykk på en annen måte. Dermed vil ikke en "synsk" greie en blindtest hvis en person ikke hadde hatt noen spesielle karakterestikker. Men, personen vil kanskje jobbe annerledes med de inntrykkene personen(e) får. For eksempel så har det vært lang tradisjon for å bruke tegning som et redskap for å bearbeide minner. Det trenger da ikke være en gudommelig hånd, men snarere et fruktbart sammarbeid som da skaper resultater i handlesning.

Ja, men nå er du egentlig over på noe helt annet. Du snakker om bruken av slike "alternative" metoder som terapi hvor man spiller på pasientens egen tro. Dette har ikke noe med "spåing" i seg selv å gjøre slik jeg oppfatter det - eller validiteten i dette.

Nei, jeg snakker om de som påstår å faktisk kunne "lese" fremtiden eller personkarakteristika ut fra håndflaten ved å se på lengder og bredder o.l. på disse "livslinjene" som de kalles.

Hva som helst kan jo brukes terapeutisk - selv om det er basert på fri fantasi. I slike tilfeller er det kun en individuell positiv effekt i psyken til en pasient man ønsker å oppnå.

Og, det engelske ordet for håndflate-avtrykk er "palmprint". Sikkert ikke vanskelig å forklare hvorfor den delen av anatomien er slik den er. Jeg hadde jo en teori som bygde på forskning av fingeravtrykk. Det finnes mange områder i kroppen som har konstant bevegelse, men fremdeles er relativt glatte. Eksempler er innsiden av armhulen og liknende. Mitt argument var dessuten begrunnet i forskning, ikke synsing... Faktisk så er ikke det spøsrmålet så lett å svare på som man skulle tro. Ikke alle ting stemmer over ens med hvordan enkeltindivider forholder seg til virkeligheten.

Vel, du viste riktignok til en artikkel, men du viste ikke noe av spesiell relevans til diskusjonens tema. Selv om du viste at en teori ble stilt i tvil valgte du selv å synse videre rundt dette slik at det passet bedre til tråden.

Når det gjelder folder i huden kan dette komme av hvordan fosteret faktisk ligger når det dannes, samt hudens kvalitet og egenskaper på det aktuelle området av organismen. Huden i armhulene er av en annen art enn huden inni hånden, og dikteres følgelig også av hva den faktisk dekker. Som man ser når man drar i huden i armhulen er den meget elastisk, og den dekker for det meste muskler og bløtvev. Huden inni hånden er tykkere og mindre elastisk, og dekker en annen type anatomi. Man klarer ikke få skikkelig tak i den engang.

Men selv dette er igrunn irrelevant, da spørsmålet fremdeles blir stående; hva er det som gjør at disse linjene viser fremtiden/personligheten, og hvordan kan dette tolkes?

Er det noe mer grunn til å tro dette enn å tro at månen er laget av ost? Dikterer en konstruert erfaring hva som er fakta, og isåfall hvorfor?
Kan det ikke like gjerne være dette forsøket på å få kontroll over det ukontrollerbare som gjør at mennesker fester sin lit til spåing i håndflater, kaffegrut og ved kortspill? Et litt feilslått vitebegjær - en slags form for voyeurisme?

Noen form for bevis/forklaring på slik spådom tror jeg aldri vi kommer til å få. Det vil alltid være de som holder fast ved at dette er fakta fordi de selv har oppfattet en virkning med det - selv om denne virkningen kanskje bare er oppkonstruert i dette individets fantasi (helt eller delvis, frivillig eller ufrivillig). Her kommer vi forsåvidt inn på det du innledningsvis skrev om terapi. Kan slike aktiviteter ansees som en slags selvterapi? En psykologisk forsvarsmekanisme sprunget ut fra urinnstinktet 'redsel' (mangelen på kontroll)?

Jeg vet ikke, men jeg vet hva jeg selv finner logisk.

[HappeTittenTooYouNow]

men bevisbyrden her ligger faktisk hos den som hevder at det går an å se inn i fremtiden på denne måten.

FEIL, min venn.

Det er det, at det å se inn i fremtiden ikke lar seg bevises, enn å se fasiten når det intreffer..

Kansje du skal se bort ifra dette med å tolke linjene, å eller prøve å se på dette med at leseren kan "lese" / "se" (reading) når hånden berøres, og eller "tunes" inn på personen som skal leses..

Det er heller ingen som kan bevises, derfor blir det kun anekdoter... som du selv sier,
Men, når en "leser" en person, og det treffes gang, på gang.. uten at vedkommende og "readeren" kjenner til hverandre, så er det faktisk noe som skjer, og igjen.. kan ikke bevises, annet enn bekreftelser av pasienten selv..

[Loddfavne]

Igjen så kommer du med en haug med "logikken" din. Og du prøver attpåtil å vise at din dømmekraft overgår et helt team med folk som har mastergrad og høyere på Glasgow. Dette er ikke vitenskap, dette er verste type synsing du bedriver. Hvis du var i posisjon til å kunne støtte dine påstander på grunn av ditt virke eller oversikt over en fagdisiplin, så ville det kanskje vært troverdig. Men, du har ikke noe slikt og ingen referanser. Altså synsing.

[Kimbara]

Igjen så kommer du med en haug med "logikken" din. Og du prøver attpåtil å vise at din dømmekraft overgår et helt team med folk som har mastergrad og høyere på Glasgow. Dette er ikke vitenskap, dette er verste type synsing du bedriver. Hvis du var i posisjon til å kunne støtte dine påstander på grunn av ditt virke eller oversikt over en fagdisiplin, så ville det kanskje vært troverdig. Men, du har ikke noe slikt og ingen referanser. Altså synsing.

Hva i all videste verden er det du snakker om? Merk at jeg påpekte at jeg ikke vet, men at jeg vet hva jeg selv finner logisk.

Du har da ikke vist til noe forskerteam fra Glasgow som har kunnet vise at man faktisk kan "lese" håndflater - du har vist til et forsøk som indikerte at fingeravtrykk ikke er til for bedre feste. I bunn og grunn er den forskningsrapporten totalt irrelevant i denne saken, men du spekulerte ut ifra den. Det er helt greit å gjøre det, men da syns jeg det blir mildt sagt tåpelig å lage et stort nummer ut av at jeg spekulerer.

Enda mer tåpelig blir det all den tid du selv i høyeste grad ser ut til å mene at din dømmekraft overstiger alt og alle med dine påstander om spådom og liknende. Rett meg gjerne om jeg tar feil, men det inntrykket har jeg fått.

Kan du nå vær så snill la dine fordommer overfor meg ligge et øyeblikk og heller ta for deg min argumentasjon og mine spørsmål på en ordentlig måte hvis du har noen interesse av å diskutere dette emnet?

[zind]

Det som er interessant er at vi vet at linjene i hånden kan forandre seg.
Så en gang noen eksempler på dette, bilder tatt med år imellom. Det var utrolig hvor mye linjene hadde forandret seg, dette burde jo ikke skje på en slik drastisk måte hvis linjene kun kommer av hvordan huden foldes når vi griper ting eller beveger hendene. Men, jeg kan selvsagt ikke bevise at hånden på to slike bilder er fra samme person en gang, og jeg tviler på at håndavtrykkene er tatt under vitenskapelige forhold. *kremt* men vi kan kanskje starte vår egen lille hobbyforskning på dette, om folka er med på å lime inn avtrykkene sine i denne tråden?

Vi kan sammenligne linjer, hva som stemmer og ikke, samt ta nye avtrykk om et halvt år og se hva som har forandret seg? Noen som er med?

Det som forvirrer meg litt er dette med høyre og venstre hånd. Jeg er vant til at venstre er "skjebnehånden" (tarot), men i håndlesing ser det ut som om de bruker høyrehånden mest? Noen som kan forklare?

[ludoburgero]

Man må ta for seg og følge en rekke kontrollpersoner gjennom lang tid (for å oppfatte dennes atferd), og selvfølgelig ta andre ting i betraktning - så som oppvekst, miljø, omgangskrets, familie, osv. Man kan ikke uten videre trekke likhetstegn mellom visse anatomiske trekk og denne personens personlighet selv om det overfladisk kan se ut som det finnes likhetstrekk.

Jeg er nesten helt enig med deg i dette, Kimbara og legger meg derfor LITT flat... Ikke helt, jeg må jo heller forsøke å krumme ryggen og være parat til å reise meg igjen...

Det eneste er at dette er ikke uten videre.
Husk at det er basert på kunnskaper som er videreført i mange hundre år, kanskje mange tusen. At det klarer å bestå i vår tidsalder som noe spennende er jo i seg selv fascinerende, eller?

Det som forvirrer meg litt er dette med høyre og venstre hånd. Jeg er vant til at venstre er "skjebnehånden" (tarot), men i håndlesing ser det ut som om de bruker høyrehånden mest? Noen som kan forklare?

Jeg har hørt at venstre hånd er fortid og høyre hånd er fremtid.
Andre ganger har jeg hørt at det er sånn at venstre beskriver enkelte sider i forhold til høyre ved personens skjebne og egenskaper. Så jeg er ikke sikker selv...

Interessant dette med hvordan linjene i hendene kan forandre seg, forresten...

[Ananas]

Jeg har hørt at venstre hånda viser det indre, det egentlige "deg", mens høyre viser det du fremstår som for andre.

Er sikkert enda flere versjoner ute å går.