Healing og annen alternativ medisin ⇒ IKKE erstatt leger med alternativ medisin!

[ludoburgero]

Vet du hva de kaller alternativ medisin som er dokumentert effektiv?
Medisin!

Javel, vet du hva hvorfor de kaller alternativ medisin for alternativ medisin?
Fordi den er alternativ og er medisin.

[BA.]

Vet du hva de kaller alternativ medisin som er dokumentert effektiv?
Medisin!

Javel, vet du hva hvorfor de kaller alternativ medisin for alternativ medisin?
Fordi den er alternativ og er medisin.

Eller fordi det er et alternativ til medisin.

Vi har jo vist at alternativ medisin ikke er medisin.

[ludoburgero]

Eller fordi det er et alternativ til medisin.

Da heter det alternativ til medisin.
Ikke alternativ medisin. Kan hende du blander litt?

Vi har jo vist at alternativ medisin ikke er medisin.

Hvor da? Jeg kan ikke se noen historier om folk som har spist løvetann med sennep for å bli kvitt aids, men ønsker gjerne å høre om det er noen som har forsøkt. Hvorfor ikke, liksom?
Effektene kan komme lenge etter, og det jeg savner er et mer helhetlig perspektiv på medisinenes funksjon på kroppen, og hvordan hele kroppen henger sammen.
F.eks. hjerte, lunge og mage. Nå er jeg så heldig at samboeren min driver med alternative behandlingsmetoder, og når de både studerer patologi, fysiologi og andre ting, så er det vel slettes ikke så useriøst å regne det for?

[BA.]

Eller fordi det er et alternativ til medisin.

Da heter det alternativ til medisin.
Ikke alternativ medisin. Kan hende du blander litt?

Nei, blander ikke, men leker litt med mulighetene.

Vi har jo vist at alternativ medisin ikke er medisin.

Hvor da?

Vet du hva de kaller alternativ medisin som er dokumentert effektiv?
Medisin!

Javel,...

Jeg kan ikke se noen historier om folk som har spist løvetann med sennep for å bli kvitt aids, men ønsker gjerne å høre om det er noen som har forsøkt. Hvorfor ikke, liksom?
Effektene kan komme lenge etter, og det jeg savner er et mer helhetlig perspektiv på medisinenes funksjon på kroppen, og hvordan hele kroppen henger sammen.
F.eks. hjerte, lunge og mage. Nå er jeg så heldig at samboeren min driver med alternative behandlingsmetoder, og når de både studerer patologi, fysiologi og andre ting, så er det vel slettes ikke så useriøst å regne det for?

Hvor seriøse studiene er aner jeg ikke, men metodene er absolutt ikke vitenskapelig seriøse.

[Asbjørn]

Vi har jo vist at alternativ medisin ikke er medisin.

Ikke før legemiddelverket finner ut at den virker, og så klassifiserer den som medisin, noe som skjer stadig vekk...

Det er etterhvert mange "alternative" medisiner som har forsvunnet fra butikkene som alternativ medisin... Nettopp fordi legemiddelverket nekter disse forretningene å selge medisiner...

Rød ris forbudt - fordi det virker!
Senker kolesterolet - men er ulovlig å selge fritt

Av Ingunn Saltbones Leine 01.03.2009 kl. 15:30 Kilde: VG

Da det ble dokumentert at rød gjæret ris har like kolesteroldempende effekt som legemidler med statiner, ble det ulovlig å selge fritt. I 2006 viste en studie fra Rikshospitalet og Lipidklinikken at rød ris, kjent fra kinesisk mat og folkemedisin, virket like kolesteroldempende som legemidler med statiner.

- Ut fra mengden av det kjente virkestoffet i hver kapsel med rød ris hadde det faktisk litt større effekt enn legemidlene, sier overlege Kjetil Retterstøl ved Lipidklinikken.

- Det virker sterkere fordi det er i en naturlig blanding, sier Henrik Mathisen i Pharmalogica AS.

Legemiddel

Firmaet selger kapslene med rød ris under navnet Hypocol. De fikk godkjent produktet som en handelsvare av Statens legemiddelverk i 2003. Men i 2006 gjorde Statens legemiddelverk helomvending, og bestemte at Hypocol skulle klassifiseres som legemiddel. Etter flere år med klager og brev, har nå Helse- og omsorgsdepartementet opprettholdt det siste vedtaket fra Statens legemiddelverk.

- Vi opplever at vi får straff for at vi har dokumentert at det virker. Nå får vi ikke selge produktet fritt og heller ikke reklamere for det, sier Mathisen.

Selvfølgelig ; det finnes masser av produkter som sies / påståes å ha gunstig / medisinsk effekt,
hvor det foreløpig ikke er påvist medisinsk virkning i det heletatt..
Men det finnes også mange produkter som har en viss virkning, hvorav rød ris var ett av dem...

Derfor er det også meget viktig at folk som bruker slike alternative midler informerer sin lege om det, om de bruker andre medisiner, og alternativ medisin i tillegg !
Rett og slett fordi at enkelte innholdstoffer kan reagere MOT legemedisinen.
og enten forsterke eller svekke virkningen av legemedisinen.

Asbjørn

[Kimbara]

Såkalt "alternativ behandling" bør forventes å skulle etterleve de samme kravene som konvensjonell medisin må....

...men forvent ikke å få særbehandling og ufortjent respekt helhetlig sett.

Ikke meningen å pirke, men akkurat dette virket selvmotsigende.

Det er fordi du har klippet og limt fra to vidt forskjellige sammenhenger.

Du gir det jo "særbehandling" på den negative måten, samtidig som du sier at de "to" formene for behandling skal etterleve de samme kravene. Uansett, du har et poeng:
men hvordan?

Hvordan? Ved å vitenskapelig undersøke hva effekten av behandlingen er. Finner man ikke noen effekt så er det greit - da er det heller ikke behandling.

Det alternative kan ikke alltid dokumenteres. Noe virker uten at man helt vet hvorfor.
F.eks. har det vært mye snakk om at solhatt ikke fungerer til en dritt, men det er mange som er enige i at det kan lindre forkjølelsessymptomer (siden menn er så stakkarslige når de blir forkjølte).

Hvorfor påstår du at det "alternative" ikke alltid kan dokumenteres?
Jeg er klar over at det eksisterer en rekke remedier som på folkemunne sies å ha gunstig effekt mot ditt og datt. Noe er berettiget, annet ikke. Som oftest "funker" det nok fordi man enten opplever placebo eller blir frisk naturlig og legger "skylden" på remediet.
Det skal være fullt mulig å kartlegge de kjemiske bestanddelene i disse remediene, og hvilken effekt de har på kroppen. Om det er særlig fokus på dette innen legevitenskapen vites ikke.

Gamle kjerringråd for eksempel!
Disse har jo overlevd, og da bør det etter min mening være noe i dem.

Bare fordi en tro er gammel, betyr ikke det at den har noe i seg. Troen på at vann kan kurere alt (homeopati) har eksistert siden middelalderen, men den har selvsagt ikke noe for seg.

Og uansett: før slike preparater har gått igjennom samme testene som konvensjonelle medisiner bør de heller ikke slippes på markedet under overskriften "alternativ behandling". Hvis det påvises at ingen ugunstige bivirkninger kan oppstå ved anbefalt dosering kan det selges under nøytral fane selvsagt.

[ludoburgero]

Det er fordi du har klippet og limt fra to vidt forskjellige sammenhenger.

Nåvel... det var fra samme innlegg, og innlegget var ikke så langt egentlig.

Hvordan? Ved å vitenskapelig undersøke hva effekten av behandlingen er. Finner man ikke noen effekt så er det greit - da er det heller ikke behandling.

Behandling er det uansett. Resultatene får du ikke. Ergo dårlig behandling.
Behandling i seg selv er bare et tiltak med intensjon om forbedring.
Nå må vi kalle en spade for en spade.

Poenget er at man i noen tilfeller kanskje ikke vil se effekten med en gang.

Hvorfor påstår du at det "alternative" ikke alltid kan dokumenteres?
Jeg er klar over at det eksisterer en rekke remedier som på folkemunne sies å ha gunstig effekt mot ditt og datt. Noe er berettiget, annet ikke. Som oftest "funker" det nok fordi man enten opplever placebo eller blir frisk naturlig og legger "skylden" på remediet.
Det skal være fullt mulig å kartlegge de kjemiske bestanddelene i disse remediene, og hvilken effekt de har på kroppen. Om det er særlig fokus på dette innen legevitenskapen vites ikke.

Fordi det ikke alltid kan det.
Og slik som du sier også; noe er berettiget, annet ikke. Om det funker grunnet opplevelsen av at det funker (placebo) alene eller ikke, det vet jeg ikke - og ønsker heller ikke å uttale meg om.
Det blir undring og spekulasjoner, men jeg blir ikke videre klok på det.

Bare fordi en tro er gammel, betyr ikke det at den har noe i seg. Troen på at vann kan kurere alt (homeopati) har eksistert siden middelalderen, men den har selvsagt ikke noe for seg.

Nei, men den fungerer på sett og vis fordi vann er undervurdert og at vi glemmer at viktige ting allerede ligger i oss selv og foran nesen på oss. Så om den enn skal tas med en klype salt, inneholder den stor viktighet i sin tro likevel - nettopp fordi vi er så opptatt med å fokusere på alt annet enn de ressursene vi så lett tar for gitt og for å ikke være annet enn "bare bare".

[Kimbara]

Hvordan? Ved å vitenskapelig undersøke hva effekten av behandlingen er. Finner man ikke noen effekt så er det greit - da er det heller ikke behandling.

Behandling er det uansett. Resultatene får du ikke. Ergo dårlig behandling.
Behandling i seg selv er bare et tiltak med intensjon om forbedring.
Nå må vi kalle en spade for en spade.

Ja, vær så snill å kall en spade for en spade. Om det påvises at den såkalte behandlingen ikke har effekt, vil det heller ikke være "tiltak med intensjon om forbedring". Man kan ikke reklamere med dette uten at realistiske håp om forbedring foreligger. Altså er det ikke behandling - kun meningsløs bortkasting av tid.

Poenget er at man i noen tilfeller kanskje ikke vil se effekten med en gang.

Det gjelder konvensjonell medisin også. Der har man grundige tester som viser effekten - kortsiktig eller langsiktig.

Hvorfor påstår du at det "alternative" ikke alltid kan dokumenteres?

Fordi det ikke alltid kan det.

Kanskje fordi man heller ikke har ønsket å prøve? Selgere av "alternative behandlingsmetoder" er jo ikke tjent med å tilby "behandling" som beviselig ikke fungerer. Jeg mistenker at mange av disse tilbyderene er klar over at sannsynligheten er høy for at tester vil vise det de frykter.

Og slik som du sier også; noe er berettiget, annet ikke. Om det funker grunnet opplevelsen av at det funker (placebo) alene eller ikke, det vet jeg ikke - og ønsker heller ikke å uttale meg om.
Det blir undring og spekulasjoner, men jeg blir ikke videre klok på det.

Nettopp - der har vi grunnen til at -alle- behandlingsformer i aller høyeste grad bør stilles krav til i samme grad. Den forskjellsbehandlingen vi har i dag mellom konvensjonell medisin og "alternativ medisin" er bare tull. Ingen er tjent med det (annet enn de som ønsker å sko seg på folks godtroenhet).

Bare fordi en tro er gammel, betyr ikke det at den har noe i seg. Troen på at vann kan kurere alt (homeopati) har eksistert siden middelalderen, men den har selvsagt ikke noe for seg.

Nei, men den fungerer på sett og vis fordi vann er undervurdert og at vi glemmer at viktige ting allerede ligger i oss selv og foran nesen på oss. Så om den enn skal tas med en klype salt, inneholder den stor viktighet i sin tro likevel - nettopp fordi vi er så opptatt med å fokusere på alt annet enn de ressursene vi så lett tar for gitt og for å ikke være annet enn "bare bare".

Dette er jeg overhodet ikke enig i. Man skal og bør ikke akseptere en tåpelig tro bare fordi den inneholder elementer som -kan- ha noe for seg i en helt annen setting og på en helt annen måte.
Det finnes ikke tvil om at vann er både bra og livsnødvendig på sin måte, men det rettferdiggjør ikke homeopatenes idiotiske påstander om at det kan kurere alt.

[Atheos]

http://www.dagbladet.no/2009/05/15/nyhe ... n/6246254/

[problem]

Det er så sykt at vi burde bestilt time til lege

[Heksepusen]

Jeg tenkte jeg nok engang kunne minne om overskriften etter og ha funnet denne lille saken i Dagbladet. http://www.dagbladet.no/2009/05/15/nyhe ... n/6246254/

[Timetravel_0]

Hvem her tror at kosttilskudd ikke vil gjøre han frisk? Og hvorfor tror dere ikke det?

[BA.]

Hvem her tror at kosttilskudd ikke vil gjøre han frisk? Og hvorfor tror dere ikke det?

Jeg tror ikke kosttilskudd vil gjøre ham frisk fordi kreft ikke er av en slik art at den går over av seg selv, selv om man har et sunt kosthold. En rekke livsstilssykdommer kan gå over av seg selv, dersom man slutter med det som er skadelig, men kreft er ikke slik.

[ludoburgero]

Men jøss, da...
Hvem kjenner barnet sitt bedre enn foreldrene?
Dette er tilogmed noe leger også innrømmer.

Fra alvor til alvorligere:

Kan nok hende det er litt synd at det finnes mennesker med overbevisninger,
men enda syndere at det til enhver anledning brukes til å statuere eksempler på
hvor latterlig det er - slik at enkelte mennesker bare får mere fyr på bålet sitt.

[BA.]

Her er det ikke spørsmål om å kjenne barnet, men om å kjenne sykdommen kreft.

Det er synd det finnes folk med slike overbevisninger, og det er viktig at disse eksemplene eksponeres, så man ser hvor ille det kan bli når man tror blindt på slike svindlere og sjarlataner.

Det er ikke ofrene som skal latterliggjøres, men sjarlatanene og galskapen de utviser som skal eksponeres.

Heldigvis er ikke alle like fanatiske i sin tro, men enhver som markedsfører slik tro er bittelitt medskyldig i at andre går litt lenger og ender opp som slike eksempler. Selv vil jeg være medskyldig, dersom det skulle vise seg at legevitenskapen er bare humbug, men det er heldigvis lite sannsynlig.