Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Klebeånder.

[ludoburgero]

Uten å falle på kne for herren, må jeg nok si meg ganske enig i Metodistens innlegg her jeg også

Skål!

[BA.]

Jeg er ikke enig.

Hvorfor ble jeg ikke sjokkert over dette?

Det er opp til deg selv å sette graden av holdbarhet og hva du vil ha for att det skal være av verdi for deg.
men det er ikke sikkert andre her inne diskuterer etter dine krav og ønsker for verifiserbarhet.

Nei, det er ikke opp til enhver å subjektivt vurdere hva som kan stadfestes. Det du snakker om er grunnlag for å tro.

Det er selvfølgelig opp til enhver å vurdere hvor mye grunnlag de trenger for å tro, men for å stadfeste en sannhet så er det ikke opp til enhver å vurdere hva som skal til for å besitte den ene og store Sannheten.

Derfor oppleves du litt som en unge av og til som presser seg inn mellom to voksne som står og diskuterer noe. Fordi du er helt uenig og ikke forstå premissene som de to voksne snakker ut fra.

Her virker det som det er du som ikke har forstått hva jeg spurte om.

Det jeg spurte om var grunnlaget for å stadfeste en gang for alle hva klebeånder er. Ikke om noen synes de har grunner til å tro noe om klebeåndene.

Med andre ord, det som er verdiløst for deg, er kansje ikke det for en annen som har andre erfaringer i livet og som forstår hva jeg sier på en annen måte. En kanske mere erfaringsbasert og mindre verifiserbar, måte.

Og dette er totalt uinteressant for spørsmålet mitt.

[BA.]

Når jeg sklir rundt i passaten en søndag morgen og en uventet situasjon hender så forsøker jeg i ettertid å rekonstruere situasjonen i tankene, men det er ikke mulig å rekonstruere den fullstendig, så om jeg ikke forstår hva som har hendt, så har det sannsynligvis å gjøre med at det er vesentlige ting jeg ikke har fått med i rekonstruksjonen.

Ja...Men..?? Det er jo det jeg å sa??? =

Nei.

Akkurat som du er ute å "sklir" rundt i Passat'en din en helt vanlig søndag formiddag, og en "tulling" hiver seg ut i din fil, så reagerer du med innstinktiv reaksjon, og prøver å unnvære det faktumet som skjer... (Du stoler vel på dine egne øyne i denne situasjon vel?)
Sånn er det for meg i enkelte paranormale hendelser, ting skjer totalt uten forventning, jeg blir måpende tilskuer til det som skjer, og i etterkant gjør jeg opp status på hva som skjedde...
Og, samtlige tanker er tenkt grundig igjennom, før jeg faktisk kaller observerte hendelse som et paranormalt fenomen...

Da tenker ikke du på at det kan ha vært ting inne i bildet som du ikke fikk med deg. Utenforstående men naturlige faktorer som påvirker uten at du så det.

Hvis du hadde tatt slike faktorer med i beregningen, så hadde du ikke konkludert med at det var noe paranormalt, men at du ikke kunne utelukke det paranormale.

Det er forsåvidt slik jeg tenker. Når jeg ikke kan rekonstruere fullstendig eller ikke finner forklaringen, så er det noen faktorer jeg ikke har observert, mest sannsynlig er det snakk om kjente og naturlige faktorer, men jeg kan jo ikke utelukke at det var noen paranormale faktorer med i bildet.

Det at man forventer å se noe "umulig" øker argumentets verdi. Da prøver man bevisst å finne ut hva som egentlig skjer, i motsetning til når ting hender uforventet.

Du, må jo huske at produksjonen er lagt opp til AT DU IKKE SKAL FORSTÅ noe som helst...

Akkurat det er uvesentlig for diskusjonen, poenget er at jeg ser og ser og prøver å finne ut av hva jeg ser uten å bli lurt av andre ting, men blir likevel lurt gang på gang.

[Metodisten]

Det eneste du har og angripe alle disse folkene med BA, er att de formulerer seg uforsiktig/feil i forhold til verifiseringsregimet som må til for att du syns det er noe verdt.

De sier ting som om det er en ettablert sannhet når det teknisk sett handler om tro ( i henhold til vitenskaplige kriterier)
Om ludo tror på det samme som meg så er det ok att han snakker uten å måtte tenke som lenge hvordan dette skal formuleres uten å fornærme vitenskapen i det høye.
Det blir veldig lite innteressant etter hvert å høre på definisjonstolkninger og beviskrav i henhold til ulike praksiser og nedskrevne krav.

Sannheten er att mye er løst og henger å slenger. Man vet ikke når ett menneske er dødt en gang. Man har ulike krav/kriterier til hva som skal ha sluttet å virke i de ulike land.Men det er en ganske så endelig definisjon når man stapper personen i hullet.

Vi har vert inne på hva som er definisjonen til paranormalt.

Som klebeånder.
Jeg vet ikke med sikkerthet om de finnes. Men i likhet med spøkelser er rapporteringen så overveldende og de hittil såkalte naturlige forklaringene så veldig utilstrekkelige opp mot disse fenomenene ( i alle fall for meg som ser aktivt etter dem og ser hundrevis i året), att da er det plausibelt nok til å diskuteres slik vi gør det her på forumet.
Det fungerer helt fint her på forumet. Er noe for villt skjønner de fleste det, og de som ikke skjønner de tar ikke skade.
Jeg kan og si, klebeånder er ikke verifisert nok til å vite om de finnes. Derfor fortjener de ikke att jeg undersøker ( på min egen måte, som er innen rekkevidde for en som ikke eier masse laboratorier og ikke har millioner til å forske med).

Men det gjør jeg ikke. De innteresserer meg på grunnlag av volumet de blir rapportert inn overallt med.
Da bruker jeg den egendefinerte fine innstillingen jeg kaller " plausibel for åpne mennesker"

Det er ikke en vitenskaplig definisjon. Det er min definisjon som jeg til nå har hatt mere flaks med og flere innteresante stunder med enn en vitenskap som ikke en gang vet om den har forrutsettninger for å få fremgang i dette. Den har f.eks ikke forutsettninger (gode nok for meg), om den tror att allt mennesket er rommes i hjernen. Da er man på feil utgangspunt allerede der, og før man finner ut av det er vi i år 2500.
Har ikke tid.

Dessuten, dette har gitt meg resultater allerede.

[ludoburgero]

Snakker vi om at du kanskje har knekket BA-koden, Metodisten?
Neida, fra spøk til alvor. Jeg er enig med deg.

Det synes at BA er fastlåst i akkurat det sporet hvor alt skal kunne verifiseres, dokumenteres, falsifiseres, autoriseres for å kvalifisere og appellere til å verdig diskuteres.

...men debattene har i løpet av de 3 siste årene her på forumet heller utviklet seg til direkte kamp, hvor en må stå i forsvar hele tiden mens en annen angriper. Og bak angripet kan man tildekke seg sålenge man ønsker å forholde seg til den etablerte virkelighet.
Når så diskusjonene da blir overflødig fylt med formuleringer som
"etter min mening", "slik jeg ser det", "jeg mener at..." - så tar vi vekk mye av essensen som vi ellers kunne brukt tid på å diskutere. Dessverre er det blitt slik nå at vi må være så forbanna observante at vi må arrestere noen med en gang de virker skråsikre.

Jeg foreslår at vi driter i skråsikkerheten, ser forbi den - og heller fokuserer på sak.
For sånn sett er det like usaklig å fokusere på såkalt "avsporing, OT, offtopic, sirkelargument" og bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
som det er å komme med personangrep og lignende.

OK?

[BA.]

Det eneste du har og angripe alle disse folkene med BA, er att de formulerer seg uforsiktig/feil i forhold til verifiseringsregimet som må til for att du syns det er noe verdt.

For det første ser jeg ikke noe poeng i å angripe personer i det hele tatt. Det jeg angriper måtte være argumentene.

Når det her i tråden ble fastslått at "klebeånder er ikke annet enn..." Så ville jeg gjerne ha del i denne kunnskapen. Ingen og ingenting ble angrepet før adskillig senere i diskusjonen.

De sier ting som om det er en ettablert sannhet når det teknisk sett handler om tro ( i henhold til vitenskaplige kriterier)
Om ludo tror på det samme som meg så er det ok att han snakker uten å måtte tenke som lenge hvordan dette skal formuleres uten å fornærme vitenskapen i det høye.
Det blir veldig lite innteressant etter hvert å høre på definisjonstolkninger og beviskrav i henhold til ulike praksiser og nedskrevne krav.

I såfall er det ikke værre enn å beklage eller si at man tok munnen litt for full. Hvis man fastslår at man har sannheten, bør man da kunne vise den fram.

Resten av innlegget handlet mye om dårlig vitenskap.

Bruk av anekdoter som bevis osv. De aller fleste, om ikke alle, anekdotene har samme brist. De er argumenter av uvitenhet. Det at en ikke kan forklare fenomenet selv gjør at en tror det er noe paranormalt.

[BA.]

Snakker vi om at du kanskje har knekket BA-koden, Metodisten?
Neida, fra spøk til alvor. Jeg er enig med deg.

Det synes at BA er fastlåst i akkurat det sporet hvor alt skal kunne verifiseres, dokumenteres, falsifiseres, autoriseres for å kvalifisere og appellere til å verdig diskuteres.

Dette har vi vært igjennom mange ganger nå. Påstander bør kunne dokumenteres, meninger ser jeg ikke behov for å dokumentere.
Vitenskap handler om falsifisering, tro gjør ikke det.

...men debattene har i løpet av de 3 siste årene her på forumet heller utviklet seg til direkte kamp, hvor en må stå i forsvar hele tiden mens en annen angriper. Og bak angripet kan man tildekke seg sålenge man ønsker å forholde seg til den etablerte virkelighet.

Man gjemmer seg bak virkeligheten med andre ord?

Når så diskusjonene da blir overflødig fylt med formuleringer som
"etter min mening", "slik jeg ser det", "jeg mener at..." - så tar vi vekk mye av essensen som vi ellers kunne brukt tid på å diskutere. Dessverre er det blitt slik nå at vi må være så forbanna observante at vi må arrestere noen med en gang de virker skråsikre.

Uffda, er vi virkelig nødt til det? Det er noen som er flinke til å få frem at de snakker om meninger og synsing, uten å fylle innleggene med slike formuleringer, mens andre fastslår Sannheten en gang for alle på mange forskjellige områder. Atter andre er mer interessert i å diskutere diskusjonene eller diskusjonspartnerne. Vi har mange forskjellige mennesker her, og alle har sitt å bidra med.

Jeg foreslår at vi driter i skråsikkerheten, ser forbi den - og heller fokuserer på sak.
For sånn sett er det like usaklig å fokusere på såkalt "avsporing, OT, offtopic, sirkelargument" og bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
som det er å komme med personangrep og lignende.

Hvordan skal vi kunne diskutere, hvis vi skal akseptere at noen avslutter diskusjonene med å fastslå sannheten?

Det går an å diskutere om et hus er grønt eller blått, med argumenter som at "jo, jeg husker ganske bestemt at det var grønt for det sto så flott til plantene på det søndre hjørnet", men idet noen fastslår at huset er blått vil diskusjonen være over. Da vil nok noen kreve dokumentasjon, ved f.eks. å spørre hvorfor en kan være så sikker, og et bilde kan da være dokumentasjonen.

[Metodisten]

Jeg er kansje ikke så smart.

Men jeg er deilig.

Enig med deg Ludo. Det er ikke så mange som gidder å holde alle med selskap til en hver tid, men jeg stiller jo opp for BA.

Middag.

[BA.]

Sånn er det for meg i enkelte paranormale hendelser, ting skjer totalt uten forventning, jeg blir måpende tilskuer til det som skjer, og i etterkant gjør jeg opp status på hva som skjedde...
Og, samtlige tanker er tenkt grundig igjennom, før jeg faktisk kaller observerte hendelse som et paranormalt fenomen...

Du kan jo se på denne testen, og se om du får det med deg.
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Ahg6qcgoay4&co ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Ahg6qcgoay4&co ... edded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Hvis vi overfører dette til en , så hadde man ikke fått muligheten til rekonstruksjon, slik vi gjør her.