Magi og Okkult Praksis ⇒ Dualismens natur

[Moonstone]

Dualismen er et utrolig verktøy!
Uten den, så hadde det ikke fantes mangfold og motpoler.
Uten mangfold og motpoler hadde erfaring vært vanskelig eller umulig.
Uten erfaring, får vi ingen innsikt eller lærdom.
Uten lærdom, ingen evolusjon, utvikling.

Og som du sier: Ingenting har noen mening, bortsett fra hva man gir det selv.

(..)Det er som du sier, at Dualismen er et uttrykk for å sette ting i filosofisk perspektiv.
Men bevisene er der, rundt oss hele tiden, i naturen, i livet selv.

Er egentlig bevisene rundt oss hele tiden? Er de nå virkelig det?

Handler ikke dette bare om perspektiver? Er ikke dualismen bare en illusjon? Så mange spørsmål, så få svar...

Jo, det handler om perspektiver. Geometriske former i alle størrelser er rundt oss overalt, som vi får inn gjennom våre sanser.
Er det en illusjon? Det er meget mulig, med tanke på at alt det vi sanser rundt oss i virkeligeten ikke er fast engang, men er satt sammen av atomer og energi. Kanskje vi blir spilt et puss, som i Matrix-filmene. Uansett så er vår virkelighetsoppfatning veldig preget av et Dualistisk verdensbilde, illusjon eller ikke.

Allgreit, nå skal jeg slutte. Det jeg mente å si var at jorden går rundt solen, og samtidig går den rundt seg selv. Dette oppleves som vinter og sommer, dag og natt. Men er dette motsetninger?

Det kan i værtfall virke som tilsynelatende motsetninger, for oss. I realiteten er de vel også en illusjon pga himmel-legemer som er i bevegelse. Så vi er tilbake til perspektiver her. Dualismen Lys/Mørk er fremdeles like reel for vår erfaring av livet for det. Ikke bare er den reel, men de kan erfares og nytes, settes pris på, sammenlignes, illusjon eller ei.

Nei, det er det ikke. Her kan man gjøre den feilen at man setter et "nullpunkt" mellom dag og natt, vinter og sommer. Dette nullpunktet er selvsagt et like stort påfunn som 0 grader celsius og andre røverhistorier.
Denne prossedyren kan jeg selvsagt påføre absolutt alt, og dermed kan jeg få dualistiske resultater.
Bare for å irritere Moonstone skal jeg nå påstå at dualisme er vår nye religion. Brukt til å rettferdiggjøre de grusomste overgrep. Godt og ondt. Dum og smart. Pen og stygg. Hørte jeg ondskapens akse svinge forbi i bakgrunnen?

Hvorfor prøve å irritere meg?
Ondt/Godt, Dum/Smart er ikke dualisme anet i menneskes sinn, i form av konsepter og tros-systemer basert på menneskelig etikk og verdier. De eksisterer neppe ute i naturen om ikke vi mennesker står å beskuer og dømmer situasjoner ut ifra vårt eget verdisystem.

Og når det kommer til naturen og beviser. Hva er nå egentlig motsetningen til rundt?

Alt trenger ikke bare EN motsetning, men flere.
Den geometriske formen "rund" har vel formen "Firkant" og "trekant" og sammenlignes med.
Først når vi ser en firekant, kan vi erfare og fatte hva rund er.

[Timetravel_0]

Allgreit, nå skal jeg slutte. Det jeg mente å si var at jorden går rundt solen, og samtidig går den rundt seg selv. Dette oppleves som vinter og sommer, dag og natt. Men er dette motsetninger?

Det kan i værtfall virke som tilsynelatende motsetninger, for oss. I realiteten er de vel også en illusjon pga himmel-legemer som er i bevegelse. Så vi er tilbake til perspektiver her. Dualismen Lys/Mørk er fremdeles like reel for vår erfaring av livet for det. Ikke bare er den reel, men de kan erfares og nytes, settes pris på, sammenlignes, illusjon eller ei.

Jeg mener ikke at det er en illusjon i den forstand at det ikke blir kaldere eller varmere. Spørsmålet er om det i realiteten er motsetninger. Hvis man opererer med et nullpunkt som vil være den laveste temperaturen som finnes, og et toppunkt som vil være den høyeste temperaturen vi antar er mulig, er disse da motsetninger? Vil de utligne hverandre?
Samme kan vi si om bevegelse. Man står stille, og man beveger seg. Hastigheten kan såvidt vi vet gå fra 0 til 1 079 252 848,8 km/t. Men 0 km/t er ingen hastighet. Hastighet har altså ingen motsetning. Enten beveger man seg, eller så gjør man ikke det. Ingenting kan ikke være en motsetning. Man kan si at det er en motsetning til noe eller alt, men det vil gjøre begrepet meningsløst.
Man beveger seg likevel i forhold til noe. Det at noe beveger seg ifh. til noe annet er ikke det samme som at de står i et motsetningsforhold. En bil som beveger seg i 60 km/t og en bil som beveger seg i 80 km/t er ikke motsetninger. Noe som bringer oss til..

Og når det kommer til naturen og beviser. Hva er nå egentlig motsetningen til rundt?

Alt trenger ikke bare EN motsetning, men flere.
Den geometriske formen "rund" har vel formen "Firkant" og "trekant" og sammenlignes med.
Først når vi ser en firekant, kan vi erfare og fatte hva rund er.

Enig i at vi kan sammenligne. Akkurat som med forskjellig hastighet. Det er forskjell på en firkant og en runding, men de er ikke motsetninger selv om man kan definere dem ifh. til hverandre. En firkant har fire kanter, en femkant har fem kanter. Muligens man kan argumentere for at en runding har uendelig mange kanter. Hvis det da finnes alle verdier av antall kanter, og alle disse er motsetninger, så blir igjen dualismebegrepet meningsløst.

Hvorfor prøve å irritere meg?

Jeg mente det egentlig ikke. Det var ganske muntert ment.

[Moonstone]

Jeg mener ikke at det er en illusjon i den forstand at det ikke blir kaldere eller varmere. Spørsmålet er om det i realiteten er motsetninger. Hvis man opererer med et nullpunkt som vil være den laveste temperaturen som finnes, og et toppunkt som vil være den høyeste temperaturen vi antar er mulig, er disse da motsetninger? Vil de utligne hverandre?
Samme kan vi si om bevegelse. Man står stille, og man beveger seg. Hastigheten kan såvidt vi vet gå fra 0 til 1 079 252 848,8 km/t. Men 0 km/t er ingen hastighet. Hastighet har altså ingen motsetning. Enten beveger man seg, eller så gjør man ikke det. Ingenting kan ikke være en motsetning. Man kan si at det er en motsetning til noe eller alt, men det vil gjøre begrepet meningsløst.
Man beveger seg likevel i forhold til noe. Det at noe beveger seg ifh. til noe annet er ikke det samme som at de står i et motsetningsforhold. En bil som beveger seg i 60 km/t og en bil som beveger seg i 80 km/t er ikke motsetninger. Noe som bringer oss til..

Jeg vil si at bevegelse/Ikke bevegelse er en dualisme, siden de representerer to distinkte ytterpunkter. Men om man beveger seg i 60kmt eller 80kmt ville jeg bare kalle forskjellig bevegelse, som en kan sammenligne med hverandre, måle det ut fra hverandre osv.
Uansett, artig å filosofere over

Enig i at vi kan sammenligne. Akkurat som med forskjellig hastighet. Det er forskjell på en firkant og en runding, men de er ikke motsetninger selv om man kan definere dem ifh. til hverandre. En firkant har fire kanter, en femkant har fem kanter. Muligens man kan argumentere for at en runding har uendelig mange kanter. Hvis det da finnes alle verdier av antall kanter, og alle disse er motsetninger, så blir igjen dualismebegrepet meningsløst.

Jeg ville kallt Rund/Kantete en dualisme i geometrisk forstand. Også har vi varianter av hver: Oval, 5 kant, rektangel osv. Altså så har det oppstått grener av den opprinnelige dualismen.

Jeg mente det egentlig ikke. Det var ganske muntert ment.

Helt greit det

[Timetravel_0]

Jeg vil si at bevegelse/Ikke bevegelse er en dualisme, siden de representerer to distinkte ytterpunkter. Men om man beveger seg i 60kmt eller 80kmt ville jeg bare kalle forskjellig bevegelse, som en kan sammenligne med hverandre, måle det ut fra hverandre osv.
Uansett, artig å filosofere over

To biler som beveger seg i samme retning i 80 km/t gjør, med hensyn til bevegelse, ingenting ifh. til hverandre. Det eksisterer altså ingen bevegelse mellom dem. Null. Nada.

Hvis et slikt nullpunkt/fravær skulle være det motsatte av en verdi, så ville det jo isåfall innebære at 0 vil være motsetningen til 1, 2, 3, 4 -> uendelig. Det ville også være motsetningen til alle negative tall. Det innebærer da at alt er motsetningen til null.
Jeg kan isåfall plukke opp en tilfeldig ting på pulten min og si at det er motsetningen til null. Motsetningen til dag vil ikke være natt, men altså null. Motsetningen til natt vil også være null - altså ingenting.
Da blir det verdt å spørre seg om man gjør det motsatte av gå fremover når man går bakover, eller når man står stille?

[Moonstone]

Da blir det verdt å spørre seg om man gjør det motsatte av gå fremover når man går bakover, eller når man står stille?

Jepp, et godt spørsmål

Jeg ser 2 dualismer i den.

Fremover/Bakover
Stille/Bevegelse

[Timetravel_0]

Det er mulig at du har rett, men forvent deg nye angrep i fremtiden. Nå forlater jeg scenen.

[ludoburgero]

Fremover og bakover = bevegelse
Stillestående = ikke motsatt av bevegelse, men innebærer bare ikke bevegelse av beina

[Moonstone]

Det er mulig at du har rett, men forvent deg nye angrep i fremtiden. Nå forlater jeg scenen.

Hvis du får kick av det så

[Hecate]

dualisme betyr nødvendigvis ikke å se noe som adskilt, men som nyanser i et kontinuerlig spektrum. Dualismen er en illusjon, for alt er likevel ett. Alt utspringer fra det samme, det er ståstedet som avgjør hvordan det manifesteres.

[ludoburgero]

Jeg er enig i at alt er ett, men gjør ikke dette meg til en fundamentalist?

[Hecate]

hehe i så fall er vi to
Det gjelder å tenke utenfor 4D-boksen. Dualisme er noe som vi oppfatter i D<4, utenfor er alt det samme, for hvem skaper dualismen?

[hest]

Platon.

[Hecate]

Og selv Platon var kun et menneske

[Gjest]

Leste gjennom tråden og legger merke til at flere sier at det gode og det onde bare er menneskeskapte begreper hvor tolkningen av hva som er godt og ondt avhenger av øyet som ser.
Mener dere da at alt som eksisterer i sitt innerste vesen er nøytralt og at de erfaringene og de handlingene vi gjør også i sitt vesen er nøytrale. Det gode og det onde finnes ikke hverken i eller utenfor mennesket? At vi erfarer et nøytralt univers gjennom motsetninger?

Vilya

[Moonstone]

Leste gjennom tråden og legger merke til at flere sier at det gode og det onde bare er menneskeskapte begreper hvor tolkningen av hva som er godt og ondt avhenger av øyet som ser.
Mener dere da at alt som eksisterer i sitt innerste vesen er nøytralt og at de erfaringene og de handlingene vi gjør også i sitt vesen er nøytrale. Det gode og det onde finnes ikke hverken i eller utenfor mennesket? At vi erfarer et nøytralt univers gjennom motsetninger?

Vilya

Jeg mener at hendelser bare er hendelser.
Hva hendelsene betyr for oss, er opp til hver og enkelt å bedømme, og om hendelsen er "bra" eller "dårlig" avhenger av perspektiv og verdier til tolkeren av hendelsen, og ønsket utfall.
En stein er nøytral.
Vi mennesker/livserfarere/livstolkere kan plukke den opp og kalle den tung, skarp, rund osv.
Den hadde ikke hatt de begrepene om vi ikke hadde eksistert og kunnet betrakte og tolke den.
Da hadde den kun eksistert, nøytral.

Og nei, jeg tror ikke på "godt og ondt" som en absolutt Universell kraft.
Jeg tror det er et menneskeskapt konsept, tenkt ut for å "måle" handlinger og hendelser..