Pendler, spåkort, søkepinner, krystaller og andre hjelpemidler ⇒ Måtte prøve pendel, jeg også..

[Bondpie]

Kimbara:Hva pendelen har med healing å gjøre er et godt spørsmål, som jeg ikke har noe godt svar på. Både healing og pendulering har med energi å gjøre, så kanskje det er linken. Virker gjør det i alle fall, og da er jeg ikke nødt til å vite hvordan.
Det store målet må jo være at mennesker blir friske, ikke hvordan de oppnår dette. Det brukes stadig flere milliarder på helsevesenet og et utall ulike medikamenter, men aldri har folk vært så syke som nå. Antallet uføre stiger og stiger. Er det ikke da på tide å tenke annerledes? Når folk er oppgitt av legevitenskapen, men blir frisk av alternativ behandling, er ikke det godt nok bevis på at det virker? I en del andre land blir det gitt tilbud om alternativ behandling på sykehusene, og det er veien å gå mener jeg. Også i Norge er noen leger og veterinærer åpne for alternative behandlingsmetoder. Det er ikke snakk om noe enten eller, men å kombinere dem til beste for pasientene.

[Kimbara]

Kimbara:Hva pendelen har med healing å gjøre er et godt spørsmål, som jeg ikke har noe godt svar på. Både healing og pendulering har med energi å gjøre, så kanskje det er linken. Virker gjør det i alle fall, og da er jeg ikke nødt til å vite hvordan.

"Energi"...Jeg mistenker at du ikke selv skjønner hva du prater om når du bruker det ordet? "Energi" er "de alternatives" gud virker det som. Et omnipotent ord uten definisjon - lånt fra vitenskapen og vridd om til noe uhåndgripelig for å forklare noe uhåndgripelig.

Det store målet må jo være at mennesker blir friske, ikke hvordan de oppnår dette. Det brukes stadig flere milliarder på helsevesenet og et utall ulike medikamenter, men aldri har folk vært så syke som nå.

Det du sier der er på mange måter feil. Legevitenskapen har fått bukt med en god del sykdommer som tidligere var dødelige (bare tenk på hvor mye oppdagelsen av bakterier og det enkle prinsippet med renhold har gjort...).
Hva har "alternativ" behandling gjort for menneskehetens generelle helse og alder?

Når det snakkes om at mennesker "aldri har vært så syke som nå", menes livsstilsrelaterte plager, så som fedme (og problemene som følge av dette), stress og psykiske problemer. Dette er plager som krever noe av den som har dem - ikke kun konsultasjon med lege og påfølgende medisinsk kur.

Antallet uføre stiger og stiger. Er det ikke da på tide å tenke annerledes?

Hvordan annerledes? Ved å gå tilbake til middelalderske/religiøse prinsipper med håndspåleggelse og heksebrygg?

Når folk er oppgitt av legevitenskapen,

Feil. Du sikter nok til helsevesenet. Det er to ganske forskjellige ting. Legevitenskapen er det man benytter seg av for å tilegne seg kunnskap om hvordan man kan kurere folk. Helsevesenet er de menneskene som bruker denne kunnskapen til å kurere folk. Denne er selvsagt preget av politikken i det respektive landet.

men blir frisk av alternativ behandling, er ikke det godt nok bevis på at det virker?

Nei, overhodet ikke, for nå forenkler du fryktelig. Det finnes en god del -anekdoter- om at "alternativ behandling" gjør folk friske, men det er ensidig og subjektivt fremstilt. Det er veldig mange faktorer som spiller inn på akkurat dette.

I en del andre land blir det gitt tilbud om alternativ behandling på sykehusene, og det er veien å gå mener jeg. Også i Norge er noen leger og veterinærer åpne for alternative behandlingsmetoder. Det er ikke snakk om noe enten eller, men å kombinere dem til beste for pasientene.

Dette viser bare at disse legene ikke forstår at det er de som selv må legge om praksisen til å bli mer "menneskevennlig". Det psykiske velbehaget spiller en nokså stor rolle når et menneske skal bli frisk av en plage. Man trenger følelsen av å bli hørt - av å ha en meningsfull dialog med et annet menneske. Der er det mange leger som ikke er flinke, dessverre.
"Healere", derimot, baserer seg utelukkende på å indusere et slikt velbehag. De tar seg tid til å lytte og snakke med pasienten, og følgelig vil da denne føle seg bedre. Jeg sier ikke at behandlingen har noen medisinsk effekt, men at den gode følelsen man kan få innvendig av slik behandling absolutt er gunstig.
Det er dog viktig å ikke legge seg på en ignorant linje og påstå at det dreier seg om magi og åndelighet. Det finnes det ikke evidens for.

Når en del leger nå aksepterer folkelig overtro, skyter de seg selv i foten. Istedet for å ta for seg sin egen praksis, sørger de for at folk i større grad mister tillit til gode, medisinske behandlingsmetoder til fordel for humbug og "magi" som kun gir dem en god følelse (samtidig som de blir loppet for betydelige pengesummer).

[Bondpie]

He, he... Det virker for meg som om du er en skikkelig kranglefant, Kimbara.. Bryr meg i grunnen fint lite om hva du mener, så for min del er denne diskusjonen avsluttet..

[Kimbara]

He, he... Det virker for meg som om du er en skikkelig kranglefant, Kimbara.. Bryr meg i grunnen fint lite om hva du mener, så for min del er denne diskusjonen avsluttet..

Diskusjon, heter det - ikke krangling. Men du gjør som du vil

[Moonstone]

Jeg er til dels enig.
En skeptiker er heller aldri 100% objektiv. En hardbarka skeptiker har også skylapper, og leter etter bevis for å bekrefte og rettferdiggjøre sin tro om livet.

Dette er ikke riktig. En skeptiker ønsker å finne ut av realitetene. Ingenting ønskes skjøvet under noe teppe.
Hvis en skeptiker begynner å plukke kirsebær, (sjekk cherry-picking) så er den vitenskapelige metode forlatt, og vedkommende er ikke skeptiker, men fornektende og blindt troende.

Skeptikere ønsker at mye av det som påstås er paranormalt skal være riktig. Det vil føre til at vi kan helbrede mange flere mennesker og vi kan få slutt på mange av lidelsene som finnes i verden i dag. Vi synes bare ikke det er tilstrekkelig holdepunkter til å basere livet på disse påstandene.

Du har vel ikke prata med alle skeptikere i verden?
Du kan ikke tale for alle skeptikere, selvom du er en selv?
Jeg har prata med en del, og det er mange forskjeller i tankegang blant dem.
En del er åpne, en del er ikke.
Enkelt og greit.

[BA.]

Du har vel ikke prata med alle skeptikere i verden?
Du kan ikke tale for alle skeptikere, selvom du er en selv?

Du har rett. Jeg tok nok munnen for full. Jeg deler derfor opp innlegget og kommenterer ut fra det.

Jeg er til dels enig.
En skeptiker er heller aldri 100% objektiv. En hardbarka skeptiker har også skylapper, og leter etter bevis for å bekrefte og rettferdiggjøre sin tro om livet.

Dette er ikke riktig. En skeptiker ønsker å finne ut av realitetene. Ingenting ønskes skjøvet under noe teppe.
Hvis en skeptiker begynner å plukke kirsebær, (sjekk cherry-picking) så er den vitenskapelige metode forlatt, og vedkommende er ikke skeptiker, men fornektende og blindt troende.

Dette er ikke å ta munnen for full. En skeptiker er pr definisjon åpen og villig til å ta til seg ny informasjon.

Du opplever nok ikke meg som særlig åpen, men det er en subjektiv oppfattelse du har av meg. Du vet ikke hvordan jeg tenker, du ser bare på argumentene mine. De peker hele tiden i samme retning, fordi dem jeg argumenterer imot hele tiden argumenterer motsatt. Hvordan jeg ville diskutert med en annen skeptiker har du aldri sett.
Kanskje føler du også at jeg er lukket fordi du ikke klarer å bevege meg, men det er fordi jeg selv mener at argumentene er bedre for å være skeptisk enn for å være troende.

Skeptikere ønsker at mye av det som påstås er paranormalt skal være riktig. Det vil føre til at vi kan helbrede mange flere mennesker og vi kan få slutt på mange av lidelsene som finnes i verden i dag. Vi synes bare ikke det er tilstrekkelig holdepunkter til å basere livet på disse påstandene.

Dette var nok for mye. Jeg vet ikke om alle skeptikere håper på at det skal være sannhet i mange av påstandene. Der kan jeg bare tale for meg selv.

Jeg har prata med en del, og det er mange forskjeller i tankegang blant dem.
En del er åpne, en del er ikke.
Enkelt og greit.

Er det de selv, eller du som mener at disse enkelte ikke er åpne?

Er det en faktisk selverkjennelse du videreformidler her, eller er det din subjektive oppfatning?

Hvis det er selverkjennelse, så er det ikke en skeptiker du snakker om, for en skeptiker er pr definisjon åpen for nye innspill.