Fakta, teori & skepsis ⇒ 9/11

[Kimbara]

Hva forsøker du å få frem ved å vise til denne artikkelen?

Å tulle litt med deg. Pluss at jeg blir litt tafatt og lei av å diskutere dette, da du på forhånd har bestemt deg hvilke standpunkter du skal ha i denne diskusjonen.

Jeg har et standpunkt, og det er å holde meg til de til enhver tid beste teoriene. Du har altså ingen standpunkter?

Det er sant det første du sier her, men så stempler du konspirasjonsteoretikere som om de alle var like bare fordi de har ett felles argument, at det ikke var noen fly.
Og akkurat det gjør deg ikke særlig bedre stilt i lyset.

Jeg har ikke sagt noe om "alle" konspirasjonsteoretikere nå, og det er slettes ikke slik at alle konspirasjonsteoretikere bruker det tafatte argumentet med "no planes".

Om jeg "stempler" de som måtte være dumme nok til å tro på "no planes"-teorien får så være

[BA.]

Ludoburgero, hvorfor vil du ikke begynne å spekulere høyt med argumenter for hvorfor og hvordan osv.
F.eks. med å gi et anslag på hvor mange mennesker som er med på konspirasjonen.

[ludoburgero]

Jeg ser du sier dette, BA.
Men ved nærmere ettertanke, så tror jeg at jeg er interessert i å diskutere med dem som er interessert i å diskutere emnet i nærmere fremtid istedenfor.

Du og Kimbara ser ut til å ikke ha annen interesse enn å debunke og avkrefte og stemple alt dere feier over av tanker, meninger, påstander, idéer og annet.

Dessverre.

[Timetravel_0]

Jeg er interessert i å diskutere dette. Ville det ikke vært lettere å lene seg tilbake å la de skje istedenfor å arrangere hele greia selv?

[BA.]

Hvordan skal vi finne fram til sannheten, dersom vi ikke kan ha argumenter for og mot?

Skal vi finne sannheten ved å holde kjeft om motargumenter til en teori?

Når du sier hvorfor du mener ting er umulige, sier Kimbara og jeg hvorfor det ikke er umulig, eller hvorfor det umulige er fremstilt feil i forhold til realitetene. Så er det igjen din tur til å vise hvorfor vi tar feil. Da trenger du dokumentasjon på påstandene, men det pleier ikke å være noe problem å finne youtubevideoer som har forfektet dine påstander tidligere.

[ludoburgero]

Jeg er interessert i å diskutere dette. Ville det ikke vært lettere å lene seg tilbake å la de skje istedenfor å arrangere hele greia selv?

Jo, jeg er litt enig i det. Men det virker for finurlig satt opp, med tanke på
fyrverkeriet som bringte bygningene ned i bakken,
samt alle de fint utvalgte bildene av Osama som flashet over tv-apparatene verden over bare få minutter seinere, i tillegg til all propagandaen, og det faktum at de angrep Irak og Afghanistan - spesielt etter at PNAC-rapporten "Rebuilding America's Defenses" kom året før.

[ludoburgero]

Så er det igjen din tur til å vise hvorfor vi tar feil.

Konkurrere kan vi gjøre i f.eks. forbindelse med idrett. Jeg ønsker konstruktiv debatt.

[BA.]

Så med konstruktiv debatt mener du en diskusjon uten motargumenter?

[Kimbara]

Konkurrere kan vi gjøre i f.eks. forbindelse med idrett. Jeg ønsker konstruktiv debatt.

Det får du også, men det innebærer ikke nødvendigvis at man sier seg enig i det du skriver. En debatt kan være konstruktiv om partene er totalt uenige, og det gjøres ved saklig debattering fra begge sider. Fremlegging av egne argumenter og evaluering av andres er konstruktivt i seg selv.

Hvis du håper på å komme frem til en "full disclosure" på 9/11-saken, så kommer du nok ikke noe nærmere enn den offisielle forklaringen. Med mindre du har gode nok bevis mot den selvfølgelig...og det er jo det denne diskusjonen går ut på. Om bevisene dine er gode nok eller ikke finner du ut ved å diskutere og se på andres argumenter.

Men det virker for finurlig satt opp, med tanke på
fyrverkeriet som bringte bygningene ned i bakken,

Ja, du tenker på flammehavet, og eksplosjonene som forekom idét bygningene raste? Har ikke vi diskutert det tidligere?

Forøvrig vil jeg oppfordre til å fortsette eventuelle diskusjoner om diskusjon/debatt i "Diskusjon"-tråden! Det meste i den forbindelse er sagt i denne tråden

[ludoburgero]

Så med konstruktiv debatt mener du en diskusjon uten motargumenter?

Ja, gjør deg dum, BA. Det er for eksempel et godt tilskudd til en konstruktiv debatt.

[ludoburgero]

Ja, du tenker på flammehavet, og eksplosjonene som forekom idét bygningene raste? Har ikke vi diskutert det tidligere?

Jeg snakker om eksplosivene som ble brukt til å ta ned tårnene.

Jeg flyttet øverste del av innlegget til "Diskusjon"-tråden, så kan vi fortsette der. -Kimbara

[BA.]

Hvis du mener noe annet, så får du si det. Slik dette utarter seg ser det faktisk ut til at du ikke vil diskutere med noen som har motargumenter.

Du har fått mange motargumenter på dine påstander, som du ikke har grepet tak i, nå går du heller i skytttergraven og vil ikke diskutere med oss som har en annen mening enn deg.

[Timetravel_0]

Jeg er interessert i å diskutere dette. Ville det ikke vært lettere å lene seg tilbake å la de skje istedenfor å arrangere hele greia selv?

Jo, jeg er litt enig i det. Men det virker for finurlig satt opp, med tanke på
fyrverkeriet som bringte bygningene ned i bakken,
samt alle de fint utvalgte bildene av Osama som flashet over tv-apparatene verden over bare få minutter seinere, i tillegg til all propagandaen, og det faktum at de angrep Irak og Afghanistan - spesielt etter at PNAC-rapporten "Rebuilding America's Defenses" kom året før.

Dette med fyrverkeriet vet jeg ingenting om. Uansett hva mystisk som skal ha skjedd i ettertid, så kan det ha vært planlagt lenge i forveien. USA trenger likevel ikke å stå bak angrepet. Det vil fremdeles være lettere å bare "se på" at det skjer.

[Kimbara]

Ja, du tenker på flammehavet, og eksplosjonene som forekom idét bygningene raste? Har ikke vi diskutert det tidligere?

Jeg snakker om eksplosivene som ble brukt til å ta ned tårnene.

Jeg har ikke sett tegn til eksplosiver, men vet at den intense varmen fra brannen som regjerte etter at flyet eksploderte svekket den sentrale stålkonstruksjonen i bygningene.

[BA.]

For siste pokkers gang: jeg vil diskutere.
Dette er ikke du eller BA i stand til, på annet nivå enn som om dere befant dere i en rettssal eller i en sandkasse, for den saks skyld. Bruk konkurranseinstinktet til noe annet, eller med noen medlemmer som er villig til å diskutere med andre oppslagsverk som referanse.
For eksempel misty-gutt. Så har dere en av eget kaliber.

Diskuter ivei, det er det jeg også har mest lyst til, men jeg vil gjerne diskutere sak, ikke hverken dine eller mine egenskaper. Hvor mange mener du er med i konspirasjonen?

Ja, du tenker på flammehavet, og eksplosjonene som forekom idét bygningene raste? Har ikke vi diskutert det tidligere?

Jeg snakker om eksplosivene som ble brukt til å ta ned tårnene.

Hvor mye eksplosiver snakker vi om, og når ble disse ekplosivene brakt inn i bygningene?

Jeg ryddet opp litt i ditt innlegg også (flyttet øverste del til "Diskusjon"). Fint om vi kan holde oss til konspirasjonsteoriene rundt 9/11 i denne tråden -Kimbara