Universet & dets hemmeligheter ⇒ Bærekraftig utvikling..?

[Gjest]

En ting som jeg føler jeg "ser" men som jeg gjerne vil ha noen andres tanker om.

Jeg ser mennesker idag som er en av alle artene vi finner på denne jorden. Slik jeg ser det er våres art iferd med å tøye grensene for hva som kan kalles en bærekraftig utvikling.

Det som skjer når det blir for mange av en art og det skjer en naturlig begrensning er faktorer som :

Konkurranse
Mat
Formering
Sykdom
Plass
Stress

Vi mennesker, slik jeg ser det, utsettes per idag av alle disse faktorene fra naturen. Siden vi anser oss selv som mye høyere utviklet enn alle andre dyrearter og ja, la oss si at vi nå står mye høyere, så blir vi også utsatt for begrensningtiltak tilregnet vårt nivå. Selv vi slipper ikke unna naturen, selv om vi i mange, kansje alle, tilfeller tror det.

Vi utsettes per idag for

Konkurranse, iform av at vi ikke tåler trynet på hverandre og dreper hverandre gjerne ifølge av dette.

Mat, iform av at det begynner å bli serriøse prøblemer med å brødfø alle mennesker på jorden. + det som er så morsomt med at maten er så dårlig at den gjerne tar liv av oss sakte men sikkert eller fører til en annen faktor

Sykdommer, iform av at det oppstår uhelbredelige dødelige sykdommer deriblandt de to kjente jævlene HIV/Aids og kreft. Om dette er endel av en naturlig begrensning tenker jeg derfor at disse store sykdommene IKKE burde utryddes, for hva skjer da? Jo da tenker jeg at naturen finner nye, smartere løsninger til det.

Formering, iform av homofili og stress. Når det gjelder homofili som i segselv er et meget stort og omfattende tema, så mener folk gjerne at dette ikke er noe som har økt fra naturens sin side siden det er et "fenomen" som alltid har eksistert. Men jeg tenker at, ja det har vel alltid eksistert, men i vårt forsøk til å overgå, evt lure naturen så har vi i vårt samfunn gjort homofili akseptert. Det er nettopp der jeg tror vi lurer oss selv. Så er det stress som egentlig er en faktor i segselv, men som absolutt fører til mye mindre mennesker ved at familieånden forsvinner og at ufruktbarhet idag er et vanlig problem.

Også er det plass da. Det blir trangere og trangere. Privatliv er ikke lengere et selvfølge. Dette har mange ringvirkninger iform av større dødelighet, konkurranse, stress og sykdom som jeg allerede har vert innom her.

Så, er det vi som lurer naturen eller er det naturen som lurer oss?

[PuppetMaster]

Vi lurer ingen, men kanskje vi tror vi gjør det ved å bruke teknologien og "kunnskapen" vår.

Jeg står på den teorien at ingenting er tilfeldig, og at naturen selv prøver å skape en balanse som er bærekraftig, slik at naturen ikke ødelegges. Jeg er enig i det du sier om at vi utsettes for alle faktorene, og de faktorene henger faktisk sammen; med lite plass blir det konkurranse, ved konkurranse blir det stress, ved stress blir det sykdom osv.

Som f.eks:

Hvis vi ikke skyter et antall elger i året, øker mye av populasjonen over den bærekraften til habitatet de lever i. Dermed utrydder de seg selv. Vi har ingen som skyter oss (unntatt oss selv) for å holde vår populasjon nede, så da må naturen sette inn ekstra tiltak for at vi ikke skal ødelegge naturen, for ødelegges naturen, så ødelegges alt. Det er veldig enkelt, og veldig logisk.

Homofili kan vel være enda en måte å begrense folketallet på? Umulig er det ihvertfall ikke.

[Gjest]

Vi lurer ingen, men kanskje vi tror vi gjør det ved å bruke teknologien og "kunnskapen" vår.

Jeg står på den teorien at ingenting er tilfeldig, og at naturen selv prøver å skape en balanse som er bærekraftig, slik at naturen ikke ødelegges. Jeg er enig i det du sier om at vi utsettes for alle faktorene, og de faktorene henger faktisk sammen; med lite plass blir det konkurranse, ved konkurranse blir det stress, ved stress blir det sykdom osv.

Nettopp, disse faktorene påvirker hverandre eller skaper hverandre ettersom

Som f.eks:

Hvis vi ikke skyter et antall elger i året, øker mye av populasjonen over den bærekraften til habitatet de lever i. Dermed utrydder de seg selv. Vi har ingen som skyter oss (unntatt oss selv) ( ) for å holde vår populasjon nede, så da må naturen sette inn ekstra tiltak for at vi ikke skal ødelegge naturen, for ødelegges naturen, så ødelegges alt. Det er veldig enkelt, og veldig logisk.

Helt enig, det er veldig enkelt og veldig logisk. Og hadde vi hatt en konkurrent som holdt antallet vårt nede, så ville vi heller ikke lidet under mange av dagens problemer mest sannsynlig. La oss si at vi gjør oss til noen onde jævler og går inn for å utrydde kjøtthuer, kansje vi egentlig ville gjort noe veldig godt for de gjennstående menneskene?

Homofili kan vel være enda en måte å begrense folketallet på? Umulig er det ihvertfall ikke.

[Timetravel_0]

Og hadde vi hatt en konkurrent som holdt antallet vårt nede, så ville vi heller ikke lidet under mange av dagens problemer mest sannsynlig.

Da ville jo problemet være at vi hadde en konkurrent som holdt antallet vårt nede. En konkurrerende art kunne fort blitt en trussel mot hele arten. Ville det vært bedre eller verre enn dagens problemer?

Sykdommer, iform av at det oppstår uhelbredelige dødelige sykdommer deriblandt de to kjente jævlene HIV/Aids og kreft. Om dette er endel av en naturlig begrensning tenker jeg derfor at disse store sykdommene IKKE burde utryddes, for hva skjer da? Jo da tenker jeg at naturen finner nye, smartere løsninger til det.

Interessant at den ene sykdommen du nevner ikke begrenser de menneskene som skader naturen mest. Relativt ineffektiv til det formålet du antar at den kan tjene altså.

[Gjest]

Og hadde vi hatt en konkurrent som holdt antallet vårt nede, så ville vi heller ikke lidet under mange av dagens problemer mest sannsynlig.

Da ville jo problemet være at vi hadde en konkurrent som holdt antallet vårt nede. En konkurrerende art kunne fort blitt en trussel mot hele arten. Ville det vært bedre eller verre enn dagens problemer?

Jeg har ikke sagt noenting om bedre/verre. Jeg har bare antydet at det kansje kunne vert slik og slik.

Sykdommer, iform av at det oppstår uhelbredelige dødelige sykdommer deriblandt de to kjente jævlene HIV/Aids og kreft. Om dette er endel av en naturlig begrensning tenker jeg derfor at disse store sykdommene IKKE burde utryddes, for hva skjer da? Jo da tenker jeg at naturen finner nye, smartere løsninger til det.

Interessant at den ene sykdommen du nevner ikke begrenser de menneskene som skader naturen mest. Relativt ineffektiv til det formålet du antar at den kan tjene altså.

HIV? Ja HIV gjør jo ikke noe så jeg hadde nok ikke trengt å nevne den, men den er nå ivertfall roten til Aids så det føltes naturlig å nevne dem som en sykdom.

[Timetravel_0]

1. Jeg spurte deg et spørsmål. Jeg fortalte deg ikke hva du hadde sagt. Du kan fremdeles svare på spørsmålet om du vil.

2. Jeg snakket om AIDS, en sykdom hvor størsteprosenten av ofrene er de som sliter minst på naturen. Vi som forbruker i bøtter og spann får for det meste gå fri.

[Gjest]

1. Jeg spurte deg et spørsmål. Jeg fortalte deg ikke hva du hadde sagt. Du kan fremdeles svare på spørsmålet om du vil.

2. Jeg snakket om AIDS, en sykdom hvor størsteprosenten av ofrene er de som sliter minst på naturen. Vi som forbruker i bøtter og spann får for det meste gå fri.

1. Jeg vet rett og slett ikke, siden vi ikke har rivaler. Men vi er ivertfall veldig heldige med at vi er på toppen av næringskjeden her på jorden. Eller kansje ikke, fordi vi utsettes for naturens begrensningstiltak?

2. Okay, da forstår jeg deg riktig. Det er synd at de som er mest uskyldige er de mest utsatte, men slik er det nå. Det ER de mest utsatte som blir syke, naturen skjeldner ikke på hvem som fortjener det mest eller ei. Desutten kan det virke som at oss på den andre siden lider mest av Kreft.

[zind]

Jeg er enig i at grensene tøyes, men grunnen til at ikke alle har mat og husly er egentlig ikke fordi det er lite plass. Vet ikke om noen av dere har lest det siste nummeret av Aftenposten Innsikt, men de hadde en kjempefin artikkel om matkrisen i verden. Det er skremmende at vi vier ekstremt lite penger til forskning rundt dette, når det absolutt er noe som bør prioriteres! Det er altså fullt mulig å sørge for mat til alle og mer til, men da kan vi selvsagt ikke spise kjøtt i store mengder.
Husker ikke nøyaktige tall, men det var noe slikt som at indere spiser et par kilo kylling og kjøtt i motsetning til oss i vesten som trykker i oss bortimot femti kilo eller noe sånt. Anbefaler i allefall å bruke et par kroner på Innsikt, det var mange andre fine artikler der også, blant annet om alternativ energi...

Sykdommer har vi vel alltid hatt. Kanskje naturens måte å holde ting litt i sjakk, men i utgangspunktet har vi vel sykdommer mer under kontroll nå enn noen gang. Og det at det kommer nye sykdommer regner jeg med ikke er noe nytt

Trangere og trangere blir det fordi alle på død og liv skal bo på samme sted
Det som er trist er at det blir vanskeligere og vanskeligere å skulle brøfø seg på ikke å bo i storbyen, ...med mindre man ønsker å være bonde

Når det er snakk om bærekraftig utvikling så er min store drøm at vi som land skal bli mye mer selvforsynte, at vi kunne satse litt mer på god gammeldags håndverk og at vi må se bort ifra olje som noe vi kan leve av forever ever.
Jeg vet det ville vært vanskelig å få til, men jeg tror virkelig at mennesker har bedre av å leve i mindre samfunn, hvor hver og en lettere kan finne sin plass og føle at de er til nytte. Man skal ikke undervurdere menneskets behov for å bli verdsatt, og det er litt trist å se hvor mange som strever for å utmerke seg. I små byer og bygder kan man bli verdsatt som bygdas eneste snekker, som tannlege, jordmor eller hva nå enn man måtte velge, og de litt mer eventyrlyste kunne søke inn mot storbyen der sjansen for å lykkes er litt mindre, men gevinsten større Vi har nå skapt oss en verden der alt er tilgjengelig fra alle verdens land, noe som betyr at noen veldig få får lov til å være forbilder for en hel verden. Jeg elsker at informasjon nå er så lett tilgjengelig, men skremmer meg litt over hvor demotiverte og late mange i min generasjon og yngre generasjoner er. Vi har ikke vondt av litt hardt arbeid, stress tror jeg kommer mye av at vi i jobbsammenheng kun blir bedt om å bruke hodet, ikke kroppen. Dette var bare noen tanker jeg har akkurat i dag...

[TheMartine]

Leste den artikkelen, ja, zind. Ganske urovekkende og ikke minst arrogant, om jeg må si det selv.

[Metodisten]

1. Jeg spurte deg et spørsmål. Jeg fortalte deg ikke hva du hadde sagt. Du kan fremdeles svare på spørsmålet om du vil.

2. Jeg snakket om AIDS, en sykdom hvor størsteprosenten av ofrene er de som sliter minst på naturen. Vi som forbruker i bøtter og spann får for det meste gå fri.

1. Jeg vet rett og slett ikke, siden vi ikke har rivaler. Men vi er ivertfall veldig heldige med at vi er på toppen av næringskjeden her på jorden. Eller kansje ikke, fordi vi utsettes for naturens begrensningstiltak?

2. Okay, da forstår jeg deg riktig. Det er synd at de som er mest uskyldige er de mest utsatte, men slik er det nå. Det ER de mest utsatte som blir syke, naturen skjeldner ikke på hvem som fortjener det mest eller ei. Desutten kan det virke som at oss på den andre siden lider mest av Kreft.

Problemet med emennesket er att vi har satt oss over naturens lover.
Det er gjort med teknologi hånd i hånd med systematiske metoder. Kun mennesket er i stand til sånt.
F.eks, jordbruk er bra, men det intense jordbuket bruker opp jorda faktisk. I Iowa USA har man sett att 70 cm. matjord når nybyggerene kom for ca. 150 år siden, er nede på under 30 cm i dag. Den forsvinner opp i plantene.
Så kompenserer man med kunstige næringstoffer som er forrurensende og lage, forrurensende og transportere og forrurensende og bruke.

Mennesket overvinner sykdommer som bare for litt siden var med og regulerte befolkningstallet. Vaksine. Det er en myte att aids og kriger bidrar noe større til å holde nede befolkningstallet som presser på jorden. Bare Spanskesyken i Europa på 1920 tallet tok livet av 20 millioner mennesker. I dag behandles den lett.
Vi er for mange, og vi øker hvert år med mange millioner.

Sånn sett så kan en kansje si att om noen vil gjøre noe virkelig konstruktivt for jorden, så er ikke det nødvendigvis det trradisjonelle, reise ut å dele ut mat fra norad til sultne unger i Afrika og den slags rett- frem- snillhet.

Det kan være og seriøst hjelpe til på de prosjektene i verden som tilbyr fattige folk prevensjon f.eks. Det kan være og kjempe litt politisk mot katolske regimer i sør Amerika og asia som sier att dong og prevansjon er i mot Guds vilje.
Oppnår man noe der, DA kan det være man oppnår noe som faktisk er bra for medmnennesker i fremtiden. Det er en mere intelligent måte og hjelpe på. Forandre holdninger, hjelpe til så fattige folk ikke bare auler på med unger for att foreldrene skal sikkre seg selv i aldredommen via disse ungene.

[ludoburgero]

Nå høres jeg ut som jeg bare jatter med, for jeg har ikke særlig å komme med på denne fronten.
Det blir nok ikke konstruktivt nok, og tankene mine rundt det er ikke særlig klare heller.
Jeg tror jeg prøver å tenke for omfattende, og så får jeg ikke grepet,
men jeg ville ihvertfall bare si at jeg blir veldig glad når jeg ser slike kloke hoder som har skrevet i denne tråden. Det gir jo håp om en bedre fremtid...

[Timetravel_0]