Healing og annen alternativ medisin ⇒ magi i hverdagen

[jon blund]

Denne artikkelen er bra! Lagt ut på skepsisens yngleplass: forskning.no: De fleste europeere vil nok mene at healerens magiske ritualer er naiv overtro. Det er de muligens også. Men i så fall praktiserer vi naiv overtro her også. Det gjør vi for eksempel når legen anbefaler cellegiftbehandling til en kreftsyk pasient, selv om han vet at behandlingen bare virker på en av fire.

http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/211214

[Timetravel_0]

Er cellegift magi fordi det ikke virker så godt, men er det beste alternativet vi har?

[jon blund]

Denne forskningen viser til at den klokketroen vi har til vitenskap ikke er så veldig annerledes enn klokketroen mange har til healing.

Det handler ikke om "det beste alternativet". Det handler om troen vi har til medisinsk behandling. Hvis det faktisk var snakk om "det beste alternativet" ville medisinsk behandling sett helt annerledes ut. Kosthold og individuell oppfølging ville hatt en mye større betydning.

[sandalfon]

Denne forskningen viser til at den klokketroen vi har til vitenskap ikke er så veldig annerledes enn klokketroen mange har til healing.

Det handler ikke om "det beste alternativet". Det handler om troen vi har til medisinsk behandling. Hvis det faktisk var snakk om "det beste alternativet" ville medisinsk behandling sett helt annerledes ut. Kosthold og individuell oppfølging ville hatt en mye større betydning.

enig ang kosthold, det er utrolig mye dritt en får i seg av noe en først trodde var sunt, til eksempel har jeg trodd at kylling er sunt men neida det er så mye dritt i kjøttet akkurat som gris og ku

[Amfelia]

Kjempebra artikkel!
Ja, vi bruker magi mange situasjoner....
og magien er viktig
de som bærer på den kan utrette mye!

[Kimbara]

Denne forskningen viser til at den klokketroen vi har til vitenskap ikke er så veldig annerledes enn klokketroen mange har til healing.

Det handler ikke om "det beste alternativet". Det handler om troen vi har til medisinsk behandling. Hvis det faktisk var snakk om "det beste alternativet" ville medisinsk behandling sett helt annerledes ut. Kosthold og individuell oppfølging ville hatt en mye større betydning.

Vibeke Steffen forsøkte å sammenlikne måter å tenke på. Jeg mener dog hun gjør det på en dårlig måte ved å nærmest dra likhetstegn mellom magi og vitenskap.
Det kan virke som om hun velger å glemme hele det vitenskapelige aspektet ved medisinsk behandling f.eks., noe som kanskje ikke er så rart når hun sier hun forsøker å se på vesten med "fremmede øyne".

Men det er ikke så viktig i denne omgang - det er -tankegangen- det dreier seg om. Det å "fylle usikkerhetens tomrom" med håp. Der vi i vesten har mer eller mindre sofistikerte, men dog også mer eller mindre usikre, måter å helbrede på, har ikke fattigere deler av verden dette tilgjengelig i så stor grad (i noen tilfeller i ingen grad), altså fyller de tomrommet med håp om at magi fungerer.

[jon blund]

Saken er jo at kreftmedisin, den godt dokumenterte vitenskapelig verifiserte kreftmedisinen som er hevent over all tvil at den er effektiv i helbredelsen av kreft, virker bare på 1 av 4. Likevel har skeptikere og mennesker i vesten generelt klokketro på vitenskapen og medisinsk forskning. Det betyr at de resterende 75% som ikke har effekt av medisinen benytter det vitenskapelige trossystem på samme måte som troende benytter overtro og magiske ritualer.

Jeg vet, det er forferdelig for en skeptiker å bli sammelignet med en som er interessert i healing. Men lets face the facts, det er ikke så stor forskjell.

[Kimbara]

Saken er jo at kreftmedisin, den godt dokumenterte vitenskapelig verifiserte kreftmedisinen som er hevent over all tvil at den er effektiv i helbredelsen av kreft, virker bare på 1 av 4. Likevel har skeptikere og mennesker i vesten generelt klokketro på vitenskapen og medisinsk forskning. Det betyr at de resterende 75% som ikke har effekt av medisinen benytter det vitenskapelige trossystem på samme måte som troende benytter overtro og magiske ritualer.

Jeg vet, det er forferdelig for en skeptiker å bli sammelignet med en som er interessert i healing. Men lets face the facts, det er ikke så stor forskjell.

Jo, det er faktisk forskjell.

For det første er det helt feil at vitenskapen har en så urealistisk klokketro på kreftmedisinen. Ei heller leger. Om noen så er det pasientene som har dette litt naive håpet.

For det andre; ja, det er usikkert om behandlingen vil fungere på lang sikt. Men det betyr ikke at man kan sammenlikne det med magi. Kreftbehandling har til forskjell fra magi faktiske testbare resultater. Det er en grunn til at man bruker denne behandlingen. Og den fjerner kreft - man vet bare ikke om kreften kommer tilbake igjen.

Det er derfor jeg mener antropologene har lagt frem denne saken veldig feil - fordi det selvfølgelig oppstår slike misforståelser som du utviser her.

Og vær så snill, Jon Blund...Vitenskapen er ikke et trossystem. Vennligst sett deg inn i det du utleverer om.

[jon blund]

...akk...

[Bate]

Jeg hadde Hodkinsons syndrom ( lymfekreft) for ca 10 år siden. jeg kombinerte cellegiftkur og stråling med kostholdsendring ogfokusering på kjærliget. det funket i mitt tilfelle da. jeg tror i dag , bl.a etter denne opplevelsen, at man må være åpen for det meste her.
Er du så langt ute å kjøre at du trenger øyeblikkelig hjelp, kan skolemedisinen bidra til at du i hvertfall blir såpass at du kan begynne å f.eks tenke positivt, begynne mer naturmedisin, endre kosthold etc

Et barn som er livredd, kan ikke motta lærdom. Du må kunne være såpass trygg at du kan jobbe med deg selv, vente på øyeblikkelig resultat, etc., før du kan nyttiggjøre deg mye av "naturmetoden".
Skolemedisin er ofte en "sjokkmedisin" , som kan fjerne symtom så du kan begynne å ta til deg annen behandling.