Healing og annen alternativ medisin ⇒ Sorry. Healing fungerer ikke.

[zeilo]

Når man vet at fjernhealing ikke fungerer er det et godt ankepunkt for å forby eller begrense healing-telefontjenester. Et godt eksempel på at forskningen absolutt har noe for seg.[/quote]


Hvordan kan du si at fjernhealing ikke fungerer?
Jeg har mange gode resultater etter fjernhealing, også på personer som ikke visste at de fikk healing.Også på barn..
At ikke alle får healing på det de ønsker, betyr ikke at de ikke har fått noe..Men som med all behandling, er det ikke alt som fungerer på alle, om det er medisin,healing eller annen behandling. Noen blir bra , andre ikke..

[Kimbara]

Hvordan kan du si at fjernhealing ikke fungerer?

Har du ikke lest det jeg har skrevet? Flere tiårs grundig forskning har vist oss at slikt ikke har noen effekt utover -forestillingen- om at det har det.

Jeg har mange gode resultater etter fjernhealing, også på personer som ikke visste at de fikk healing.Også på barn..

Og dette har du funnet ut ved grundig forskning i kontrollerte omgivelser? Eller har du -hørt- det fra folk?

At ikke alle får healing på det de ønsker, betyr ikke at de ikke har fått noe..Men som med all behandling, er det ikke alt som fungerer på alle, om det er medisin,healing eller annen behandling. Noen blir bra , andre ikke..

Og ingen blir bra av fjernhealing utover en mulig placeboeffekt. Har du tatt i betraktning at mennesker faktisk blir helet naturlig over tid?

Jeg må bare gjenta meg selv; forskningen har vist oss at fjernhealing ikke fungerer. I virkelighetens verden betyr det at...det ikke fungerer. Det finnes ikke grunnlag for å anta at det eksisterer så mye som en -mulighet- for at man ved en telefonsamtale eller tanke skal kunne påvirke et annet menneske fysisk. Det er faktisk så liten sannsynlighet for det, at sannsynligheten for at et menneske tilfeldigvis og av naturlige årsaker skulle bli frisk to ganger på rad etter rett etter telefonsamtaler med healer, er langt, langt større.

[Xirque Z'dataan]

Legg merke til at forskerene som forsker er vitenskapsmenn som med sine fordommer søker bekreftigelse på sine påstander...ikke nyskjerrige som er åpne for hva som egentlig sjer.
en annen ting er jo hva som ville ha skjedd om en forskningsraport fra fx UCLA konkluderte med at Healing faktisk virket...deres kollegaer innen medisin hadde mistet aktelse og inntekt og ikke minst MAKT.

hvem ville gå til legen med en senebetendelse om naboen med varme hendetr kunne gjøre samme jobben som kortisonsprøyta til legen...uten bivirkninger...
leger ag appotekere over hele verden hadde mistet makten over folk...

tro ikke at slike ting spiller inn når det forskes på healing.

[Kimbara]

Legg merke til at forskerene som forsker er vitenskapsmenn som med sine fordommer søker bekreftigelse på sine påstander...ikke nyskjerrige som er åpne for hva som egentlig sjer.

Legg merke til at dette overhodet ikke stemmer. Dette er snakk om ganske enkel -observasjon- fra flere hold.

en annen ting er jo hva som ville ha skjedd om en forskningsraport fra fx UCLA konkluderte med at Healing faktisk virket...deres kollegaer innen medisin hadde mistet aktelse og inntekt og ikke minst MAKT.

Tror du virkelig ikke at hele den vitenskapelige verden ville hoppet i taket og jublet om de fant ut at en ting som "healing" faktisk fungerer? Det hadde ikke fjernet noen form for "makt" eller hva det skal være fra leger og andre som jobber innen medisin - det ville gitt dem et nytt og spennende verktøy å benytte i behandlingen av pasienter.

hvem ville gå til legen med en senebetendelse om naboen med varme hendetr kunne gjøre samme jobben som kortisonsprøyta til legen...uten bivirkninger...
leger ag appotekere over hele verden hadde mistet makten over folk...

tro ikke at slike ting spiller inn når det forskes på healing.

Nå spekulerer du i menneskers intensjoner. Har du noe belegg for det du påstår her bortsett fra egne meninger? Prøver du å fortelle meg at forskere har forfalsket rapportene sine gjennom 30 år for å skjule at healing egentlig fungerer?

[Asbjørn]

Jeg har tenkt litt frem og tilbake når det gjelder paranormale fenomen, hvorfor er de umulig å bevise ?

Kansje det har med konsekvens å gjøre, for HVA blir konsekvensene dersom man kunne bevise vitenskapelig slike paranormale fenomen ?

De aller aller fleste fenomen som idag omtales som paranormale, ting enkelte mennesker opplever,
som å se aura, bruke healing energi, synskhet, å føle andre menneskers følelser ( empat -"evner" ), telepati / tankeoverføring, osv , dersom slike energier kan måles med måleinstrumenter, og ikke blokkeres når man eksperimenterer, og ikke minst om man kan bevise reinkarnasjon ;

DA vil det virkelig endre verdensbildet.
DA vil det påvirke mellommenneskelige forhold, Det vil påvirke avgjørelser som gjør at man starter kriger, fortsetter å krige, osv.

Idet verdens herskere ser at hvilke valg de gjør, ikke bare påvirker dette livet, men og liv til kommende generasjoner man selv vil oppleve pågrunn av reinkarnasjon, da...

Idet folk opplever at den du kriger med i dag, var din ektefelle igår, da . .

Idet de ser at "karma" - dine gjerninger i dette liv, vil følge med deg inn i neste, da....
osv.

Jeg tror at de vitenskapelige forsøk blir "sabotert" - for å hindre at vi opplever "da..." -
fordi det vil ødelegge vår primære oppgave her, nemlig å lære både godt og vondt.

At vi rett og slett ikke er kommet langt nok til å få lov å vite. Ikke av mndigheter på jorden, men av det åndelige.
Fordi - slik viten ville forandre hele verdens aksjoner og reaksjoner.

bare tanker...

A

[Timetravel_0]

Det høres definitivt ut som den mest sannsynlige grunnen til at man ikke kan bevise paranormale fenomener.

[Kimbara]

Det høres definitivt ut som den mest sannsynlige grunnen til at man ikke kan bevise paranormale fenomener.

Du tar i bruk Bayes sannsynlighetsbegrep. Greit nok, men i realiteten er sannsynlighet avhengig av flere kjente faktorer. Vi snakker her om en ikke-observerbar faktor (åndeverdenen) som påvirker forskningen på en annen ukjent faktor (healing). Hvordan kan du få dette til å bli det mest sannsynlige?

[ludoburgero]

Det høres definitivt ut som den mest sannsynlige grunnen til at man ikke kan bevise paranormale fenomener.

Det høres definitivt mest sannsynlig ut som at du er et tidligere medlem her.

Jeg tror det er vanskelig å bevise noe som helst med mindre man allerede vet svaret.
Det er også bare tanker.

Vi bestemmer oss for hva som skal passe inn i vårt verdensbilde, og former vår virkelighet utifra det. Vi definerer løgner og sannheter på samlebånd, der kvalitetskontrollen består av først og fremst konservative mennesker med et kjent navn. Altså, noen vi stoler på som tror på noe de har sett gjentatte ganger. Den sterke motparten, trusselen deres... altså de troende... ja, det er de som stoler på noe de har hørt gjentatte ganger. Noen av disse har også sett noe i tillegg. Da er de ihvertfall en trussel.

[Kimbara]

Vi definerer løgner og sannheter på samlebånd, der kvalitetskontrollen består av først og fremst konservative mennesker med et kjent navn. Altså, noen vi stoler på som tror på noe de har sett gjentatte ganger. Den sterke motparten, trusselen deres... altså de troende... ja, det er de som stoler på noe de har hørt gjentatte ganger. Noen av disse har også sett noe i tillegg. Da er de ihvertfall en trussel.

Dette er jo regelrett feil. Du skriver som om du ikke har snøring på hva forskning går ut på.

For det første er det ikke noe fiendeskap mellom vitenskapsmenn og troende, men det er selvfølgelig uenighet.

For det andre bestemmes ikke forskningsresultater av "konservative mennesker med et kjent navn". Hvor har du dette tøyset fra?

Er du i det hele tatt klar over de utallige samarbeidsprosjektene verden over, hvor store grupper mennesker jobber sammen for å finne svar du og jeg ikke har forutsetning for å finne selv? Syns du det er rimelig å degradere arbeidet disse menneskene utfører ved å hovmodig avfeie det hele som "tro" som "kvalitetskontrolleres" av kjendiser?

Ludo, det er greit å være åpen og tvilende, men da får du i det minste gjøre deg kjent med det du prater om før du forsøker å stille det i et dårlig lys.

[ludoburgero]

Vi definerer løgner og sannheter på samlebånd, der kvalitetskontrollen består av først og fremst konservative mennesker med et kjent navn. Altså, noen vi stoler på som tror på noe de har sett gjentatte ganger. Den sterke motparten, trusselen deres... altså de troende... ja, det er de som stoler på noe de har hørt gjentatte ganger. Noen av disse har også sett noe i tillegg. Da er de ihvertfall en trussel.

Dette er jo regelrett feil. Du skriver som om du ikke har snøring på hva forskning går ut på.

Hørt den før! Dette ble déjà vú!

For det første er det ikke noe fiendeskap mellom vitenskapsmenn og troende, men det er selvfølgelig uenighet.

Jeg har ikke sagt noe om vitenskapsmenn denne gang. Heller ikke forskning.
Du skjønte tydeligvis likevel hva som lå mellom linjene.
Si meg... hvis jeg ikke har et poeng, hvorfor kommenterer du meg?

Dette med fiendtlighet misforsto du. Jeg mener også at det er uenighet.
At noen føler seg truet trenger ikke være av fiendtlighet, det kan også være meninger og syn som kan knuse den andres meninger og syn ved argumentasjon.
Var det jeg siktet til.

For det andre bestemmes ikke forskningsresultater av "konservative mennesker med et kjent navn". Hvor har du dette tøyset fra?

Husk at jeg ikke har sagt forskningsresultater.

Konservative mennesker med et kjent navn. Klart det.
Disse konservative klamrer seg til det bestående og kjente, og Stephen Hawking kunne f.eks. sagt at jorda var firkantet og alle ville synes det var en spennende tanke.

Hvor mange artister selger for eksempel ikke på navnet sitt, med den endeløse dritten de spyr ut?

Er du i det hele tatt klar over de utallige samarbeidsprosjektene verden over, hvor store grupper mennesker jobber sammen for å finne svar du og jeg ikke har forutsetning for å finne selv? Syns du det er rimelig å degradere arbeidet disse menneskene utfører ved å hovmodig avfeie det hele som "tro" som "kvalitetskontrolleres" av kjendiser?

Nei, for jeg har ikke avfeiet det, og heller ikke på hovmodig måte.
Hvorfor? Fordi jeg ikke har vært i nærheten av å nevne dette du tillegger meg av meninger nå.

Ludo, det er greit å være åpen og tvilende, men da får du i det minste gjøre deg kjent med det du prater om før du forsøker å stille det i et dårlig lys.

Nøyaktig hva er det jeg stiller i dårlig lys?
Du leser noe som er der mellom linjene, men du leser også mye mer enn det som er der.

[Kimbara]

Dette er jo regelrett feil. Du skriver som om du ikke har snøring på hva forskning går ut på.

Hørt den før! Dette ble déjà vú!

Det har å gjøre med at du har kommet med liknende argumentasjon tidligere. Du er ikke den eneste med déjà vú

Jeg har ikke sagt noe om vitenskapsmenn denne gang. Heller ikke forskning.
Du skjønte tydeligvis likevel hva som lå mellom linjene.

Det var ikke akkurat mye å lese mellom linjene her. Når de andre - "trusselen" - er troende, så er det ikke mange andre valg.

Si meg... hvis jeg ikke har et poeng, hvorfor kommenterer du meg?

Er ikke det klart som dagen? Jeg kommenterer deg fordi jeg vil rette opp i de feilaktige argumentene.

Dette med fiendtlighet misforsto du. Jeg mener også at det er uenighet.
At noen føler seg truet trenger ikke være av fiendtlighet, det kan også være meninger og syn som kan knuse den andres meninger og syn ved argumentasjon.
Var det jeg siktet til.

Ok, men det finnes ikke noen trussel heller. For at noe skal være en trussel, må de som truer ha noe å klaske i bordet med...

For det andre bestemmes ikke forskningsresultater av "konservative mennesker med et kjent navn". Hvor har du dette tøyset fra?

Husk at jeg ikke har sagt forskningsresultater.

Nei, for du ser ut til å like å holde ting så diffust som mulig slik at du kan "arrestere" de som argumenterer mot deg. Hva mente du da, Ludo?

Konservative mennesker med et kjent navn. Klart det.
Disse konservative klamrer seg til det bestående og kjente, og Stephen Hawking kunne f.eks. sagt at jorda var firkantet og alle ville synes det var en spennende tanke.

Ja, Stephen Hawking er en kjent person. Hva så? Hva har han og andre med kjent navn å gjøre med forskning forøvrig? Disse kommer ofte med store teorier, men de som kommer med faktiske resultater er som regel rimelig anonyme.

Hvor mange artister selger for eksempel ikke på navnet sitt, med den endeløse dritten de spyr ut?

Ja, hva med dem?

Er du i det hele tatt klar over de utallige samarbeidsprosjektene verden over, hvor store grupper mennesker jobber sammen for å finne svar du og jeg ikke har forutsetning for å finne selv? Syns du det er rimelig å degradere arbeidet disse menneskene utfører ved å hovmodig avfeie det hele som "tro" som "kvalitetskontrolleres" av kjendiser?

Nei, for jeg har ikke avfeiet det, og heller ikke på hovmodig måte.
Hvorfor? Fordi jeg ikke har vært i nærheten av å nevne dette du tillegger meg av meninger nå.

Nei, så får du snakke i klartekst da.

Ludo, det er greit å være åpen og tvilende, men da får du i det minste gjøre deg kjent med det du prater om før du forsøker å stille det i et dårlig lys.

Nøyaktig hva er det jeg stiller i dårlig lys?
Du leser noe som er der mellom linjene, men du leser også mye mer enn det som er der.

Javel. Fortell meg hva du mente da.

[Timetravel_0]

Jeg trodde du bare sa tull, Ludo, men nå ser jeg dybden i det. Nå ser jeg mellom linjene. Herregud så mye fint det står mellom linjene. Det er som musikk.

[ludoburgero]

Jeg trodde du bare sa tull, Ludo, men nå ser jeg dybden i det. Nå ser jeg mellom linjene. Herregud så mye fint det står mellom linjene. Det er som musikk.

Ja, du er ikke så verst på det, Tafse.
La musikken fylle dine ører!

[ludoburgero]

Nei, for du ser ut til å like å holde ting så diffust som mulig slik at du kan "arrestere" de som argumenterer mot deg. Hva mente du da, Ludo?

Nei, så får du snakke i klartekst da.

Javel. Fortell meg hva du mente da.

Vi gjennomgår en analyse av ludoburgeros innlegg, og jeg skal være din ledsager for ikveld.
Her vil jeg klargjøre hva som menes med de enkelte utsagn.
Jeg vil herved anbefale om å ta forbehold om at enkelte utsagn vil dermed tolkes ihjel og miste sin opprinnelige mening, men dette av den grunn at Kimbara vil ha det i klartekst:

Vi bestemmer oss for hva som skal passe inn i vårt verdensbilde, og former vår virkelighet utifra det.
Klartekst i seg selv. Vi ønsker å leve vårt liv slik vi kjenner det, og de gangene vi søker utfordringer vil vi alltid ha en base, en slags ramme, å kunne spore oss tilbake til.

Vi definerer løgner og sannheter på samlebånd
Vi kommer stadig med nye oppdagelser. Enten det er forskning eller generelle meningsytringer.
Tro, kvasivitenskap, forskning, pseudovitenskap, pensum på skolen, spekulasjoner, rykter i Se & Hør.
Vi diskuterer oss imellom. "Er dette sant eller usant?"
Så kommer vi frem til konklusjoner og forholder oss til dette.


der kvalitetskontrollen består av først og fremst konservative mennesker med et kjent navn. Altså, noen vi stoler på som tror på noe de har sett gjentatte ganger.
Det er alltid noen som får ufortjent ære eller kredibilitet på grunn av navnet deres, og sånn opererer vi: at vi går utifra at vi kan stole på å ta alt for god fisk om vi fikk en bekreftelse, spesielt dersom det utlyses i et medie vi også har tatt til vårt hjerte og gått god for.
Lenge ble hele Tyskland hatet for andre verdenskrig, og i disse dager har det pågått en antiamerikansk holdning og en fiendtlighet mot USA som et land bare fordi Bush og hans meningsfeller har skakkjørt landets økonomi og vært en krigshisser uten like.
Dette er også et eksempel på at vi forholder oss til en "kjerne" som slett ikke er der, men som vi tar under samme kam eller tar for gitt. Vi går ikke på de reelle skyldige, og vi ser dessverre forbi det faktum at det er ETT utsagn vi skal forholde oss til - og ikke gi hele personen bak utsagnet æren - for en f.eks. ny oppdagelse. Det krever kanskje for mye av oss? For mennesker ser ut til å ha en tendens til å bare tenke til et visst stykke, hvor de stagnerer og ønsker å konkludere... når de finner det for godt.

Den sterke motparten, trusselen deres... altså de troende... ja, det er de som stoler på noe de har hørt gjentatte ganger. Noen av disse har også sett noe i tillegg. Da er de ihvertfall en trussel.

Her snakker jeg altså om de som påberoper seg å vite noe.
Det kan være hvem som helst. Og de som vet noe, de har ofte sett det med egne øyne.
De troende (f.eks. religiøse, for å ta det som et eksempel) har hørt om Gud og Jesus. Noen av dem mener også at de har fått et kall eller blitt gitt et tegn på at Gud eksisterer.
De har også sett noe i tillegg. De vil være en trussel for de som har sett noe, kanskje sammen, fordi de ikke kan bevise det - og denne utryggheten vil rokke ved hva dem selv har sett.
Ihvertfall i noen tilfeller. Hva om Gud finnes, og alt kan forklares så enkelt som det?
Da ville all forskning på Universets opprinnelse vært bortkastet.

Vil du jeg skal gjøre dette oftere, Kimbara?
Eller blir det bare slitsomt?
For meg er det ett fett, men jeg liker helst å mene det jeg mener, og noen ganger mener jeg ikke så mye annet enn å leke litt heller. Og det syns jeg at vi alle har lov til.

Ja, Stephen Hawking er en kjent person. Hva så? Hva har han og andre med kjent navn å gjøre med forskning forøvrig? Disse kommer ofte med store teorier, men de som kommer med faktiske resultater er som regel rimelig anonyme.

Ja, så blir de anonyme også kjente,
eller så kommer uttalelsene ut gjennom medier og kanaler som allerede er anerkjente.

Ja, hva med dem?

[/quote]
Ved å trekke inn artister, mente jeg å si at mange lever på navnet sitt.
Folk tiltror seg til mennesker de har kunnet stole på tidligere. Naturlig nok.
Selv om disse ikke alltid leverer prima vare, vil man nostalgisk nok ta til seg allslags dritt bare det kommer fra rette person. Historien har vist oss det flere ganger.

[Xirque Z'dataan]

Legg merke til at forskerene som forsker er vitenskapsmenn som med sine fordommer søker bekreftigelse på sine påstander...ikke nyskjerrige som er åpne for hva som egentlig sjer.

Legg merke til at dette overhodet ikke stemmer. Dette er snakk om ganske enkel -observasjon- fra flere hold

.

Som alle har hatt det samme utgangspkt: Å ta rotta på alternativmedisinen.

en annen ting er jo hva som ville ha skjedd om en forskningsraport fra fx UCLA konkluderte med at Healing faktisk virket...deres kollegaer innen medisin hadde mistet aktelse og inntekt og ikke minst MAKT.

Tror du virkelig ikke at hele den vitenskapelige verden ville hoppet i taket og jublet om de fant ut at en ting som "healing" faktisk fungerer? Det hadde ikke fjernet noen form for "makt" eller hva det skal være fra leger og andre som jobber innen medisin - det ville gitt dem et nytt og spennende verktøy å benytte i behandlingen av pasienter.

Et verktøy som de ikke hadde vert i stand til å beherske.
Jeg er heller ikke så sikker på om de hadde benyttet seg av verktøyet om de hadde kunnet heller...leger behandler *symtomene* på sykdom...Healeren behandler den innenforliggende sykdommen. Den kan like gjærne ligge i psyken. eller i auraen til pasienten.
legene vil beholde pasientene sine, mens healeren helst ikke vil ha oppfølgingsbesøk.

hvem ville gå til legen med en senebetendelse om naboen med varme hender kunne gjøre samme jobben som kortisonsprøyta til legen...uten bivirkninger...
leger og appotekere over hele verden hadde mistet makten over folk...

tro ikke at slike ting ikke spiller inn når det forskes på healing.

Nå spekulerer du i menneskers intensjoner. Har du noe belegg for det du påstår her bortsett fra egne meninger? Prøver du å fortelle meg at forskere har forfalsket rapportene sine gjennom 30 år for å skjule at healing egentlig fungerer?

Farmasyen er milliardbedrift, det handler om penger hele veien. Det ser vi på hvordan legemiddelprodusentene behandler AIDS prublemet i Afrika: Mottakeren er ikke i stand til å betale for livsviktige medisiner..så han mottar heller ikke de medisine som han trenger.

Ja jeg mener at forskere har forfalsket rapportene sine...
Det er ikke lenge siden amerikanske forskere sverget i en rettsak i USA at det ikke var Skadelig å røyke..merk at de var lønnet av Tobakksindustrien.

Det er ikke det at jeg ikke har tro på fastlegen min, jeg sier alltid til kundene mine at de skal følge opp med legesjekk om det gjelder alvorlige ting.