Healing og annen alternativ medisin ⇒ Sorry. Healing fungerer ikke.

[jon blund]

ja seff, jeg skjønte det Ludo. Men de på dagbladet, og andre skeptikere, de tror det er sannhet med stor S.

Ja, men de får velge sin sannhet. Vi andre får boltre oss i et hav av uendelige muligheter.

[Kimbara]

Ved å skrive "Nesten litt slik som at man ikke kan høre farger - man må se dem.
Ikke alle metoder passer" impliserte du at vitenskapen ikke egner seg som metode for å forklare "det paranormale".

Ikke alle metoder passer. Noen passer.
Man kan gå med truger på bar bakke. Hva det har for seg... næh... si det...

Flott og fargerikt med tallrike metaforer, men for å være helt ærlig med deg Ludo; jeg er litt lei av at du går rundt grøten hele tiden.

Jeg spør deg rett ut nå, og håper på et svar som gir mening; mener du at vitenskapen ikke egner seg som metode for å forklare "det paranormale"? Og isåfall - hvorfor ikke?

Så hvorfor passer vitenskapen som metode bare når det beviser noe positivt? Hvorfor er du ikke like entusiastisk når den sier at noe ikke er tilfelle?

Det gjør den ikke. Jeg brenner mer for det ene eller det andre fordi jeg mener det trenges motvekt, og fordi min oppfatning versus hva den almenne oppfatning er, ikke alltid stemmer overens.
Egne meninger og det der, og litt mot strømmen og sånt.

Motvekt til hva? Ærlige forsøk på å faktisk -finne ut- av noe fremfor å spekulere med fantasien? Kan du gi meg eksempler på helt konkrete ting vi -vet- om såkalt healing, som ikke er vitenskapelig, og ikke diffust?

Jeg kan selvsagt si at alt er relativt og utvise revnende likegyldighet og komme med middelmådige utsagn og være altinkluderende og si at vitenskapen er bra som metode når den beviser noe negativt også.

...men hvorfor?

Jeg tviler ikke på at ikke du finner grunnlag for det, men som jeg har sagt tidligere; de av oss som ønsker å faktisk -vite- noe finner det verdifullt.

[Moonstone]

Hehe..moro å se en aktiv Kimbara igjen.

[Kimbara]

jeg forholder meg til det jeg opplever selv og det burde di andre også gjøre.

De fleste forholder seg til det de selv opplever - det som er forskjellig, er hvilke forklaringer man finner mest plausibel.

er samme sak som skolemedesinendetnoe av det fungere og noe fungerer ikke samme er det med healing.
jeg er selv en healer og har massse positive opplevelser. dere som er så pesismiseter skulle ha blitt prøvd og heale så skulle dere ha fott opp øynene en gang for alle. men jeg har prøvd det med di skeptikkerene eller ikke troende og dem er ikke villig til og prøve en gang så hvordan kan dem hvere sikkre på at det ikke fungerer da dem ikke har prøvd?

Personlig har jeg prøvd, og fått klar beskjed om at jeg har "varme hender". Jeg fjernet visstnok hodepine.

Yes. Fin opplevelse det. Men så har det seg slik at jeg vet et og annet om psyken. Jeg vet at mennesker som er tilbøyelige til å tro på slike ting, også nærmest garantert vil oppleve effekt av healing. Spesielt gjelder dette tilfeller ved smertelindring.
Man vil tolke bortfall av symptomer som effekt av healing, men glemmer at det antakelig hadde skjedd uten noen form for healing også - hvilket forskningen også viser oss.

jeg suntes dette forumet var bra jeg i begynnelsen, men jeg oppdaget det fort at det er noen som klarer og ødeleger alt her for di som har sin oppfattning og opplevelser av paranormale ting og blant annet healing,

Hvordan ødelegger "de"?

så nå er det nokk for min del. orker ikke og hvere på et sted som dette da det er noen som rakker ned og henger ut persjoner som har sin oppfatnning.

Synd du ser slik på det. Jeg tviler sterkt på at noen her har ment å henge ut noen for opplevelsene sine utelukkende ved å stille spørsmål eller utvise skepsis.

Hadde du f.eks. tatt for god fisk om en fremmed fortalte deg at han er i direkte kontakt med Mr. Grognar Dex fra Solen, og at han via dette vesenet kunne farge himmelen grønn, bare at ingen andre enn han så det? Nei, du ville nok stilt spørsmål og utvist skepsis, ikke sant?

og hvordan kan man bare tro ut i fra et avis innlegg? vil si at di som tror på det alt som står i avisene.tenk dere om da. hvor lenge har healing hvert en behandlings metode i verden? jo leeeeenge før dem viste hva avis var og hadde det bare hvert tull så hadde denne teknikken dødd ut men nei da den bare faktisk vokser og vokser.

Det er ikke avisartikkelen som er viktig her. Den bare tar for seg noe som har vært kjent lenge. Den skraper i overflaten på mange tiår med seriøs forskning på området.

Det er mye som har eksistert lenge. Troen på Gud f.eks. Vil du si at siden denne troen fremdeles eksisterer, så må Gud også eksistere?
Du forveksler korrelasjon og årsak.

jeg sier takk for meg her på forumet dette gidder jeg ikke mere med di så jevlig useriøse folkene som må hakke på andere, jeg akseptetere at folk har sin egen mening men trenger ikke og henge folk pga av at dem har en annen oppfattning.

TAKK FOR MEG.

Før du så dramatisk tar din hatt og går, kunne du kanskje tenke igjennom følgende:

Har ikke også de som ikke er enig i din tro rett til å ha sin egen mening? Burde det ikke kunne forventes at du respekterer den?
Er ikke dette innlegget ditt nettopp å henge noen som har sin egen mening?

[ludoburgero]

mener du at vitenskapen ikke egner seg som metode for å forklare "det paranormale"? Og isåfall - hvorfor ikke?

Ingen regel uten unntak, må jeg bare starte med å si, men generelt sett: nei.
Hvis vi hadde hatt vitenskap som avkreftet eller bekreftet paranormale fenomener, hadde vi den dag idag sannsynligvis ikke kalt det paranormalt. Derav ordet "para" som betyr "ved siden av" og "normalt" som en allerede "kjent mal". Ordet er selvforklarende ved det at det ikke lar seg forklares med vitenskapen. Det som derimot skjer fra tid til annen er at vi har ting vi tror er overnaturlige, selv om det slett ikke viser seg å være det. Dette får en vitenskapelig forklaring, og dermed kaller vi det ikke lengre for noe paranormalt. Det finnes selvsagt de som vil klamre seg til at det fremdeles er noe paranormalt og ikke klarer å gi slipp, på lik linje som det finnes de som tror at alt vil kunne forklares med vitenskapelige modeller.

Derfor.

Motvekt til hva? Ærlige forsøk på å faktisk -finne ut- av noe fremfor å spekulere med fantasien? Kan du gi meg eksempler på helt konkrete ting vi -vet- om såkalt healing, som ikke er vitenskapelig, og ikke diffust?

Motvekt til "ta for gitt"-kulturen og "finne seg til rette"-kulturen.
Jeg ønsker åpenhet, og ønsker at det skal stanse med den, fordi åpenhet ironisk nok ikke lar seg stanse. Den vil være en del av evigheten hvor man kan søke og utforske for all tid.
Ingen begrensninger. Frihet. Kall det gjerne spekulasjoner du, men jeg synes ordet har en viss negativ ladning over seg. Jeg kaller det åpenhet, undring, nysgjerrighet og frihet.

Og nei, jeg kan ikke gi deg eksempler på konkrete ting vi vet om healing.

Jeg tviler ikke på at ikke du finner grunnlag for det, men som jeg har sagt tidligere; de av oss som ønsker å faktisk -vite- noe finner det verdifullt.

Ja, men det er det jeg sier: finn din sannhet, bare du har det fint.
Vi andre kan leve med lekenhet og nysgjerrighet og kose oss med uendelig tilstrømning av visdom, idéer, tankespill, fantasi, spekulasjoner, undring og nygjerrighet. Frihet.

[Timetravel_0]

"Sorry, healing funker ikke" står det i overskriften. "Hvis du ble helbredet av healing får du værsegod bare innrømme at du ble lurt og at du egentlig fortsatt er syk" er holdningen som ligger bak et slikt utsagn.

Hvis du ikke skjønner det, så er overskriften min nærmest ironisk.

Betyr dette at du også mener det er legitimt å harselere med de som mener healing er ekte vare? Eller er det bare lov til å sparke den ene veien?

[ludoburgero]

Betyr dette at du også mener det er legitimt å harselere med de som mener healing er ekte vare? Eller er det bare lov til å sparke den ene veien?

Selvfølgelig kan man sparke i akkurat hvilken retning man vil.
Hvis du må sparke, da...

[Timetravel_0]

Antyder du her at du ser på harselering som negativt?

[ludoburgero]

Antyder du her at du ser på harselering som negativt?

Nei, jeg sa ingenting om harseleras i det hele tatt.
Hvis du derimot antyder at harselering er å sparke, så anser jeg det som negativt.
For avklaringens skyld:

Jeg synes å sparke er negativt.
Harselas er greit, så lenge det er gjort for å få frem et poeng og ikke for å sparke.

[Timetravel_0]

Ok ok. Takk så meget for svar.

[Amfelia]

[Kimbara]

mener du at vitenskapen ikke egner seg som metode for å forklare "det paranormale"? Og isåfall - hvorfor ikke?

Ingen regel uten unntak, må jeg bare starte med å si, men generelt sett: nei.
Hvis vi hadde hatt vitenskap som avkreftet eller bekreftet paranormale fenomener, hadde vi den dag idag sannsynligvis ikke kalt det paranormalt. Derav ordet "para" som betyr "ved siden av" og "normalt" som en allerede "kjent mal". Ordet er selvforklarende ved det at det ikke lar seg forklares med vitenskapen. Det som derimot skjer fra tid til annen er at vi har ting vi tror er overnaturlige, selv om det slett ikke viser seg å være det. Dette får en vitenskapelig forklaring, og dermed kaller vi det ikke lengre for noe paranormalt. Det finnes selvsagt de som vil klamre seg til at det fremdeles er noe paranormalt og ikke klarer å gi slipp, på lik linje som det finnes de som tror at alt vil kunne forklares med vitenskapelige modeller.

Derfor.

Jeg syns ikke dette var noe svar på spørsmålet mitt, da jeg ikke fikk noen god forklaring på hvorfor du mener vitenskapen ikke kan brukes til å forklare "det paranormale".

Og hva da, når vitenskapen gir oss forklaringer, men troende ikke ønsker å vedkjenne seg det? Slik som i denne healing-saken. Nå har vi fått svaret; fjernhealing og bønn har ingen effekt om man fjerner viten om "healingen", eller det øvrige sosiale aspektet. Man har forklart det med forholdsvis enkel psykologi.
Vi har forklaringen altså, men du velger å diskutere imot, og si at vitenskapen ikke kan brukes som verktøy til å finne forklaringer.

Ordet "para-" betyr ifølge ordboka "ved siden av, i tillegg, utenfor, og imot". Det brukes ofte misvisende, da det ikke er gitt at slikt som betegnes som "paranormalt" er noe annet enn noe som ikke har noen (klar) forklaring. "Healing" er så forankret som noe paranormalt, at det vil ta tid før det går opp for folk at det ikke har effekt (fjernhealing og bønn ihvertfall...), om det i det hele tatt skjer.
Vitenskapelige forklaringer preller av som vann på vaselin hos de fleste troende, med mindre den vitenskapelige forklaringen tilfeldigvis passer med troen.

Så vitenskapen kan så absolutt brukes til å forklare "det paranormale", men ikke for de som ikke ønsker å ta til seg lærdom.

Motvekt til hva? Ærlige forsøk på å faktisk -finne ut- av noe fremfor å spekulere med fantasien? Kan du gi meg eksempler på helt konkrete ting vi -vet- om såkalt healing, som ikke er vitenskapelig, og ikke diffust?

Motvekt til "ta for gitt"-kulturen og "finne seg til rette"-kulturen.
Jeg ønsker åpenhet, og ønsker at det skal stanse med den, fordi åpenhet ironisk nok ikke lar seg stanse. Den vil være en del av evigheten hvor man kan søke og utforske for all tid.
Ingen begrensninger. Frihet. Kall det gjerne spekulasjoner du, men jeg synes ordet har en viss negativ ladning over seg. Jeg kaller det åpenhet, undring, nysgjerrighet og frihet.

Åpenhet er fint, men det er ikke fint i å stagnere i sin egen versjon av det. Da blir det ironisk nok ikke åpenhet.
Du er sikkert ikke åpen for at melk er laget av gulrøtter, om noen skulle påstå dét...Og om du var det ville det jo vært direkte tåpelig. Så åpenhet er bra, men ikke på alle områder.

Og nei, jeg kan ikke gi deg eksempler på konkrete ting vi vet om healing.

Jeg tviler ikke på at ikke du finner grunnlag for det, men som jeg har sagt tidligere; de av oss som ønsker å faktisk -vite- noe finner det verdifullt.

Ja, men det er det jeg sier: finn din sannhet, bare du har det fint.
Vi andre kan leve med lekenhet og nysgjerrighet og kose oss med uendelig tilstrømning av visdom, idéer, tankespill, fantasi, spekulasjoner, undring og nygjerrighet. Frihet.

Joda, jeg får vel stemme i med et "word!". Men likevel er det enkelte ting som bare er som det er. Jeg mener den til enhver tid beste og mest begrunnede forklaringen er...den beste.

[First Day]

Läste igenom alla sidor.
Väldigt många som är skeptiska.
Mina erfarenheter av healing är bara goda.
Har fått tackbrev av människor där jag avlägsnat tumörer, gallsten
och tillfört välgörande energier.

Har stora funderingar på att öppna en egen klinik/mottagning där
huvudkoncentrationen kommer att fokuseras på att avlägsna tumörer
men även enbart tillförande av nya energier som renar kroppen.

Är numera efter snart 16-år med dagliga utvecklings kontakter med "min skyddsängel"
master där jag även healar på distans.(dock i begränsad omfattning)

"i ett samspel bör man vara minst tre. Healer, patient och X vid vår sida

[Amfelia]

gidder ikke lese mer
bare leve i nuet

[First Day]

gidder ikke lese mer
bare leve i nuet

Varför vill du inte kommentera det jag skrivit. ?
Tankens kraft är betydligt större än vad du tror.
Det är där samspelet sker med vår medskapare.
Genom succesiv utveckling kommer du att få uppleva
att en medskapare uppgraderas i takt med din egen
utveckling, som dock måste vara i samklang med Universets
önskan om en harmonisk tillväxt.

Genom ökad förståelse och insikt kommer också en mirakulös
förmåga/vilja att få hjälpa till.

För att kunna utföra olika handlingar måste du använda dig
av alla dina sinnen. Hur långt du vill utveckla detta bestämmer
du själv, dock finns inga begränsningar utan endast "blockeringar"
i din egen tankeförmåga. Vår hjärna är konstruerad inom dom ramar
som är möjligt i vår egen galax. Kanske t.o.m större. Genom att se
vår farkost (solsystemet) som en enhet ökar du också dina begåvningar
till att kunna sampela med din medskapare. Det ger dig även större
insikt om hur solen skapats under miljarder av år för att en dag slå ut
i blom. Vår egen farkost kommer en dag att själv bli början till en ny
galax.

Det hela kanske blev för mycket nu, men med ökat insikt ökar också
din förmåga att hjälpa andra.