Fakta, teori & skepsis ⇒ Hvorfor fortsetter vi å krige?

[ludoburgero]

Nå skal jeg utvise skepsis ovenfor verdenssamfunnet, og hvordan det har blitt.
Dette er ikke et forsøk på å vise at det finnes konspirasjoner om en ny verdensordning,
da det blir en selvsagt underliggende sannhet uansett hvordan jeg viser min mistro,
nysgjerrighet og undring over hvorfor vi fremdeles kriger... i år 2009...

Først må jeg bare si; krig er gammeldags. Krig løser ingenting.
Ingen kan vinne en krig. Ingen. Det er kun tap, kun død, kun sorg og savn.
Det kan igjen føre til sinne, oppgitthet og et land i ruiner.

I denne forbindelse vil jeg også rette søkelys mot noe jeg mener grenser til å være brudd på menneskerettigheter i seg selv. Ja, selvfølgelig er det satt på spissen for å uttrykke min frustrasjon, som jo mange ganger mine meninger er. Likevel, det er søren ikke langt ifra at jeg mener det heller. Og denne gang dreier det seg om hvordan Dagbladet.no undergraver saklige nyheter og debatter, og heller drar frem trivielle saker og agurknyheter for å lede fokus bort fra de viktige tingene (Dagbladet er forøvrig min favorittavis dersom jeg måtte velge blant disse søppelfylte tabloideblekkene, men det er pga. kulturstoffet og noen ganger en mer venstreorientert vinkling, men det blir en annen sak, så jeg beklager for digresjonen).

La meg ta et konkret eksempel, nå i disse dager hvor det skjer mye i Gaza.
Dagbladet velger altså å skrive om en liten fugl (de vet ikke forskjellen på rødstrupe og spurv, btw) og åpner for DEBATT i en slik sak. Sakene om Gaza, derimot, får ufattelig lite oppmerksomhet når det gjelder meningsytringer fra leserne. En har selvfølgelig en hel haug med dem som vil si at en god grunn til dette er at det blir for mye skittkasting, rasistiske utsagn, osv. Men dette er insignifikant... uten særlig betydning. Det som er verre er at avisene kan tillate seg å skrive allslags distraksjoner med tåpelige og spekulative nyheter.
Hvorfor skal man ikke se glatt forbi det som plager oss?
Vi burde få bruke mulighetene som allerede er der - til å si vår mening - konstruktivt. Hvem bryr seg vel om en dum fugl i en butikk som utløste beredskapsstyrker i Politiet og de kom til utrydning? Fuglen ble skutt. Snakk om fjollenyheter.

Se selv:
http://www.dagbladet.no/2009/01/08/nyhe ... n/4292884/

Sjekk også gjerne kommentarene.

Det jeg vil frem til, er at vi mennesker kontinuerlig utsettes for massiv propaganda fra flere hold. Spesielt fra underholdningsindustrien. Hvorfor, vet jeg ikke, men det virker som om noen vil skape holdninger i samfunnet vårt. Et slags "divide and conquer"-prinsipp. Vi blir utsatt for splittelse, og ender opp som sosiopater. Egosentriske, tenker på oss selv. En ganske konkret faktor jeg vil vise til er hvordan vold forherliges, mens kjærlighet og sex blir gjort om til noe unaturlig.

Hvor mange filmer får ikke 11 års aldersgrense hvis det inneholder scener hvor noen på bestialsk vis blir drept, halshogd, maltrakterer kroppen sin, kannibalisme eller enda mer groteske grusomheter? Hvorfor får de straks 15 års aldersgrense hvis det vises en pupp?
I USA er det enda verre. Der kan vi gjerne si 7 år mot 18 år.
Ekstremt? Javisst, det kan jo konkluderes med at dersom de viser en avkappet pupp så får filmen 11 år, mens et blottet kvinnebryst i en eller annen random scene får 15 år.

Vold estetiseres. Jeg skal ikke nekte for at jeg synes slike filmer faktisk har en kunstnerisk verdi. Jeg kan godt nyte en kungfu-film hvor kampsporten ser helt surrealistisk ut, og den inneholder en del horribel måte å glorifisere menneskeslakt på. Hevn og sånt... vekker jo en slags suggererende tilstand i oss mennesker... glemmer oss selv og får akutt sympati for den som endelig får sitt oppgjør. Uansett, det jeg prøver å si er at dette er en av de viktigste faktorene vi har å arbeide med for å oppnå en fredeligere verden:

Å akseptere det menneskelige og naturlige.
Elske hverandre og ikke ødelegge hverandre.

Hver dag blir du fortalt at DINE muligheter er det viktige for DEG, og at DU er årets viktigste person. At DU skal lykkes og ikke høre på hva de andre har å si deg. Du blir fortalt at det er mange der ute som ønsker å utnytte deg. Det er forsåvidt greit med et forbehold, men grunnen til at slikt blir sannhet - at du ikke kan stole på andre - er fordi nettopp alle går rundt med denne mistilliten til hverandre. Det vil aldri bli perfekt, det er en utopisk idé. Likevel, verden er fin om du går inn i den med åpne øyne og klarer å skille det negative fra det positive.

Her kan vi godt snakke om åndelig utvikling, men kall det gjerne hva du vil.
For meg snakker vi om å leve sammen med hverandre, uansett.

Fra den stund jeg tråkket inn på forumet her hadde jeg noe å si, og så lenge jeg lever vil jeg alltid brenne for noe. Jeg vil alltid kjempe for frihet og forsøke å verne om den.
Det jeg ser, og har sett over lengre tid, er at mye av det samfunnet vårt bygger på er pill råtne påler av grådighet og materiell besettelse. Noen jobber med å bygge oss opp til å være i stand til å dolke hverandre i ryggen og være parat på at "de andre" kan gjøre det med oss hver dag.
Nå er det absolutt ikke slik at jeg selv er en naiv fyr som stoler blindt på alle mennesker rundt meg. Mange som kjenner meg vil nok si at det er det tvert motsatte. De har heller ikke rett.
Man skal jobbe mye med å få min fulle tillit. Vet ikke om noen vil få det noensinne heller.
Poenget er at jeg forsøker å se det gode likevel.

Jeg sier ikke at min holdning her er konstruktiv og bra, men jeg håper at menneskene vil gjøre noe sammen for en bedre verden likevel. Det er noe inni meg som skriker etter en forandring. Holdningen min er noe skeptisk den også, for jeg er opprørt, men jeg har aldri mistet håpet. For jeg vet hvor jeg kommer fra, og jeg vet hvor jeg er, men jeg liker ikke hvor vi er på vei. Personlig vet jeg ikke helt selv hvor jeg er på vei, men da er det snakk om meg som en privatperson. Jeg snakker helhetlig nå. Om menneskene. Hvor er vi på vei?

Krig slutter ikke før vi er glade nok i hverandre.
Det er myndighetene som lurer oss inn i krig.
Eneste grunnen til at vi tillater at krig skjer, er fordi vi har det så godt på en egoistisk måte selv.
Håper vi kan endre dette, og at vi kan starte med oss selv.
Ikke bruke mer enn nødvendig, og være oss selv på mest mulig naturlig måte.
Være glade i hverandre.

Jeg driter i om dere ser på meg som en hippie med blomster i håret.
Finner meg svært tilpass med at jeg vil være fredelig, og er stolt som passifist.
Selv om jeg var inne til førstegangstjeneste og gjorde alt jeg kunne for å kverulere på alle de tingene jeg måtte gjøre. Gud som jeg ble hatet av mange offiserer, men det var et godt hat.
Noen ganger må man stå med en fot i hvert ytterpunkt for å kjenne på kjernen.

Venter på en revolusjon. Sett i gang, for jeg er litt utålmodig nå.
For min del så blir jeg med, straks dere ser det jeg ser.
Rop på meg, og jeg er med!

2009 skal bli et fint år. Dermed basta.

[Dråpen]

Nå skal jeg utvise skepsis ovenfor verdenssamfunnet, og hvordan det har blitt.
Dette er ikke et forsøk på å vise at det finnes konspirasjoner om en ny verdensordning,
da det blir en selvsagt underliggende sannhet uansett hvordan jeg viser min mistro,
nysgjerrighet og undring over hvorfor vi fremdeles kriger... i år 2009...

Først må jeg bare si; krig er gammeldags. Krig løser ingenting.
Ingen kan vinne en krig. Ingen. Det er kun tap, kun død, kun sorg og savn.
Det kan igjen føre til sinne, oppgitthet og et land i ruiner.

Jo, dessverre kan noen vinne en krig. Og de kan tjene fett på det og. Det samme gjelder massemord. Ingenting er så effektivt som å ta livet av alle som står mellom en selv og det man vil oppnå.. om man er i stand til det vel og merke. Og det har en del stater/ledere/folk värt...

Og jeg tror det er derfor krig aldri sluttes å brukes som et verktöy, nettopp fordi det i grunn er ganske effektivt.

Krig slutter ikke før vi er glade nok i hverandre.
Det er myndighetene som lurer oss inn i krig.
Eneste grunnen til at vi tillater at krig skjer, er fordi vi har det så godt på en egoistisk måte selv.
Håper vi kan endre dette, og at vi kan starte med oss selv.
Ikke bruke mer enn nødvendig, og være oss selv på mest mulig naturlig måte.
Være glade i hverandre.

Jeg driter i om dere ser på meg som en hippie med blomster i håret.
Finner meg svært tilpass med at jeg vil være fredelig, og er stolt som passifist.
Selv om jeg var inne til førstegangstjeneste og gjorde alt jeg kunne for å kverulere på alle de tingene jeg måtte gjøre. Gud som jeg ble hatet av mange offiserer, men det var et godt hat.
Noen ganger må man stå med en fot i hvert ytterpunkt for å kjenne på kjernen.

Venter på en revolusjon. Sett i gang, for jeg er litt utålmodig nå.
For min del så blir jeg med, straks dere ser det jeg ser.
Rop på meg, og jeg er med!

2009 skal bli et fint år. Dermed basta.

Noe av det mest skremmende jeg noen gang har opplevd var tiden under og rett etter Mumbai-angrepet i fjor. Jeg var i India på praksis det halvåret, og fulgte situasjonen ganske tett. Ved siden av terroren i seg selv var selve folkekravet om krig mot Pakistan det mest nifse ved hele situasjonen. Folk var sinte, redde og ville at myndighetene (som på sin side visste bedre enn å beskylde pakistanske politikere for å hatt en finger med i spillet) skulle straffe Pakistan for terrorangrepet. Det var myndighetene som forsökte å roe ned befolkningen, ikke motsatt, slik jeg hadde forventet.

Jeg tror ikke du er en hippie, jeg kjenner mange som deler samme syn som deg. Og jeg ser veldig opp til slike tanker og skulle önske jeg fortsatt trodde på de selv (för gjorde jeg det). Men jeg pleier å väre uenige med de, nettopp fordi de ofte prater om verdenssamfunnet, menneskeheter og andre ord og identiteter enn de som gjelder på bakken. Folk kriger fordi de ser egeninteresse i det, på samme måte som at Israel angriper Gaza fordi man vil forsvare seg og sine. Egoistisk, ja.. men hvem skal du bry deg om om du ikke bryr deg om dine egne?

Jeg er med på revolusjonen, men du kjenner vel Maos berömte ord;

A revolution is not a dinner party, or writing an essay, or painting a picture,
or doing embroidery; it cannot be so refined, so leisurely and gentle, so temperate, kind, courteous, restrained and magnanimous. A revolution is an insurrection, an act of violence by which one class overthrows another.

:mozilla_wink:

[vidarjak]

En faktor med krig dere har nevnt veldig lite her:

Hvis USA går inn i en krig vil landet trenge ammunisjon, metall, konstruksjonstegnere, utviklere o.l for å forme stridsnødvendigheter som ammunisjon, våpen og fartøy.

Dette resulterer i en økt etterspørsel etter arbeidskraft, senker arbeidsledigheten, og stabiliserer økonomien i landet.

En krig får gjerne arbeidsledig ungdom til å verve seg, sosialkontoret overlater betaling av penger til forsvaret, klienten får mindre penger, men aktivitet.

Å erobre ett land viser tegn til respekt, fryktløshet og konstant taktisk utvikling.

Dersom ett land går til krig og arbeidsplasser o.l dukker opp, vil mange mennesker få en jobb å gå til, en lønn å heve, og landet vil ha høyere skatteinntekter til å betale sin egen gjeld. Dette er mye av grunnen til at USA krigfører.

Det er bankene regjeringene låner fra som styrer ett land...

Jeg er også i mot krigføring, men desverre er det en økonomisk vinning å gå til krig, hvilket forklarer hvorfor så mange gjør det. Det er også ett sikkkert tegn om makt, kunnskap og impulsmestring.

Desverre er verden blitt sånn.

[Eaglespirit]

En faktor med krig dere har nevnt veldig lite her:

Hvis USA går inn i en krig vil landet trenge ammunisjon, metall, konstruksjonstegnere, utviklere o.l for å forme stridsnødvendigheter som ammunisjon, våpen og fartøy.

Dette resulterer i en økt etterspørsel etter arbeidskraft, senker arbeidsledigheten, og stabiliserer økonomien i landet.

En krig får gjerne arbeidsledig ungdom til å verve seg, sosialkontoret overlater betaling av penger til forsvaret, klienten får mindre penger, men aktivitet.

Å erobre ett land viser tegn til respekt, fryktløshet og konstant taktisk utvikling.

Dersom ett land går til krig og arbeidsplasser o.l dukker opp, vil mange mennesker få en jobb å gå til, en lønn å heve, og landet vil ha høyere skatteinntekter til å betale sin egen gjeld. Dette er mye av grunnen til at USA krigfører.

Det er bankene regjeringene låner fra som styrer ett land...

Jeg er også i mot krigføring, men desverre er det en økonomisk vinning å gå til krig, hvilket forklarer hvorfor så mange gjør det. Det er også ett sikkkert tegn om makt, kunnskap og impulsmestring.

Desverre er verden blitt sånn.

Som æ har skulla sagt det sjølv.
Men det finnes jo religions kriger og de er jo 10 ganger værre.

[Hecate]

Huff ja, dessverre er det slik at krigsindustrien er med på å holde verdensøkonomien i gang. Den enes død, den andres brød. Og det er ikke en gang en hemmelig konspirasjon. Slik har det alltid vært. Og slik vil det være så lenge det er lønnsomt.

Jeg vet ikke hvordan tredje verdenskrig vil se ut, men jeg vet at den fjerde vil bli utkjempet med treklubber.
~Albert Einstein

[vidarjak]

Som æ har skulla sagt det sjølv.
Men det finnes jo religions kriger og de er jo 10 ganger værre

Religiøs krig, eller hellig krig som man kaller det, er ren skjær terror bevisst rettet mot det sivile og jeg personlig mener det skal holde seg under navnet terror. En krig har en konflikt mellom to lands ledere, evt. okkupasjon, religiøs krig er mer terror og faenskap.

Religiøse kriger var fortidens store kriger, så kom de mer moderne kriger, og nå i atom-alderen er alle tegn tydelige på at vi må begynne på bunn etterpå pga. all ødelegelse verden vil få.

Her er mer informasjon om fenomenet krig; Enjoy:

USAs president hevder at landet er i krig, men konvensjonelle krigsdefinisjoner passer dårlig på det som har skjedd. Ingen stat har angrepet landet, men USA påstår at landet er i krig. Ingen bevis er lagt fram, men Osama Bin Laden er utpekt til hovedmistenkt. Bin Laden og andre USA mener er skyldige skal fanges - død eller levende, slik Bush har uttrykt det.

Krig
"Åpen væpnet konflikt mellom nasjoner eller stater, eller mellom parter i den samme staten utført med våpenmakt mellom fiendtlige parter eller nasjoner".

Denne leksikalske definisjonen på krig får vi fra John Kristen Skogan ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI). Som man ser opererer denne definisjonen både med krig mellom stater og krig mellom parter innenfor stater, altså borgerkriger.

Det finnes altså en betegnelse på krig som går ut på at det er en væpnet konflikt mellom minst to stater. Denne konvensjonelle betegnelsen er ikke særlig dekkende for den tida vi lever i. Det synes de fleste eksperter vi har snakket med å være enig i.

Jean Pascal Zanders ved Fredsforskningsinstituttet i Stockholm (SIPRI) legger vekt på at krigsdefinisjonen nå er utvidet. Den "gamle" definisjonen som legger vekt på at det må være væpnet konflikt mellom minst to stater, er foreldet. Krig som væpnet konflikt mellom stater inkluderer i dag også ikke-statlige organisasjoner. Etter den andre verdenkrig er definisjonen utvidet, ifølge Zanders.

Rienzie Pirira, forskningssjef ved Life and Peace Research Institute i Uppsala, trekker fram tre ulike definisjoner på krig når vi ser bort fra den konvensjonelle. Vi har lavintensiv krig, der en stat bidrar til å forlenge en krig i et annet land, ofte en borgerkrig. Han trekker fram

USAs politiske og økonomiske støtte til Contras i Nicaragua som et eksempel på dette. Videre nevner han borgerkrig utfra religiøse eller ideologiske interesser. Dette er gjerne knyttet til mangel på demokrati hos en bestemt folkegruppe innenfor en stat.

– Krigene på Sri Lanka og i Makedonia er eksempler på denne type krig, sier Pirira.

Han mener også at begrepet strukturell vold er relevant når man snakker om krig. De voldelige strukturene i samfunnet, for eksempel den økonomiske globaliseringen, fører til fattigdom og undertrykkelse.

– Dette skaper en reaksjon, sier Pirira. – Noen danner sivile grupper som vil kjempe mot fattigdommen med vanlige politiske metoder. Men det dannes også reaksjonære grupper, som for eksempel mobiliserer rundt islam.

En annen ting er jo om terrorangrepet på USA kan kalles krig. Jean Pascal Zanders ved SIPRI synes kriminalitet er et mer passende begrep. Han er opptatt av de tvetydige meldingene fra USA. På den ene siden snakkes det om å gå til krig, på den andre siden om å bringe de skyldige for retten - i gammel forstant; for forskjellige ting.

Erklære krig
USA mener at terrorister har erklært krig, men de har ikke kommet med noen krigserklæring.

– Det er det lenge siden noen har gjort, uttaler Hans Zettermark ved den svenske Forsvarshøgskolan.

Ifølge Zettermark erklærer ikke partene lenger krig – siste gang var under andre verdenskrig da blant annet Tyskland erklærte USA krig etter Japans angrep på Pearl Harbour . NATO erklærte heller ikke krig mot Jugoslavia i 1999. USA og NATO snakket bare om krigsoperasjoner. Da spiller det liten rolle at serberne mente det var krig.

Hvis andre verdenskrig var siste gang det ble erklært krig, er det å erklære krig kun formalisme, for kriger har det vært mange av siden. Både under Gulfkrigen og under NATOs krig mot Jugoslavia, ble det satt fram klare krav og betingelser i forkant. Ble ikke disse oppfylt, startet krigen. Magnus Norell ved det Svenske Totalforsvarets Forskningsinstitutt sier seg enig i dette og legger:

– Når Bush sier at USA er i krig, er det bare en retorisk kommentar, sier han.

NATOs artikkel 5
Etter angrepet på USA, har NATO brukt artikkel 5 i sitt charteret som begrunnelse for at hele hele organisasjonen er forpliktet til å støtte USA. John Kristen Skogan ved NUPI mener at artikkel 5 gir USA og de andre NATO-landene en slik rett. Det faktum at terror-angrepet ikke ble utført av noen stat, spiller ingen rolle. Formuleringen i artikkel 5 sier ingenting om at angrepet må komme fra en stat.

Terrorisme
Ifølge Morten Bremer Mærli ved NUPI er det over 100 definisjoner på terrorisme, og han trekker fram følgende definisjon av Tore Bjørgo: "Systematisk bruk av vold og ødeleggelse, eller trusler om dette for å skape en tilstand av frykt for å få oppmerksomhet om en sak, presse noen til å gi etter for bestemte krav, og å oppnå en effekt også på andre enn det direkte offeret eller målet for voldshandlingen."

Men hvordan skiller man terrorister fra ikke-statlige grupper eller organisasjoner som er innblandet i en væpnet konflikt?

– Det har med synlige styrker å gjøre, sier Jean Pascal Zanders.

Han regner foreksempel ETAs virksomhet i Baskerland som terrorisme, og Contras kamp

mot Sandinistregimet i Nicaragua som krigføring.

Huse en terrorist
President Bush vil ikke bare straffe terroristene som sto bak terroraksjonene i USA, men også det eller de land som huser dem. I de siste dagene har det kommet fram at det finnes medlemmer av Bin Ladens nettverk ikke bare i Afghanistan og andre land i Midtøsten, men også i Europa og USA. Begrepet er problematisk – skal USA gå til angrep på seg selv?

Ifølge Hans Zettermark, er det å huse en terrorist å ikke annet enn at vedkommende stat ikke griper inn mot vedkommende. John Kristen Skogan mener at dersom en stat huser en terrorist, tar vedkommende stat ikke ansvar for hva som skjer på eget territorium og må derfor holdes ansvarlig.

Hellig krig
Taliban-regimet varsler nå hellig krig ("jihad") mot USA. Hva betyr egentlig dette begrepet som både benyttes av regjeringer og andre politiske aktører i den muslimske verden? Hellig krig betyr i denne sammenhengen forsvar av islamsk territorium. Jihad er et religiøst begrep, og det betyr egentlig anstrengelse for å nå et høyverdig, moralsk mål, ifølge religionshistoriker Kari Vogt. Hun påpeker videre at det også kan bety en angrepskrig hvis man ønsker å utvide islamsk territorium.

– Reglene for hellig krig ble formulert på slutten av 700-tallet , og de rettslærde delte seg i et flertall og et mindretall. Ifølge flertallet var det en allmen religiøs plikt å føre hellig krig hvis betingelsene var tilstede, mens mindretallet mente at det også var en individuell religiøs plikt. Særlig ekstremister påberoper seg den individuelle plikten for å rettferdiggjøre sine handlinger, sier Vogt.

Hun påpeker videre at islamske lover har klare regler for krigføring. Unødige grusomheter skal ikke forekomme, man skal for eksempel ikke drepe barn. Terrorhandlingene i USA kan ikke rettferdiggjøres utfra doktrinen om hellig krig, mener Vogt.

Korstog
President Bush har erklært at USA vil gjennomføre et korstog mot de skyldige for terrorhandlingen. Vet Bush hva han snakker om, eller er det bare en uoverveid uttalelse? Og hva betyr egentlig begrepet korstog?

– Korstog er et begrep fra kristen middelalder da paven oppfordret til krig mot de vantro, det vil si muslimer, for å frigjøre Jerusalem og det hellige land, sier Vogt.

Kilde; http://www.nytid.no/arkiv/artikler/2001 ... _begreper/

[Svartepus]

Grunnen til at man aldri blir ferdig med krig er fordi den ene skal hevne det den andre gjør. Da må den andre hevne dét igjen, og så har man det gående... Og ingen gir seg.

Det er så vanskelig for mennesker å innse sine egne feil at noen velger å dø fremfor å innrømme hvor fullstendig på bærtur de er. Ofte drar de med seg mange flere i døden i all sin stahet...

[Metodisten]

Det var en på Tv som sa att mennesket hadde kriget så lenge mennesket hadde gått på jorden

Jeg påstår det er ett understatement.

Vi kriget lenge før evulusjonen hadde gjort oss til mennesker.
Det er i genene våre og angripe for å sikkre oss det vi mener vi trenger for å leve.
Det er i hver celle i kroppen vår og forsvare våre egosentriske interesser akkurat som dyrene. Ingen forskjell. Truer noen barna våre angriper vi. Vi kan skade og jage dem, er ikke det nok dreper vi dem.
Barna våre elsker vi og alle instinkter i oss er sånn att vi vil beskytte dem.
De er også dem som bærer våre selvsentrerte gener videre så det er også en god grunn. Hannløver dreper en løvehun sine unger med en gang han har jaget bort pappaen deres. Det er ikke hans gener. Vi er ikke ulike.
Om noen truer matforsyningene våres (og våres barn), er det en dødstrussel. Om noen dominerer grunnen vi går på kan det utvikkle seg til en situasjon der det tar over og bestemmer. Det er en trussel på høyeste nivå. Om noen som Israel bygger demninger slik att de kan bestemme om de skal komme vann i det hele tatt i landene lenger nede, er det er trussel.

Jeg tror att om marsboere kom til jorden for å forsøke og kontrollere oss, ville de ha skapt sitt eget levende helvette, for vi er sannsynligvis den mest blodtørstige rasen i universet.
Og kansje netopp derfor får vi aldri se noen UFO lande her ?

[ludoburgero]

Hver dag ser jeg nyheter som bekrefter at noen med makt ønsker å fremstille sex og kjærlighet som noe unaturlig, og forherliger vold. Slik som nå med tennisdamene som kler seg med for korte skjørt, slik som prostitusjonsloven og utallig mange andre nyheter i mediene.
Filmene med avkappet pupp får 11 års aldersgrense og filmene med et naturlig bryst i en mer vanlig scene får 18 års aldergrense.

Noen er nok ute etter å ødelegge kjærligheten og skape splid mellom menneskene.
Den bortforklares også ofte med å være "psykose" og "bare kjemi".
Ja, for all del. La alt materialiseres! Kan ikke skjønne at noen med litt dypere åndelig kontakt i seg selv ikke reagerer mer på dette. Jeg forstår jo hvorfor det er lett å drepe hverandre når holdningene i verden er slik... Det er ikke det spor merkelig at folk oppfører seg som de gjør med utgangspunkt i idéen om at kjærligheten ikke eksisterer!

Vi har fortjent krig og elendighet. Inntil vi lærer å være glad i hverandre.
Kalde, grusomme mennesker er vi, med stadig mer aksept til å drepe hverandre.
Det bare utvikler seg i stadig mer feil retning, til tross for at vi liker å besmykke oss med flotte betegnelser som "siviliserte mennesker".

Trist.

[Moonstone]

Ja, vi mennesker ser ut til å gå i gjenntatte mønster når det gjelder dette med krig.
Fortsatt skaper religion krig i verden.
Men krigen nede i Israel handler like mye om undertrykkelse og okkupasjon.
MEN, det ikke til å se bort i fra at den underliggende årsaken faktisk er, at dette stedet blir ansett som "hellig" av 2 av verdens største religioner.
Det ironiske er at begge "sider" som kjemper om dette stedet, tilber den samme guden.
Vi må ikke glemme at Jødene "fikk" disse landområdene et par ganger i historien.
Den første gangen fikk de det av guden sin, og drepte alle i sin vei dit,
og alle som var bosatt der.
Den andre gangen fikk de mange hundre år senere, av FN?
Tenk på alle muslimene som hadde rukket å bosette seg der i mellomtiden?
Er det rart i at de er sinte..

[Boris]

Tror nok det største problemet er at Israel og Palestina konsekvent nekter å anerkjenne hverandre.

[Moonstone]

Tror nok det største problemet er at Israel og Palestina konsekvent nekter å anerkjenne hverandre.

Enig Boris :mozilla_smile:
Det er nok et av hovedproblemene, men det som er intressant er nettop HVORFOR?
Hvorfor vil de ikke annerkjenne hverandre?
Religion, okkupasjon og undertrykkelse over tid..?