UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Tenkt Scenario: New World Order

[misty-gutt]

Nei, fikk ikke det med meg. Hva het personen, vet du det?

[GJest]

Står mer om saken her:

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.6322990

Jón Ásgeir Jóhannesson het mannen. Han eide visst all media på hele island, kjøpte de opp. så ingen ukeblader, aviser eller noe skrev om han. - så folket fikk ikke vite noe før det var for sendt.

[misty-gutt]

Det er slik makteliten oppererer. Tilslutt vil det endelige, og globale finansielle kollapset finne sted, for så innførelsen med full kraft av den nye verdensordenen. Spillet er politisk og komersielt styrt. Og vi ser mange brikker i deres spill, slik som Jón Ásgeir Jóhannesson på Island.

[misty-gutt]

En video her av Hans Jørgen Lysglimt, hvor han tar for seg bedraget i dette skitne pengespillet, av etablisimentet.

[youtube]13RWsMiYrak&feature[/youtube]

Et par kommentarer fra youtube til videoen:

Kommentar 1.

- Det som gjør meg enda mer irritert er at de nettopp gjennomførte en liknende handling i USA gjennom "the bailout bill". Det fungerte IKKE. Det største motpolet til den var kongressmannen Ron Paul fra de liberalistiske. (sjekk videoer av ham).

Mye kan sies om hvor korrut mediafokuseringen er, og om hvordan vi blir lurt trill rundt gang på gang.

Dette er ikke misunnelse, men et skrik om rettferdighet.

Vi skulle dannet et politisk parti, belært massene og gitt makten tilbake til folket.

Kommentar 2.

- Jeg er enormt engasjert i dette, og det gleder meg å se at jeg ikke er helt alene.

Disse redningspakkene utsetter bare en korrektsjon som kommer likevel. Dette vil forlenge og forverre situasjonen, og når alt smeller sammen, så kan du jo gjette på hvem som kommer og kjøper opp rubbel og bit.

De som gleder seg over at finanssystemet er iferd med å kollapse, innser ikke hva dette betyr for hver enkelt. Vi kan risikere å sitte uten mat, så pass dere for hva dere ønsker velkommen.

[problem]

Men hva slags økonomi foreslår dere at vi skal ha da? Pengene slutta jo å være innløsbare i gull for lenge siden. Jeg husker ikke hvorfor, men jeg tror det var for å unngå inflasjon. Jeg synes i hvert fall det blir feil å si at bankenes kredittsystem er å skape penger ut i fra løse luften. Det de gjør er å anta at disse pengene blir intjent i fremtiden, altså rett og slett kreditt.

Alle bedrifter har denne økonomien. Det i seg selv gir dem jo egentlig ikke uten videre noe makt, de benytter seg bare av det man kaller pengeflyt. Og den beste pengeflyten får man hvis alle konkurrerer om profitten. Og for å unngå monopol så har man noe som heter konkurransetilsynet, som skal sørge for at flest mulig deltar, fordi dette er best for flertallet.

Men tilbake til dette med kreditt. Hvis en bedrift eller en bank ikke får pengene de regner med å få så er de fucked. Derfor har alle banker lån hos andre banker; det er i tilfellet de slipper opp for kapital. Til og med StatoilHydro, som tjener grovt mye, har lån for sikkeretens skyld. Det er en måte å fordele risikoen på. Det som har skjedd nå er jo at alt for mange banker ikke har greid å få inn pengene de skulle ha fått av alle disse som har huslån i usa, og så smitter hele greia til hele verden. Det er krise, men det skal en del til for at sånt skal skje, og jeg vil gjerne se noen her komme med en bedre måte å gjøre det på. Det kunne faktisk vært revolusjonerende.

[problem]

Jeg må faktisk få understreke hvor missvisende det er å si at penger blir skapt av banker fra intet, for så å henvise til mitt eget innlegg over, og deretter til DAs innlegg om finanskrisen lenger opp på siden.

[ludoburgero]

Jeg må faktisk få understreke hvor missvisende det er å si at penger blir skapt av banker fra intet, for så å henvise til mitt eget innlegg over, og deretter til DAs innlegg om finanskrisen lenger opp på siden.

Altså, det at jeg skulle ha diskutert økonomi. Makro og mikro og alt det der.
Det har jeg ingen peiling på, så jeg kaster meg ut i skuddlinja bare jeg åpner kjeften min nå.

Uansett, jeg vil jo likevel påstå at penger faktisk blir skapt fra intet.
De blir jo trykket opp. Noen kan jo faktisk i sin fulle makt bestemme hvor mye penger som skal fordeles ut i verden. Noen har jo denne muligheten. Og vi vil jo aldri gå tom. Markedet i seg selv styrer gjerne hvor mye som er verdt, ting går opp og ned, kapitalismen fungerer jo etter prinsipper som går på blant annet etterspørsel. Så, likevel... noen bare MÅ sitte med såpass fullmakt. Det mener jeg, da. Noe annet system kunne aldri fungert helt av seg selv.
Da måtte vi jo slutte å produsere penger, og alt som heter såkalt "økonomisk vekst" hadde stoppet opp. Derfor er det jo også logisk at det er LÅN i seg selv som trykker på behovet etter å trykke opp mer penger, så blir det mer penger i verden.

Men man trenger jo ikke akkurat trykke opp så mange flere penger lengre.
Nå er det jo stort sett bare siffer på bankkonti. Virtuelle penger.

[problem]

Men da må man i så fall vite hva som menes med at penger blir skapt ut av intent, i stedet for å bare slenge uttrykket ut der og fremstille alle banker og alle som får lån som skurker.

[misty-gutt]

Penger skapes ut av intet, eller ut av tynn luft slik Ron Paul uttrykker det. Mener forøvrig at Ron Paul er den mannen som burde ha blitt USAs neste president, men han er ikke med på elitens spill, han kaller en spade for en spade og ser hvor det bærer hen med den førende økonomiske politikken.

Slik det nå fungerer, så vil denne økonomiske bobblen en dag kollapse, og en økonomisk krise verden før ikke har sett maken til vil oppstå. 1929 krakket vil være himmelriket i sammenligning. Selvsagt vil mennesker nederst i hiearkiet få størst føling med dette, men det vil spre seg langt oppover i systemet. Den kommende krisen, kollapsen vil kun gagne makteliten og deres folk, og igjen, den er styrt, den er ville politikk.

Jeg anbefaler filmen - Money As Dept - av Paul Grignon. Den forklarer på en god måte hvordan pengesystemet fungerer. Den finnes i link i tråden - Penger, myndigheter og enkeltmennesker -

Ellers er USA et meget godt eksempel for å forstå litt mer av dette, og igjen, Ron Paul tar opp hansken og setter riktig fokus på problematikken. Så hør hva han sier om dtte her:

Men da må man i så fall vite hva som menes med at penger blir skapt ut av intent, i stedet for å bare slenge uttrykket ut der og fremstille alle banker og alle som får lån som skurker.

Se filmsnutten. Maktelitene er de virkelige skurkene. Bankene er en del av systemet, ja en viktig brikke i hele sammenhengen.

Nå tror disse mektige folkene at de vil slippe unna og regjere for all tid. Men der vil de gå fem på. For ingenting er skjult for den Gud som jeg tror på, han som skal dømme med rettferdig dom når verden har spillt fullstendig falitt. Her er noen advarende ord fra bibelen til de rike på verdens gods: Og nu, dere rike: Gråt og jamre over deres ulykker, som kommer over dere!

Deres rikdom er råtnet, og deres klær er blitt møllett;

deres gull og sølv er rustet bort, og rusten på det skal være til vidnesbyrd mot dere og ete deres kjøtt som en ild; dere har samlet skatter i de siste dager!

Se, den lønn dere har forholdt arbeiderne som har skåret deres åkrer, den skriker, og høstfolkenes rop er kommet inn for den Herre Sebaots ører.

Herre Sebaot= Høstens Herre

Blir dette for tungt stoff? kan nok bli det for mange. Da syng med svenske Jerusalem: Dancing on the Head of the Serpent.

[problem]

Misty, det er umulig å diskutere med deg når du bare kommer med ubegrunnede påstander. Du påstår og påstår og siterer og siterer, men kommer aldri med en ordentlig grunn om hvorfor. Logikken og kildebruken din er derfor både dårlig og utroverdig.

Jeg har egentlig ikke lyst til å skrive mer, men det virker virkelig ikke som du skjønner hva jeg mener, så jeg skal prøve å forklare dette grundig.

For eksempel kan du ikke bare si at at penger skapes ut av intet og anta det som sant, bare fordi noen andre har sagt det og det stemmer med det du allerede tror. Du må forklare HVORFOR du mener at penger skapes ut av intet. Nå har jeg forklart hvorfor penger IKKE direkte skapes ut av intet, det handler om kreditt. Så nå kan du prøve. Og nei, hva enn det står i bibelen holder ikke som forklaring.

[misty-gutt]

En artikkel her som kanskje kan være deg behjelpelig til å forstå dette.

Link: Det du burde vite om finanskrisen

[problem]

Nei. Nei, nei, nei.

Poenget er ikke at jeg skal forstå hva du mener ved å lete etter ting som bekrefter din mening andre steder. Poenget er at du skal presentere det selv i denne debatten, men det gjør du ikke.

Dessuten har jeg allerede har skrevet lenger opp hva denne finanskrisen handler om, og hvis du har motargumenter mot dette så kan du ta tak i det selv, punkt for punkt, og rette opp det du mener er feil i stedet for bare å henvise til andre steder hele tiden.

[misty-gutt]

Du gjør som du vil, problem. Du finner svarene på dette i mine innlegg, om du vil, ved skrift, linker og videoer.

Så det blir opp til deg hva du velger.

[D.A.]

Det at penger er skapt ut av intet er ikke helt sant. En kurs bestemmer valutaens verdi, og om en hadde skapt penger ubegrensen ville kursen falt og valutaen hadde mistet sin verdi. Valutaen får sin verdi av reele verdier i et samfund; fx boliger. Boliger får sin verdi av etterspørsel - som er et resultat av kjøpekraft.
Reduseres kjøpekraften vil verdien til fx boliger falle og vi kan få ett overskudd av valuta som gjør at kursen faller - valutaen mister sin verdi. Renten kan da reduseres for å øke i invisterings-viljen, og få fart på økonomien igjen. Men renten kan også stige for å sikre utlåner mot tap grunnet kursfallet, noe som kan virke urettferdig, siden utlåner hadde hatt tapet uanset.

Problemet med å bruke renten som et virkemiddel er at positive virkninger av en rente-endring, kan slå negativt ut på andre områder.
I noen tilfeler kan renten være negativ, som fx i sveits der det har vært en negativ rente for å forsvare landets valuta mot stor invisteringsvilje.

[D.A.]

En artikkel her som kanskje kan være deg behjelpelig til å forstå dette.

Link: Det du burde vite om finanskrisen

Denne siden gir en grei beskrivelse av hvordan inflasjonen oppretholdes. Ved å tilføre en bank kapital øker også bankens kapasitet til å låne ut kapital. Da får forbrukere mulighet til å låne mer penger og dette fører til en inflasjon grunnet etterspørselen. Ett slikt system vil uanset nå en topp når etterspørselen reduseres ved et mettet marked. Vi får en deflasjon. Ett mettet marked kan føre til redusert produksjon, tap av arbeidsplasser og redusert mulighet for lånetagere til å tilbakebetale lån. Et krakk er da ikke til å unngå.