Universet & dets hemmeligheter ⇒ Eris/Nibiru/Planet X 2012/2013

[D.A.]

I 2009, sommeren, kommer det en film om 2012.

Trailer her:
http://www.sonypictures.com/movies/2012/

Fint salgstriks. Bruke den ubegrunnede frykten tilknyttet dette emnet til å selge film.

Hypotetisk. - Hvis dette skal skje så er jeg ikke bekymret.

Dette kommer nok ikke til å skje.

[Lastviking]

Joda Den såkalte Nibiru finnes men den heter Eris.
Mye kommer til å skje 2012. Det begynner vel også før det.
Tror ikke jorden går under men at vi blir påvirket på alvorlige måter.
Det er noen av oss som forbereder seg på det. Kall det gjerne en forsikring, med 0 garanti !

[D.A.]

Joda Den såkalte Nibiru finnes men den heter Eris.
Mye kommer til å skje 2012. Det begynner vel også før det.
Tror ikke jorden går under men at vi blir påvirket på alvorlige måter.
Det er noen av oss som forbereder seg på det. Kall det gjerne en forsikring, med 0 garanti !

Dvergplaneten Eris bane går langt utenfor Plutos bane, og har ingenting med myten om Nibiru å gjøre. Omløpstided til Eris er 557 år, ikke 3600 som er omløpstiden til den mytiske planeten Nibiru. Det finnes ingen planet som heter Nibiru.
Jorden vil ikke påvirkes av Eris, siden Eris ikke er nær nok til å påvirke.

[Regn]

http://itpro.no/art/13346.html

Veldig bra artikkel

[NightHawk]

http://itpro.no/art/13346.html

Veldig bra artikkel

Enig .

[Kimbara]

http://itpro.no/art/13346.html

Veldig bra artikkel

En god artikkel er forfattet av noen som i det minste sjekker kildene sine. Dette er ikke en god artikkel - det er leserfrieri og billig underholdning, og verst av alt; det er ren avskrivning fra et annet nettsted.
En seriøs avis eller nyhetsformidler skriver ikke saker basert på noe som åpenbart er humbug, og kunne vært forfattet av enhver science-fiction-fan.

[Regn]

http://itpro.no/art/13346.html

Veldig bra artikkel

En god artikkel er forfattet av noen som i det minste sjekker kildene sine. Dette er ikke en god artikkel - det er leserfrieri og billig underholdning, og verst av alt; det er ren avskrivning fra et annet nettsted.
En seriøs avis eller nyhetsformidler skriver ikke saker basert på noe som åpenbart er humbug, og kunne vært forfattet av enhver science-fiction-fan.

Men hva er det DU ikke ser som humbug da Kimbara... Jeg skal omformulere meg:
JEG SYNES det var en veldig bra artikkel med gode kilder, som gir et godt innblikk i saken! Sporty av redaktøren å ta opp en slik sak som få andre redaktører tør, eller har gjort avtale om/blitt truet til ikke å gjøre.

[Kimbara]

Men hva er det DU ikke ser som humbug da Kimbara...

Hehe. Det er da en masse interessant og flott lesestoff der ute. Dessverre er det en GOD del humbug og pølsevev man må sortere vekk.

Jeg skal omformulere meg:
JEG SYNES det var en veldig bra artikkel med gode kilder, som gir et godt innblikk i saken![/quote]

Helt i orden. Kildene er dog ikke gode, da kilden er en kilde som ikke oppgir kilder.

Sporty av redaktøren å ta opp en slik sak som få andre redaktører tør, eller har gjort avtale om/blitt truet til ikke å gjøre.

Det er et både feilaktig og veldig på kanten-utsagn. Du vet ingenting om redaktører rundt omkring "blir truet" til eller fra noe som helst.

Om leserfrieri er sporty...? Isåfall er VG og Dagbladet to MEGET sporty aviser. ITPro er/var et nettsted hovedsakelig for profesjonelle IT-folk. Hvis du leser kommentarene under artikkelen ser du at det er stor misnøye blant brukerene av stedet nettopp fordi redaktøren har begynt med slike tåpeligheter.

[Regn]

Hehe. Det er da en masse interessant og flott lesestoff der ute. Dessverre er det en GOD del humbug og pølsevev man må sortere vekk.

Det er sant!

Helt i orden. Kildene er dog ikke gode, da kilden er en kilde som ikke oppgir kilder.

En kilde kan være så mangt! Hvis man skal vise til en kilde når det gjelder saken om Planet x/2012 så kan man blant annet bruke hulemalerier. Ikke nødvendigvis et bevis, men en kildes hensikt er, i tillegg til å gjøre en påstand/artikkel mer troverdig, å fortelle at opplysningene ikke stammer fra original forskning, og at lesere kan gjøre opp sine egne tolkninger, med mer.

Det er et både feilaktig og veldig på kanten-utsagn. Du vet ingenting om redaktører rundt omkring "blir truet" til eller fra noe som helst.

Nemmen... Hva vet DU om hva JEG vet? Jeg kunne da godt vært en truet og vettskremt redaktør selv...? De fleste er vel nå klar over at media er rimelig kontrollert.

Om leserfrieri er sporty...? Isåfall er VG og Dagbladet to MEGET sporty aviser. ITPro er/var et nettsted hovedsakelig for profesjonelle IT-folk. Hvis du leser kommentarene under artikkelen ser du at det er stor misnøye blant brukerene av stedet nettopp fordi redaktøren har begynt med slike tåpeligheter.

Jeg har lest kommentarene. Og jeg forstår at mange av brukerne har blitt skremt eller støtt av artikkelen. Men de må da tåle alternative artikler i ny og ne! Uansett hvor trangsynte de måtte være. Da får de heller ta det som dårlig underholdning eller hva de måtte mene. Det er ingen som betaler for å lese rundt på itpro.no. Jeg syns det er kjempebra at fler og fler bringer slike saker frem i lyset. De risikerer kanskje å bli sett på som mindre seriøse, noe jeg mener er latterlig! Hvis statsministeren hadde sagt at han tror på spøkelser, hadde man da tatt ham mindre seriøst da? Skulle ikke forundre meg egentlig, men fy så teit og A4-tenkt.

[Kimbara]

En kilde kan være så mangt! Hvis man skal vise til en kilde når det gjelder saken om Planet x/2012 så kan man blant annet bruke hulemalerier. Ikke nødvendigvis et bevis, men en kildes hensikt er, i tillegg til å gjøre en påstand/artikkel mer troverdig, å fortelle at opplysningene ikke stammer fra original forskning, og at lesere kan gjøre opp sine egne tolkninger, med mer.

En god kilde oppgir informasjon til støtte for innholdet og poenget i artikkelen. I dette tilfellet var kilden en påstand uten kildehenvisninger. Det er rett og slett ingen god kilde. Skikkelige journalister fnyser (forhåpentligvis) av så slett arbeid.
Det kan gå hvis nyhetsformidleren understreker at det er spekulative ting de skriver om, noe som ikke kommer frem i denne artikkelen. Overskriften røper formålet med saken her.

Det er et både feilaktig og veldig på kanten-utsagn. Du vet ingenting om redaktører rundt omkring "blir truet" til eller fra noe som helst.

Nemmen... Hva vet DU om hva JEG vet? Jeg kunne da godt vært en truet og vettskremt redaktør selv...? De fleste er vel nå klar over at media er rimelig kontrollert.

Ok, jeg skal gi deg tvilen til gode. Hva vet du om dette?

Jeg har lest kommentarene. Og jeg forstår at mange av brukerne har blitt skremt eller støtt av artikkelen. Men de må da tåle alternative artikler i ny og ne! Uansett hvor trangsynte de måtte være. Da får de heller ta det som dårlig underholdning eller hva de måtte mene. Det er ingen som betaler for å lese rundt på itpro.no. Jeg syns det er kjempebra at fler og fler bringer slike saker frem i lyset. De risikerer kanskje å bli sett på som mindre seriøse, noe jeg mener er latterlig! Hvis statsministeren hadde sagt at han tror på spøkelser, hadde man da tatt ham mindre seriøst da? Skulle ikke forundre meg egentlig, men fy så teit og A4-tenkt.

Her er det snakk om å formidle spekulative "nyheter" i form av dårlig journalistisk arbeid, og har ikke noe med å "tenke A4" å gjøre.

Her er det ganske tydelig at redaktørens personlige interesse har fått sin plass på et sted det overhodet ikke hører hjemme, noe de mer seriøse brukerene av nettstedet reagerer på forståelig nok. Selvfølgelig blir man sett på som useriøs når man blander inn slike ting et sted det ikke hører hjemme.
Om statsministeren står frem i Se & Hør og påstår han har sett et spøkelse bryr det ikke meg, men om han tar det opp i en høring på Stortinget begynner jeg å lure på dømmekraften hans.

"Alternative" informasjonsformidlere finnes det mer enn nok av på veven fra før av. Det er bare rett og rimelig å forvente at aktører som i utgangspunktet har holdt en seriøs profil ikke rører inn ting som ubegrunnede konspirasjonsteorier og annet slim.

[problem]

De fleste er vel nå klar over at media er rimelig kontrollert.

Ja, du kan vel fortelle litt om hvor kontrollert TVDrammen er, kimbara. Hva er reglene. Kom med dem nå.

[problem]

Eller er det ikke en smule selvmotsigende å si at media er kontrollert når en sånn artikkel faktisk (til tross for elendig kildebruk) har funnet veien inn i en masseprodusert avis?

[Lille Drøm]

Hei alle dere!
Jeg har ikke lest alle innleggene, men alle åndelige vet at det skjer noe i 2012.
Jeg har fått høre at det har noe med mayaindianerne å gjøre, at de hadde en kalender som slutter 21 des i 2012.. at de har forutsett hva som skjedde med dem selv, en åndelig oppvåkning, som får oss over i en annen dimensjon!

Men jeg også har hatt disse ufo drømmene, mange av de siden jeg var liten. Så jeg vet ikke, jeg prøver, men vet enda ikke. Men skal jeg gjette så forsvinner vi alle til en annen dimensjon! Ja verden vi da, som vi kjenner den, være over! På hvilken måte? I dont know...

[ludoburgero]

Eller er det ikke en smule selvmotsigende å si at media er kontrollert når en sånn artikkel faktisk (til tross for elendig kildebruk) har funnet veien inn i en masseprodusert avis?

Hvis du leser i ITpro sin artikkel som det er linket til, kan du se et autentisk utsagn av Rockefeller der også, som takker avisenes redaktører (The New York Times og The Washington Post) for nettopp å gjøre det som Regn her sier. Og hvis du tar en titt på noen dokumentarer som heter Outfoxed og Orwell Rolls in His Grave, så ser du kanskje også saken i et litt annet lys.

Bare tips!

[problem]

Men det er jo som kimbara og DA sier; kildene den artikkelen bruker er jo helt på jordet. Kansje med unntak av det som nasa angivelig skriver om polskiftet, men det jeg har lest om dette tidligere er at det er en prosess som muligens har starta allerede og som ikke kan knyttes til et bestemt år, det skjer bare sånn rundt nå.

I tillegg har de linka til "artikler fra andre norske medier som har vært i nyhetsbildet den senere tiden". Hvis dere mener at man ikke kan stole på media uansett, hvorfor skal man da stole på disse?

Ærlig talt, nå må dere lære dere å se deres egen dårlige selektivitet over hva som er troverdig og ikke. Man kan ikke bare plukke her og der og tro på det som stemmer med det en allerede tror og velge bort resten. Det er ikke sånn det funker. Bruk energien deres til å få et mer helhetlig bilde i stedet, og lær dere ordentlig kildekritikk.