Healing og annen alternativ medisin ⇒ Var det healing?

[HappeTittenTooYouNow]

:mozilla_smile:

[Trollheksa]

Hei Pam Poe

Når du får slik intuisjon Bør du lytte til hjerte/ magefølelsen (tørr nesten ikke nevne ordene av frykt for Dolkestøt av Kimbara), kjenn etter Som regel er det det rette å gjøre...Du blir styrt (derfor lytte kjenne etter hvor det kommer fra) av universet til å gjøre ditt beste i dets tjeneste for ett annet menneske (Kan vel ikke få placebo effekt av fjernhealing som en ikke vet om?)

Malalkitt?
Heftige saker
Får litt å jobbe med da stakkar
Men den beskytter jo og

[kaja43]

Pam po har du fått noen tilbakemelding på om han har hatt
noen reaksjoner etterpå?

Kjære kimbara har du noen gang studert psyke og kropp?
Ikke vitenskapelig men i deg selv?

Om du har en dårlig dag og legger deg ned å kjenner på følelsene,
ikke argumenterer med dem logisk men kjenner etter hva de ulike
følelsene gjør i kroppen din vil du fort kjenne at de sitter rundt omkring
og føles på ulike måter. Er det ikke logisk at om disse følelsene stadig er på de ulike stedene i kroppen så setter det seg sykdom der over tid?

Det du driver med i enhver tråd hvor noen prøver å diskutere det vi ser på
som en visdom og ett fag begynner å gå over fra latterlig og irriterende
til å fremstå som rene forkynningen.
Har du ingen respekt for at så mange opplever verden større enn deg selv?

[Kimbara]

Kjære kimbara har du noen gang studert psyke og kropp?
Ikke vitenskapelig men i deg selv?

Om du har en dårlig dag og legger deg ned å kjenner på følelsene,
ikke argumenterer med dem logisk men kjenner etter hva de ulike
følelsene gjør i kroppen din vil du fort kjenne at de sitter rundt omkring
og føles på ulike måter. Er det ikke logisk at om disse følelsene stadig er på de ulike stedene i kroppen så setter det seg sykdom der over tid?

Du ber meg ikke tenke logisk, men ber meg tenke logisk likevel?
Altså, det du snakker om her kan fint forklares vitenskapelig. Hjernen, som er det stedet følelser oppstår, henger sammen med resten av kroppen (figures!). Alle følelser, som når man f.eks. har en dårlig dag, kan forklares med kjemi. Denne kjemien påvirker hjernen, og dermed også resten av kroppen. Man kan grue seg til noe, og kjenne de typiske sommerfuglene i magen. Dette henger sammen med at aktiviteten i hjernen går utover kroppen fysisk sett. Det er derfor personer som lever meget stressende liv kan få magesår eller andre problemer.

Til og med synlige sår på huden kan oppstå, f.eks. som eksem. Til og med stigmata kan forklares på denne måten.

Det du driver med i enhver tråd hvor noen prøver å diskutere det vi ser på
som en visdom og ett fag begynner å gå over fra latterlig og irriterende
til å fremstå som rene forkynningen.

Det er synd du ser slik på det, da dette ikke er intensjonen. Intensjonen er å forsøke å få folk til å tenke etter; er det virkelig logisk, den forestillingen man har skapt seg? Kan det forklares på andre måter?
Dette spesielt når folk -spør- om noe.

Har du ingen respekt for at så mange opplever verden større enn deg selv?

Du har ingen rett eller grunnlag til å bestemme hvem som opplever verden "størst". Tro er ikke en bestemmende faktor for om verden fortoner seg større eller mer interessant/betydningsfull for et menneske. Faktisk vitner det utsagnet om at du selv burde tenke litt over din egen respekt for de som tenker annerledes enn deg.

Forøvrig kan jeg fint respektere andre mennesker, men jeg trenger ikke respektere troen de står for hvis jeg er uenig i den. Når det er sagt behandler jeg mennesker med behørig respekt selv om jeg ikke er enig i troen deres (men det kommer an på deres egen oppførsel overfor meg eller andre). Det å påpeke logiske brister eller komme med mine meninger i en sak er -ikke- respektløst.

[kaja43]

Du ber meg ikke tenke logisk, men ber meg tenke logisk likevel?
Altså, det du snakker om her kan fint forklares vitenskapelig. Hjernen, som er det stedet følelser oppstår, henger sammen med resten av kroppen (figures!). Alle følelser, som når man f.eks. har en dårlig dag, kan forklares med kjemi. Denne kjemien påvirker hjernen, og dermed også resten av kroppen. Man kan grue seg til noe, og kjenne de typiske sommerfuglene i magen. Dette henger sammen med at aktiviteten i hjernen går utover kroppen fysisk sett. Det er derfor personer som lever meget stressende liv kan få magesår eller andre problemer.

Til og med synlige sår på huden kan oppstå, f.eks. som eksem. Til og med stigmata

Her snakker vi om det samme, og da lurer jeg på hvorfor en følelse ikke
kan være i hjertet?

Det er synd du ser slik på det, da dette ikke er intensjonen. Intensjonen er å forsøke å få folk til å tenke etter; er det virkelig logisk, den forestillingen man har skapt seg? Kan det forklares på andre måter?
Dette spesielt når folk -spør- om noe

Og med denne innstillingen mener jeg du undervurderer veldig mange
stygt. Når en spør om noe på ett forum som dette så er det ikke sånn
at en ikke vurderer andre muligheter og låser seg i at noe MÅ være
det du kaller paranormalt. En del yngre gjør kanskje det, men veldig mange
klarer helt fint selv å se flere sider.
Jeg kan ta meg selv som eksempel. Jeg tror, merk deg tror at du mener jeg
er helt på viddene og ikke er i stand til å se på ting annet enn fra ett åndelig
ståsted. Og her har du helt feil. Jeg har en åndelig utdannelse som gjør at
jeg ser på menneskers utfordringer fra den synsvinkelen her inne, forde det er ett forum hvor det er dette temaet som diskuteres. Men jeg studerer også spykoligi og har god oversikt over den vitenskpelige tilnærmingen på samme tema. Men det diskuterer jeg andre steder.

Du har ingen rett eller grunnlag til å bestemme hvem som opplever verden "størst". Tro er ikke en bestemmende faktor for om verden fortoner seg større eller mer interessant/betydningsfull for et menneske. Faktisk vitner det utsagnet om at du selv burde tenke litt over din egen respekt for de som tenker annerledes enn deg.

Forøvrig kan jeg fint respektere andre mennesker, men jeg trenger ikke respektere troen de står for hvis jeg er uenig i den. Når det er sagt behandler jeg mennesker med behørig respekt selv om jeg ikke er enig i troen deres (men det kommer an på deres egen oppførsel overfor meg eller andre). Det å påpeke logiske brister eller komme med mine meninger i en sak er -ikke- respektløst.

Jeg tok meg retten til å mene hvem som opplever verden størst ut fra hva jeg observerer at du hele tiden forfekter her inne. Jeg kan selvsagt ta feil, men det er min opplevelse av ikke bare deg, men alle som bruker vitenskapen som den eneste og absolutte sannhet. Vi er grunnleggende uenige her forde jeg mener vitenskapen kun er en sannhet akkurat nå, i morgen har de funnet en ny og større sannhet. Det er bare å se på historien for å forstå dette. Og ut fra det mener jeg at en tilnærming som din blir snever. Og at det er arrogant å til enhver tid påpeke at alt som ikke
kan vitenskapelig virifiseres akkurat nå er løyn og fantasi.
Jeg er enig i at tro ikke er en vitenskap og at den lett kan bli begrensende.
Men mitt poeng er at vi er på ett forum hvor indre opplevelser og sanser
som ikke er akseptert som en sans diskuteres og alle VET dette.
Men istedet for å diksutere dette ender vi i de fleste tråder opp med en
helt annen diskusjon enn det trådstarter ønsker. Forde en hele tiden blir trigget til å forsvare sine indre opplevelser og sine ønsker om å fortå
på en annen måte enn det vitenskapenevner i dag.

Og jeg beklager til TS at det nok en gang blir en helt annen diskusjon enn det som var ønsket.

[Kimbara]

Her snakker vi om det samme, og da lurer jeg på hvorfor en følelse ikke
kan være i hjertet?

Fordi selve -følelsen- oppstår i hjernen. Det er fysiske bieffekter vi snakker om når følelsene forårsaker eventuelle plager andre steder i kroppen.

Og med denne innstillingen mener jeg du undervurderer veldig mange
stygt. Når en spør om noe på ett forum som dette så er det ikke sånn
at en ikke vurderer andre muligheter og låser seg i at noe MÅ være
det du kaller paranormalt. En del yngre gjør kanskje det, men veldig mange
klarer helt fint selv å se flere sider.

Og fordi spørsmålsstilleren hypotetisk kan ha vurdert andre muligheter skal man ikke stille dem kontringsspørsmål eller komme med egne meninger om saken?
De fleste spørsmål jeg har lest her inne viser en sterk dragning mot det paranormale og/eller "det alternative" - ofte forutinntatt.

Jeg kan ta meg selv som eksempel. Jeg tror, merk deg tror at du mener jeg
er helt på viddene og ikke er i stand til å se på ting annet enn fra ett åndelig
ståsted. Og her har du helt feil. Jeg har en åndelig utdannelse som gjør at
jeg ser på menneskers utfordringer fra den synsvinkelen her inne, forde det er ett forum hvor det er dette temaet som diskuteres. Men jeg studerer også spykoligi og har god oversikt over den vitenskpelige tilnærmingen på samme tema. Men det diskuterer jeg andre steder.

Hvorfor skal man kun fokusere på én ting her inne da? Hvem tjener på det? Det er viktig at man kan ta for seg en sak fra flere kanter.

Jeg tok meg retten til å mene hvem som opplever verden størst ut fra hva jeg observerer at du hele tiden forfekter her inne. Jeg kan selvsagt ta feil, men det er min opplevelse av ikke bare deg, men alle som bruker vitenskapen som den eneste og absolutte sannhet.

Ta for deg ordet 'vitenskap' - hva betyr det? Jo, det betyr 'å vite'. Jeg har dog aldri forfektet vitenskapen som bringer av absolutte sannheter. Jeg har påpekt gang på gang at vitenskapen er det verktøyet vi har for å til enhver tid kunne komme nærmest mulig sannhetene basert på håndfaste bevis eller indikasjoner.
Selv om jeg ikke befatter tiden min med å tro betyr ikke det at verden fortoner seg liten og uinteressant - tvert imot. Jeg er åpen for alt, men aksepterer det ikke som noen form for sannhet eller fakta så lenge grunnlaget ikke er der.
Når man tror på noe har man også valgt vekk mange andre, kanskje ubestemte, alternativer - alternativer som godt kan ha en like "god" begrunnelse som troen man selv har.

Vi er grunnleggende uenige her forde jeg mener vitenskapen kun er en sannhet akkurat nå, i morgen har de funnet en ny og større sannhet. Det er bare å se på historien for å forstå dette. Og ut fra det mener jeg at en tilnærming som din blir snever. Og at det er arrogant å til enhver tid påpeke at alt som ikke kan vitenskapelig virifiseres akkurat nå er løyn og fantasi.

Da har du et meget forenklet og ganske feilaktig bilde av vitenskapen. De læresetninger man ved hjelp av vitenskap kommer frem til kan godt vise seg å være feilaktige på et, flere eller alle områder i morgen, men disse feilaktige læresetningene og teoriene er en viktig del av det å komme nærmere de forskjellige sannhetene. Det kalles falsifisering, og er det viktigste leddet innen vitenskap.

Det er forøvrig ingen som sier at alt som ikke kan verifiseres ved hjelp av vitenskap på nåværende tidspunkt er løgn og fantasi - men man kan benytte seg av logikk og sannsynlighet og den viten vi faktisk besitter til å si at "dette er antakeligvis fantasi". Man må også være forsiktig med de som proklamerer sine egne "sannheter", da mange av disse faktisk er løgnere enten bevisst eller ubevisst.

Jeg er enig i at tro ikke er en vitenskap og at den lett kan bli begrensende.
Men mitt poeng er at vi er på ett forum hvor indre opplevelser og sanser
som ikke er akseptert som en sans diskuteres og alle VET dette.

Selv om noen eller mange personer mener dette, betyr ikke det at det ikke kan passe inn i den viten vi allerede besitter innen psykologi, medisin og vitenskap forøvrig.

Men istedet for å diksutere dette ender vi i de fleste tråder opp med en
helt annen diskusjon enn det trådstarter ønsker. Forde en hele tiden blir trigget til å forsvare sine indre opplevelser og sine ønsker om å fortå
på en annen måte enn det vitenskapenevner i dag.

Slik fungerer det på nettet. Alle er velkomne til å komme med egne meninger, og diskusjoner forgrener seg gjerne til flere spor utifra det opprinnelige emnet. Slik er diskusjoner generelt. Så lenge det ikke dreier seg om totale avsporinger er det ikke så mye å få gjort med det. Alle kan ikke operere etter intensjonene til trådstarter hele veien.