Foto & Bilder ⇒ Orb på bilde

[ninjai]

Til dere som tror de tilfeldig lysendeprikkene på bilder er spirituelle ånder eller lignende.
Må jeg skuffe dere, for det finnes nemelig en logisk forklaring på dette.


The term orb describes unexpected, typically circular artifacts in photographs. Sometimes the artifact leaves a trail, indicating motion.

The technical photographic term for the occurrence of orbs, especially pronounced in modern ultra-compact cameras, is backscatter, orb backscatter or near-camera reflection.


Due to the size limitations of the modern compact and ultra-compact cameras, especially digital cameras, the distance between the lens and the built-in flash has decreased, thereby decreasing the angle of light reflection to the lens and increasing the likelihood of light reflection off normally sub-visible particles. Hence, the orb artifact is commonplace with small digital or film camera photographs.

The orb artifact can result from reflection of light off solid particles (e.g., dust, pollen), liquid particles (water droplets - especially rain) or other foreign material within the camera lens



http://en.wikipedia.org/wiki/Orb_(photographic)

[TheMartine]

I de fleste tilfeller, så ja - er nok dette riktig.
MEN jeg synes ikke du skal avfeie alle tilfeller av orber. Husker ikke hvem det var, muligens Asbjørn, som en gang postet et bilde av en orb som var helt umulig å bortforklare. Skulle gjerne funnet det igjen.

[Dagros]

Til dere som tror de tilfeldig lysendeprikkene på bilder er spirituelle ånder eller lignende.
Må jeg skuffe dere, for det finnes nemelig en logisk forklaring på dette.


The term orb describes unexpected, typically circular artifacts in photographs. Sometimes the artifact leaves a trail, indicating motion.

The technical photographic term for the occurrence of orbs, especially pronounced in modern ultra-compact cameras, is backscatter, orb backscatter or near-camera reflection.


Due to the size limitations of the modern compact and ultra-compact cameras, especially digital cameras, the distance between the lens and the built-in flash has decreased, thereby decreasing the angle of light reflection to the lens and increasing the likelihood of light reflection off normally sub-visible particles. Hence, the orb artifact is commonplace with small digital or film camera photographs.

The orb artifact can result from reflection of light off solid particles (e.g., dust, pollen), liquid particles (water droplets - especially rain) or other foreign material within the camera lens



http://en.wikipedia.org/wiki/Orb_(photographic)

Orber sies jo å være energier fra den andre sida og slikt, så det kan jo være noe i det også

[Kimbara]

Orber sies jo å være energier fra den andre sida og slikt, så det kan jo være noe i det også

Nei. Hvis du sitter og ser på en eller flere "orber" som ser ut som de eksempelbildene trådstarter gav, så er det 100% garantert at du ikke ser på noen "energier" eller liknende.

[Schnugaf]

Viss du ser orbs noen plass betyr det bare at det er andre Fable 2 spillere i nærheten som du kan snakke med eventuelt samarbeide på forskjellige oppdrag med.

Ps: Spill relatert spøk.

[Dagros]

Orber sies jo å være energier fra den andre sida og slikt, så det kan jo være noe i det også

Nei. Hvis du sitter og ser på en eller flere "orber" som ser ut som de eksempelbildene trådstarter gav, så er det 100% garantert at du ikke ser på noen "energier" eller liknende.

Ja, akkurat på de bildene er det slik, men ellers, så kan det jo være det, da
Siden trådstarter, tror jeg det var, viste til to/tre MOTbeviser til orber, saksa fra Wikipedia, da, men det betyr jo ikke at ALLE orber er slik, da, selvom de har greid å ta NOEN bilder som de kan bruke MOT orbs
Men jeg er enig, det to/tre bildene der er det IKKE noe paranormalt på

[Kimbara]

Ja, akkurat på de bildene er det slik, men ellers, så kan det jo være det, da
Siden trådstarter, tror jeg det var, viste til to/tre MOTbeviser til orber, saksa fra Wikipedia, da, men det betyr jo ikke at ALLE orber er slik, da, selvom de har greid å ta NOEN bilder som de kan bruke MOT orbs
Men jeg er enig, det to/tre bildene der er det IKKE noe paranormalt på

Det finnes rett og slett ikke belegg for å påstå at det "kan" finnes bilder som viser "energier" (hva nå det måtte være) eller annet av "åndelig" karakter. Grunnen til det er at ingen noensinne har klart å påvise at det er mulig.
Selv om man kan vise et bilde som har en anomali man ikke kan forklare, er ikke det grunn god nok til å påstå at det er noe paranormalt.

[Dagros]

Ja, akkurat på de bildene er det slik, men ellers, så kan det jo være det, da
Siden trådstarter, tror jeg det var, viste til to/tre MOTbeviser til orber, saksa fra Wikipedia, da, men det betyr jo ikke at ALLE orber er slik, da, selvom de har greid å ta NOEN bilder som de kan bruke MOT orbs
Men jeg er enig, det to/tre bildene der er det IKKE noe paranormalt på

Det finnes rett og slett ikke belegg for å påstå at det "kan" finnes bilder som viser "energier" (hva nå det måtte være) eller annet av "åndelig" karakter. Grunnen til det er at ingen noensinne har klart å påvise at det er mulig.
Selv om man kan vise et bilde som har en anomali man ikke kan forklare, er ikke det grunn god nok til å påstå at det er noe paranormalt.

Jo, men det er vel mye også fordi at mennesket i utgangspunktet liker å ha ei naturlig forklaring på ting, så OM det er noe paranormalt på et bilde, som f. eks. et gjenferd som står i et vindu, så forklarer det det med at "Gardinene lagde ei form som så ut som et manneske" eller noe slikt, slik at i prinsippet, så tror ikke de fleste mennesker på det paranormale innen det med energier og gjenferd, men om de SER noe, da, så prøver de først de mulige naturlige forklaringene, som de klassiske "Var jeg full når jeg så det?", "Jeg hadde ikke sovet på ei uke", "Var det noe som gav gjenskinn" og slikt, da, og dermed, for å konkludere, så KAN det ikke være noe paranormalt på bildene for folk, men det kan det allikevel, om folk åpner øynene og TROR på energier, at de kan vise seg på bilder og slikt

[BA.]

Jo, men det er vel mye også fordi at mennesket i utgangspunktet liker å ha ei naturlig forklaring på ting, så OM det er noe paranormalt på et bilde, som f. eks. et gjenferd som står i et vindu, så forklarer det det med at "Gardinene lagde ei form som så ut som et manneske" eller noe slikt,

Hvis gardinene lager en form som ser ut som et menneske, så er det en mer sannsynlig forklaring enn at det var et gjenferd.
Vi vet at mennesker har lett for å kjenne igjen former. Det er nok en del av urinstinktet vårt, at vi skal raskt kjenne igjen farer når vi ser dem. Det gjør f.eks. at vi lett ser mange skumle ting i skogen i tussmørke.

Vi vet ikke om det finnes gjenferd, så for å gå for en slik forklaring er vi nødt til å implementere en ukjent og forvanskende faktor.

Derfor er generelt gardinene en bedre og mer sannsynlig forklaring enn gjenferd, hvis gardinene danner en form som kan likne et menneske.

slik at i prinsippet, så tror ikke de fleste mennesker på det paranormale innen det med energier og gjenferd, men om de SER noe, da, så prøver de først de mulige naturlige forklaringene, som de klassiske "Var jeg full når jeg så det?", "Jeg hadde ikke sovet på ei uke", "Var det noe som gav gjenskinn" og slikt,

Og dette er den riktige veien å finne ut av det på.

Først undersøke om de enkleste forklaringene er sannsynlige, deretter de litt mer kompliserte, og hvis vi er nødt til å inkludere ukjente faktorer, så bør vi kanskje konkludere med at det er ukjent eller uforklart.

da, og dermed, for å konkludere, så KAN det ikke være noe paranormalt på bildene for folk, men det kan det allikevel, om folk åpner øynene og TROR på energier, at de kan vise seg på bilder og slikt

Hvis du er nødt til å ha en bastant konklusjon, så var nok det den beste konklusjonen, men det går også fint å ende med at det sannsynligvis var... F.eks. at du ikke hadde sovet på en uke.

[Kimbara]

Jo, men det er vel mye også fordi at mennesket i utgangspunktet liker å ha ei naturlig forklaring på ting,

Jeg har en motsatt oppfatning. Med tanke på hvor utbredt religion og overtro er, virker det som de fleste foretrekker å tro på en fantasifull "virkelighet" de lager seg selv.

så OM det er noe paranormalt på et bilde, som f. eks. et gjenferd som står i et vindu, så forklarer det det med at "Gardinene lagde ei form som så ut som et manneske" eller noe slikt,

Kanskje fordi det da -var- gardinen som kunne likne et menneske?

slik at i prinsippet, så tror ikke de fleste mennesker på det paranormale innen det med energier og gjenferd, men om de SER noe, da, så prøver de først de mulige naturlige forklaringene, som de klassiske "Var jeg full når jeg så det?", "Jeg hadde ikke sovet på ei uke", "Var det noe som gav gjenskinn" og slikt, da, og dermed, for å konkludere, så KAN det ikke være noe paranormalt på bildene for folk, men det kan det allikevel, om folk åpner øynene og TROR på energier, at de kan vise seg på bilder og slikt

Så man er avhengig av å tro for at "energier" og liknende skal åpenbare seg på bilder? Det blir sirkellogikk.
Tro er helt og holdent irrelevant i forhold til sannsynlighet og fakta.

[Dagros]

Så man er avhengig av å tro for at "energier" og liknende skal åpenbare seg på bilder? Det blir sirkellogikk.
Tro er helt og holdent irrelevant i forhold til sannsynlighet og fakta.

Joda, men jeg mente at OM man nå TROR på gjenferd og "orbs", så blir det da lettere for folk å faktisk se det som evt. er der, enn om man da IKKE tror, og avfeier det som dugg på linsa eller frostrøyk

Mente ikke at man er avhengeig av å tro for å se, bare at OM man tror, så har man mer forutsetninger for å se noe som KANSKJE kan vise seg å være paranormalt

Slik tror jeg det er, og slik kommer det nok til å forbli, man for eksempel for meg, som tror på gjenferd og orbs og slikt, jeg ser evt. mønster inni orber og fjes i steiner, men jeg kan likesågodt avfeie det som tull, om det bare er en illusjon skapt av forskjellige faktorer som gjenskinn og slikt

Dessuten, jeg tror at det å tro faktisk KAN flytte fjell... Iallfall nesten

[Kimbara]

Joda, men jeg mente at OM man nå TROR på gjenferd og "orbs", så blir det da lettere for folk å faktisk se det som evt. er der, enn om man da IKKE tror, og avfeier det som dugg på linsa eller frostrøyk

Nei, det er jeg ikke enig i. Om man tror på dette, er det følgelig letter å tro man ser noe som sammenfaller med troen - men siden tro alltid involverer en forutintatt holdning til det man tror på, umyndiggjør det i stor grad konklusjonen man trekker.

Mente ikke at man er avhengeig av å tro for å se, bare at OM man tror, så har man mer forutsetninger for å se noe som KANSKJE kan vise seg å være paranormalt

En slik avgjørelse skal og bør overlates til de som faktisk har peiling på bilder i dette tilfellet. En fyr kan tro så mye han vil på "orbs" og liknende, men skjønner han ikke hvordan et fotoapparat fungerer står han ikke i noen stilling til å forklare fenomenet med objektiv vinkling.

Dessuten, jeg tror at det å tro faktisk KAN flytte fjell... Iallfall nesten

Det kan det ikke, men de troende kan lett tro de kan det

[Dagros]

Ja, jeg velger å tro at om man tror, så er det lettere å få øye på noe man tror er noe paranormalt. Men det er jo stor sjanse for at det IKKE er noe i det hele tatt. Dessuten, den som "kan" det, i enkelte tilfeller, jeg sier ikke alle, er nok også litt forutinntatte når det gjelder identifiseringa av evt. gjenferdsbilder

Men som at jeg tar et bilde av det høyloftet som jeg har prata om, om jeg får med en orb på det, så tenker jeg først: "Her har jeg fått med det jeg så", også går gleden over, og jeg innser at den ikke gløder, og at den er gjennomsiktig, ikke blå og at det var dugg på linsa, siden orben har den rare, vannaktige glansen. Og OM det ikke er dugg, så kan det jo ha vært et insekt eller en partikkel av et eller annet som fløy/svevde forbi akkurat når bildet blei tatt