Fakta, teori & skepsis ⇒ Den RETTE tro!

[sillymehe]

Det er sant!

Jeg også mener at vi har samme sjef med millioner av navn.

For meg er sjefen Guden og Gudinnen. Mann finnes ikke uten kvinne og uten hverandre finnes ikke noe liv. Jeg tror ikke det er Gud slik det er beskrevet i bibelen, men jeg overbevist om at det er en kraft som vil belønne de som er gode og som ønsker å være i ett med verden, en litt dypere "sense" av "å være".

Kall kraften hva du vil. Så lenge DU vet hva som er RETT OG GALT! (pedofili, mord voldtekt, utroskap) enkelte ting er rett og slett galt. Hitler var kristen men en djevel. Moder Theresa var en engel. Det finner engler og djevler i alle religioner.

Bare du vet hvordan man skal behandle mennesker, og hvordan det er å være menneske, så kan du gjerne tro på nissen for all I care.

[First Day]

Många kloka ord är skrivna här.
Vad du än tror på, så försök att tro på det goda.
Låt det goda gro och göra sig ännu starkare.
Det bästa som kan hända på sikt, är att Ying & Yang förenas och gör det bästa tänkabara för alla.
Väck aldrig den björn sover.........om du förståår.... :mozilla_wink:

[D.A.]

Men hvordan skal vi definere en "rett tro"?

Er troen rett, hvis den gir meg en trygghetsfølelse, en følelse av å tilhøre noe? Spiller det ingen rolle om det du tror ikke stemmer overens med virkeligheten, bare det gir en av de nevnte følelsene? Holder vi fast ved en tro, bare forde den føles god?

Eller er troen rett hvis den svarer til noe i virkeligheten, hvis den leder deg på veg til sannhet, og hjelper deg i å komme nærmere virkeligheten?

Skal vi søke etter sannheten, hjelper det lite hvis det vi tror ikke er virkelig.

Som nevnt over er tro en subjektiv mening. Virkeligheten er ikke subjektiv. Ordet er ikke det samme som tingen. I beste fall representerer ordene noe reelt, men det trenger ikke vere slik. Det finnes ord som ikke representerer noe i virkeligheten.

[Leven]

Men hva er egentlig den rette tro?

Er den rette tro, den troen som beskriver virkeligheten best, eller er det den som svarer til det du tror om virkeligheten?

Kan en tro i det hele være rett? Jeg mener; om vi vet noe, trenger man ikke lenger tro.
Får jeg bekreftet min tro med bevis, kan jeg si att troen min VAR rett. Men jeg kan ikke si det før jeg vet, og da tror jeg ikke lenger. Ordet tro inneberer att det er usikkerhet til stedet.

Kan vi aldri vite hva den rette tro er? Noen som har tanker om det?

"Den rette tro" vil jeg tolke på samme måte som "hva er sannhet?"

Jeg tolker "hva er sannhet" som det du selv aksepterer som sannhet. Som de som tror på gud har akseptert at eksistensen av en gud er sant, mens en som er ateist ikke akseptere det som sant. Men da kommer vi også videre inn på "Hva er løgn?"

Jeg skulle så blitt filosof

[D.A.]

Men hva er egentlig den rette tro?

Er den rette tro, den troen som beskriver virkeligheten best, eller er det den som svarer til det du tror om virkeligheten?

Kan en tro i det hele være rett? Jeg mener; om vi vet noe, trenger man ikke lenger tro.
Får jeg bekreftet min tro med bevis, kan jeg si att troen min VAR rett. Men jeg kan ikke si det før jeg vet, og da tror jeg ikke lenger. Ordet tro inneberer att det er usikkerhet til stedet.

Kan vi aldri vite hva den rette tro er? Noen som har tanker om det?

"Den rette tro" vil jeg tolke på samme måte som "hva er sannhet?"

Jeg tolker "hva er sannhet" som det du selv aksepterer som sannhet. Som de som tror på gud har akseptert at eksistensen av en gud er sant, mens en som er ateist ikke akseptere det som sant. Men da kommer vi også videre inn på "Hva er løgn?"

Jeg skulle så blitt filosof

Jeg er ikke enig i dette. Jeg tror ikke sannheten er noe subjektivt.
Det hjelper lite å si -dette er sannhet for meg. Hvis det ikke stemmer med virkeligheten, er det ikke sannhet. Som jeg har sagt før, tror jeg verden er som den er, uanset hva vi tror er sant om den.
Det sier seg egentlig selv; jorden var rund, selv da alle trodde den var flat. Selv om jeg trodde jeg hadde rett, viste det seg att jeg tok feil..

[Leven]

Men hva er egentlig den rette tro?

Er den rette tro, den troen som beskriver virkeligheten best, eller er det den som svarer til det du tror om virkeligheten?

Kan en tro i det hele være rett? Jeg mener; om vi vet noe, trenger man ikke lenger tro.
Får jeg bekreftet min tro med bevis, kan jeg si att troen min VAR rett. Men jeg kan ikke si det før jeg vet, og da tror jeg ikke lenger. Ordet tro inneberer att det er usikkerhet til stedet.

Kan vi aldri vite hva den rette tro er? Noen som har tanker om det?

"Den rette tro" vil jeg tolke på samme måte som "hva er sannhet?"

Jeg tolker "hva er sannhet" som det du selv aksepterer som sannhet. Som de som tror på gud har akseptert at eksistensen av en gud er sant, mens en som er ateist ikke akseptere det som sant. Men da kommer vi også videre inn på "Hva er løgn?"

Jeg skulle så blitt filosof

Jeg er ikke enig i dette. Jeg tror ikke sannheten er noe subjektivt.
Det hjelper lite å si -dette er sannhet for meg. Hvis det ikke stemmer med virkeligheten, er det ikke sannhet. Som jeg har sagt før, tror jeg verden er som den er, uanset hva vi tror er sant om den.
Det sier seg egentlig selv; jorden var rund, selv da alle trodde den var flat. Selv om jeg trodde jeg hadde rett, viste det seg att jeg tok feil..

Det jeg mente var hva folk subjektivt mener er sant. Ikke hva folk objektivt mener er sant. Religiøse mennesker mener at det er sant at det finnes en gud som da egentlig vil være helt subjektivt for en selv, mens folk som er ateistiske mener at det ikke er sant så lenge det ikke kan bevise det. Men kan man egentlig si at de som er religiøse lyver eller kan man si at de ateistiske lyver. Hvem av de to partene snakker sant reint objektivt?

For meg blir det subjektivt sannhet. Som du nevnte, så er det bevist ja, at jorden er rundt, men det finnes også enkelte grupperinger som hevder at den ikke er det, eller at elvis og tupac shakur lever, at mennesker aldri har vært på månen osv. For dem er det det som er sannheten reint subjektivt.

[D.A.]

Det jeg mente var hva folk subjektivt mener er sant. Ikke hva folk objektivt mener er sant. Religiøse mennesker mener at det er sant at det finnes en gud som da egentlig vil være helt subjektivt for en selv, mens folk som er ateistiske mener at det ikke er sant så lenge det ikke kan bevise det. Men kan man egentlig si at de som er religiøse lyver eller kan man si at de ateistiske lyver. Hvem av de to partene snakker sant reint objektivt?

For meg blir det subjektivt sannhet. Som du nevnte, så er det bevist ja, at jorden er rundt, men det finnes også enkelte grupperinger som hevder at den ikke er det, eller at elvis og tupac shakur lever, at mennesker aldri har vært på månen osv. For dem er det det som er sannheten reint subjektivt.

Tror jeg skjønner hva du mener. Den subjektive 'sannhet' trenger ikke stemme med virkeligheten, men den kan. Det er alltid slik att om man skal prøve å beskrive en tro for en annen, må man ty til subjekter. Da kan missforståelser lett oppstå. Av den grunn er det viktig å forstå selv.

Men hva er løgn?
Om jeg prøver å overbevise noen om att en tro er rett, når jeg selv tror att troen er rett, er det da løgn, om ikke troen er sann?
Løgnen er jo ikke fortalt med vilje, jeg trodde jeg fortalte sannheten.
En ting er klart; dersom noen forteller usannheter de er klar over ikke er sanne, er det løgn.

[Leven]

Det jeg mente var hva folk subjektivt mener er sant. Ikke hva folk objektivt mener er sant. Religiøse mennesker mener at det er sant at det finnes en gud som da egentlig vil være helt subjektivt for en selv, mens folk som er ateistiske mener at det ikke er sant så lenge det ikke kan bevise det. Men kan man egentlig si at de som er religiøse lyver eller kan man si at de ateistiske lyver. Hvem av de to partene snakker sant reint objektivt?

For meg blir det subjektivt sannhet. Som du nevnte, så er det bevist ja, at jorden er rundt, men det finnes også enkelte grupperinger som hevder at den ikke er det, eller at elvis og tupac shakur lever, at mennesker aldri har vært på månen osv. For dem er det det som er sannheten reint subjektivt.

Tror jeg skjønner hva du mener. Den subjektive 'sannhet' trenger ikke stemme med virkeligheten, men den kan. Det er alltid slik att om man skal prøve å beskrive en tro for en annen, må man ty til subjekter. Da kan missforståelser lett oppstå. Av den grunn er det viktig å forstå selv.

Men hva er løgn?
Om jeg prøver å overbevise noen om att en tro er rett, når jeg selv tror att troen er rett, er det da løgn, om ikke troen er sann?
Løgnen er jo ikke fortalt med vilje, jeg trodde jeg fortalte sannheten.
En ting er klart; dersom noen forteller usannheter de er klar over ikke er sanne, er det løgn.

Vi forstår omsider hverandre

Mange mener at Kirken har drevet å lyvet over 2000 år. At det er mer som ligger i bånn enn det de vil ut med, fordi det er så mange manglende ledd i måten de forteller sine historier. Men er det da løgn å utelate noe der det som blir fortalt er sannhet? Det vil si
Er løgnen gjort om til sannhet eller er sannheten gjort om til løgn?

[D.A.]

Vi forstår omsider hverandre

Mange mener at Kirken har drevet å lyvet over 2000 år. At det er mer som ligger i bånn enn det de vil ut med, fordi det er så mange manglende ledd i måten de forteller sine historier. Men er det da løgn å utelate noe der det som blir fortalt er sannhet? Det vil si
Er løgnen gjort om til sannhet eller er sannheten gjort om til løgn?

Jeg har også hørt spekulasjoener om att kirken holder tilbake informasjon . De hevder det fant sted en utvelgelse av hvilke skrifter som skulle publiseres i bibelen, på kirkemøtet i Nikea i år 325. Men det kan vi ikke vere sikre på. Disse spekulasjonene kan også komme av bøker som da vinci koden, der det hevdes att de på møtet forkastet de skriftene som beskrev Kristus menneskelige sider. Dette kan dog ikke bevises.

Er det å holde tilbake informasjon, det samme som løgn?
Ordboken definerer ordet løgn slik: utsagn som ikke er sant. Av den grunn er ikke det å holde tilbake informasjon det samme som løgn. Løgn innebærer att du må påstå noe.

[MikkelRev]

Denne tråden har jeg ikke giddet å beskjeftige meg med. Har nok med den andre tråden "Er Bibelen egentlig troverdig?", som handler om så og si det samme. Har skumlest litt tilfeldig, og det er nesten utrolig hvor mye vilt folk tror. Og hvor stor tillit folk har til seriøse bibelforskere som Dan Brown & co. Skulle gjerne gjort det, men orker ikke gå gjennom hvert bidige punkt. Så tar tak i enkelte:

Følgende bør snart være klinkende klare:
1. Bibelen gir oss ingen påbud om å ta livet av andre mennesker.
2. Kirken har aldri skjult "farlige" skrifter som beskriver Jesus som mer menneskelig.
3. Kristne er bibelsk sett ikke påbudt å følge alle bud, selv om de står i Moselovene. Det finnes faktisk forskjellige typer av bud og forskrifter.
4. Bibelen ble ikke skrevet i Norge på norsk i 1979.
5. En kristen skal ikke stå til ansvar for andre kristnes ugjerninger som feks korstog. Heller ikke kristendommen. Heller ikke Jesus skal ha det ansvaret.
6. Bibelen ble ikke skrevet for å tjene penger og makt. De første kristne var da blant de mest maktesløse i samfunnet!
7. Det er ikke noen ting som alle kristne må være enige i. Kristne tror og mener forskjellig om forskjellige ting. Dermed finnes det også mange forskjellige kristne menigheter.

[Eaglespirit]

Denne tråden har jeg ikke giddet å beskjeftige meg med. Har nok med den andre tråden "Er Bibelen egentlig troverdig?", som handler om så og si det samme. Har skumlest litt tilfeldig, og det er nesten utrolig hvor mye vilt folk tror. Og hvor stor tillit folk har til seriøse bibelforskere som Dan Brown & co. Skulle gjerne gjort det, men orker ikke gå gjennom hvert bidige punkt. Så tar tak i enkelte:

Følgende bør snart være klinkende klare:
1. Bibelen gir oss ingen påbud om å ta livet av andre mennesker.
2. Kirken har aldri skjult "farlige" skrifter som beskriver Jesus som mer menneskelig.
3. Kristne er bibelsk sett ikke påbudt å følge alle bud, selv om de står i Moselovene. Det finnes faktisk forskjellige typer av bud og forskrifter.
4. Bibelen ble ikke skrevet i Norge på norsk i 1979.
5. En kristen skal ikke stå til ansvar for andre kristnes ugjerninger som feks korstog. Heller ikke kristendommen. Heller ikke Jesus skal ha det ansvaret.
6. Bibelen ble ikke skrevet for å tjene penger og makt. De første kristne var da blant de mest maktesløse i samfunnet!
7. Det er ikke noen ting som alle kristne må være enige i. Kristne tror og mener forskjellig om forskjellige ting. Dermed finnes det også mange forskjellige kristne menigheter.

Det første arbeiderpartiet

[M...]

Det er sant det som HappeTitten og Asbjørn sier: "den tro som er den RETTE for DEG, det er DIN tro!" Og som A óg skrev: "Så lenge den ikke grenser til fanatisme". Men det er nettopp det mange blir; fanatisk. Det ser man jo mange beviser på, dessverre...
:mozilla_frown:

[Eaglespirit]

Det er sant det som HappeTitten og Asbjørn sier: "den tro som er den RETTE for DEG, det er DIN tro!" Og som A óg skrev: "Så lenge den ikke grenser til fanatisme". Men det er nettopp det mange blir; fanatisk. Det ser man jo mange beviser på, dessverre...
:mozilla_frown:

Korrekt

[Leven]

Vi forstår omsider hverandre

Mange mener at Kirken har drevet å lyvet over 2000 år. At det er mer som ligger i bånn enn det de vil ut med, fordi det er så mange manglende ledd i måten de forteller sine historier. Men er det da løgn å utelate noe der det som blir fortalt er sannhet? Det vil si
Er løgnen gjort om til sannhet eller er sannheten gjort om til løgn?

Jeg har også hørt spekulasjoener om att kirken holder tilbake informasjon . De hevder det fant sted en utvelgelse av hvilke skrifter som skulle publiseres i bibelen, på kirkemøtet i Nikea i år 325. Men det kan vi ikke vere sikre på. Disse spekulasjonene kan også komme av bøker som da vinci koden, der det hevdes att de på møtet forkastet de skriftene som beskrev Kristus menneskelige sider. Dette kan dog ikke bevises.

Er det å holde tilbake informasjon, det samme som løgn?
Ordboken definerer ordet løgn slik: utsagn som ikke er sant. Av den grunn er ikke det å holde tilbake informasjon det samme som løgn. Løgn innebærer att du må påstå noe.

Jeg personelig vil si at det bare fortelle halve sannheten er det samme som løgn. Det å fortelle hele sannheten kan komme anderledes ut enn den halve. Det vil si at den som forteller den halve sannheten vrir på det slik at det er den personen som tjener på det, dermed blir det noen åpne hull. Som f.eks. Adam og Eva skal vist ha vært de første menneskene på jorden for 6000 år siden. Det er det folk som tror blindt på (for dem er det det som er sannheten, men hvorfor har da arkologer finnet menneske levninger som kan dateres mange tusen år føre det. Et åpent hull. Under skriftene om de 10 landeplagene så var en av landeplagene at Nilen ble til blo. I illustrert vitenskap: Historie sto det; I Nilen som er en elv som renner fra et hav til et annet hav, vokser det alger, der i blant vokser også rød algen som har den evnen å kunne farge vannet rødt. Den algen mente de også må ha vokset i Nilen under Ramses II tid som forskerne mener er den faraoen som bibelen henviser til under de 10 landeplagene. Enda et bibelfenomen motbevist. Hvem lager de åpne hullene i sannheten og hvem gjør det ikke?

[D.A.]

MikkelRev:

Du kommer med noen gode poeng her.
I forbindelse med pungt 3 i ditt innlegg, vil jeg si att dette ikke er noe alle kristene mener. Det virker som noen tror att de må leve etter disse budene, for å komme til himmelen. Gjøre seg fortjent til en belønning. Dette kommer kanskje av att forskellige folk, tolker bibelen på forskellig måte.

Når det gjelder pungt 6, er jeg enig i att det ikke er noen god grunn til å tro att bibelen ble skrevet med hensikten å tjene penger. Men mennesker kan bruke bibelen, med den hensikt i å tjene penger, å dette kan sette bibelen i ett ufortjent og dårlig lys. Jeg har også undret på hvordan kristendommen oppsto. De første kristene var få, maioriteten var mot de, og de hadde ikke makt i samfundet. Hvordan troen har overlevd denne perioden, og vokst så fort, er for meg ett mysterium.

I pungt 7, sier du

Det er ikke noen ting som alle kristne må være enige i.

Det er feil. Kaller du deg kristen må du tro att Jesus var frelseren, sendt fra Gud. Det er dette som er grunnlaget for den kistene tro.

Jeg har ikke noe svar til de andre pungtene.