Fakta, teori & skepsis ⇒ Er Bibelen egentlig troverdig?

[jaha]

De ni sataniske synder

1. Dumhet
2. Overdrevne forventninger
3. Ensporet innstilling
4. Selvbedrag
5. Flokkmentalitet
6. Manglende perspektiv
7. Glemsomhet - når en er fastlåst i fortidens forestillinger
8. Stolthet - når det fører til at en ikke er produktiv
9. Manglende estetisk sans

Haha
* Hva kan man kalle de som skjærer alle kristne over en den værste kam? Og de som nekter å tro på noe som helst i Bibelen fordi det står i Bibelen?
* Hva kan man kalle en haug med wannabe-satanister som klamrer seg inntil
hverandre, og prøver med det ene forsøket etter det andre å "ta" kristendommen eller kristne? Sauer?
* Hva skal man kalle det når man vrir seg unna vanskelige spørsmål ved å komme med helt nye forsøk på argumenter og påstander?
* Hva er drivkraften til å skyte seg selv i foten? Punkt 1?

Du må forklare de spørsmålene dine mere

Man sier ikke at kristendommen ikke kan ha gode poenger eller god symbolikker. Et veldig godt poeng kristendommen har er "vær mot andre, slik du vil at andre vil skal være mot deg.

Men så er det det at Kristendommen har tatt monopol på historier som opprinnelig har tilhørt andre hedniske religioner og kalt dem sine egne hsitorier og drept millioner av mennesker for det i det forsøket å skape kun en verdensreligion. Er ikke akkurat å følge sin egen gylne leveregel. De som er kristene og fordømmer satanismen som en ond religion, må ta en titt på sin egen religion, så skal dere nok se at den er 10 ganger ondere enn hva satanismen er?

Men hva vet du egenetlig om satanisme? Mener du at vi er en hel haug av folk som dyrker djevelen og starter kirkebranner og offrer dyr og barn eller hva??

Pass deg... ellers så kommer det et BIBELSITAT!

[Leven]

Og hvordan kryptisk og diffuse flere tusen år gamle tekster skal tolkes, vet jo kun Predikant Mikkel Rev ser det ut som, som skriver "Feil" overalt på folks tolkninger.

Feil. Jeg er forresten ikke predikant, men jeg prøver å avlive løgnene som florerer i denne tråden. Jeg vil ha fakta på bordet og ikke subjektiv synsing!

Det finnes ikke kun EN tolkning på en ting, men mange forskjellige.

Sant, det finnes 100 tolkninger. Det betyr ikke at de alle er like riktige.

Gnostisismen var en av de gruppene som så anderledes på mannen og hans budskap.

Ja, et doketisk kristussyn. De mente verden og det materielle var noe ondt, og at derfor Kristus ikke kunne være en fysisk mann, men kun en ånd. Ifølge dette innlegget ditt https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 069#368069 så virker det ikke som om du deler dems syn, så hvorfor du nevner gnostisimen, skjønner jeg ikke.

Og DETTE, Mikkel Rev, kan du IKKE si "Feil"til, fordi jeg leser faktisk denne skrifen nå,

Åjoda! Judasevangeliet, som neppe er skrevet av Judas selv, er skrevet av kainitterne, en gnostisk sekt på 300-tallet. Skriftet består av samtaler som tenkes å foregå i tiden mellom Jesu oppstandelse og hans himmelfart (!). Skriftet er interessant for å lære mer om hva denne sekten trodde på der og da, men den har ingen historisk verdi ellers.

som Kirken aktivt i mange hundre år har forsøkt å fjærne for godt

Feil. Ikke bare feil, men løgn! Om du mener noe annet, har du kilde, annet enn Dan Brown ?

Det står også på linken din at han var en rein gud.

Var det ikke det jeg skrev da at han var? Men hva vet vi, kanskje noen av mayaprestene faktisk hadde fått øye på regnguden? Når det i tillegg til statuen fra samtiden finnes like gamle skrifter om han, forsterker det hans eksistens. Chaac! Sokrates derimot var kanskje ikke noe annet en en mann fra idé-verdenen til Platon. Vi har dessuten ingen ingen eldre manuskripter fra Platon enn fra år 895 e.Kr., noe som vil si 1200 år etter hendelsene skal ha skjedd.

Forresten vil jeg si en ting til: Påstanden om at muntlig gjenfortelling var ansett som mye bedre enn skriftlig før i tiden, og at bibelen derfor er troverdig, er også helt på trynet. Selv om de mente det før så vet vi jo alle at det i virkeligheten ikke er sånn.

Nå sier du imot alle historikere. Ikke bare bibelske historier ble overlevert muntlig. Er ditt bevis for at historikerene tar feil, at du ville fått problem'er med det?

Det gir jo en slags forklaring på hvorfor vi er her og hvordan alt oppstod. Men nå som naturvitenskapen har kommet med en mye bedre forklaring så er det på tide å innse at verden ikke fungerer slik som religionene beskriver.

Vil du utdype?

Nå begynner du å gå meg på nervene. Du sier at vi alle fleste i denne diskusjonen tar feil og at det er du som har riktig i alt som er blitt diskutert her. Og sier at du vil avskaffe alle løgnene som er her, bevis at det er løgner eller la vær. Vi har gitt deg linker som styrker våre argumenter og du har ikke kommet med et eneste et. Så lenge du ikke gjør det så kan vi ikke ta det du sier seriøst. Kom opp med noe skikkelig argumenter og de boktitlene du har nevnt og svar på de 10 spørsmålene som står i youtube linken, så kan vi begynne å ta deg seriøst.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sokrates
http://no.wikipedia.org/wiki/Platon

Her har du flere ting å bryne deg på

[Moonstone]

Også virker det som om Predikant MikkelRev tror at de på forumet her enten Kristen og har det "riktige" synet, eller så er man Satanist og er i pakt med Djevelen. (Merk deg "Virker som" )

Noen har et svart\hvitt syn som jeg syns er naivt og gammeldags.

Jeg kaller meg ikke Satanist, og oppererer med helt andre prinsipper og tanker om verden enn "det gode" mot "det Onde."

Jeg har faktisk ingen bås å putte meg i.
Jer bare er den jeg er, og mener det jeg mener.

[Moonstone]

MikkelRev kan lese innlegget mitt: "Den RETTE tro", og så gå å legge seg.
Det er natta nå

[Leven]

De ni sataniske synder

1. Dumhet
2. Overdrevne forventninger
3. Ensporet innstilling
4. Selvbedrag
5. Flokkmentalitet
6. Manglende perspektiv
7. Glemsomhet - når en er fastlåst i fortidens forestillinger
8. Stolthet - når det fører til at en ikke er produktiv
9. Manglende estetisk sans

Haha
* Hva kan man kalle de som skjærer alle kristne over en den værste kam? Og de som nekter å tro på noe som helst i Bibelen fordi det står i Bibelen?
* Hva kan man kalle en haug med wannabe-satanister som klamrer seg inntil
hverandre, og prøver med det ene forsøket etter det andre å "ta" kristendommen eller kristne? Sauer?
* Hva skal man kalle det når man vrir seg unna vanskelige spørsmål ved å komme med helt nye forsøk på argumenter og påstander?
* Hva er drivkraften til å skyte seg selv i foten? Punkt 1?

Du må forklare de spørsmålene dine mere

Man sier ikke at kristendommen ikke kan ha gode poenger eller god symbolikker. Et veldig godt poeng kristendommen har er "vær mot andre, slik du vil at andre vil skal være mot deg.

Men så er det det at Kristendommen har tatt monopol på historier som opprinnelig har tilhørt andre hedniske religioner og kalt dem sine egne hsitorier og drept millioner av mennesker for det i det forsøket å skape kun en verdensreligion. Er ikke akkurat å følge sin egen gylne leveregel. De som er kristene og fordømmer satanismen som en ond religion, må ta en titt på sin egen religion, så skal dere nok se at den er 10 ganger ondere enn hva satanismen er?

Men hva vet du egenetlig om satanisme? Mener du at vi er en hel haug av folk som dyrker djevelen og starter kirkebranner og offrer dyr og barn eller hva??

Pass deg... ellers så kommer det et BIBELSITAT!

Kom med et

[Leven]

Også virker det som om Predikant MikkelRev tror at de på forumet her enten Kristen og har det "riktige" synet, eller så er man Satanist og er i pakt med Djevelen. (Merk deg "Virker som" )

Noen har et svart\hvitt syn som jeg syns er naivt og gammeldags.

Jeg kaller meg ikke Satanist, og oppererer med helt andre prinsipper og tanker om verden enn "det gode" mot "det Onde."

Jeg har faktisk ingen bås å putte meg i.
Jer bare er den jeg er, og mener det jeg mener.

Du er til å stå i respekt av og jeg gir kun respekt til de som fortjener det. De som går rundt å mener at kun de har riktig hele tiden og at andre tar feil har jeg ingen respekt til.

[Moonstone]

Takk Leven

Samme til deg..

[jaha]

De ni sataniske synder

1. Dumhet
2. Overdrevne forventninger
3. Ensporet innstilling
4. Selvbedrag
5. Flokkmentalitet
6. Manglende perspektiv
7. Glemsomhet - når en er fastlåst i fortidens forestillinger
8. Stolthet - når det fører til at en ikke er produktiv
9. Manglende estetisk sans

Haha
* Hva kan man kalle de som skjærer alle kristne over en den værste kam? Og de som nekter å tro på noe som helst i Bibelen fordi det står i Bibelen?
* Hva kan man kalle en haug med wannabe-satanister som klamrer seg inntil
hverandre, og prøver med det ene forsøket etter det andre å "ta" kristendommen eller kristne? Sauer?
* Hva skal man kalle det når man vrir seg unna vanskelige spørsmål ved å komme med helt nye forsøk på argumenter og påstander?
* Hva er drivkraften til å skyte seg selv i foten? Punkt 1?

Du må forklare de spørsmålene dine mere

Man sier ikke at kristendommen ikke kan ha gode poenger eller god symbolikker. Et veldig godt poeng kristendommen har er "vær mot andre, slik du vil at andre vil skal være mot deg.

Men så er det det at Kristendommen har tatt monopol på historier som opprinnelig har tilhørt andre hedniske religioner og kalt dem sine egne hsitorier og drept millioner av mennesker for det i det forsøket å skape kun en verdensreligion. Er ikke akkurat å følge sin egen gylne leveregel. De som er kristene og fordømmer satanismen som en ond religion, må ta en titt på sin egen religion, så skal dere nok se at den er 10 ganger ondere enn hva satanismen er?

Men hva vet du egenetlig om satanisme? Mener du at vi er en hel haug av folk som dyrker djevelen og starter kirkebranner og offrer dyr og barn eller hva??

Pass deg... ellers så kommer det et BIBELSITAT!

Kom med et

Ikke fra meg, men fra en av prestene her inne.

[Leven]

Hvor er det blitt av alle de kristene menneskene som det går ann å diskutere med uten å bli beskyldt for løgn og alt mulig, vil gjerne ha litt flere av de her inne :mozilla_smile:

[Moonstone]

hehe,enig, men jeg forstår ikke helt hvorfor en skal presse seg inn på en anen arena og fortelle alle som er der at de tar feil?

Like dumt som at jeg går inn på en Super-kristen side å sier hvor feil DE tar..

[MikkelRev]

Jeg la frem Gnostikernes syn på Jesus som et eksempel på et av tilsynelatende mange tolkninger på hendelsesforløp og tolkninger av en "Historisk" person.

Selv mener jeg det er mer sannsynlig at Jesus var et riktig menneske og hadde en skikkelig menneskekropp enn at han egentlig bare var en åndsskikkelse
Men ja, det finnes mange kristussyn.

Og hvem kan påstå at de tolkningene i Bibelen er de riktige da? Hvem har bevis?

Hvilken tolkning? Noen tolkninger er mer sannsynlig sanne enn andre. Forskere (teologer, lingvistikere, arkeologer, historikere osv) driver stadig å undersøker bibelske skriftsteder, og vi får jevnlig ny informasjon som kan hjelpe oss i å forstå bibeltekster riktig.

Du må forklare de spørsmålene dine mere

Det var retoriske spørsmål, og dermed egentlig ikke noen spørsmål. Jeg orker ikke å gå inn i dybden på hvert av de punktene. Det er ikke særlig relevant for tråden. Like lite som at du dro inn denne listen i utgangspunktet. Men for å sitere noe fra en annen bok - noe som gjelder spesielt det med "flokkmentalitet" og lavey-satanister generelt: "Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?".

og drept millioner av mennesker for det i det forsøket å skape kun en verdensreligion.

Nei, kristendommen har ikke drept mennesker. Det har derimot Kirken gjort. Det kalles misbruk av religion.

Men hva vet du egenetlig om satanisme?

Satanisme betyr omtrent "mostandere (av kristendommen)". Det finnes mange forskjellige former av satanister, og de færreste driver vel med djeveldyrking, kirkebranner og dyre- og barneoffringer. Den mest kjente er nok Anton LaVey-satanismen, som går ut på å dyrke dyret, egoismen og instinktene i seg.

Og sier at du vil avskaffe alle løgnene som er her, bevis at det er løgner eller la vær.

Du har vel en sånn 10 ubesvarte spørsmål fra denne tråden som jeg fremdeles venter svar på. Jeg ga deg link som styrker troen om Chaac, - slik du gjorde for å styrke troen om Sokrates. Hva skal jeg med wikipedialinker om Platon og Sokrates?

Også virker det som om Predikant MikkelRev tror at de på forumet her enten Kristen og har det "riktige" synet, eller så er man Satanist og er i pakt med Djevelen. (Merk deg "Virker som" )

Det gjør jeg ikke.

Hvor er det blitt av alle de kristene menneskene som det går ann å diskutere

Kristne her inne lider visst ikke av flokkmentalitet, så de skal du se langt etter
misty-gutt du tenker på? Eller Jael?

[Leven]

Vi kan være ganske mye enig om hva du beskrev om den laveyiske-satanismen som jeg tilhører. Hvis man ser i dyreverdenen som vi mennesker kaller den, fordi vi som oftest hever oss over den på grunn av at vi har inteligense. Så dreper ikke de andre dyr, så sant de er nødt, de lar ikke andre uvedkommende komme inn på sitt område. For oss som er satanister så handler det om at hvis du skal bevege deg inn på enn annens område så skal du respektere eierne eller la være å dra ditt. Jeg kan bry meg like mye om andre som du kan. Men jeg bryr meg ikke om folk som vender meg ryggen, jeg tilgir ikke andre mennesker så sant at de ikke beviser at de fortjener tilgivelse for noe de har gjort.

Men tilbake til hovedemne for denne tråden. Bibelen som jeg mener ikke er troverdig strider på veldig mange områder mot de 10 bud. Hvorfor det? Gå inn på tråden til moonstone og les om drap, slaveri osv. og sammenlign det med de 10 bud.

[Moonstone]

MikkelRev: Jeg er enig med deg at det ikke er selve kristendommen, men KIRKEN som har drept og forfulgt "Kjettere" i århundrer.
Men husk at disse også faktisk anså seg som kristne, og "gjorde Guds arbeid".

MikkelRev skrev også: de å være Satanist er å være motstander av Kristendommen.

Det er jeg ikke enig i. Det er mange som er imot kristendommen av mange forskjellige grunner.
Noen er det pga at de er sinte på all dritten Kirken har gjort, som er vel dokumentert.
Noen er det fordi de følger en anen spirituell vei, og føler seg forsatt "uglesett" av Kirken og de kristne normer og institusjoner som fortsatt styrer samfunnet.
Noen er det fordi de mener at den Norske Kirke ikke fornyer seg, og forstsatt kjører på de gamle dogmene sine, og ikke følger samfunnets utvikling.
Noen er det fordi de vil erstatte de Kristne verdier med noe mer positivt, men blir ikke hørt. MAAAAnge grunner.

[problem]

Forresten vil jeg si en ting til: Påstanden om at muntlig gjenfortelling var ansett som mye bedre enn skriftlig før i tiden, og at bibelen derfor er troverdig, er også helt på trynet. Selv om de mente det før så vet vi jo alle at det i virkeligheten ikke er sånn.

Nå sier du imot alle historikere. Ikke bare bibelske historier ble overlevert muntlig. Er ditt bevis for at historikerene tar feil, at du ville fått problem'er med det?

Kan du vennligst linke meg til hvor det står at historikere noen gang anser muntlige kilder som veldig troverdige og nøyaktige?

Det gir jo en slags forklaring på hvorfor vi er her og hvordan alt oppstod. Men nå som naturvitenskapen har kommet med en mye bedre forklaring så er det på tide å innse at verden ikke fungerer slik som religionene beskriver.

Vil du utdype?

En del av hensikten med både naturvitenskap og religion er å beskrive hvordan verden og mennesket har blitt som det har blitt. Måten gud skaper verden på ligner veldig på hvordan mennesket ser for seg at det selv ville skapt noe. Jeg synes ikke at det er vanskelig å se at det i virkeligheten var mennesket som skapte gud i sitt bilde, og ikke omvendt. Ta dette for eksempel:

De vestlige religionene forteller at gud er et vesen som ligner på mennesket, og som skapte jorden omtrent som om han malte et bilde, og plasserte mennesket og alle dyrene pent og pyntelig i en hage og ga oss bisarre regler, omtrent som unger som leker med lekene sine. De østlige religionene, og i hvert fall delvis den norrøne mytologien, har dynamisk skapelse og utslettelse av diverse guder som representerer årstider og andre forandringer i naturen, og på den måten personifiserer dem, eller gjør dem mennesklige, om du vil.

Naturvitenskapen sier at tiden ble til ved et stort smell, og når de verste kjemiske og fysiske reaksjonene hadde roet seg etter smellet startet evolusjonen på en liten planet i melkeveien, som etterhvert utviklet seg til å bli oss.

Hele poenget er at mennesket ved å ta i bruk religon har tatt sine egne egenskaper og tilegnet dem naturen. På denne måten blir verden lettere å forstå, det er jo som jeg sa en slags logikk i det. Men ved å studere naturen, og ikke ønsketenkningene våre innser man hva som er mest sannsynlig.

For å kommentere helhetlig, så kan jeg føye til at den andre tingen religionene ønsker å formidle i tillegg til årsaken til at vi er her, er moral. Men dette klarer også mennesket fint selv uten hjelp fra gud. Norges lover er også Norges moral. Så moralen er atter en gang at vi ikke trenger gud lenger.

[Leven]

MikkelRev: Jeg er enig med deg at det ikke er selve kristendommen, men KIRKEN som har drept og forfulgt "Kjettere" i århundrer.
Men husk at disse også faktisk anså seg som kristne, og "gjorde Guds arbeid".

MikkelRev skrev også: de å være Satanist er å være motstander av Kristendommen.

Det er jeg ikke enig i. Det er mange som er imot kristendommen av mange forskjellige grunner.
Noen er det pga at de er sinte på all dritten Kirken har gjort, som er vel dokumentert.
Noen er det fordi de følger en anen spirituell vei, og føler seg forsatt "uglesett" av Kirken og de kristne normer og institusjoner som fortsatt styrer samfunnet.
Noen er det fordi de mener at den Norske Kirke ikke fornyer seg, og forstsatt kjører på de gamle dogmene sine, og ikke følger samfunnets utvikling.
Noen er det fordi de vil erstatte de Kristne verdier med noe mer positivt, men blir ikke hørt. MAAAAnge grunner.

Kan ikke du bare bli kultur og kirke minister. får bare mer og mer respekt for deg